Подпеваем, форма одежды - скафандры

Young man, there's no need to feel down.
I said, young man, pick yourself off the ground.
I said, young man, 'cause you're in a new town
There's no need to be unhappy.

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the M.A.R.S.
It's fun to stay at the M.A.R.S.

На меня прям вейнуло твоими прошлогодними рецками в ДП) Ну как же так, от стольких уважаемых людей вижу хорошее мнение о книге, а тут у тебя такооое. Колись, почему шняга-то?

ставлю двухтомник Музиля на то, что тебе бы тоже не понравилась книга и дело не в жанре, а в низкопробности. Я лояльно отношусь к отголоскам ЖЖ и блогодвижухи. Например, отличный "Белый тигр", в котором тоже есть признаки этого , но от Вейера у меня создалось впечатление кустарных промыслов, любительства и не самого лучшего. ГГ-он такой рукастый пацанчик- оптимист, а в моем представлении все космонавты - рамштайны:o))

от стольких уважаемых людей вижу хорошее мнение о книге

на Эйзенхорна тоже было такое, в такие минуты скучаю по valcome.

Лида, ты такая классная Т_Т

А теперь злые вопросы?

ну, самый жесткий из вопросов - есть ли жизнь на Марсе, ответ на который зависит от количества звездочек :o)

Даже не знаю, что теперь и сказать) Я научную фантастику люблю, тут ее было много, несмотря НА) Думала не понравится, из-за длительных описаний, но прониклась. Одним словом, я бы сказала, что мне понравилось ВОПРЕКИ. Вопреки ожиданиям, вопреки отсутствию диалогов и взаимоотношений. Я считаю, это хороший признак) В чем-то даже лучше Спина.

Я научную фантастику люблю,

а у меня нет претензий к жанру, очень уважительно отношусь к нф, тем более обидно. К примеру, в детективном срезе тоже обитают Конан Дойль и Донцова , и это разные ребята. Все дело в умении писать. Вейер не умеет, и я даже не буду тут вставлять имхо и прочее, потому что это очевидно. Написано плохо, и близко нельзя поставить этого автора с Стругацкими, Азимовым, Брэдбери и тп. Если Марсианин станет классикой, я не буду есть свою шляпу, я ж понимаю, что продукты на то и изготовляют, чтобы их потребляли. Вейер все стеснялся публиковаться. После прочтения у меня возникло желание, просто подойти и обнять человека, так как у него, видимо, нет близких людей, которые могут ему сказать, что у него спина белая. Но ничего, денежку срубил и хорошо, не буду его больше читать, потому что возникает чувство жалости к умному человеку, который поддался каким-то своим амбициям, и в результате выродил в свет то ли низкопробный ЖЖ- дневник в стиле Бивиса и Батхеда, то ли викимарс, сдобренную скучными и ненужными расчетами ( я всегда так тоже делаю, когда мне текст реферата надо подрастянуть) - все равно что вслух зачитывать длиннющий чек в маркете.
И конкретика: в Марсианине литературы не будет – литературы нет, а какие-то повторяющиеся фразы про диско и юмор в духе Американского пирога присутствуют. И зря он, вообще, с юмором заигрывал, вышло уныло. Какие-то неумелые попытки внести в роман любовные отношения – прямо ботанические потуги.Про силу духа и выживание можно прочитать тот же Террор, там тема эта во много раз мощнее раскрыта. Если эта книга должна была меня развлечь, то Хьюстон, у нас проблемы. Кароч, если у них такие астронавты, то у Роскосмоса есть шанс. К фильму я бы таких претензий не предъявляла, потому что шняжные фильмы – это весело:o).

Если бы я писала отзыв на эту книгу, он во многом бы совпал с моим отзывом на первый прочитанный у Эко роман - "Остров накануне". Вот буквально точь в точь те же ощущения:

- местами прямо-таки восторг, а местами - откровенная скукотища, пробегание текста глазами без желания его осмыслить;
- восхищение выпирающей наружу начитанностью, эрудированностью Эко и такое восхищение способностью этого умного человека писать с юмором;
- и наконец некоторое огорчение от непреходящего ощущения того, как у него все подогнано и сконструировано в тексте с математической точностью, на основе горы источников и месяцев кропотливой работы (прочитанные следом "Заметки" к роману только подтвердили то, что заметно и так).

Способ убийства я угадала сразу, в тексте была подсказка. Пока не спойлерю, ибо к нам могут заглянуть еще читающие. А вот про виновника всего этого находилась в неведении до конца.

Детективная составляющая очень захватывающая, очень понравилась. Поначалу было трудно втягиваться в мир Средневековья, прав был Эко насчет первых ста страниц. Но потом пошло легче, хотя я так и не углубилась толком в суть препираний между папой и императором, и уж тем более в различия между еретиками, хотя вообще про все это безумие разновидностей еретиков было интересной темой. Про смех понравилось. Юмор Эко нравится, в этом плане запомнилась сцена грубых препирательств служителей церкви на их собрании, как они поносили друг друга. Понравился очень образ Вильгельма. Мне показалось, что тема учителя, наставника очень интересует автора

Вообще чувствуется, что автор титаническую работу проделал, на сто процентов ощущается попадание в эпоху. Правда, тема Средневековья меня не очень интересует, в этом плане "Остров" был более увлекательной книгой. Перечитывать "Имя розы" я вряд ли буду.

"Заметки на полях" непременно стоит прочесть после романа, они кратки и интересны .

А, говорят, в "Имени Розы" можно разглядеть кучу пластов помимо детективного. Ты увидела что-то еще? Я читала давно, и как раз хорошо помню только детектив.

Ну там много философских вопросов и, несмотря на изображаемые времена, актуальных и ныне тем. Естественно, назвать "Имя Розы" детективом - примерно то же самое, что так назвать "Братьев Карамазовых") Просто детективная составляющая там наиболее увлекательная, а на нее уже столько всего наслоилось. Я думаю, когда все дочитают, мы постараемся обсудить роман с разных сторон (кто что увидел).

Да и детектив там непрост. Вот каково, например, то, что средневековые Вильгельм и Адсон - аллюзия на Холмса и Ватсона "родом" из конца 19 века. Отличный ход. А Эко в "Заметках на полях" объясняет, что из-за этого хода ему пришлось выбрать именно этот век.

хотя я так и не углубилась толком в суть препираний между папой и императором

Там у них мощный замес был с этими папами.

О, к обсуждению можно присоединяться и постфактум. Тогда присоединюсь и я.
Во многом с тобой согласна, но меня совсем не расстроила скрупулёзность Эко, то, что ты назвала математическим подходом. Я в таких вещях вижу бережность автора по отношению к тексту и уважение к читателю. У меня такая вот аналогия возникла: человек хочет подарить другому подарок. Кто-то пойдёт и купит что-то первое попавшееся, даже не задумываясь о вкусах и потребностях другого, кто-то будет исходить из соображений экономии, кто-то купит то, чему сам был бы рад, кто-то пойдёт по магазинам, держа в голове образ того, кому выбирает подарок и купит то, что совпадёт с этим образом, а кто-то приметит конкретную вещь и перелопатит все обзоры в интернете, чтобы выбрать самую качественную.ф

Я еще читаю. Тема средневековья вообще не моя. Религия не мое. Исторические романы не мое. Большие описания и многие отступления- тоже нет. То есть вообще все мимо. Почти все время мне ужасающе скучно, путаюсь в многочисленных орденах, конфессиях и именах)
Единственные светлые моменты - это Вильгельм и его расследование, его образ мыслей, рассуждения, мировоззрение.
При этом безусловно не могу не отметить эрудицию, ум и чувство юмора Эко.
Никаких предположений нет.

Книгу читала во второй раз из-за того, что сразу после первого прочтения мне захотелось ее перечитать) Странное желание, если учесть, что еще в первый раз она у меня шла тяжеловато) Ну, может быть, потому что я вообще люблю читать про средневековье) А эта книга в этом смысле очень "атмосферная". Да, иногда бывало нудновато и казалось затянуто. Меня почти усыпило описание портала, так что восторга Адсона я, увы, разделить не могла. Но рассуждения про всех этих миноритов, полубратьев, дольчинианцев и т.д. прочитала с интересом. Некоторые моменты, честно признаюсь, я только пробегала глазами. Так, рассуждения Аббата о драгоценностях были мне вообще неинтересны (по сути, просто какое-то перечисление камней, которое абсолютно у меня в голове не задержалось, да и вообще показалось мне ни к селу, ни к городу... зачем это было??? только ради отвлекающего маневра? не поняла....) и я совсем не вчитывалась в сон Адсона, поскольку он показался мне совершеннейшим бредом (хотя, возможно, для человека, знакомого с его, так сказать, "первоисточником", он был бы чрезвычайно интересным). Но вообще, как и в первый раз, вторая половина книги показалась мне более увлекательной. Особенно повеселил спор о бедности Христа. И в то же время поразилась фанатичности этих "святош"-спорщиков (как с той, так и с другой стороны), которые ради каких-то богословских тонкостей готовы были отправить своих оппонентов на костер. Да, я уверена на сто процентов, если бы у власти были бедные минориты, то они со своими противниками поступали бы точно так же. Вильгельм понравился, хотя и вызвал некоторое сомнение своими слишком "прогрессивными" по тем временам взглядами. Его речь перед этими спорщиками очень понравилась, но прямо не верится в существование такого разумного, философски настроенного человека. Детективную составляющую во всех подробностях я уже немного подзабыла после первого прочтения, но убийцу и способ убийства помнила, так что это для меня не стало сюрпризом) Но, собственно, я-то перечитывала ради "атмосферности" и главного героя, так что детективная составляющая не была для меня определяющей. Поэтому несмотря на то, что я многого, наверное, не поняла или не уловила, под конец мне захотелось еще перечитать эту книгу)) В третий раз))

А мне вот понравилось, как написано, эти короткие рубленные предложения. Они очень подходят к теме: постапокалипсис, не до художественных описаний на полстраницы, надо идти, надо спасаться, надо выживать. Короткие предложения как раз подчеркивают эту торопливость, невозможность длительной остановки, тревогу.

Я тоже затрудняюсь ответить на вопрос насчет отца и матери. Отец вообще герой, еще и пытается воспитывать сына по ходу, прививать там ему что-то. У меня бы не хватило физических сил быть, как отец, и не хватило бы моральных сил поступить, как мать...

А мне показалось, в конце забрезжила надежда на то, что мир спасет доброта и человечность людей, несущих огонь. Не то чтоб прям хэпп-энд, но свет в конце тоннеля там точно есть. А зачем? Я не верю в это.

Отец вообще герой, еще и пытается воспитывать сына по ходу, прививать там ему что-то.

Особенно меня удивляло, как ему удаётся всегда спокойно отвечать на многочисленные вопросы, отдавать еду по просьбе сына и всякое такое. Он молодец) я все читала и мужа с сыном представляла, мой бы, наверное, так же себя вёл)

Возможно, ты и права по поводу конца, мне он показался совсем обрубленным и немного нереальным. А момент с нахождением бункера? Он чуть не упал в обморок, поэтому решил копать на этом месте и нашёл бункер набитый едой? Так же и тут, папа умер и первый, кого встретил сын -- это , вооружённый до зубов мужик, готовый его взять к себе. Конец.

По поводу стиля -- я все понимаю, но ничего поделать не могу, это сильнее меня))

Конечно, финал открытый и нереальный именно потому, что там уже пошла философия на тему того, что добрые люди победят и если нас будет больше, мы выстоим, и бла-бла-бла.

Ну, бункер - это счастливая случайность, они в жизни тоже иногда приключаются.
А мужик сразу забрал, потому что до того, насколько я поняла, они следили за героями, но не подходили, так что встреча была не совсем случайна.

до того, насколько я поняла, они следили за героями

Да-да, так и было.

Отец вообще герой, еще и пытается воспитывать сына по ходу, прививать там ему что-то. У меня бы не хватило физических сил быть, как отец,

я - папка, мне вообще за других сражаться легче, чем за себя, постсоветское эхо

и не хватило бы моральных сил поступить, как мать...

мне тоже, я вообще за то, чтобы до конца жизнь посмотреть, что и как обернется, и титры заодно глянуть,вдруг там что еще.

У меня от книги странные ощущения. С одной стороны, она восторга не вызвала, хоть и понравилась, а с другой - как-то не отпускает.
То, что происходит с миром я считаю маловероятным, вроде и разрушения колоссальные, но при этом остались какие-никакие выжившие люди, и дома сохранились тоже. Но то, что случилось с остатками общества, по-моему очень реалистично, верю безоговорочно.
Выбор отца восхищает, вызывает уважение, но я почти уверена, что поступила бы как мать, не выдержала бы такого существования.
Финал хоть и намекает на возможность просвета, но я очень сомневаюсь, слишком велики разрушения на планете, даже если добрые люди объединятся и создадут общину, им всё равно не выжить, потому что погибли многие растения, кислорода станет меньше, животные тоже погибли, а консервы не вечны и больше консервировать нечего. Даже если остались где-то в горных реках рыбы, то их очень быстро истребят оставшиеся люди. От этого вся эта доброта главных героев кажется ещё трогательнее.
А добрым отец учил быть мальчика, потому что иначе он потерял бы себя, убил бы в себе лучшее.

А ты поняла, что там вообще случилось, что привело к такой катастрофе? Вроде об этом и не написано, мы сразу поставлены перед фактом, что есть так и так.

По поводу отца - он у меня вообще теперь на первом месте среди литературных отцов.

А добрым отец учил быть мальчика, потому что иначе он потерял бы себя, убил бы в себе лучшее.

Действительно, ты права.

А что все молчат? Мне Пристли понравился! Так отлично прописывает психологические портреты. Собственно, из них и состоит роман. Честно говоря, мне героев особо жаль не было. Вернее, они жалки в негативном смысле этого слова. Живут себе в надежде на повышение и на чудо-партнера, который поставит бизнес их конторы на высший уровень. Никакого развития, никаких амбиций, никаких планов, стагнация и загнивание, да еще и презрительное осуждение других. Особенно Тарджис бесил: сам из себя ничего не представляет, а заглядывается только на красоток, "достойных" девушек. Поделом ему. Голспи подлец, но я прямо радовалась, как он этим снобам задал жару. Хоть расшевелил их болото, в конце концов.

Название я как издевку воспринимаю. Такое название - и такое болото там. Антитеза, короче.

Вот объективно - книга хорошая. Такой добротный английский роман. И правильно ты говоришь про психологические портреты - на высоте. Но мне было ужасно скучно.
И я тоже никому здесь не сострадала. Что ж такое - даже пожалеть некого:) Разве что мистер Смит чуть-чуть симпатичнее остальных.
А Голспи даже на "подлеца" не тянет - обыкновенный мошенник.
Про название улицы я не думала. Я думала, что это просто улица, а не синие занавески:)

Я думала, что это просто улица, а не синие занавески:)

Ну все-таки название книги, да еще и такое броское. Ну, может, ты и права.

Мне не было скучно, я с удовольствием читала, улыбалась много по ходу чтения. Вообще у меня не всегда с английскими писателями складывается, но в этом случае - очень удачно.

Мне Пристли нравится больше в малой форме, а с романами у меня н складывается.

Мне книга тоже понравилась. Показалась довольно реалистичной в плане изображения вот таких мелких конторских служащих, без амбиций, без особых способностей к чему-либо, на работе просто проживающих часть своей скучной жизни. Я думаю, что и сейчас таких людей очень много, работающих без особого желания, от звонка до звонка, просто ради какого-то заработка, чтобы обеспечить себе сносное существование. А уж в то время, когда была такая громадная безработица и очень трудно было найти себе место, неудивительно, что они держались за то, что было, и не пытались искать лучшего. Хотя Тарджис и мисс Метфилд еще довольно молоды, они могли бы постараться и сделать какую-то карьеру, попробовать себя в другой области, чем ходить на нелюбимую работу и мечтать о великой любви. Больше всего меня бесил Тарджис, ну очень инфантильный тип. Мисс Метфилд тоже не вызвала симпатии, особенно когда от скуки начала развлекаться с Голспи, хотя он ей особо и не нравился. А больше всех я сочувствовала Смиту. У него хотя бы была любимая работа, куда он ходил с удовольствием. Ну и вообще, мне показалось, что он хороший человек. Он вроде ни на кого с презрением не смотрел (не считая родственников жены, но они и у меня вызывали жуткую антипатию), и даже никчемного Тарджиса пытался защитить, чтобы его не уволили. В общем, хороший человек, хотя и со своими "тараканами" - постоянной боязнью увольнения. Ну, в конце концов оказалось, не зря боялся(( Очень его жаль((

Голспи подлец, но я прямо радовалась, как он этим снобам задал жару. Хоть расшевелил их болото, в конце концов.

Голспи мне не понравился. Не люблю таких проходимцев. А из снобов, которым он задал жару, я могу считать таковыми разве что - Дерсингемов (но и их мне тоже было в конце жаль) А другие пострадавшие от его афер (Смит, Метфилд, Тарджис) на снобов, по-моему, не слишком тянут. Они же и до увольнения почти нищенствовали, какие уж тут снобы.
Насчет болота соглашусь. Но с другой стороны, не всем же быть такими активными и предприимчивыми как Голспи, который с радостью готов по головам идти, чтобы достичь успеха. Не у всех есть такие способности, да и желание тоже.

Пьеса "Опасный поворот"

Пьеса "Сокровище"

Пьеса "Визит инспектора"

«Начало», кстати, по мотивам Убика и снималось. А Убика хотят-хотят экранизировать, но никак не дойдут пока. Воообще мне экранизации Дика нравятся очень.

Я вроде только "Помутнение" видела.

Я смотрела "Вспомнить все" (один из шоков моего детства), "Час расплаты", "Пророк" и "Меняющие реальность". А "Помутнение" я как раз не видела, это ж мультик? Понравился тебе?

Ой, "Вспомнить все" я тоже смотрела)))
"Мультиком" его сложно назвать, насколько я поняла, они сначала отсняли фильм, а потом перевели его в анимацию. Мне понравилось) Там тоже конец неожиданный. Книгу я читала перед этим.

насколько я поняла, они сначала отсняли фильм, а потом перевели его в анимацию

Ну да, это я тоже поняла.

Мне ооочень книга понравилась, такой вынос мозга и вообще для своего времени, мне кажется, очень продвинутая книжища. И из той фантастики, что не устаревает (несмотря на то, что мы уже давно минули даже 1992-й). Я ее за один присест прочитала, ибо оторваться было невозможно. Злодея я угадала раньше, чем его раскрыли, но не так чтобы сильно раньше) Перелистаю еще закладки, может, найду точный момент. Финал отличный, в духе книги, снова все с ног на голову, выходит, что Ранситер мертв, а Джо - нет? Многие моменты впечатлили, особенно как у них там все разрушаться и деградировать начало. Ну и рекламы Убика тоже понравились.

Мне конец показался в духе той даосийской притчи о мудреце, что видит во сне бабочку. И я подумала, что умерли все, только одни видят в своих видениях старую Америку, а Ренситер -- то, что он типа остался в живых и пытается спасти остальных.
А насчет Убика. По последней рекламе -- Убик это типа Бог?)

Еще мне очень понравились все эти двери, за открытие которых надо монетку платить. Особенно диалог Джл с дверью, я валялась)

Он подошел к двери, повернул ручку и потянул задвижку. Дверь не поддавалась.

— Пять центов, пожалуйста, — сказала она.

Джо обшарил карманы — ничего. Пусто.

— Я заплачу тебе завтра, — сказал он двери. Снова подергал ручку — безрезультатно. — То, что я тебе плачу — это, в сущности, чаевые. Я не обязан тебе платить.

— Я придерживаюсь иного мнения, — сказала дверь. — Загляните в контракт, который вы подписали при покупке этой квартиры.

Контракт лежал в ящике стола; Джо уже не раз к нему обращался. Да, плата за открывание и закрывание двери представляла собой обязательный сбор, а не чаевые.

— Вот видите, я права, — сказала дверь самодовольно.

Из посудного ящика Джо достал нож из нержавеющей стали и начал отвинчивать замок своей двери.

— Я подам на вас в суд, — сказала дверь, когда вывалился первый болт.

— Никогда в жизни еще не судился с дверью, — сказал Чип. — Но думаю, что смогу это пережить.

Хорес в Святилище будет одним из персонажей, причем положительным персонажем. Он там хорошо себя проявит.

А Хорес мне, в принципе, понравился, хотя зачем он, дурак, с такой стервой связался? Очень глупо.

Мне тоже было интересно заново прочитать про Сарторисов, правда, я "Непобежденных" уже подзабыла... мне там, в основном, бабушка Баярда запомнилась и эта история, как ее Сноупс подставил, а про Дженни я почти ничего не помню, хоть заново перечитывай. Вообще мое отношение к персонажам немножко поменялось. Если в "Непобежденных" мне понравился полковник Джон Сарторис, то здесь он меня немного раздражал своей "упертостью", что ли, ну вот, в частности, то, как он вел себя, когда приехали эти "саквояжники" и стали агитировать голосовать негров. Очень вызывающе, и это вроде бы должно вызывать восхищение, но вот меня почему-то раздражало. Наверное, вот это его презрение к северянам, то, что он считал себя и других южан выше их. И я не поняла, он на самом деле пристрелил, что ли, этих "саквояжников"? За что? За их агитацию? И ему за это ничего не было? И как он погиб? (я совсем забыла) Кто его убил и за что? Вроде бы в трилогии о Сноупсах про это писали, но я об этом почти ничего не помню.
Также вызвал раздражение случай на войне, о котором вспоминала тетушка Дженни (по-моему) про другого Баярда, который сдуру куда-то там помчался (за бутылкой, что ли, не помню) к северянам и погиб из-за этого. Типа вот такой безрассудный храбрец. И, кстати, что это был за Баярд, брат полковника Джона Сарториса, что ли? Вообще я всю книгу путалась в этих Баярдах и Джонах Сарторисах. Когда тетушка Дженни рассказывала, что кто-то там женился и его жена (Кэролайн вроде) умерла при родах вместе с ребенком, это она про молодого Баярда говорила? Или это про его брата Джона было?

о Сноупсе-банкире (Флеме, правильно же? это он, выходит, письма Нарциссе писал?)

Не, я так поняла, это какой-то Байрон Сноупс был. У меня в электронной версии про него в послесловии было написано. А сначала я тоже подумала - неужели это Флем? Даже не верится, что он способен был на какие-то чувства, и его интересовало еще что-то, кроме денег. А про Байрона Сноупса я совсем ничего не помнила, был ли он в трилогии о Сноупсах или нет.

и эта история с письмами, законченная в рассказе про "королеву"

Мне вообще-то эта история какая-то надуманная показалось. То есть получается, что Нарциссу якобы шантажировали этими письмами? Ради этого она и переспала с тем ФБР-овцем? Так ведь не она их писала, она вообще не виновата, что ей писали такие письма. По-моему, она просто влюбилась в этого человека, а тете Дженни объяснила, что она, дескать, была вынуждена так поступить. В общем, темное какое-то дело.
Понравилась история с болячкой старого Баярда, как он чудесным образом "излечился") Хотя у меня какое-то ощущение дежавю, что я что-то подобное где-то читала или слышала. И очень жалко было его, что он так глупо погиб из-за своего внука. Очень злилась на молодого Баярда из-за его безответственности. Взрослый человек, а не понимал, как будто, что не только себя, но и своего деда подвергает опасности. Эгоист, одним словом. Погрузился в свою "трагедию" и на остальных ему, по сути, наплевать.

Ой, да я тоже путалась с этими Сарторисами, но потом вроде разобралась. Ключевое слово "вроде", потому что после твоего коммента я поняла, что все напутала)

И, кстати, что это был за Баярд, брат полковника Джона Сарториса, что ли?

Тут не поняла точно, похоже на то.

про Дженни я почти ничего не помню, хоть заново перечитывай

Да, ты права, не было ее там, я ее перепутала с Друзиллой вообще)

что кто-то там женился и его жена (Кэролайн вроде) умерла при родах вместе с ребенком, это она про молодого Баярда говорила?

Я так поняла, что про него.

я так поняла, это какой-то Байрон Сноупс был

О, спасибо, прояснила мне этот момент, а то я сомневалась. Я такого не помню. Их же там, как грязи, Сноупсов этих, поди разберись. И действительно, Флем же был вице-президентом, а этот просто банкир.

я ее перепутала с Друзиллой вообще)

Кто такая Друзилла?) Я ее вообще не помню, позор мне)) Или это бабушку Баярда так звали???

Флем же был вице-президентом, а этот просто банкир.

Ну да. А еще Флем не мог же сбежать с деньгами, он же постоянно жил в этом городке.

Флем же был вице-президентом, а этот просто банкир

Он даже не банкир, а просто бухгалтер был в банке и сбежал с деньгами.

А кто убил Джона Сарториса - это в "Непобежденных". Его Бен Редмонд убил. И Баярд еще ездил к Бену, все подумали, что отомстить за отца, а он не собирался стрелять. И Бен в него не выстрелил, вернее, выстрелил дважды в никуда и ушел, уехал из города. Это в самом финале было.

не она их писала, она вообще не виновата, что ей писали такие письма

Типа она виновата, что их не уничтожила, сохранила, не сожгла, как обещала. Значит, ее можно заподозрить в том, что она письма читала и хранила специально, что не идет приличной девушке (о времена, о нравы!) Но письма-то нашли не у нее, а у Сноупса, может, он их и не посылал никуда, как они смогли бы доказать, что письма именно у нее были до этого? Непонятки.

Мне ооочень книга понравилась в стилистическом плане. Я до этого считала у нас Пелевина отличным стилистом, а теперь для меня Сорокин если не скинул ВО с пъедестала, то подвинул и уселся рядом - точно. Мегаинтертекстуальный роман. Отсылки не только к конкретным авторам и произведениям, но и к стилям, к жанрам разных временных эпох. Замечательно! И эти истории-отрывки мне понравились, эти маленькие кусочки рисуют полную картину нового мира, образовавшегося в будущем. Ну и в каждом кусочке - теллуровый гвоздик. Если бы не риск летального исхода, я бы не отказалась, а так я трусиха)

Набокова я заметила, только вместо Приглашения на казнь мне там четко увиделся Под знаком незаконорожденных. Вот эти словечки русские, написанные латиницей - это оттуда. Говорят, и Берджесс в Заводном апельсине пошел по стопам Набокова. Пелевину вообще целая глава-ирония посвящена. Какие-то моменты почти-почти узнавались, но не до конца, было обидно. Но вообще определенно ощущается плотность текста на предмет отсылок, по-моему, он практически из них и состоит - и в то же время творится абсолютно новый текст. Чистый постмодернизм.

Четверку я поставила скорее не роману, а себе. Очень многое не "опознала" и понимаю, что потеряла из-за этого тоже многое. И потом, я уже после узнала, что это вроде третья книга трилогии и лучше бы перед ней было первые две прочитать. Вот планирую прочитать и эту перечитать, вдруг чего прояснится еще.

З.Ы. Из нашего клуба я бы эту книгу Лиде рекомендовала, сдается мне, ей бы понравилось.

Вот эти словечки русские, написанные латиницей - это оттуда.

Я это вообще не видела, я же слушала. Правда, я некоторые главы просматривала на экране, но на эти куски не попала.

я же слушала

А, понятно. А я "Метель" качнула в аудио, думаю послушать в ближайшее время (до "Моби Дика").

До Моби Дика я Ирвинга начала.

А что за трилогия? Там ведь не прямое продолжение? Разве это не условный цикл? Я вообще не знала ни про какую трилогию.

Цикл условный. Но, говорят, лучше так читать, якобы понятнее будет. Первые: День опричника и Сахарный Кремль.

При случае почитаю:)
Но вряд ли там кентавры есть или эти... большие и маленькие люди, битюги эти огромные. Откуда, кстати, они взялись? Генная инженерия что ли? А зачем? ну, те, что большие, так на них хоть "пахать" можно. А маленькие-то зачем?
А как тебе живой мех?

Я так поняла это свежачок? Тут и Канарейка (я, правда, не читала, но раз ты утверждаешь) и про Болотную))

Я ещё в процессе, но вы тут, вроде, не спойлерите, поэтому я присоединюсь))
Ещё я у него видела намёк на Дмитрия Быкова (Поэт Поэтович Гражданинов) и Ефремова (про их цикл передач совместный) и про Болотную (pro-тесто меня вообще убило, я так хохотала). Надо будет ещё в начало вернуться, я там тоже что-то такое видела, да не записала...

В этом романе мне прежде всего не понравилась его ярко выраженная агитационная составляющая. Я художку взяла читать, а не политагитку.

Вот и мне тоже это не понравилось. Я верю, что все так и было, как описывает Стейнбек, очень тяжело и т.д., но чтобы узнать обо всем этом, мне было бы достаточно статьи в Википедии, скажем. А в художественном произведении мне прежде всего интересны характеры персонажей, их мысли и т.д. Так вот, здесь герои, по моему мнению, недостаточно раскрыты. Мы видим какие-то их действия, беседы, но все это показалось мне каким-то шаблонным, что ли... Даже без этих "политизированных" вставок Стейнбека герои произносят порой чересчур пафосные вещи. Ну например, когда Том говорит матери, что даже если он умрет, он будет везде, куда ни глянешь, вместе с голодными, которые поднимутся на борьбу за кусок хлеба и т.д. И таких моментов довольно много. Мне хотелось больше каких-то личных подробностей о персонажах, а тут сплошные общие места, сплошной пафос. Лучше всех, как мне кажется, показана личность матери. А что касается отца или Тома - то они остались для меня нераскрытыми. Кроме того, что Том еле себя сдерживает и чуть что бросается в драку, я о нем вообще ничего не знаю. Поэтому цитаты из Библии в его устах было слышать довольно дико. Еще что меня раздражало, так это какие-то абстрактные "имена" героев - мать, отец, бабка, дед. У них вообще нормальные имена есть? Неизвестно, чьи были родители бабка с дедом. И, мне показалось, как-то слишком отчужденно восприняли их смерть остальные члены семьи. Как будто посторонние люди.
С другой стороны, некоторые подробности показались мне излишними. Например, это восхищение туалетами в правительственном лагере, как кто там сидел на унитазах да смывал за собой. Да и вообще описание этого лагеря напомнило мне чем-то "утопию"... Вернее, сначала идет такая "антиутопия" - герои скитаются по Америке, не знают, где приткнуться, везде их шпыняют и т.д. А потом внезапно - вот такой чудесный утопический "оазис".

И прослушанный перед этой книгой роман о Скарлетт тоже сыграл свою роль – ведь можно, всегда можно найти выход из безысходного положения.

Так то Скарлетт! А возьми вот Мелани, например. Выжила бы она одна, без Скарлетт? Думаю, что нет. Тут все сильно от характера человека зависит. В данном случае, герои Стейнбека просто ничего не умели, кроме как работать на земле. Ничему другому они не учились. Куда их могут еще взять на работу? Ну да, Эл разбирался в машинах, может, его кто-то и примет на работу. А остальным куда деваться? Родителям учиться уже поздно, да и денег на это нет, как и на то, чтобы свое дело открыть. У Скарлетт хотя бы была своя земля, были какие-то деньги, а тут вообще нищета сплошная. Вообще, насколько я помню, Скарлетт замуж же выходила, потому у нее и деньги были). Это она уж потом с деньгами предпринимательством занялась. Так что сравнение с ней не вполне корректно, я считаю). Изначальные условия неравны.

Еще что меня раздражало, так это какие-то абстрактные "имена" героев - мать, отец, бабка, дед

Ну это, как я поняла, просто обобщенные образы. А так согласна, мне тоже не хватило раскрытия характеров из-за этой обобщенности. Это как раз минус таких социальных романов - на героях штамп их социального положения и он перекрывает их внутренний мир. Но некоторые герои были удачно раскрыты. Кейси, например. Или мать, да.

Со Скарлетт я считаю сравнение все-таки уместным, поскольку многие другие на ее месте благополучно загнили, но пальчиком пошевелить (попахать на своей земле, как негр) - это было выше их аристократических сил. Конечно, условия у нее изначально были более выгодными - но это если с героями Стейнбека сравнивать, а если с условиями семьи Скарлетт до войны - то примерно такой же уровень страха и безысходности был. Т.е. я беру просто переломную, критическую ситуацию, когда одни люди выбирают плыть по течению и ныть, а другие все-таки пытаются взбить сметану, чтобы выбраться из крынки молока.

А потом внезапно - вот такой чудесный утопический "оазис".

Может, и были такие оазисы, да толку - им все равно надо было кочевать в поисках работы.

И минус второй балл – черт возьми, ну как же мне надоело их нытье!

Хм. А мне совсем не показалось, что они много ныли. Страдали много -да, но так. чтобы постоянно ныли - я не заметила.

Ну пораскиньте мозгами, исчезла нужда в рабочих фермерских руках – значит, появилась нужда в каких-то иных профессиях.

Ну в каких, например? Они же ничего больше не умеют. Ни писать, ни считать. Чтобы учится - нужны деньги. Да и времени нет учится. Надо деньги сразу, потому что дети уже хотят есть. Я, честно говоря, не представляю для них какого-то выхода. Чтож прям столько тысяч человек и все тупые? Никто не догадался чем-то другим заняться, все кинулись именно воровать, когда стало совсем голодно, вместо переквалификации? Не верю.

Еще и Эла нет бы отпустить в гараж работать, ну пусть хоть один как-то реализуется – не, и его давай тянуть, помирать – так всей семьей!

Ну они не наотрез его не хотели отпускать. Они просили подождать. Просто он единственный мог вести грузовик, после того, как Том ушел. Это раз. Во-вторых, прокормить двоим взрослым себя, двоих маленьких детей и беременную женщину гораздо сложнее, чем если им в помощь будет еще молодой и сильный мужчина.

Я не сравнивала с нашими раскулаченными. Потому что в принципе сложно сравнивать беды, у каждого своя трагедия, и всегда есть тот, кому ещё хуже, но от этого не легче. И у меня случилось не сравнение, а наоборот обобщение: вот есть люди в разных концах земного шара, разных национальностей, с разным менталитетом, но все они любят свой дом, свою семью и одинаково больно терять это драгоценное и русским, и американцам.
Эла не отпускали не только потому, что он был нужен, а ещё и потому, что в тех обстоятельствах это означало полную потерю связи с человеком. Ведь не было не только социальных сетей и мобильных телефонов, но и дома, в который можно было вернуться. Вообще, для земледельца две главных святых ценности - это земля и семья, землю отняли и оставалось лишь сохранять из-за всех сил семью.
К стати, у Скарлетт оставалась Тара, кто знает, как она перенесла бы её утрату, может и сломалась бы.

Была уверена, что поставлю 4, но все-таки поставила 3. Мне не понравился конец. Я не понимаю, зачем тогда эта книга. Просто привлечь внимание к проблеме? Ок, привлекли, но не это я обычно ищу в книгах. Просто постановка проблемы мне не интересна. Мне интересно или ее решение или какой-то урок или завершенный жизненный цикл персонажей. Нет, мне просто не понятно, зачем я тогда это все читала, если вот все так плохо и обрывается. Тогда я хочу дочитать до конца, как все умерли в конце концов.

Ну в общем в целом мне читать было интересно. И про этот кусок американской истории я ничего не знала, и в принципе интересно про уклад американской крестьянской семьи почитать. Конец же все испортил. Агитационные вставки в начале каждой главы тоже не понравились, но я отнеслась к ним как к неизбежному злу, примерно также часто приходится читать советскую литературу, пропуская агитку между глаз. Так что меня особо не раздражало, хотя без нее было бы лучше.

Семья мне понравилась, вызывает симпатию. Периодически раздражала правда беременная, но будем считать, что это она из-за своего положения такая вредная. Просто убил поступок Руфь, которая сдала брата, типа нечаянно. Понятно, что ребенок и все же..На самом деле мне сразу показалась идея попросить детей не говорить - утопической. Ну как и ожидала, это привело к беде.

Отдельный момент - поступок Тома. С точки зрения агитации и революционной морали он вроде логичен. Но с точки зрения благополучия семьи..я его реально не понимаю. На кой фиг он поперся туда что-то выяснять? Ведь он знает, что у него и так проблемы с законом, что семье без него будет тяжело, что семья и так уже потеряла двух своих членов. А! Поступки двух других парней меня тоже убили. Взяли такие и бросили семью, в которой пожилые, дети и беременная женщина. Офигеть как помогли. Я понимаю бы бабка ушла рыбу ловить, вот эта да, помощь семье, одним ртом меньше. Ну в общем осуждаю. А Конни и вообще как-то не понятно ушел. Даже ничего не сказал. Исчез.

Самые яркие моменты - наверное, связанные с матерью. Еще роды очень впечатлили. И сцена с голодными детьми. Просто ужас.

Дамы, я всё читала, но совершенно небыло времени написать.
Прежде, чем написать о книге, хочу поздравить всех с наступившим новым годом и пожелать, чтобы все в новом году нашли много интересных книг, но на чтение было тяжело выкроить время из-за насыщенности внекнижной жизни яркими, захватывающими событиями. А минутку на почитать мы, книгоманы, всё равно урвём. :)

Произведение я читала в феврале по настоятельному совету мужа (он, наверное, год уверял прочесть). Хотя с тех пор прошло немало времени и прочитано немало книг, мне несложно восстановить впечатления, они были очень ярки, книга сильно понравилась, поразила.
Вставки общего плана не раздражали, разве что хотелось иногда прочесть их побыстрее, чтобы узнать, что там с героями произошло. Понравилось описание мелочей, за которые книгу ругает Света. Для меня такие подробности очень важны, они делают погружение полным, как бы придают книге объём. Помните, как в песне: "из миража, из ничего, из сумазбродства моего вдруг возникает чей-то лик и обретает цвет и звук, и плоть, и страсть... И плоть, и страсть..."
Вот, например, одна из первых сцен, в которых Тома подвозит попутчик. В салон влетает пчела и водитель пальцем её выгоняет, а Том - влетевшего кузнечика раздавливает, очень говорящая сценка. А черепаха, идущая по дороге, которая символ всех этих бродяг, как будто фильм трансформировали в книгу.

Из персонажей понравилась мать: сильная, мудрая, сдержанная, добрая, потрясающий персонаж. Том, хоть и неоднозначный герой, но тоже вызывал симпатию, почему-то. Странный и милый Ной тоже у меня был в числе симпатичных персонажей. Дед и бабка, как по мне, вообще прелестны. Своими рассуждениями и постоянной внутренней работой очень нравился Кейси. Конечно, было жаль Розу и поразил до глубины души её поступок в финале. Она, конечно, капризная, инфантильная девчёнка, но я и сама такая, потому списала ей эти недостатки. Отец семьи сильно сдал из-за разлуки с землёй и переломом в жизни, всё-таки это был уже не тот возраст, когда легко что-то менять.
Из антипатичных персонажей у меня на первом месте маленькая стерва Руфь, страшно подумать, кто из неё вырастет. Эл казался мелким человеком, ведь он прекрасно видел, что на данном этапе совершенно необходим семье, но продолжал ныть о работе в гараже, и очень тревожным звоночком для меня было какое-то болезненное его любопытство к первому убийству, совершённому Томом, словно он завидовал брату, что тот убийца. Было странно, как мать умудрилась таких детей противных воспитать. Конни тоже тип препротивнейший, я ненавижу людей, которые выходят вынести мусор и пропадают на годы или навсегда, а он как раз такой.

Кстати, втечение года эту книгу по моему совету прочли две мои подруги и папа. И ещё мать иногда мне мою маму напоминала, она тоже в сложных жизненных ситуациях мобилизуется и способна на многое.

Написала Я наконец свой отзыв, давно так много не писала, но книга очень сильное впечатление на меня произвела. Я очень благодарна нашей компании за то, что прочитала эту книгу, без вас еще долго бы собиралась.
Скопирую мой отзыв сюда.
Тревога, тревога, тревога....
Вся книга ею наполнена до краев. А еще дорогой. Бесконечной, без надежды на ее окончание. Книга - одна из лучших, прочитанных в прошедшем году. Очень люблю книги, которые создают настроение. Гроздья гнева - одна из них. И это настроение чувствуется с самого начала книги и до ее окончания. И оторваться от нее невозможно.
Но помимо настроения, создаваемого книгой, в ней очень много всего. И истории, потому что все, что написано, происходило на самом деле. Нет, Джоуты наверняка не существовали, но было очень много вот таких семей, скитавшихся по Америке в поисках приюта. Не подаяния, не жалости, а работы. Они просто хотели работать и жить по человечески. А их гоняли по Америке, "стране равных возможностей", как скот. И ведь это не вновь прибывшие иммигранты, а такие же американцы, как и все остальные, но волею судьбы, превратившиеся в Оки, изгоев, почти рабов.
Им и так нелегко далось то, что они вынуждены были уйти со своих насиженных мест, причем ушли-то они оттуда совсем не по своей воле, их согнали, выгнали, как паршивых ненужных псов. А каково это уезжать, начинать все сначала на новом месте?

Разве мы сможем начать новую жизнь? Жизнь начинает только ребенок. А мы с тобой… у нас все позади. Минутные вспышки гнева, тысячи картин, встающих из прошлого — это мы. Поля, красные поля — это мы; проливные дожди, пыль, засуха — это мы. Нам уже не начать жизнь заново. Злоба, которую мы продали скупщику вместе с рухлядью, — она будет с ним, но не уйдет и от нас. И то, как хозяева велели нам убираться с земли, — это тоже останется с нами; и то, как трактор своротил дом — это останется с нами, останется до самой смерти.

Как же мы будем жить, когда у нас отняли жизнь? Как мы узнаем самих себя, когда у нас отняли прошлое?

Вот с этим им и пришлось покидать свои дома. Некоторые пишут, что не надо было им ехать, надо было искать другую работу. А жить им было где? Их дома своротили трактора, вынудив их убраться со своих насиженных мест. Да и кем они могли пойти работать? Куда? Даже если бы они и могли бы что-то делать другое, то их всеми доступными методами вынуждали уезжать. В том числе и пресловутыми желтыми листочками. За которые они ухватились, как за последнюю надежду. Раз их зовут туда, значит, они там нужны. И дорога стала вечной их судьбой. Дорога и тревога.

Что у нас осталось в жизни? Только мы сами, больше ничего. Только семья и осталась.

И эта семья теряется в дороге. Не всем дано ее преодолеть. И очень интересный психологический факт, раньше главой семьей были мужчины. Женщины всегда смотрели на них, понимали их, очень чутко наблюдали за их настроением.

Они знали: когда мужчина так обижен, так растерян, он может сорвать злобу даже на тех, кто ему дорог.

Но недаром говорят, что женщина психологически более гибкая. И женщинам пришлось взять основной груз дороги, тревоги и проблем на себя. С мечтой, с надеждой на то, что найдется местечко, и муж опять будет главой семьи.

Чудно́. Женщина семьей управляет. Женщина командует: то сделаем, туда поедем. А мне хоть бы что.

— Женщине легче переделаться, — успокаивающе проговорила мать. — У женщины вся ее жизнь в руках. А у мужчины — в голове. Ты не обижайся. Может… может, в будущем году местечко себе подыщем.

И очень хочется, чтобы все-таки это произошло. Хотя нет для них надежды. Ни в романе, ни в жизни. Одна надежда - на женщину. Если она вынесет все тяготы, перенесет эту нелегкую ношу, то, может, и засветит лучик света для них. Очень этого хочется. И в этом романе прослеживается та же мысль, что и в моих любимых О мышах и людях, что одному плохо, надо держаться друг за друга, помогать друг другу.

У людей такая потребность — помогать друг другу

Но роман не только о том, как людям пришлось в то тяжелое время. В нем очень много всего, в том числе и о том, как психологически строилась и вот эта мясорубка, и торговля, и много чего другого. Так же оно происходит и в наше время.

Пусть чувствуют себя обязанными. Пусть отнимают у тебя время. Не давай им забывать это. Покупатели — народ большей частью вежливый. Им неприятно утруждать людей. А ты заставь их утруждать себя, а потом прижмешь.

Так было тогда, так оно и сейчас.
И с землей. Да, прогресс, трактора, его не остановишь, да без него и не накормишь столько людей. А с другой стороны, мне очень близка точка зрения Стейнбека.

селитра и фосфаты — это еще не вся земля; и длина хлопкового волокна — это тоже не вся земля. Углерод, соли, вода и кальций не составляют человека. Все это есть в нем, но он нечто большее, гораздо большее, и земля — это гораздо больше, чем химический состав почвы. Человек, который есть нечто гораздо большее, чем химические вещества, входящие в его организм, человек, который ступает по земле, направляет плуг, чтобы не сломать лемех о камень, приподнимает его над кремнистой плешью, садится на грядку, чтобы позавтракать, — этот человек знает землю, которая есть нечто большее, чем химический состав почвы.

Люди ели то, что они не выращивали, между ними и хлебом не стало связующей нити. Земля рожала под железом — и под железом медленно умирала; ибо ее не любили, не ненавидели, не обращались к ней с молитвой, не слали ей проклятий.

Главное, что это не пустые слова. И именно поэтому и до сих пор те фрукты и овощи, что человек выращивает для себя, очень резко отличается о те, что выращивается в производственных масштабах. И, увы, не в лучшую сторону.
И в другом книга не потеряла актуальности и сейчас. Мне под конец книги пришла в голову мысль, что это книга и про нас. И про Россию, и про другие страны, не в прошлом, а современные. Ведь беженцы, гастарбайтеры - это та же самая проблема, что и описана в Гроздьях гнева. И добром это может и не кончиться.
Чтение книги украсило блестящее исполнение Левашева, настолько в точку он попадал при изображении разных героев. Безусловно, эта книга мне запомнится надолго. И Стейнбек после этой книги и О мышах и людях станет теперь одним из любимых писателей.

А я чего-то не ждала никаких пояснений. Мне все это больше символическим представлялось, ну как у Достоевского или Набокова двойники. А какого финала ты ждала? Убийства настоящего Жана де Ге? А мне очень понравился финал.

Ну, там потерянное дитя, подмена какая-никакая.

если бы это произошло и финал не был бы таким хорошим, я бы забраковала книгу, отсутствие этого, можно сказать, для меня ее и сделали.

Но если бы был другой финал, я бы сказала, что это неправдоподобно

ты как бы и сама уже ответила на мой комментарий, мне именно понравился этот "как в жизни финал". Прямо по Макаревичу "Развговор в поезде":o)

Только я всё ждала, что их неотличимость всё-таки как-то объяснится. Ну, там потерянное дитя, подмена какая-никакая.

Вот, я тоже думала, что это сходство объяснится. По-моему, в жизни не бывает таких неотличимых двойников.

Мне очень книга понравилась, больше Ребекки. Увлекательно, интересно, не оторваться, ну и мораль тоже есть. И тема классная, двойники, ммм. Насчет финала - я так поняла, что этот обмен повлиял на обоих его участников, причем в положительную сторону. По крайней мере, хочется верить, что что-то да изменилось в каждом из них в связи с этим опытом. Может, каждый смысл в своем существовании увидит.

Мне тоже понравился этот роман больше Ребекки. А ещё мне у неё Голодная гора нравится - очень хорошая семейная сага.

Мне понравилось физическое расщепление доктора Джекила и мистера Хайда. Это была третья прочитанная мной книга Дю Морье , и я окончательно поняла, почему мне нравятся ее романы. А потому что у нее все гг-неуверенные в себе люди, второстепенные персонажи в жизни выдвинуты на аванпост. У меня всегда такое впечатление, как будто их автор пинком под зад на сцену вытолкнул, а там полный зал зрителей, и вот они как-то и что-то начинают предпринимать, и как-то их шестеренки заводятся- интересно наблюдать за процессом. Симпатичны они мне и близки:o)

Мне сама идея понравилась, и читать было интересно. Но мне некоторые моменты показались неправдоподобными. Не верю, что бывают вот такие двойники, которых прямо не отличишь друг от друга. Надо полагать, не только лицо, но и голос у них были один в один? Невероятно. Странно, что никто из родственников не разоблачил поддельного графа. Второе - я не совсем поняла, зачем герою это вообще надо было? Ради чего он затеял эту игру? Захотелось побыть богатым или, как человеку одинокому, вот просто захотелось повесить на себя кучу родственников и их проблем? Или просто так, ради развлечения, остроты ощущений? Почему он на это пошел? Короче, не поняла я его мотивов, тем более он сначала порывался все бросить, пойти в полицию и т.д. И в результате все-таки не пошел. Ну ладно, предположим, он решил "поиграть" в графа, но, мало того, он же еще и оказался таким "добродетельным", так полюбил своих "родственников", так проникся их проблемами, что не шутя захотел им помочь. Это мне тоже показалось малоправдоподобным. Либо он и, правда, делал это ради развлечения, ответственности-то никакой нет, ну не получится у него, он как бы и ни при чем. В общем, не верю я в такого "доброго" двойника, который всем решил сделать хорошо. А, еще, что меня убило, так это ситуация с подарками - надо же быть таким наивным, непредусмотрительным и т.д., чтобы не зная ни своих родственников, ни взаимоотношений между ними, вот так запросто, не глядя, дарить им нераспакованные подарки. Как он сестре-то умудрился духи подарить? Из-за одной буквы Б решил, что это для нее. И отдал, даже не посмотрев, не проверив!
Финал... ну, я предполагала хуже, думала, без убийства не обойдется. И, кстати, я не верю, что настоящий граф изменился, по-моему, он как был циничной сволочью, так и остался.

У нее и приятнее обложки есть, например, вот эта:
А книга очень понравилась. И финал тоже.

ps- парень на картинке - доставщик -пиццы, ну и хакер само собой:o) пицца для программистов- святое:o)

Еще более неожиданно)

поспойлерю тебе- если пицца доставлена тебе не в срок, главный крестный отец приедет и будет извинятся перед тобой, а доставщику-капут. Хороший он писатель Стивенсон, умный, ироничный, интересный. Эта книга -киберпанк, не как Криптономикон, тут именно чистый жанр,динамично, и фирменный авторский стеб - не пропьешь:o)

Люблю пиццу! Больше всего - домашнюю, когда начинка в два раза толще теста, бгг. Обычно у меня там курица, сыр, лук и помидоры; колбаски охотничьи и грибы еще могут встречаться, иногда креветки. Но уже сто лет не готовила, а точнее - как начали худеть с весны. Уже давно похудели, но на домашнюю выпечку у меня пока что табу) Хотя вспомнила - один раз делала типа очень диетическую пиццу из цельнозерновой муки (рецепт теста, есличо). Даже и ничего так получилось, черственько, но сгодится, мои слопали)))

Простите меня, я обязательно прочитаю и приду, а пока за Заводную возьмусь, чтобы хоть её вовремя обсудить.
А пиццу я люблю очень, больше всего на классическом итальянском тонком тесте, хотя и американская тоже нравится. Я не смогла выбрать любимую пиццу.) Все люблю, кроме тех, в которых есть нелюбимые продукты или странные сочетания.

Стивенсон - мужик умный, его читать одно удовольствие! Начало с этой доставкой пиццы вообще фееричное. Я очень жалела, что больше этих гонок на время уже не будет:) Виртуальный мир Стивенсона мне очень нравится, а вот Гибсона с его Нейромантом я даже дочитать не смогла. Ну вообще не интересно.
Конечно, Криптономион - посерьёзнее роман будет, но Лавина зато более динамичная. Но он и здесь лекцию прочитал, повышает образовательный уровень читателей:) Про шумеров, Вавилон и т.д. очень познавательно даже в виде гипотезы. Тем более, что всё равно этих шумеров хрен поймёшь, откуда они взялись и куда делись.
То, как описан виртуальный мир у Стивенсона, мне кажется дело ближайшего будущего. Собственно, наверное уже сейчас могло бы быть что-то подобное, только ещё не получило массового распространения.
Вот откуда растут ноги "Лабиринта отражений" у Лукьяненко. Но я не собираюсь его ругать:) У него интересный роман получился, я в своё время получила массу удовольствия.
Собачек мне жалко. Но если рассматривать это как вариант жизни после смерти - то почему бы и нет?

Пиццу я люблю, а больше всего люблю в пицце тесто, но пиццу покупаю редко.
Я вообще тесто всякое люблю, выпечку. Сама пиццу не делаю, я пирожки предпочитаю жарить. Но тоже их не очень часто делаю, потому что это единственная еда, которую я не могу остановиться есть. Даже когда уже не лезет, я полежу полчаса, а потом опять хватаюсь за пирожок и ещё один утрамбовываю.

После успеха у меня «Криптономикона» я настороженно бралась за эту книгу, да еще и рейтинг не такой высокий, обложечка опять же ляпистая. Это так предыстория:o) Конечно, это не Криптономикон, а как раз настоящая крепкосбитая фантастика, которую приятно читать. А все потому что человек не просто в теме технологий и всяких шумеров, а потому что Стивенсон умеет излагать свои мысли, при этом увлекательно, без какой-то левой патетики в духе спасателей мира про корабли, которые бороздят просторы или баять про 364 способа применения изоленты. Настоящий мужик, короче, мужик сказал-мужик сделал, причем внятно, с толикой обаятельного и умного стёба и ..не буду даже оспаривать старую истину про женщину, про любовь и про уши. Хорошо он пишет-моим ушам услада:o)
Герои мне понравились, причем все их многообразие, больше понравился мир реальности, мафия-это ваще запало в душу. Финал борьбы дядюшки Энцо и Ворона-для меня был динамичнее, чем начало даже. Чего-то я за Энцо даже распереживалась. Мне понравилось, что и Ворон такой неоднозначный плохиш. Возвращаясь к Криптономикону, там я могу книгу на любой странице открыть и просто читать кусками и получать удовольствие, в этой книге подобный кусок был про ФБР. Это просто какой-то 1984 возник посреди киберпанка. Очень эта часть книги понравилась. За туалетную бумагу просто отдельная благодарность автору. Все, что касается шумеров было настолько интересно, что даже не важно, что и как там было с точки зрения исторических фактов и их правдивости. Стивенсон все- таки такой автор, которого просто интересно слушать. Вот он предлагает тебе шумеров, выдвигает интересную теорию насчет естественного языка и языка машин, а дальше уж сам читатель может копаться изучать тему. Просто как сама идея, так и способ подачи интересные.
Еще мне понравилась вся эпопея на море про лодку и великолепную четверку. Все там такие занятные:o) Прям, вот плыли бы и плыли они так, и приключалось там бы с ними всякое. Даже жалко было, что все быстро закончилось.
Понравилась мне Лавина и Стивенсон в очередной раз порадовал. В общем, давно пора послать рейтинг книг, все самое хорошее очень часто располагается ниже ватерлинии 4.0.
ПС. Не бывает все гладко, надо к чему –нидь да прикопаться. Мужики у Стивенсона – красавцы (причем всех типажей), а тетеньки какие-то, ну я не знаю – скучненькие. Затмевают их мужские характеры. Не хочу ничего планировать, а то потом времени не хватит, помечтаю просто – осенью прочитать еще одного Стивенсона.

Возможно, буду читать эту книгу сейчас в ДП :-D