Совместное чтение. Обсуждение книг (возможны спойлеры!) — 83 книги

Как я уже говорила, мне больше всего понравился первый рассказ. Эта трагедия искусственного мальчика, совсем настоящая трагедия, ужасно меня зацепила. Интересно, что мне показался сюжет очень знакомым, однако с фильмом я его как-то не связала. Фильм смотрела, совсем мне не понравился и не зацепил. Отзыв о фильме можно почитать здесь. Дальше все хуже и хуже. Буквально пара-тройка следующих рассказов получили у меня хорошие оценки, а потом- не выше 3. Олдисс оказался совсем не моим автором. ЛИБО..вот что я прочитала в одном отзыве на фантлабе: "Для знакомства с творчеством автора я бы не рекомендовал брать этот сборник. Чувствуется, что Олдисса в его почтенном возрасте уже мало интересуют именно фантастические вещи, весь сборник переполнен утопиями, антиутопиями, психологией и философией. Весь этот коктейль (винегрет) выплескивается на неокрепший мозг читателя и мое мнение, что рассказы нужно было бы попытаться перечитать попозже еще раз, чтобы попытаться уловить настрой и идею некоторых, ибо ощущение того, что много не понял, огромное". Видимо и правда не стоило с этого начинать. Особенно расстроило то, что первый рассказ меня очень сильно воодушевил. И я в итоге оказалась совсем не готова. Да, я понимаю, что затрагиваются серьезные философские проблемы, да я понимаю к чему клонит Олдисс, понимаю, что это достойные произведения, заслуживающие внимания, но, если быть честной, мне совсем не понравилось. Если убрать первый рассказ, по моим ощущениям этот сборник на 3. Я бы ничего не пропустила, не прочитав его. К сожалению.

Да, мне больше всего понравился вот этот маленький цикл про суперигрушки. Есть здесь что-то от азимовского сборника "Я, робот", который я обожаю.
Фильм Спилберга я, по-моему, видела мельком и давно. Что-то он мне не запомнился. Но там, на мой взгляд, нет некоей сумасшедшинки, которая есть у Олдисса и которая придаёт дополнительную прелесть этому циклу.
Но в последующих рассказах этого сумасшествия стало намного больше и мне резко разонравилось:) Автор, конечно, оторвался и писал в своё удовольствие, это чувствуется. Но это не для средних умов:) Есть что-то от Борхеса.
Мне ещё последний рассказик, про Марс, понравился.
Вообще-то это качественные рассказы, умные, но не для меня.

Самый непонятный рассказ - "Стать полной бабочкой". Я вообще ничего не поняла про эти Сны.

Поддерживаю абсолютно) И про фильм незапоминающийся, и про Борхеса и не для средних умов)

Я у Борхеса читала один сборник рассказов и, если сравнивать с Олдиссом, то борхесовские понравились больше, на пятерку. Насчет бабочки согласна, мне рассказ напомнил матрешку: открываешь одну, вторую, третью, а когда добираешься до маленькой, там, вдруг, опять большая -и возвращаешься назад. Такое чувство, что рассказ надо прочитать несколько раз. А мне что-то незахотелось зацикливаться, поэтому - где-то автор перемудрил. Но по-настоящему, меня заинтересовал рассказ Steppenpferd, я его еще потом перечитаю. Все-таки я не совсем для себя уяснила, кто там плохой:o))) В целом, Олдисс меня приятно удивил, хотя некоторые рассказы не понравились. ИИИ-мимо меня.

Мне больше всего понравились два рассказа «Без головы» и «Мрачное общество». Первый - очень понравился своей иронией. Посчитала ее за пародию на толпу, создание шоу из всего, коммерциализацию общества, рождение кумиров из ничего. Рассказик коротенький, но очень много хорошего, вот это, к примеру:

Толпы охотников за автографами пытались пробраться к нашему герою. Другие толпы не оставляли надежду отговорить Фламмериона от рокового поступка. В качестве аргументов приводились не эстетичность самого акта, его отрицательное воздействие на детей, опасение, что клинок Фламмериона не попадет в отмеченное на шее место, сомнение в том, что человек вообще способен сам обезглавить себя. Нашлись люди, готовые предложить собственноручно заточенное лезвие.

Последняя фраза – шикарна.
Вообще, у Олдиcса в рассказах много темы одиночества, ухода от толпы. Тот же рассказ "Три вида одиночества" ( мне запомнилась почему-то только одина часть 8o), скорее всего потому что понравилаcь больше других. Та, где знаменитый художник сбегает в тьму таракань от своей славы.
«Мрачное общество» мне понравился из-за идеи, просто вижу фильм, особенно это движение мира, когда ты стоишь. И выползающие непонятные факсы. А потом весь этот путь по лестнице вниз, где он почувствовал, как будто проскочил один этаж. Какой-то давящий сюр.
В принципе, общее, на мой взгляд,что объединяет рассказы – это размышления писателя о религии и боге. И если бог-это любовь, то верно ли, что одиночество – это ад?

А, вообще, о чем думаешь, то и притягиваешь. Читала Набокова и наткнулась на такое:

” Будущее смутно представлялось ему, как молчаливое объятие, длящееся без конца, в счастливой полутемноте, где проходят, попадают в луч и скрываются опять, смеясь и покачиваясь, разнообразные игрушки мира сего. ”

Первый - очень понравился своей иронией.

Вот ты знаешь, тут есть такой момент. Я, например, крайне редко смеюсь над анекдотами, но я вполне могу оценить содержащийся в нем юмор, отметить для себя "ого! как остроумно!" и при этом не засмеяться. Вот примерно так у меня с рассказами Олдисса получается. То есть я действительно оценила и его иронию в рассказах, и философские мысли, остроту ума и т.п., но насладиться этим всем не могу. Может темы просто мне не близкие, в этом дело?

не туда поставила ссылку
вот тут есть про Олдисса, и просто про фантастику

У меня две мысли крутились после прочтения: поколения ( разрыв между ними, неумолимое течение времени, закономерность) и как жаль, что автор не написал еще!( очень бы хотелось про 90-е)

Сразу сделаю признание, что у меня было некоторое предубеждение к этой книге. Почему-то представляла, как мне будет седой утомленный жизнью старичок играть на гуслях и напропалую мемуарить. А Александр Павлович Чудаков меня подвел, книга вышла живая и суразная. Главная заслуга книги (тут, я типа профессор, и лекцию читаю:o),так вот, главная ее сила- это рассказчик. Чудаков написал книгу после 60, у большинства уже к этому этапу жизни наберется множество историй, но вот умение обернуть как конфетку каждый рассказик в притягательную бумажку – браво-браво, загляденье просто. И еще заслуга хорошего рассказчика состоит в том, что он настолько заразительно умеет это делать, что подталкивает к беседе читателя. Меня на протяжении всей книги так и подмывало сказать, как у Зощенко: «Это что! Вот у нас во дворе была одна девочка...»

Если двумя словами, то просто какой-то "энциклопедический калейдоскоп" по истории страны получился. Автор много всяких-разных историй понарассказывал, много героев, много баек - с одной стороны, это вроде и интересно, но я такое с трудом воспринимаю. Я люблю обычно читать про какие-то мысли, чувства персонажей, так сказать, чтоб "проникнуться" побольше, а здесь, в основном, только факты, факты, факты. И все путается. Особенно, меня "убила" глава про встречу выпускников. Это что-то. Сплошная мешанина. Сначала всех своих однокашников перечислил, про каждого помаленьку, вплоть до того, что про некоторых аж по паре предложений, типа этот, который к стеночке прислонился, сменил фамилию, а вот тот, другой, руками размахивает. и все))). Блин, ну и зачем про них было вообще писать, если ни раньше, ни потом он про них вообще не упоминает??? А потом внезапное переключение на военрука, и про лошадей, которых нельзя на поле боя выводить, а потом про матерные частушки и переход с истфака на филфак, а потом как он голодал, а потом про Маркса и гиперболоид Архимеда, и что современным оптикам до него далеко... Это просто ужас какая мешанина. Мысли автора скачут с одного на другое, уследить за ними мне было очень трудно. Саму книгу я, кстати, сравнила бы с личностью главного героя. Вот он начитался всего понемногу, такие "энциклопедические" у него познания, нахватался по верхам, как говорится. Вот он услышал имя латышского поэта и запомнил его только потому, что оно ему понравилось, и при случае "щегольнул" им в разговоре. То есть самого поэта не читал, только имя запомнил, но в разговоре не преминул похвастаться. Как-то поверхностно все это. Так вот и эта же книга показалась мне такой же, энциклопедически-поверхностной, я не уловила по большому счету в ней каких-либо глубоких мыслей. Поэтому

Это удивительная книга о том, как под большевистским игом сохранилась настоящая Россия, о том, почему мы живы и не утратили чувство свободы, о том, что мы безвозвратно потеряли»

Нет, я этого не прочувствовала. Кроме деда, я ни одним персонажем не прониклась. Для меня это просто сборник каких-то историй, баек, какая-то повседневно-бытовая жизнь в ту эпоху. Типа, а вы знаете, что токарь седьмого разряда у нас получает меньше, чем безработный заграницей? А как изготовить презервативы из мочевого пузыря оленя? А как сделать непромокаемую ткань? Из чего сделана спираль лампочки Эдисона? Какие химические реакции происходят при горении навоза? А рецепт, чтобы не промокали "калижки"?.. Ну и зачем, я извиняюсь, мне это все знать?))) Я больше люблю читать про людей, мне в общем-то неинтересны все эти подробности. А про людей здесь ни одной внятной истории я не услышала, все какими-то урывками. Ну разве что личность деда более-менее вырисовывается. В общем, у меня самая главная претензия - к стилю автора, не хватило мне глубины в изображении персонажей. Вот)
Но некоторые истории мне все-таки понравились. Понравились "рассуждения" автора про то, как он любит копать (да, я тоже люблю копать, если что)), это считается за параллель с историей из моей жизни?))), глава про псов - там тоже присутствуют какие-то мысли, "рассуждения" самого автора, а не просто пересказ очередных историй (хотя мне и истории было интересно почитать, люблю собак))), понравились забавные истории про письмо о бдительности, Ваську Гагина, как Антон голодал, про Вольфа Мессинга и ученый совет, про Голенищева-Кутузова, читавшего Данте на итальянском, про Анну Герман (интересно, автор на самом деле с ней был знаком или присочинил?). Еще запомнилась история про учительницу, которую "шизофреничкой" обозвали. Жалко ее, за что ее так? Подумаешь, с горки скатилась. Ну и еще грустная история про то, как какой-то солдат, сын сапожника (вроде бы?) свалился в яму и его забросал камнями какой-то гад.

А насчет "вспомнить") Мне по ходу чтения не раз вспоминался Ф.Искандер и "Сандро из Чегема". И там тоже множество историй, но почти с каждым персонажем сживаешься, настолько они полно прописаны. Даже мысли животных есть) Вот почему Искандер мне понравился, а Чудаков - не очень.

Мне очень понравилось, просто очень!
Я не очень люблю мемуарную литературу, но я и не думала, что это мемуары, думала, что это роман. А это оказалось что-то среднее. Роман, основанный на биографических данных. Почему я не очень люблю мемуары? Потому что там ни о каком владении языком, стилистике речь не идёт. Простое перечисление фактов. А здесь, так как автор литературовед, он владеет литературным языком и у него очень хорошо получается. Жаль, что у него, кроме этой книги, нет художественных произведений. Всё-таки он с детства чувствовал слово. Как он перед сном красивые слова-то повторял, а?
Кое что, я думаю, он присочинил, но это неважно.
Недаром о себе в романе он говорит то в первом, то в третьем лице.

При чтении романа я в очередной раз задавалась вопросом, какой была бы Россия не случись с ней революции.
А этой семье ещё повезло. Происхождение-то у них подкачало, но благодаря тому, что они жили далеко от столиц всё-таки выжили в период репрессий.

Я ещё прочитала его записные книжки, после романа. Он мне в них меньше понравился, даже пожалела, что прочитала.

Мне книга очень понравилась, я ожидала чего-то занудного, философского, заставляющего работать мозг. Однако на книге я, можно сказать, отдохнула. Читается легко, интересно. Меня не оттолкнула та энциклопедичность, о которой говорит Света, скорее наоборот, я узнала много интересного. Большей частью меня, правда, привлекли не данные о том, что и как можно сделать, а масса исторической информации (надеюсь, правдивой), какие-то факты о том, как было на самом деле с теми же героями-комсомольцами или амбрузурщиками; о том, как люди выживали. Все это безумно интересно. Правда вот информация о том, что с Герман он явно приврал, очень меня огорчила. Сразу хочется поставить под сомнение и все остальное.
Одновременно и плюс, и минус книги- ее калейдоскопичность. С одной стороны, огромное количество мини-историй читается прямо влет, на одном дыхании, с другой стороны, нет какой-то целостности. В кучу смешиваются все родственники, друзья..По сути в голове осталась история героя, а о ком это было- нет. Или в этом и был смысл? Собственно автору удалось передать историю страны как таковую в ярких картинках, оставляя людей лишь фоном для ключевых фигур - деда и страны.
Что вызвало мое недоумение:
1) Зачем использован такой странный прием, когда автор то говорит о себе в 1-ом лице, то в третьем? Что это дает? По-моему, это лишнее.
2) Почему у автора везде фигурирует только дед и отец, никогда мать?

Эээ, куды все пропали? Ладно, я начну. Книга понравилась (насколько мне может понравиться роман-притча, потому что это не любимый мной жанр). Для меня это книга сразу о нескольких вещах: о варваре внутри цивилизованного человека, который в определенных ситуациях вылезает наружу и показывает себя во всей красе; о запугивании государства своего народа вымышленными, раздутыми из мухи в слона проблемами для отвлечения внимания от проблем насущных (очень актуально для наших стран); о противостоянии человека с высокими моральными понятиями против тупой толпы; о взятии на себя, вроде невиновного, но пассивного созерцателя, вины за содеянное твоими сопленниками/сограждами/представителями той же цивилизации. Мне понравилось, как реализованы все эти темы.

Больше всего меня затронуло отношение главного героя к девушке из племени варваров. Она стала для него будто каким-то божеством, он чувствовал себя ниже ее (возможно, чувствовал себя варваром возле нее и взял на себя вину за содеянное полковником), потому не мог с ней иметь физический контакт.

Ты всё верно написала, всё это в книге есть и особо разгадывать не надо. Всё лежит на поверхности. Но мне очень понравилось как это реализовано, затягивает так, что не оторваться. Написано интересно, а кто сказал что это плохо? :) Не обязательно ведь притчи нужно разглядывать под микроскопом.
Мне понравилось всё и ничего не раздражало.
Самый большой вопрос в романе для меня был в том, как ему быть, судье-то. Он ведь внутри этой системы, но не согласен с ней в оценке и самих варваров и в оценке политики взаимодействия с ними. Вот что ему делать? Как быть? Я не знаю.
Книга очень плотная по тексту и по событиям. Страниц совсем немного, но там столько всего произошло как будто кирпич прочитал. Очень много эротизма в романе и он так к месту, так осторожно подан - мне очень понравилась эта деликатность.

Но мне очень понравилось как это реализовано, затягивает так, что не оторваться.

Мне тоже это понравилось, очень хорошо написано и очень удачно выбран этот сюжет с варварами.

Он ведь внутри этой системы, но не согласен с ней

Вот это как раз то, наверное, в чем этот роман с романами Кафки сравнивают. У него тоже часто главный герой - и жертва, и в то же время один из винтиков системы. Это создает еще более гнетущую атмосферу безысходности и бессмысленности. Безысходность, да, нет у него особо вариантов, хотя он и выразил свой протест. Но был ли этот протест воспринят толпой? На него никто не обратил особого внимания, а со временем об этом вовсе забыли...

Но был ли этот протест воспринят толпой?

И это тоже. Ведь никто, никто его не только не поддержал, но и вообще не понял, о чём он там протестует. Так и решили, что крыша поехала.
Тут ведь дело даже не только в этих варварах, гипотетических врагах. Ведь если провинившиеся будут из жителей города, то точно так же найдутся желающие поглазеть-посмаковать страшные муки человеческие. Вот с этим как бороться?
Объяви нам сейчас, что на площади будут прилюдно четвертовать преступника, то и сейчас будут желающие на это посмотреть. Вот с этим что делать?

Для меня жанр романа-притчи, наверное, новый. Потому что до этого я была "знакома" только с коротенькими притчами, а тут целый роман. Но не скажу, что и обычные притчи мне нравятся, не люблю неприкрытых поучений и назиданий. Ну и еще, честно говоря, ничего нового в этой книге я для себя не нашла, поэтому и оценка нейтральная. "Варвар" внутри цивилизованного человека или протест против толпы - это в общем-то мне знакомо по другим книгам. Даже вот в настоящий момент я читаю "Крутой маршрут" Гинзбург (опять я о нем, да), и там как раз вот эти якобы цивилизованные "варвары", тюремщики, издевающиеся над людьми (заключенными, врагами народа) показаны во всей красе. Поэтому ужасы положения, описываемые самой пострадавшей (Гинзбург), в общем-то, воздействуют на меня сильнее этой притчи. Наверное, и это тоже сказалось на моей оценке. Ну и еще мне не понравился главгерой. Некоторых его поступков я не поняла, мне показалось, что он прямо стремился в герои-мученики, лишь бы доказать своим согражданам, как они неправы. Почему он не убежал из тюрьмы, когда у него была возможность? У него же был ключ, он уже выбрался, почему не ушел? Зачем вернулся? Некуда было уйти? Ну да, там где-то в конце он сообщает, что типа он мог уйти и стать "жалким счетоводом", одиноко сидеть в своей квартирке, ругаться с хозяйкой и т.д. Видимо, такая участь казалась ему недостойной. Конечно, лучше стать мучеником во имя идеи, претерпеть пытки, издевательства, пытаться произносить назидательные речи перед тупой толпой, взывать к ее чувствам, а потом шататься по городу полуголым нищим и выклянчивать подачки у горожан. Ах да, и еще попутно испытывать желание ввязаться в эротическую авантюру со случайно встреченной женщиной (вот это неутомимость! слабый, старый, истощенный... и ту "варварскую" девушку сразу забыл, "авантюру" ему подавай). Хотя, может, я, конечно, несколько прямолинейно восприняла эту притчу, может, тут какое-то иносказание (???), но эти "эротические" желания героя меня порядком раздражали.

Я пока свой отзыв кину, а потом еще хочу много чего обсудить.

Мне книга не понравилась - совершенно ни уму, ни сердцу. Я не люблю абсурд, не люблю сатиру, особенно в такой утрированной форме. Вроде бы вот читаешь, слова складываются в предложения, но вообще как-то не воспринимаешь текст - к чему все это? что хотел сказать автор? Если дети не хотят рождаться, то не рождаются, из безработных делают консервы, из ослиных мозгов - книжки и т.д. Да, признаться, если бы я не прочитала предисловие, где было сказано, что это критика капитализма, то, пожалуй, не знала бы, что и думать. Почему у автора такие "ассоциации"? Ну ладно, "безработные" - это как бы на них всем наплевать, что ли??? Общество их типа "пожирает"??? А книжки - как бы получается, что при капитализме они все примитивные и тупые??? А про детей??? Так плохо в этом обществе, что они просто не хотят рождаться??? Я правильно поняла эти "ассоциации"? Ну, если так, то как-то слишком уж прямолинейно, на мой взгляд. Или автор что-то другое имел в виду?
Честно говоря, я не выделила каких-либо впечатливших меня эпизодов - их нет, несмотря на (казалось бы) "шокирующие" утверждения автора. По большому счету, мне было неинтересно, хорошо, что повесть небольшая.

в каком из капп Акутагава воплотил себя

Вика, до прочтения твоего отзыва не смогла бы ответить на этот вопрос, но насчет Токка с тобой, наверное, соглашусь... Ведь и сам автор тоже трагически закончил свою жизнь. И насчет параллелей с "Путешествием Гулливера" тоже согласна. Больше ничего в голову не приходит.
В общем, не сложилось у меня знакомство с этим автором. Пробовала прочитать еще один его рассказ ("Ворота Расемон"), благо он коротенький, но впечатление не улучшилось. Думаю, на этом и остановиться. Больше сказать, увы, мне нечего, поскольку эта повесть фактически прошла мимо меня, совсем не затронув никаких струн. Но послушаю ваше обсуждение, может, получится больше проникнуться этим произведением.

к чему все это? что хотел сказать автор?

А для меня во многих моментах такое прозрачное высмеивание. Хотя, не скрою, не все моменты я поняла.

Насчет безработных я поняла так, что "гуманнее" умертвить их газом и сожрать, чем вот так оставить прозябать и влачить жалкое существование, как в реальности.

Насчет детей мне очень понравился сам эпизод (беседа с плодом), правда, полностью я его не поняла, т.к. это скорее всего связано с какими-то японскими законами о контроле рождаемости, и тут надо быть в теме. Прежде всего там именно японское общество высмеивается, но есть и какие-то общечеловеческие проблемы - вот их легче понять, чем более специфическое что-то.

Жалко, что не понравилось, Свет. Мне и сама страна эта понравилась, такая фантасмагория, и сатира. У меня куча закладок в этой маленькой повести. А книга "Слово идиота", ну прелесть же! Наверное, действительно, просто не твой жанр.

Ведь и сам автор тоже трагически закончил свою жизнь.

На самом деле я восприняла эту книгу как трагедию ( при всей сатире и курьезности). Особенно, когда дошла до развязки с Токком, в котором сразу увидела автора. Наверное, самое горькое, что книгу Акутагава написал незадолго до своего самоубийства, которое очень было похоже на то, что произошло с Токком( Грустно, что и сам Токк не вызывает симпатию автора, как мне показалось. Может поэтому и выход из этого противоречия Акутагава увидел только один. Я буду еще читать его другие произведения, следующим наметила «В чаще» (его Стругацкий очень высоко оценил).

Я довольна своим первым знакомством с автором. Подозревала, что он мне приглянется, но оказалось даже лучше. Больше всего мне понравились околорелигиозные выкрутасы, капиталист Гэр (название «каппы» удачная замена слову капиталисты:o) и разговор с духом умершего Токка

Вопрос: Ты знаешь имя этого поэта?
Ответ: К сожалению, я его забыл. Помню только одно его любимое стихотворение.
Вопрос: Что же это за стихотворение?
Ответ: Старый пруд. Прыгнула воду лягушка. Всплеск в тишине.
Вопрос: И ты считаешь, что это выдающееся произведение?
Ответ: Разумеется, я не считаю его плохим. Только я бы заменил слово «лягушка» на «каппа», а вместо слова «прыгнула» употребил бы выражение «блистательно взлетела».
Вопрос: Почему?
Ответ: Нам, каппам, свойственно в любом произведении искусства настойчиво искать каппу.

Некоторым свойственно в любом произведении искусства настойчиво искать. - я бы так перефразировала.

Понравилось многое, поэтому все и не перечислить. Немного ожидала в конце книги, когда к рассказчику стали приходить в лечебницу каппы, какого-нибудь подвоха, но ничего такого не случилось. В общем, ”ты-еще в уме, пока к тебе приходят каппы”;o)

Я как-то упустила начало обсуждения... Вечером почитаю ваши комментарии и тоже что-нибудь напишу. Но после Викиной рецензии мне сложно будет выразить что-то свое, настолько перемешалось то, что я читала у нее и о чем думала сама)

Мать, Эрика и Елинек – опасные женщины, вцепились в меня своими коготками и не хотели отпускать. Прежде всего мне понравилась книга, потому что автору великолепно удалось передать ощущение несвободы (язвительность, манера и язык письма-мне тоже импонируют). Книга вышла липкая: как будто тебя обернули в кокон и ты там трепыхаешься вместе с ГГ, подгладывая на мир сквозь щелочку. Хорошо, что Эрика запаслась ножом-хотя вряд ли она использует его по назначению и отрежет пуповину. Вообще, сложилось впечатление, что Елинек обошла все закоулки человеческой души на предмет эгоизма и поглощения человека человеком, все тщательно смела в совочек, а потом вытряхнула в текст. Оценку снизила как раз за некоторую дотошность ( иногда повествование буксовало). В такие моменты от текста создавалось впечатление, как от подобной дамы:

Какая-то женщина спрашивает у НЕЕ, как проехать туда-то и туда-то. ОНА не отвечает, хотя хорошо знает дорогу. Дама не успокаивается, прочесывает весь вагон, заставляя людей подниматься с сидений, чтобы высмотреть под ними нужную ей улицу. Она похожа на дикую странницу на лесных тропах, привыкшую тонкой тросточкой ворошить невинный муравейник, лишая его мирного покоя. Она провоцирует насекомых, и те прыскают в нее кислотой. Она из тех людей, что дотошно переворачивают каждый камень на пути, проверяя, нет ли под ним змей. Эта дама наверняка прочесывает любую, самую маленькую лесную опушку и прогалину в поисках грибов и ягод. Такие уж это люди. Из каждого произведения искусства им необходимо выжать все без остатка и все громогласно объяснить. В парке они смахивают носовым платком пыль со скамейки, прежде чем сесть. В ресторане они полируют салфеткой ложки и вилки. Костюм своего близкого родственника они, вооружась платяной щеткой, прочесывают в поисках волосков, пятен от помады, любовных записок. Дама громко дает выход своему возмущению: ей никто ничего не может сказать толком. Она утверждает, что ей нарочно не подсказывают дорогу. Дама возвышается над пассажирами как олицетворение непросвещенного большинства, которое одним свойством наделено в избытке — воинственным пылом. Если надо, она схлестнется с кем угодно.

Музыкальность – в чем? где? С трудом представляю музыкальность немецкого языка, если дело в языке. Изобилующий худ.средствами, хлесткий и нескудный, ткните меня в музыкальность, помимо упоминания композиторов и мусоленья Шуберта. Еще Елинек? – Всенепременнейше . «Похоти» хочу и побольше и побольше:o)

Смотрели экранизацию?

нет, но любопытно

Одним словом? - Паучиха (тот подвид из них, в котором самка съедает самца)

Для меня это, наверное, самая мизантропичная книга из всех, мною прочитанных. Мизантропия в кубе какая-то. Поэтому одно слово - мизантропия.

Некоторые моменты были очень неприятны, но не могу отрицать - написано талантливо. Особенно удалось изображение отношений матери и дочери, это взаимозависимость, в которой извращенно переплелись любовь и ненависть. А вот отношения Эрики с Вальтером меня меньше затронули, в этих эпизодах мой интерес явно угасал. Ну и наконец изображение общества, толпы, всех остальных людей - изображение исключительно сквозь призму болезненного восприятия их Эрикой, и я не вижу сквозь нее объективной картины общества и людей, которые окружают меня. Не в таком количестве (для Эрики - все, все без исключения), по крайней мере.

Что еще не могло мне не понравиться - это такая предельная откровенность, такое вскрытие души напоказ. Ведь явно, что нет-нет - и голосом Эрики нам говорит сама Елинек.

У меня двоякое впечатление. Сама идея - вот то, что показаны такие взаимоотношения матери-дочери - интересно, но не понравилось то, что слишком затянуто. Эпизод с трамваем, например, ну я уже все поняла, презрение Эрики к людям и все такое, ну сколько можно уже про трамвай писать? а она все расписывает и расписывает, и уже даже скучно становится, и так со многими эпизодами - слишком уж дотошно, вы тоже это подметили) Или, например, чтение письма Эрики. Сплошные повторы, ах, свяжи меня веревками, ах не реагируй на мои просьбы и т.д., и то, как парень это все читал, слишком затянуто. То есть если сначала у меня возникал интерес с началом какого-то нового, описываемого "эпизода", то под конец он уже сходил на нет, хотелось какого-то развития событий, а она все про то же мусолит. Насчет языка еще - некоторые метафоры, сравнения у меня вызывали сомнение, казались какими-то натужными и неестественными.
Экранизацию вроде бы смотрела, но давно, и по-моему, не до конца. Помню только, как героиня по разным притонам ходила и салфетки нюхала, и еще немного про парня этого, но совсем смутно. Надо бы пересмотреть.

А почему это все на фоне музыки, искусства, вы поняли? Это что - просто прием контраста: тут тебе высокое искусство и тут же таааакая учительница музыки? Или намек на то, что никакой эстетический вкус не перечеркнет мерзость в человеческой душе? Как в "Заводном апельсине". Или это нечто иное?

Я читала давно, но вклинюсь, если позволите.
Наткнулась я на эту книгу восемь лет назад, летом, когда поступала в универ на музыкальную педагогику. Представляете себе, когда я вся такая, по несколько часов в день играю, час пою, ещё пару часов занимаюсь теорией, вся в искусстве, короче, окунулась во всю эту Елинековскую грязищу! Я же подумала, что сейчас прочту что-нибудь о музыкантах, о музыке и страстях, что-то написанное тонко, чувственно и со знанием дела. И ведь то того я перечитала всё, что было в моей библиотеке в папке "Эротика", описаниями секса, даже садо-мазо меня было не удивить. Шокировала меня авторская желч, Книга создавала такое впечатление, как будто человек живёт в грязной, пыльной, тёмной квартирке, окна там сто лет немыты, и этот человек описывает мир, который он видит через это заплёванное стекло. Да, методично, да, мастерски, но описывает какую-то искажённую, половинчатую реальность.
Потом в одной из литературных групп нашлись люди, показавшие мне на плюсы книги, её достоинства и значимость. Но я до сих пор боюсь её перечитывать и также не рискую браться за другие произведения автора.

Всем привет! Я читала не с вами, а раньше - около двух лет назад, если кто-нибудь хочет прочесть мой отзыв - милости прошу.
Здесь хочу сказать, что ощущения липкости и вязкости у меня не было, и ощущения подглядывания тоже. В конце, скорее, испытала облегчение, что в нашей семье не дошло до такого, хотя некоторые предпосылки были: меня бабушка числила единственной надеждой и опорой, а маме говорила, что мужчины не нужны, но всё-таки до такого кошмара не дошло. А семья моей знакомой (об этом в отзыве подробнее) очень похожа на семью Эрики, и вот это реально пугает. Мою знакомую и её мать точно так же раздражает реальный мир и населяющие его люди. И каждый раз сталкиваясь с этим раздражением, я пугаюсь. Меня оно вроде бы не задевает, но как исковеркано всё в голове и судьбе её - вот что страшно. Страшно, что история-то не выдуманная. Выдуманными могут быть детали, но суть - правда.

Я зачитавшись вашими обсуждениями, решила в нагрузку прочитать "Пианистку". И понравилось и не понравилось. Что понравилось: нравится, что у Елинек есть свой узнаваемый стиль, нравится психологизм, по сравнению с "Похотью" читать было не скучно. Не понравилось все остальное: маниакальная физиологичность, с которой Елинек описывает мир и отношения, причем с негативным смыслом, не нравится отсутствие диалогов из-за чего порою не понятно, где заканчиваются мысли персонажа и начинаются мысли писателя. Если описывать одним словом - то "неудовлетворенность", неудовлетворенность писателя как женщины сквозит из каждой строчки. Мне так кажется. Экранизацию не смотрела. Читала "Похоть", по поводу которой выразила сильное недоумение в своем отзыве. "Похоть" понравилась гораздо меньше. Читать больше не буду).

Значится так, начну с плюса, а то он один такой несчастный и все мои фи его обижают:o) есть неплохие задумки на уровне авторской фантазии: например идея с доктором внутри организма или огроменные существа , и ейные лейкоциты и инструменты. Но ,ребят, пару идеек – это же не все, надо же как-то их до ума до разума довести. Язык-очень плохой:o(Я пошел, он принес, мы победили. Минимальные диалоги, и те корявые и повторяющиеся фразы, любовная линия развивается по зацикленному кругу, какой-то сырец.
А теперь представьте, что вы спешите на работу еще в полудрёме, а тут откуда ни возьмись выскакивает промоутер в поролоновом костюме некоего овоща-животного и пытается всучить вам флаер. С одной стороны сочувствуешь человеку ( вон какая неблагодарная работа), с другой стороны просто раздражает и костюм его и флаер и то, что ты полночи про Госпиталь читал, и щас из-за всего этого еще и на автобус опоздаешь. Вот и у меня такое чувство эта книга вызвала, герои все из поролона, а я еще и прочитала этот флаер:o)
Ну и не в обиду будет сказано, самый главный минус, который просто подточил всякое мое добросердечие по отношению к книге, это то, что написанное и изданное должно быть либо умным либо развлекалово – а для развлекалова было очень скучно, то есть своего назначения книга для меня даже в этой ипостаси не выполнила. В целом и общем, первые страниц 20 я прочитала очень быстро, ожидая чего-то, потом уже просто ожидая конца. Как я уже упоминала, книгу читала после Триффидов между Саймаком и Стругацкими, совесть не позволила мне смалодушничать, потому что книги этих авторов явно сильнее. Продолжение читать не буду, лучше прочитаю Доктора флота, которая долгострой;o)

ах да, и аббревиатуры, кто-то реально выучил всех этих ФОРБcов или как их там?:o)

Нет необходимости) Он раз за разом их поясняет и про каждый вид постоянно расшифровывает)

Это-то и печалит, я прочитала три книги, три раза идет расшифровка, а я так не нашла оправдание нафиг надо было так морочится. Насчёт о'Мары согласна, мне поэтому первая глава первой книги больше всего и понравилась и я поставила 3 звезды. Там и повествование подинамичней:о)

Не могу не согласится, что язык простой, а любовная линия вырисована так бледно, что лучше б ее там и вообще не было. Но как я уже говорила, для меня ксенобиология и ксенопсихология - это просто какой-то фетиш. Такого разного, вкусного, фантастического, феерического и в таком количестве я давно не встречала. Я готова за это простить все. Я глотаю цикл просто на одном дыхании и только что не урчу.

Самый потрясный герой это О"Мара, но к сожалению, именно в этой книге его совсем мало, хотя я только что прочитала повесть о нем самом. Мне нравится, что в цикле есть развитие героев и про каждого можно прочитать с момента организации госпиталя до достижения ими того положения, которого они добились благодаря своим способностям и талантам. Обожаю других персонажей и буду очень скучать по ним. Мне безумно-безумно хочется, чтобы сняли хотя бы мультипликационный сериал по этому циклу. Это было бы не менее внушительно, приключения Алисы Селезневой, я уверена.

Даже не верится, что такую фантастическую фантазию имел простой продавец и видимо этим же объясняется простота и незатейливость его языка. Наткнулась в Вики на его слова:

Попытки понять поведение и мыслительные процессы инопланетян часто помогают лучше понять проблемы человеческие — взаимопонимания, приспособления к чужому, непривычному окружению, наконец, к другому человеку, несмотря на многочисленные различия между ним и вами — от цвета кожи до политических убеждений.

Возможно в этом кроется моя тяга к ксенопсихологии - в попытках лучше понимать людей. Ведь каждый человек по отношению к тебе- это инопланетянин.

Я пока не теряю надежды, что есть другие авторы, пишущие в этом жанре, которые все-таки делают это лучше:о)

а ты "Цвет дали" читала?)

Видимо начну я. Мне понравилась книга. Забавных моментов было много. В основном конечно емкие характеристики современного мира. Самые любимые это описание телевидения и особенно радио))) Про граффити вообще убило наповал))))
Вообще книга довольно интересная. И конкретно Гитлер там указан как мне кажется именно чтобы акцентировать внимание на рассматриваемых вопросах.

Про граффити - да. Зачётно!

Мне книга понравилась. Было смешно, а вот под конец стало страшно.
Понравилось как автор изобразил современную Германию. Всё именно так и есть. Берлин именно такой. Понятно недоумение Гитлера про многочисленное турецкое население. Я сильно не было знакома с послевоенной историей страны и поэтому когда сама приехала в Германию, то меня очень удивило, что их так много в стране. Это потом я уже узнала о том, что они были приглашены отстраивать немецкие города и ассимилировались со временем.
Вообще книга в плане достоверности и информативности замечательная. Сейчас я о многочисленных ссылках о Германии времён Гитлера. О тех именах, его соратниках, так же о некоторых понятиях времён национал-социалистической партии. Да, они, действительно, сейчас запрещены.
Было ли смешно? Моментами - да.
Почему стало страшно? Потому как очень легко направить любой народ в то русло, которое захотят политики. И пойдём же(((

Оля, тебе отдельное спасибо за мнение человека, проживающего в Германии. Действительно, не-немцу некоторые моменты сложно так понять и главное - принять близко к сердцу.

По поводу страха - мне не было, для меня это уже давно не открытие, но книга явно идет в копилку книг, которые я с радостью посоветую тем, кто уверен, что "больше никогда" или искренне (или лицемерно?) удивляется, мол, ну как же немцы могли такое допустить-то?

вот поэтому я и подумала, что Гитлер выбран именно в первую очередь для немцев

Роман по жанру напоминает фельетон, поэтому не удивилась, что автор долгое время занимался журналистикой. Хитрая книга, которая выступает в роли лакмусовой бумаги: с одной стороны, ты либо соглашаешься с выводами Гитлера о «безобразиях» в современной Германии и можешь вроде как докатиться до Хайль Гитлер, с другой стороны это огромная такая дубина, которая способна расшевелить муравейник в головах особо толерантных. Мне показалось, что посыл книги: надо иметь свою башку на плечах, чтобы не впасть как ни в левую так и не в правую крайность. Думаю подобная книга, если ее дать почитать знакомым /друзьям может вызвать бурные политические дебаты, за что и спасибо автору. Было смешно, остроумно, злободневно. Живя в европейской стране, которая за многих (как и Германия) платит и где очень похож уклад жизни не могу не видеть многих недочетов, которые существуют в ЕС и о которых упомянуто в книге, но это уже другая история, а пока – пять от души!
Смеялась внутри много, но один раз прямо вслух-это когда было про телевидение, поваров и сериал:D Блиц-чистка, тоже хорошо. В этот раз наслаждалась книгой в бумаге, поэтому не буду мучить вас цитатами, но понравилось про Францию «можно править страной в вязаной кофте », и за партию зеленых отдельное спасибо Вермешу, за то, что именно эту партию полюбил Гитлер (прекрасный намек).

ПС Оле – я все ждала, когда вплывет Lidle- как символ захвата Германией Европы:o)

Отличная книга в своем жанре. Я слушала в аудиоварианте, мне очень понравилась начитка, такие интонации "гитлеровские". Очень часто смеялась. Сначала над Гитлером, потом - над критикой современной Германии, но самое прекрасное - что смех этот такой непустой был, посмеялась - и тут же задумалась.

Очень согласна с Лидой в определении книги как лакмусовой бумажки. Каждый читатель может себя проверить так. Правда, для наших лучше бы что-то аналогичное со Сталином, например. Хотя зачем художественный вымысел, его уже в реальности стараются обелить и оправдать.

Ну отзыв мой вы уже видели, я думаю. Я, признаюсь, не ожидала этой бессюжетности (как-то вроде обычно про этот сборник успокаивают, мол, он такой весь традиционно-реалистичный) и честно признаюсь - поначалу зависла, но потом уже привыкла. Мне определенно понравилось, как пишет Джойс.

Мне очень понравились новеллы Аравия, Эвелина, Облачко (эта больше всех понравилась), Несчастный случай, Мертвые. В первых двух понравилась тонко переданная грусть из-за неосуществленных недежд. Облачко, Несчастный случай и Мертвые понравились психологизмом персонажей (хотя он во всех рассказах хорош, но в этих, по-моему, особенно) и своими финалами.

Не понравились Сестры - вообще не поняла, что к чему, только в критике потом прочитала, что это намек на паралич, охвативший все ирландское общество; После гонок - тоже как-то куцо и совсем не раскрыты персонажи; Милость божия - это вообще что-то глубоко социальное и не всем понятное (хотя, возможно, я сама виновата, читала ее в 2 часа ночи), я ее даже не дочитала, признаюсь, бросила, когда перестала улавливать суть.

в критике потом прочитала, что это намек на паралич, охвативший все ирландское общество

Мне даже в голову такое не пришло... Я, наверное, слишком буквально все восприняла в этих рассказах.

Чего-то я ссылку не на ту книгу дала, на сборник всей ранней прозы, простите. Это я просто такую книгу купить хочу, наверное, поэтому и выбралось оно)

Мне понравилось. О чем этот сборник для меня? Ну, наверное, просто о жизни. Я его восприняла как реальные такие истории... Больше всего запомнились (и тронули) грустные новеллы - "Эвелин", "Облачко", "Земля", "Несчастный случай", "Мертвые". Хотя они все грустные (в той или иной степени). Нет таких, которые не понравились бы категорически. А вот которая меньше всех зацепила - "После гонок", больше всех задела и разозлила - "Личины" (главный герой просто моральный урод какой-то, хотя я понимаю, что такие типы нередко в жизни встречаются).
Насчет вопросов - по поводу Марии и кекса ничего не могу сказать) А вот какой вопрос у меня возник в связи с новеллой "Мертвые" и предисловием Гениевой, которое я опрометчиво прочитала. Там говорится, что "умерший Майкл Фюрей - единственно живой в веренице духовных мертвецов "Дублинцев", поскольку в своей жизни он руководствовался самым важным законом - законом любви". Что-то мне это утверждение кажется весьма категоричным. Неужели все остальные "дублинцы" - "духовные мертвецы"?.. Как вы думаете? Взять хотя бы из той же новеллы - такие довольно милые тетушки-старушки, ну и Грета тоже...
И да, хочу еще Джойса почитать)

Я тоже читала предисловие, но уже после того, как прослушала-прочитала новеллы. Я тоже не согласна. Тетушки - что же имеется ввиду, что они типа одной ногой в могиле, живут в своем мирке старушечьем, духовно они уже не развиваются? Ну а как же их балы, эти встречи, музыка - показушность что ли? Не знаю, правомерно ли вообще предъявлять подобные претензии к женщинам в их возрасте. И насчет Греты я точно не согласна, не "мертвец" она, раз у нее такое воспоминание возникло и она так отреагировала на него.

Мы во многих новеллах совпали по симпатиям. После гонок и меня не задела совсем никак.

главный герой просто моральный урод какой-то, хотя я понимаю, что такие типы нередко в жизни встречаются

Еще как встречаются, полно таких. Неудачник и "маленький человек", пытающийся изобразить из себя нечто большее, чем сам является, срывающий злость на ребенке (хоть в этом-то он точно "на высоте").

Что мне еще понравилось - за исключением тех моментов, когда речь заходила о политике или вере (хотя и здесь все можно приладить под нашу действительность), у меня вообще не возникало впечатления, что речь идет о другой стране, другой культуре. Будто о своих же согражданах читаешь, а не о дублинцах. Человеческие недостатки и печали не имеют национальности.

Для меня самый большой вопрос был -- зачем Гамлет притворяется безумным? И зачем он убивает Полония? Он думал, что за ковром Клавдий?
Актуален ли Шекспир? В пьесе довольно много размышлений о человеческой природе, которые актуальны по сей день.
Себе я вынесла 4 цитаты:

Так создан мир: что живо, то умрет
И вслед за жизнью в вечность отойдет.

Смотри
Не занимай и не ссужай. Ссужая,
Лишаемся мы денег и друзей,
А займы притупляют бережливость.

Страшится или любит женский пол —
В нем все без меры, всюду пересол.

Решимость наша – памяти раба:
Сильна до службы, в выслуге слаба.

Вообще, меня порой посещали мысли, что пьеса написана более современным автором. Я ее читала в школе, но тогда она на меня такого впечатления не произвела.

Это не первое мое прочтение "Гамлета", поэтому интересно было сравнить свои прежние ощущения. Раньше я воспринимала эту пьесу более "романтично", сейчас мое восприятие немного изменилось. Так, например, Гамлета раньше я воспринимала просто как человека, горюющего о смерти отца и жаждущего мести, как-то я не задумывалась, что его могли преследовать и более честолюбивые помыслы. Ну, он же был фактически лишен своим дядей престола, так что думаю, в его жажде справедливого возмездия было не только стремление отомстить за отца, но и самому занять трон. В этот раз у меня также возникло сомнение в том, что Гамлет любил Офелию. Как-то не показывал он этой "любви" в течение пьесы, и вдруг в конце оказывается, что "сорок тысяч братьев" так любить ее не могут, как он любил. А по-моему, он откровенно ей пренебрегал. Ну и недоумение также вызвал Горацио в конце пьесы, когда пожалел, что в бокале не осталось яда для него) Это уже слишком пафосно, на мой взгляд (ему-то с чего кончать жизнь самоубийством? Из-за Гамлета? Вот прямо такая сильная дружеская привязанность, что без него уже и жить не хочется?) Насчет Гильденстерна и Розенкранца, кстати, - мне их было жалко, еще в школе, когда впервые читала пьесу, поэтому их смерть Гамлету я до сих пор простить не могу) Не такой уж он и справедливый, на мой взгляд. Так что я бы не сказала, что Гамлет мне симпатичен. Ну еще мне Лаэрта было жалко). А Офелия очень недалекая особа, раздражала всю пьесу. Из всех эпизодов пьесы меня со школы больше всего впечатляет сцена на кладбище - "бедный Йорик" (о тленности жизни). Хотя вообще я всю пьесу люблю и читать, и, особенно, смотреть)) Да, я считаю, что Шекспир актуален и сейчас, вплоть до того, что для многих он даже уже банален (как я прочитала из рецензий).

Я тоже как и Даша, читала ещё в юности Гамлета, но не скажу, что сильно впечатлилась. И тоже считаю, что эта пьеса всегда будет актуально, всегда будет что обсудить и будут споры.
Но основные события пьесы все и так знают, по-моему. И фильмы есть, и цитируют постоянно эту пьесу. Разве можно найти человека, который бы ничего не знал о Гамлете?
Но, по воспоминаниям, я думала, что у Офелии более важная роль в пьесе. А её роль, по существу, оказалась бутафорской. Так... для усиления трагедии, да и то - трагедии в драматическом смысле. Потому что, сам-то Гамлет не сильно переживал как из-за того, что убил её отца, так и от факта смерти самой Офелии. Тут я соглашусь, пожалуй с мнением, изложенным в одной из рецензий на Гамлета. По фильму (молодец Смоктуновский!) у меня сложилось более благоприятное впечатление о Гамлете, а из текста пьесы я вынесла, что его вообще никто не волновал, кроме самого себя.
По цитатам я не сейчас не готова, у меня книга дома, а по книге мне просматривать удобнее. Вечером гляну.

Это мое третье прочтение "Гамлета". Первое было еще в школе, правда, не в рамках школьной программы (мы вроде проходили "Ромео и Джульетту") - нашла книгу у бабушки, прочитала, мало что запомнила и уяснила для себя. Второе прочтение было чуток позже, в институте, и тогда я в Шекспира безоговорочно влюбилась. Тогда меня особенно безумие и смерть Офелии впечатлили (наверное, тема любви в 18 лет меня более всего волновала).

А в этот раз я книгу слушала (в исполнении Терновского, очень понравилось), восторгов у меня не поубавилось, даже наоборот. Офелия вот как-то немного померкла для меня по сравнению с прошлым разом. Зато удалось уже попристальнее всех персонажей рассмотреть. Здесь абсолютно все наделены пороками (исключение - разве что Горацио; ну и мягкотелость, слабоволие Офелии вряд ли можно отнести к пороку), и Гамлет-обвинитель - в том числе (и сам не отрицает этого). Это какое-то сборище человеческих недостатков, а потому в одной лишь пьесе столько тем поднято.

Любимые цитаты (не могу на одной остановиться):

Ты повернул глаза зрачками в душу,
А там повсюду пятна черноты

Быть честным — по нашим временам значит быть единственным из десяти тысяч

Полоний: Не уйти ли нам подальше с открытого воздуха, милорд?
Гамлет: Куда? В могилу?
Полоний: В самом деле, дальше некуда.

Назовите меня любым инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя

Гамлет: Однако что нового?
Розенкранц: Ничего, принц, кроме того, что в мире развелась совесть.
Гамлет: Значит, скоро конец света. Впрочем, у вас ложные сведенья.

И много, много других.

Если бы меня спросили, какую книгу бы я взяла с собой на необитаемый остров - то я бы выбрала том с трагедиями Шекспира. Для меня он всегда актуален, свеж, нов и заслуживает наивысших похвал. Да, возможно, несколько пафосен для нашего времени, но ведь он вещает нам из далекого 17 века, подумать только, спустя 400 лет!

А мне еще понравились моменты про актеров, рекомендации Гамлета им насчет исполнения, тут будто сам Шекспир говорит устами своего героя.

Произносите монолог, прошу вас, как я вам его прочел, легким языком; а если вы станете его горланить, как это у вас делают многие актеры, то мне было бы одинаково приятно, если бы мои строки читал бирюч. И не слишком пилите воздух руками, вот этак; но будьте во всем ровны, ибо в самом потоке, в буре и, я бы сказал, в смерче страсти вы должны усвоить и соблюдать меру, которая придавала бы ей мягкость. О, мне возмущает душу, когда я слышу, как здоровенный, лохматый детина рвет страсть в клочки, прямо-таки в лохмотья, и раздирает уши партеру, который по большей части ни к чему не способен, кроме невразумительных пантомим и шума; я бы отхлестал такого молодца, который старается перещеголять Термаганта; они готовы Ирода переиродить; прошу вас, избегайте этого.

Ирода переиродить - каково!

Затерявшаяся я((.

Я очень рада, что прочитала эту пьесу.
Потому что - это стыдно её не прочитать вообще, и до сих пор в частности)))

Но, хоть, я её и не читала, но конечно знала о многом, кроме того как она окончится. И поэтому была поражена обилием смертей.
Знала, что король Дании был убит и что на его место встал его брат, но даже не подозревала, а точнее сказать не задумывалась, что должен был стать Гамлет. Казалось бы, что этот момент должен вести Гамлета, а не смерть отца. такое время, "Король умер" Да, здравствует, Корль!" Но толи Шекспир хотел показать, что горе личное у Гамлета сильнее его амбиций. Но горя я не увидела. Гамлетом двигало, как мне показалось, не месть за отца, а обида, возмущение, что это сделал брат и как ему хотелось - мать. Толи Шекспир хотел, чтобы зритель видел, что не каждый Принц способен стать Королём.

Я не сторонник мести. Но если сравнивать Гамлета и Лукреция. Я всё же за Лукреция. Он, действительно, страдает. Он ведом и внушаем. А не внушаем ли Гамлет? Не было бы Призрака его отца ещё не известно был ли он таким одержимым или просто свернулся и уютно дальше жил.

Офелия. Вот здесь совсем стыдно, но я признаюсь, я смутно представляла кто она. Не знала её историю и почему утопилась. Я представляла по картинам художников братства Прерафаэлитов. (Всё собиралась найти, прочитать поподробнее и всё времени не находила).
Гамлет - просто гад, по отношению к бедной девушке. Вскружил голову, делал намёки, а потом просто посмеялся. Когда он оказался на кладбище и въехала процессия с Офлией, то я подумала, что он сейчас узнает и будет рвать,метать или по-крайней мере страдать или на худой конец сожалть, сочувствовать.Но, увы...
Мне, кажется, что если бы утопилась и его мать, то и в этом он бы не нашёл ничего такого, а, возможно ыб и сказал, что справедливость восстановилась - отец отмщён.

Немного сбивчив. Девушки, большое вам спасибо. что сподвигаете меня на чтение нужных книг.
Сейчас пойду вас читать.
А потом дочитывать другую пьесу))

Цитат, которые несут смысл и мудрость очень много.
Добавлю к уже написанным ещё одну.

Полоний Лаэрту
... будь верен сам себе;
Тогда, как вслед за днём бывает ночь,
Ты не изменишь и другим.

Хоть я и говорила, что боюсь лезть в критику по Шекспиру, но от этого соблазна не удержаться. Шекспироведы вот утверждают. что ни одного слова лишнего у Шекспира нет. все наполнено смыслом, и все служит подсказкой. Нужно быть, конечно, очень начитанным, и обладать определенным чутьем, чтобы такие загадки разгадать. А еще многие фишки неизменно теряются при переводе, увы. Но читать исследования по этой теме так интересно (где найти время?)

Например, вот такая интересная статья - Шекспир. «Гамлет». Какими образами оперируют безумные Гамлет и Офелия?

Добралась и до Гамлета. Основная мысль - я все совсем не так себе представляла. Даже не помню, читала я в школе Гамлета или нет, но точно была на спектаклях и т.п. И у меня были до настоящего времени совсем другие представления о пьесе. Мне казалось, что в пьесе больше любви, но ей там уделено совсем мало места. Или скорее, совсем не уделено. Пьеса мне нравится, но в этом, безусловно огромная заслуга Пастернака, который ее перевел. Очень сомневаюсь, что в другом переводе я получила бы такое же удовольствие.
Лично для меня эта пьеса исключительно о мести. Гамлет вызывает исключительно отрицательные чувства. Такое ощущение, что кроме отца он не испытывает ни к кому позитивных чувств и привязанностей. Ни капли сострадания. Любимцы - Лаэрт и душка Горацио.

Вот способы казаться, ибо это
Лишь действия, и их легко сыграть,
Моя же скорбь чуждается прикрас
И их не выставляет напоказ.

Но кончу тем, откуда начал речь:
Не может жизнь по нашей воле течь.
Мы, может статься, лучшего хотим,
Но ход событий не предвосхитим.

Хотя это абсурд, но все же спрошу)). Почему Розенкранц и Гильденстерн не сбежали, когда узнали содержание письма, подмененного Гамлетом ("казнить подателей сего письма" и т.д.). У Шекспира же этого нет, они не знали, что едут на смерть, а здесь знали. И почему не сбежали, дураки?)) (покорились неизбежности смерти, что ли? Или они привыкли, что для них все предопределено заранее, все как бы решается за них в этой "пьесе" и не могли самостоятельно что-то сделать, по собственной воле?.. Вот, все эти их "философско-метафизические" рассуждения до добра не довели)))

Или они привыкли, что для них все предопределено заранее, все как бы решается за них в этой "пьесе" и не могли самостоятельно что-то сделать, по собственной воле?

Мне так кажется. Они же по ходу всей пьесы как г**** в проруби болтаются, куда их течением прибьет.

Мне очень понравилось; из тех немногочисленных пьес абсурдистов, что я читала (Беккет, Ионеско) эта мне понравилась больше всего. Диалоги героев очень меня позабавили, эти игры в орлянку и в вопросы, эти несчастные актеры, выходящие в поисках зрителя как на охоту, эти рассуждения на тему теорий вероятности и вообще, по-моему, там многое около "быть или не быть" вертится!

Розенкранц и Гльденстерн со своим "кто мы и как сюда вообще попали, и куда мы направляемся, и зачем все это" (недаром здесь многим "В ожидании Годо" вспоминается). Тема того, что весь мир – театр, у абсурдистов доведена до абсолюта, и это так забавно смотрится, а с другой стороны – нет-нет и задумаешься: я ведь тоже один из участников этого абсурда.

Очень замечательно прочитать это сразу после "Гамлета". Заставляет и пьесу Шекспира несколько переосмыслить. Ведь там тоже все – лишь актеры, лишь пешки в руках других, и не срежиссируй кто-то их жизнь – все пошло бы иначе. Не подтолкни призрак Гамлета на путь мести и жажды справедливости – погоревал бы он и утешился в объятиях Офелии. Не играй Офелия роль невинной овечки, навязанной отцом и тогдашней моралью – могла бы быть счастлива с Гамлетом. Не уступи Лаэрт нашептываниям короля – был бы верный друг Гамлета, прекрасный сын и брат. Будь Розенкранц и Гльденстерн не столь подобострастны и более дружелюбны, чем преданны короне – не были бы мертвы. И так далее. По Стоппарду выходит еще – нужно меньше поддаваться тому, куда несет течение, и принимать самостоятельные решения?

В конце концов, это же просто смешно, местами животики надорвать можно, ну и иногда призадуматься, насколько все это относится к нам.

Не уступи Лаэрт нашептываниям короля – был бы верный друг Гамлета, прекрасный сын и брат.

Ну, думаю, вряд ли. Гамлет же его отца убил. Тут и без "нашептываний" другом уже не станешь. В лучшем случае можно простить, не мстить, но другом... вряд ли.

Да, я согласна. Читать нужно только после Гамлета и сразу после него.
Но у меня с абсурдистами не очень-то складывается. Беккет вот тоже не пошёл. Хотя Ионеско понравился, особенно Носорог.

Но некоторые места были забавные, да. Но я так тяжело продиралась в других местах, что мне уже не до этих забав было.

Мне очень понравилось! Да, не получалось читать бегло, некоторые диалоги перечитывала и перечитывала. Особенно когда они монетку кидали и размышляли о теории относительности и об остальном)) Смеялась много, нравились бесконечные баталии Роценкранца и Гильдестерна, нравится то, как они, по сути, два человека, но воспринимаются как единое)
Хорошо, что перед этим прочитала Гамлета, без него я бы точно растерялась.
Я думаю, что тут и о смерти (как Вика уже писала в обсуждении Гамлета), и, по сути, Стоппард размышляет о том, что происходило за кулисами Гамлета. Р и Г -- лишь двое из восьми трупов, которые, на самом деле, попали лишь под раздачу у Гамлета.
Очень смешно было, когда начинались отрывки из Шекспира, высокопарный слог, все ножками шаркают, а потом все уходят и опять Р и Г начинают нести околесицу)
В сценах с актерами смеялась)
Постоянные модуляции с молитвой:

– Бред наш насущный даждь нам днесь

Немного грубый юмор, но мне такой нравится

Альфред! Перестань ковырять в носу. Королевы совершают это… умственным путем… Это у них наследственное

Как насчет какого-нибудь грека, а? Вы ведь знакомы с античными трагедиями? С этими великими классиками убийств? Все эти типы, эдипы, оресты, инцесты, братья и сестры, лезущие друг на друга, а также са­мо…
Розенкранц.
– Срам­о…
Г­ильденстерн.
– Самоубийства…­­­­­­ девы, возжаждавшие богов…
Розенкранц.
– И наоборот.

Вот это попало прямо в точку))

Слушай, бывало с тобой когда-нибудь – внезапно – без всякого повода – идиотское ощущение, что не знаешь, как пишется «жена» – или «дом», – хотя сто раз писал эти слова – но ощущение такое, будто никогда не видел букв, стоящих в таком порядке?

Ну и абсурд с налетом псевдо-философии)

На дне моего подсознания я играю в орлянку против самого себя, используя монеты без решки во искупление своего невспоминаемого прошлого.