Совместное чтение. Обсуждение книг (возможны спойлеры!) — 83 книги

В этом романе мне прежде всего не понравилась его ярко выраженная агитационная составляющая. Я художку взяла читать, а не политагитку.

Вот и мне тоже это не понравилось. Я верю, что все так и было, как описывает Стейнбек, очень тяжело и т.д., но чтобы узнать обо всем этом, мне было бы достаточно статьи в Википедии, скажем. А в художественном произведении мне прежде всего интересны характеры персонажей, их мысли и т.д. Так вот, здесь герои, по моему мнению, недостаточно раскрыты. Мы видим какие-то их действия, беседы, но все это показалось мне каким-то шаблонным, что ли... Даже без этих "политизированных" вставок Стейнбека герои произносят порой чересчур пафосные вещи. Ну например, когда Том говорит матери, что даже если он умрет, он будет везде, куда ни глянешь, вместе с голодными, которые поднимутся на борьбу за кусок хлеба и т.д. И таких моментов довольно много. Мне хотелось больше каких-то личных подробностей о персонажах, а тут сплошные общие места, сплошной пафос. Лучше всех, как мне кажется, показана личность матери. А что касается отца или Тома - то они остались для меня нераскрытыми. Кроме того, что Том еле себя сдерживает и чуть что бросается в драку, я о нем вообще ничего не знаю. Поэтому цитаты из Библии в его устах было слышать довольно дико. Еще что меня раздражало, так это какие-то абстрактные "имена" героев - мать, отец, бабка, дед. У них вообще нормальные имена есть? Неизвестно, чьи были родители бабка с дедом. И, мне показалось, как-то слишком отчужденно восприняли их смерть остальные члены семьи. Как будто посторонние люди.
С другой стороны, некоторые подробности показались мне излишними. Например, это восхищение туалетами в правительственном лагере, как кто там сидел на унитазах да смывал за собой. Да и вообще описание этого лагеря напомнило мне чем-то "утопию"... Вернее, сначала идет такая "антиутопия" - герои скитаются по Америке, не знают, где приткнуться, везде их шпыняют и т.д. А потом внезапно - вот такой чудесный утопический "оазис".

И прослушанный перед этой книгой роман о Скарлетт тоже сыграл свою роль – ведь можно, всегда можно найти выход из безысходного положения.

Так то Скарлетт! А возьми вот Мелани, например. Выжила бы она одна, без Скарлетт? Думаю, что нет. Тут все сильно от характера человека зависит. В данном случае, герои Стейнбека просто ничего не умели, кроме как работать на земле. Ничему другому они не учились. Куда их могут еще взять на работу? Ну да, Эл разбирался в машинах, может, его кто-то и примет на работу. А остальным куда деваться? Родителям учиться уже поздно, да и денег на это нет, как и на то, чтобы свое дело открыть. У Скарлетт хотя бы была своя земля, были какие-то деньги, а тут вообще нищета сплошная. Вообще, насколько я помню, Скарлетт замуж же выходила, потому у нее и деньги были). Это она уж потом с деньгами предпринимательством занялась. Так что сравнение с ней не вполне корректно, я считаю). Изначальные условия неравны.

Еще что меня раздражало, так это какие-то абстрактные "имена" героев - мать, отец, бабка, дед

Ну это, как я поняла, просто обобщенные образы. А так согласна, мне тоже не хватило раскрытия характеров из-за этой обобщенности. Это как раз минус таких социальных романов - на героях штамп их социального положения и он перекрывает их внутренний мир. Но некоторые герои были удачно раскрыты. Кейси, например. Или мать, да.

Со Скарлетт я считаю сравнение все-таки уместным, поскольку многие другие на ее месте благополучно загнили, но пальчиком пошевелить (попахать на своей земле, как негр) - это было выше их аристократических сил. Конечно, условия у нее изначально были более выгодными - но это если с героями Стейнбека сравнивать, а если с условиями семьи Скарлетт до войны - то примерно такой же уровень страха и безысходности был. Т.е. я беру просто переломную, критическую ситуацию, когда одни люди выбирают плыть по течению и ныть, а другие все-таки пытаются взбить сметану, чтобы выбраться из крынки молока.

люди выбирают плыть по течению и ныть, а другие все-таки пытаются взбить сметану, чтобы выбраться из крынки молока.

Я считаю, Джоуды и делали. Они ездили, работали, искали, пробовали варианты, старались не унывать.
Если сравнивать со Скарлет, то она взбивала свою сметанку все-таки не лапками, а с помощью венчика, грубо говоря. Они делали одинаково много, через не могу. Но условия были изначально другие, поэтому ее увенчались успехом, а их-нет. Плюс к этому у Скарлет отношение к морали было очень своеобразное, по сравнению с этими людьми. Я быстрее ворующую Скарлет представлю, чем Джоудов.

Плюс к этому у Скарлет отношение к морали было очень своеобразное, по сравнению с этими людьми. Я быстрее ворующую Скарлет представлю, чем Джоудов.

Т.е. лучше убить, чем украсть?

Но ведь он убил не для спасения от голода. А просто потому что псих. Он же с самого начала говорил, что грохнет кого-нибудь. Тем более он убил не ради наживы, а из чувства справедливости)

У него на глазах убили друга, по-моему, вполне естественная реакция.

Согласна.

Тоже верно)

Скарлетт тоже пришлось убить, если я правильно помню роман.

Правильно помнишь.

О! Точно!

А потом внезапно - вот такой чудесный утопический "оазис".

Может, и были такие оазисы, да толку - им все равно надо было кочевать в поисках работы.

Ничему другому они не учились. Куда их могут еще взять на работу?

Нууу... многие работают не по специальности) Не знаю, думалку надо включать что ли. Всегда есть варианты для находчивых. У них ведь даже мыслей таких не возникало, о другом роде деятельности. Чтобы не вслед за тысячами переть организованной толпой в безысходность.

многие работают не по специальности

Ну, у многих все-таки какое-то образование есть. А у них ничего нет, никаких навыков, и никакой "специальности", кроме земледелия. Кем они могли бы работать? Даже не представляю. Думалки Тома только хватило на то, что надо как-то организовывать сопротивление в политическом смысле, забастовки всякие и т.д.

Свет, я не могу конкретно сказать, я не знаю, что было у них тогда востребовано. Рукоделие/починка одежды у женщин, столярное-плотницкое дело у мужчин - это просто как пример работы, для которой не нужно образование. Даже в их работе - ну ведь могли они немного соображалку включать? Вот встретил их мужик, зовет на работу и потом спрашивает: а нет ли тут поблизости еще желающих? Ну не говорите, что есть, вам больше работы будет + цена за работу не такая копеечная; так нет, коллективное чувство взыграло, отвечают: дааа, там целый лагерь таких желающих. Опять же, в поисках работы не нужно было по течению плыть вслед за толпой и оранжевыми бумажками, особенно когда стало ясно, что ничего им не светит. Надо было как-то отделяться от массы и искать самим, может, в каком другом направлении, глядишь, чего получше бы нашли. Конечно, в коллективе было проще и горести делить, и взаимопомощь была, самому-то сложнее, да только и заработки делились на всю толпу. Вот примерно такие мысли у меня возникали, когда я книгу слушала. Это, наверное, мой вредный индивидуалистский характер так сказывается. Я б и голодала-помирала вдали от толпы, а не у всех на глазах.

Рукоделие/починка одежды у женщин, столярное-плотницкое дело у мужчин - это просто как пример работы, для которой не нужно образование.

Ну так в этом ничего особенного нет, это все в то время умели, так что вряд ли это было востребовано на рынке труда. Тут надо какое-то особое умение чтобы выделиться среди всех, чтобы именно на твой труд был спрос. Видимо, не было спроса или не было у них каких-либо уникальных "умений". Ведь безработных было тысячи (на то она и "депрессия"), вряд ли их было бы так много, если бы все действительно так просто решалось. И это ведь не аристократы, у которых есть своя земля, и они прозябают на ней, ничего не делая (если вспомнить "Унесенных ветром"). Это рабочие люди, которые не гнушаются любого труда. Так что, мне кажется, нельзя обвинить их в том, что они ничего не делали. Они пытались заработать, как могли. Но не получалось, потому что спрос на их труд был недостаточен. И еще, если бы у них были какие-то уникальные умения, им надо было тогда вообще оставаться на месте и пытаться как-то там прожить, поскольку понятно же, что их будут по другим городам шпынять, они не смогут в других местах устроиться.
Насчет "коллективизма" - мне, кстати, показалось это немного неправдоподобным, то, что они так дружны, у них прямо вот такая взаимовыручка, поддержка и т.д. Мне кажется, Стейнбек тут свои собственные мысли-мечты пытался изобразить - типа вот как хорошо, когда все вместе. И из Библии, опять же цитаты про двоих, которые поддержат друг друга. И про "веник" или что там у них было. Он, наверное, вообще за коммунизм ратовал) А в реальности, мне кажется, вряд ли так радужно все было в смысле поддержки и коллективизма.

Ну так в этом ничего особенного нет, это все в то время умели, так что вряд ли это было востребовано на рынке труда

Если делать ЛУЧШЕ, чем все, то будет спрос. Сколько сейчас людей зарабатывают на рукоделии? Но одни реально делают авторские вещи и прилично получают, другие просто -ремесленничают за копейки. Или вот ближе ко мне работа: я то и дело заказываю тексты для сайтов. Хелающих - тооолпы. Качественных желающих - в десятки и сотни раз меньше. Тех, кто еще и подать себя хорошо умеет - единицы. Заработки у первых, вторых и третьих (хотя у третьих чаще больше понтов, чем качества вторых), естественно, тоже отличается в разы. Все просто.

Так что, мне кажется, нельзя обвинить их в том, что они ничего не делали. Они пытались заработать, как могли. Но не получалось, потому что спрос на их труд был недостаточен

Уговорила, уговорила. Притушу свой субъективизм и соглашусь)

Он, наверное, вообще за коммунизм ратовал)

Мне тоже так показалось. Перегибчик-с для Америки-то)

Если делать ЛУЧШЕ, чем все, то будет спрос. Сколько сейчас людей зарабатывают на рукоделии?

Ты так говоришь, как будто лучше - это вот прям пальцами щелкнул и стал сразу зе бест. Ну вот я сейчас возьму и захочу зарабатывать на рукоделии. Это НЕРЕАЛЬНО. Я и иголку-то в руках не сумею держать. Безусловно, я могу научится. Но до людей опытных мне будет как до Китая, а до людей талантливых и опытных - вообще никогда не догнать. Это ж способности должны быть особые. Ну ок, начала я продавать свои кривули и, чьи будут покупать? Мои или тех, кто в этом вопросе опытен и талантлив? Та же ситуация, что и с текстами по сути у тебя. Они могут переучится, но пока у них начнут что-то покупать, они уже от голода помрут. Тем более что на иголки, нитки, материал и прочее тоже нужны деньги.
PS Хочу писать тексты для сайтов! Куда идти?))

У меня подруга шьет авторские куклы. Начинала тоже с того, что иголку в руках не могла держать. Начинала с кривулей. За год-другой дошла до авторских кукол, которые заказывают по всему миру. Уверена, ни один талантливый человек не родился сразу с этими умениями. Желание, опыт, упертость, целеустремленность - вот и вся проза таланта.

Да, все хотят сразу сделать шедевр и получить за него баблище, а преодолевать путь проб и ошибок, набивания руки и оттачивания таланта - это многим лень, это проще же поныть, ну.

Хочу писать тексты для сайтов! Куда идти?))

В гугл) Запрос "биржи статей", "биржи текстов". Конкуренция, правда, бешеная.

Я так понимаю, у девушки было время на оттачивание мастерства, а героям книги заработок нужен был, как говориться, уже вчера.

Я согласна, что для любого успеха необходим труд, настойчивость и время. Но на одного такого успешного приходится десять, которые и трудятся, и стараются, и время тратят, но находятся на уровне середнячка в силу своих способностей.

Мне в этом плане нравится высказывание:
- Если действительно захотеть, то вся вселенная...
- За нос себя укуси.

Но на одного такого успешного приходится десять, которые и трудятся, и стараются, и время тратят, но находятся на уровне середнячка в силу своих способностей

И это повод сразу, не попробовав, записать себя в середнячки что ли?)

Вообще я имела ввиду не то, чтобы Джоудам чудесным образом взять и начать зарабатывать как-то иначе, а хотя бы подумать об этом. Меня удивило, что у них такого даже в мыслях не было, мысли и разговоры у них были покорные, покорные во всем. Нам раздали оранжевые бумажки - идееем вслед за оранжевыми бумажками. Там будут платить копейки - ну ничегооо, все равно едем, нам ничего не остается делать. Там, кроме вас, будут тысячи таких же людей - ну ничегооо, другие едут - и мы поедем, и вместе как-то не страшно. Один сын решил уйти от них - ну ничегооо, может, так ему и лучше. От другого сына требуют жениться на их дочери - ну мы и не прооотив, чего бы мы были прооотив, мы всегда за плодиться и размножаться в условиях непрухи и голода. Не могу я без гнева такое воспринимать, ну не могу, простите. И в реальной жизни меня такие покорные раздражают, и в вымышленной книжной - тоже. Бунт был только у Тома - да и у того он мог вылиться только в "я кого-то убью, я не удержусь, держите меня семеро".

Конечно не повод не пробовать. Я считаю, что дорогу осилит идущий, но всем быть успешными не возможно по определению.

Я, когда читала, даже не подумала, что действительно Ноя отпустили легко, а Эла - нет.

Так Ноя не от мира сего и типа даже лишний груз, а Эл нужен с практической точки зрения. Так что я бы не назвала одного Эла эгоистом)

Так нет у них времени чтобы научится! Они уже сейчас не просто "хотят найти другую работу" или "зарабатывать побольше", им уже вечером кушать нечего! Уж и иголка в руках не будет держаться при таких условиях)

при этом еще и жить негде.

Слушай, ну не надо так буквально воспринимать, я привела примеры из сегодняшней жизни, я не знаю, какие конкретные были варианты у них, но уверена - были. В любых условиях, даже в самых-самых тяжелых, будут люди, которые будут жить лучше остальных и не за счет незаконных действий (убийство, воровства, злоупотребление властью), а за счет личных качеств, названных мной. Джоуды же покорны во всем, я уже привела примеры, они безропотны, как овечки. Мать разве что у них боевая, вызывающая симпатии, но она женщина, она всю семью не потянет, слишком много их на ней.

Я поясню, почему я воспринимаю буквально. Потому что я трезвомыслящий человек и всегда надеюсь найти выход и вот в данном случае совсем его не вижу. Поэтому я и прошу привести конкретные примеры.

А я не могу привести конкретных примеров, потому что я не жила в то время в той стране, вот и все.

Опять же , рукоделие - для примера. Может, у тебя к чему-то иному наклонность. Сейчас столько возможностей для доп. заработка.

Полностью согласна.

Ну так не все с коллективизмом были.

А мне кажется, что Джоуды были весьма сообразительны по сравнению с остальными, и если б они увидели какую-то другую возможность -обязательно бы использовали. Хозяйства все частные, заводы только появляются. Все шьют себе сами. В приличные дома таких оборванцев не пустят. Они же брались в принципе за любую работу, заглядывали во все дворы, вон трубы прокладывали, когда в лагере жили. Неет, я думаю, будь какая-то возможность, они бы ею воспользовались обязательно. Но они реально ничего не знают и не умеют, даже туалетом пользоваться, ну кто будет брать таких опасных оки на работу, когда можно взять безопасного местного?

если б они увидели какую-то другую возможность -обязательно бы использовали

Нет, у них были моральные ограничители, ты сама писала (сравнивая со Скарлетт). Торговать в лавке - плохо. Работать на тракторе - плохо. И т.д. Это как в 90-х годах у нас многих уволили с заводов или не уволили, но просто люди работали за бесплатно или за какой-то натурпродукт, но все равно с упреком и ненавистью смотрели на тех, кто пошел торговать на рынок - хотя в той работе тоже далеко не рай земной был. Даже сейчас многие продолжают недоумевать, например, когда узнают о каких-то "неформатных" заработках типа продажи рукодельных вещей, платных мастер-классов, онлайн-репетиторства или работы в Интернете и попросту предпочитают думать, что их надувают и это вещи из совсем других, непонятных им, миров.

Торговать в лавке - плохо.

Они вроде не говорили, что торговать в лавке плохо. Это просто лавочник пытался на них нажиться, продавая дороже, чем в городе. И мне кажется, тут еще отношение самого Стейнбека к лавочникам проскользнуло - типа все лавочники бессердечные жулики, им бы только нажиться на бедняках. Но другое дело, что у них и капитала никакого не было, чтобы начать торговать в лавке. Так что эта возможность для них сразу же исключается.

Работать на тракторе - плохо.

Да, к трактору они с предубеждением отнеслись) Но из них разве что Эл мог на тракторе работать, остальные-то в машинах не разбирались. Вряд ли бы их взяли в трактористы. Тем более, что-то мне кажется, не так просто было туда устроиться, наверняка, желающих было множество, учитывая масштабы разорившихся и голодающих.

Они вроде не говорили, что торговать в лавке плохо

Да как же, мать приперлась в лавку и давай ему заявлять, а не стыдно ли вам. А почему ему должно быть стыдно, он тоже на кусок хлеба зарабатывает. Цены в лавке вроде же не он устанавливал, он тоже наемный рабочий. Я просто примеры привела из романа. Они все новое восприняли в штыки. Они уперто были согласны делать только то, что умели до этого, и точка.

не так просто было туда устроиться, наверняка, желающих было множество, учитывая масштабы разорившихся и голодающих

Безусловно, поэтому устраивались только самые находчивые, гибкие, ретивые, готовые к новым порядкам и т.д. И мои симпатии - таким людям. Ничего не могу с собой поделать)

Цены в лавке вроде же не он устанавливал, он тоже наемный рабочий.

А я так поняла, что это был сам хозяин. И он намеренно поднял цены, чтобы было выше, чем в городе, ведь они в город не поедут, больше на бензин потратят. Он же так сам и объяснил. Можно же было продавать по ценам, как в городе, но нет, он не упустил такую возможность еще больше нажиться. Я считаю, это тоже самое, та же ситуация, что и наниматели снижали плату за работу, когда нанимали больше рабочих, чем нужно. Они пользовались их бедственным положением и снижали плату вдвое, с 5 центов до 2,5. Хотя тоже можно же их оправдать, типа "они тоже себе так на кусок хлеба зарабатывают", пользуются возможностью, а что такого? Нет, в этом случае я солидарна со Стейнбеком, не могу оправдать ни нанимателей, ни лавочника.

Нет, хозяин -компания. И там было четко сказано, что именно она устанавливает цены.

Да, наверное, вы правы. Там же давали продукты в счет зарплаты, так что, вероятно, лавка принадлежала компании. Ну или лавочник работал с ними по какому-то договору.

Только ко мне на ты, пожалуйста. :)))

Хорошо) Ко мне тоже)

Ага, там выше цитату скинула) Что хозяин - та же компания, что и давала работу по сбору

Лавка, принадлежащая компании, помещалась в сарае из рифленого железа.

Мать посмотрела на свою стиснутую в кулак руку.
— Что же это такое? — тихо спросила она. — Вы здесь хозяин?
— Нет. Я здесь работаю.
— А зачем вы шутки шутите? Так легче, что ли?
Она разглядывала свои заскорузлые, морщинистые руки. Продавец молчал.
— Кто же здесь хозяин?
— Акционерное общество «Ферма Хупера», мэм.
— Оно и цены устанавливает?
— Да, мэм.

Спасибо за цитату, а то мне лень искать было. Виновны, на самом деле, те люди, которых никто из этих работяг в глаза никогда не видел и не увидит. Все остальные: лавочники, трактористы и даже полиция - люди подневольные, зависимые, исполняющие только влю "верхов", чтобы так же была взможность жить.

И мне кажется, тут еще отношение самого Стейнбека к лавочникам проскользнуло - типа все лавочники бессердечные жулики, им бы только нажиться на бедняках.

По-моему, это в разрез идет с тем, что этот лавночник отпустил им сахар за свой счет потом.

Я вклинюсь, краем глаза увидела ваш разговор.
В "Зима тревоги нашей" ГГ работает в лавочке продавцом и он честный парень, а вот хозяин его как раз постоянно учил его, как деньги зарабатывать, обманывая. Наверное, Стейнбек, на самом деле зуб на лавочников точил)

Вот из-за того, что многие работают не по специальности возникает некоторый перекос. Вот, например, в школу работать никто не хочет идти, потому что там денег мало платят. А ведь было бы неплохо, чтобы с детьми работали не только древние бабушки, но и умные молодые мужчины, например. Но умные молодые мужчины вынуждены искать работу по-престижнее. Я веду к тому, что это не есть признак хорошего общества, когда своё место под солнцем могут только умные и находчивые занять, ум и находчивость не каждому даны.

Я согласна, да, в нормальном государстве человек любой профессии должен иметь достойное вознаграждание, а не выживать. Конечно, я не могу только людей обвинять в их бедах в этом романе, нет, они в очень жуткую ситуацию попали. Массово мне их жаль, очень жаль. С другой стороны, я противница того, чтобы все сваливать исключительно на государство и низкую зарплату. Не буду далеко ходить от твоего примера с учителями (возьмем молодых учителей, до 40-45 лет, которые еще способны переучиться, у них есть силы и здоровье): у моей дочки сейчас в старшей группе садика воспитательницы, прекрасные, замечательные педагоги, любящие детей и дающие им знания. Никогда не слышала от них нытья про нищенскую зарплату. При этом они еще в свободное время (работа через день + 2-3 часа после садика) подрабатывают в детском развивающем центре учителями мини-школы. Музрук-организатор того же садика подрабатывает преподаванием восточных танцев. Наша тренер по танцам - учитель физкультуры. Воспитатели и учителя подрабатывают репетиторством, аниматорами на детских праздниках и т.д. И, как правило, именно эти люди чаще всего и лучшие педагоги, заинтересованные в работе, любящие детей. При этом люди работают вполне по специальности (или по смежной, схожей с основной). Другая категория предпочитает ныть и (обычно) выполняет свою работу спустя рукава, оправдываясь нищенскими заработками и тем, что больше ничего они делать не умеют (читай - не хотят даже и пытаться). Есть разница? И вторых мне жалеть почему-то не хочется. Да, да, в нормальном государстве человек не обязан искать дополнительные возможности для заработка (хотя, мне кажется, инициативный человек в любом государстве не откажется от подработки и лишнего источника дохода), но если уж мы живем в "ненормальном" государстве - почему бы и нет? Поэтому я и считаю, что в любой ситуации можно найти выход лучше того, чтобы плыть по течению и обвинять в своих бедах только государство и новые тяжелые времена.

А разве это нормально, что педагоги должны еще и где-то подрабатывать? Кстати, силы на их подработку отнимаются и от основной работы тоже. Какими бы они замечательными ни были. Вот поэтому мужчины и убегают из школы, что там мало платят. Не ноют. Убегают. И многие талантливые преподаватели тоже.

А разве это нормально, что педагоги должны еще и где-то подрабатывать?

Я выше на это ответила. Вопрос не стоит о нормальности и ненормальности (выходит тогда, что подрабатывающие - ненормальны?), это демагогия, вопрос стоит о способности обеспечить себя и свою семью.

Не подрабатывающие не нормальны, а общество.

Да понятно это. Но жить-то как-то надо. В свои руки брать жизнь, а не надеяться на государство - и так ясно, что от него ничего не дождешься, кроме стажа и мизерной пенсии (да и это могут когда-нибудь отменить).

Вот поэтому и подрабатываем. И уходим на другую работу.

Я тоже могу привести множество подобных примеров. Но то, что воспитательницы не деляться с родителями своими переживаниями по поводу бесконечных подработок - это ещё не значит, что этих переживаний нет. Если говорить о школах, то, допустим, моя кума отработала в школе три года, потому что училась на бюджете, не знаю, что она говорила при этом родителям, но втечение последнего года мне она говорила очень много негативного по поводу своей работы. Она очень энергичная, креативная, всегда старалась что-то интересное подготовить для детей, но через три года она сказала: за такие копейки я не собираюсь заниматься школой, это забирает слишком много времени и энергии, а денег практически никаких. С этими словами она ушла из школы и занимается преподаванием на дому. При этом её дети и родители помнят, поздравляют с праздниками и так далее. Моя преподаватель по вокалу работала в театре на главных ролях. Насколько я понимаю, если бы была её воля, она только театром и занималась бы. При этом она ещё преподавала в двух вузах и занималась репетиторством. Я совершенно не представляю, как у неё хватало времени ещё и на семью. Как-то я была у неё утром на уроке, а вечером - на спектакле. Между уроком и спектаклем она провела ещё несколько занятий со студентами на нашем факультете, а потом уехала преподавать в другой вуз. Это для неё был совершенно нормальный распорядок дня и на мюзикле она выглядела, как будто весь день провела в салоне. Не каждому под силу такие нагрузки, как физические, так и эмоциональные.

Не каждому под силу такие нагрузки, как физические, так и эмоциональные.

Ой, не говори, я сама удивляюсь тому, что наши воспитатели такие всегда энергичные веселые, при такой загруженности (+ муж и дети: у одной двое, у второе - вообще трое). Восхищаюсь такими людьми. Я ленивая и дохлая, поэтому и работу себе нашла для ленивых и дохлых))) Со школы я тоже ушла, но зарплата там была последней причиной.

А возьми вот Мелани, например. Выжила бы она одна, без Скарлетт? Думаю, что нет. Тут все сильно от характера человека зависит. В данном случае, герои Стейнбека просто ничего не умели, кроме как работать на земле. Ничему другому они не учились. Куда их могут еще взять на работу? Ну да, Эл разбирался в машинах, может, его кто-то и примет на работу. А остальным куда деваться? Родителям учиться уже поздно, да и денег на это нет, как и на то, чтобы свое дело открыть.

Абсолютно согласна. Условия были изначально неравные.