Для меня оказалось редкостной нудятиной, особенно первые две части - это ужас какой-то. Третья часть с ними вообще вразрез идет своим стремительным темпом, а до этого все так разжевывалось тягомотно, кошмар. Хотя, если Бальзак стремился вызвать у читателя неприязнь к ГГ, то во второй части это ему удалось более чем. Как итог - пока что самое плохое, что я читала у Бальзака при том, что я и так его не особо жалую.

Мне книга понравилась. Может, это потому, что я читала книгу в бумаге? Кстати, начинала я ее слушать в аудио, но потом бросила) Все-таки бумажные книги я лучше воспринимаю, чем электронные, а аудио еще хуже. Да, нудновато, но я получала удовольствие от языка повествования, от стиля. Мне даже описание музея было не скучно читать)
Главный герой не то, что не понравился, он какой-то странный. То в Сену готов был броситься, утопиться, так ему жизнь не дорога была, а потом, заполучив эту кожу, резко вдруг переменился и стал ей дорожить. Ну и ради чего вообще он все это затеял? Если уж решился на такое, жизнь не дорога, так и прожигал бы ее на свои желания)) А он на попятный. Понравился эпизод, когда он с этой кожей ходил по разным ученым и пытался ее растянуть)) Типа наука против сверхъестественного бессильна)) Не очень понравился эпизод, когда они там сидели на какой-то пирушке, и там идут реплики от пирующих, кто во что горазд, типа такой вольный разговор. Мне кажется, чтобы им проникнуться, надо знать тогдашнюю обстановку во Франции, а я довольно плохо себе ее представляю, так что все эти беспорядочные разговоры на несколько страниц меня порядком достали.

Эликсир долголетия

Вообще не понравился. Начало еще куда ни шло. Но под конец стало абсурдно и противно. Не знаю, что еще даже добавить)

Этот рассказик мне не понравился. Соглашусь с Заразой, сначала даже как-то интригующе, а потом как в плохом фильме ужасов)) (начиная с того момента, как ГГ "полуожил"))

Начало было интригующее. Было бы прикольно, если бы и его сын его убил бы, а элексир забрал себе :D
Я конец вообще не поняла, бред какой-то и кошмар))

Ниочем. Я жутики вообще не люблю, даже если это Бальзак. Мне смешно было.
Я считаю, что это детский рассказ, лет в 10 - самое то!

Мне нормально было.
Конечно экшен происходящий в церкви напряг немного, но я восприняла всё произведение как шутливую притчу. задел был хорошо)

Завтра тут буду, просто не удержалась от этого коммента:o)

Хок Сен еще был интересен

этот супчик мне больше всех понравился, на него у меня вся надежда в плане противостояния Новым людям в будущем. Ну, тогда-когда будет продолжение книги:o)

Ты знаешь, кстати, что у автора есть еще несколько расказов, сюжетно связанных с миром "Заводной"? Я вот думаю тоже читануть, пока еще сюжет романа не забылся.

Да, я знаю про рассказы, не уверена, что хватит время их прочитать сейчас, у меня там в апреле поменьше книг, может тогда.

Что-то мало вы наобсуждали. Я сейчас на середине, у меня такие же способности к визуализации ))
Вот сейчас мне тоже больше всего интересна Канья, очень любопытно, как она будет дальше разруливать ситуацию с белыми кителями.

Уже дочитала, смотрю. И как тебе Канья?

Мощная книга, настоящая художественная энциклопедия по китам и китобойному промыслу. У меня оценка разделилась на объективную и субъективную.

Объективно – это пять с плюсом, потому что так подробно, так тщательно, с таким знанием дела и ощутимым личным опытом, что не подкопаешься. Видна кропотливая проработка материала, работа с огромным количеством доп.источников, не могу не быть в восхищении. Шикарны совмещения разных жанров в романе. Думаю, для своего времени это был роман-прорыв, недаром его тогда назвали «странным»; по-моему, это один из тех романов, что предвосхитили постмодернизм.

Субъективно: мне очень нравились главы про людей, порадовал юмор и гуманизм автора, Квикег стал одним их моих любимых литературных персонажей, впечатлило безумие Ахава, понравились внутренние терзания Старбека, ну и вообще, когда Мелвилл писал о людях, было очень-очень хорошо! Но когда начинались главы-справки в энциклопедическом духе – я частенько «выпадала» из повествования, теряла нить, потому что мне такие вещи сложно представить визуально. Именно поэтому приключенческим книгам и книгам о животных я предпочитаю каналы Дискавери и ЭнималПлэнет, но мне-то просто говорить, в моем ХХI веке)

В качестве общего итога: я взялась за книгу как за давний долг самой себе, "для галочки", но на самом деле прослушала ее с определенным удовольствием.

мне очень нравились главы про людей, порадовал юмор и гуманизм автора, Квикег стал одним их моих любимых литературных персонажей, впечатлило безумие Ахава, понравились внутренние терзания Старбека, ну и вообще, когда Мелвилл писал о людях, было очень-очень хорошо!

Я еще в процессе, примерно половину прочитала, но мне особенно понравились рассуждения автора о язычестве Квикега)) И как он вместе с ним пытался "молиться")) Я вообще была поражена таким довольно свободным от предрассудков взглядам автора - необычно для того времени, как мне кажется. Про белый цвет еще очень интересно было почитать, во многом согласна с ним.

Я пока в процессе - и читаю, и слушаю, все силы, все свободное время бросила на "Моби Дика")) Мне очень нравится) И психологизм персонажей, и морские приключения, и юмор автора (да, юмор, пожалуй, самое главное!))

Я два раза перечитывала! Мне очень-очень нравится, почему, не знаю. И энциклопедическое, и о людях, абсолютно всё. Никаких символов и подтекстов не разбираю, говорят, там много этого находят. Как-то пробовала найти что-нибудь на эту тему, ничего не нашла, кроме жалкого предисловия, и забила на это.
А что, оно правда величайшее произведение?)
Экранизацию посмотрю, если подвернётся, а специально искать не буду. Такое ощущение, что вряд ли понравится. Может, и неправильное ощущение, конечно.

Какую-то экранизацию я видела, но давно, лет 10 назад. Помню, что понравилось, приключенческий такой фильм, запомнился Квикег, ну очень колоритный персонаж))

Теперь я понимаю, что зря так сильно боялась этой книги. Она не такая уж страшная, а даже интересная. Но местами:) Начало вообще великолепное, мне очень понравилось. История знакомства Квикега с Измаилом самое интересное для меня место в книге. Дальше, конечно, было тоскливее. Эти лекции про китов... мне было не интересно. Если бы мне так нужно было узнать какие-то сведения о китах, я бы в последнюю очередь стала искать эти сведения в художественном произведении. Слушать (а я книгу слушала) эти лекции было скучновато. Я тоже выпадала из повествования, как и Вика. И, каюсь, даже не переслушивала эти куски, как я обычно делаю, если у меня такие выпадания происходят при прослушивании других произведений.
Но! Не нужно забывать время написания романа. В то время, я думаю, не так уж и много было источников информации и я понимаю, почему этот роман стал классикой. Плюс - там много библейских историй, своеобразно адаптированных в романе. Это тоже было актуально в то время.
Независимо от моего отношения к этому роману, я считаю, что его прочитать нужно обязательно. Ну, есть ведь какая-то база литературных произведений, которые обязательны для ознакомления. И этот роман входит в их число.
Помимо знакомства Измаила с Квикегом, мне ещё запомнился момент спасения матроса Квикегом. Когда матрос упал в спермацет. Очень сильный момент!
Как бы не было жалко китов, но я считаю, что в этом романе нет своеобразного избиения младенцев. Людей ведь тоже жалко. Люди охотились всегда для своих нужд, а в те времена какое оружие-то было - один гарпун. Здесь и киты, и люди выступают на равных. Иногда победа за людьми, а иногда и за китом. Здесь мы тоже с Викой сошлись во мнении.
Наверное, там много смыслов - в этом романе, но я глубоко не копала:)
Экранизацию смотреть не хочу, совсем. Никакую.

Мне еще нравится, как Мелвилл внезапно переходит от китов к философии)) Например, про корабль с двумя головами китов и про двух философов, и говорит, типа лучше плывите своим курсом, не забивайте себе голову чужими измышлениями))

Я опять мимокродил и решил присоединиться :)
Я купила книгу достаточно давно, но все боялась за нее браться. И у меня сложилось двойственное ощущение от процесса чтения – с одной стороны, само чтение шло гладко, но мне постоянно хотелось отвлечься.
Мне очень понравились персонажи, они какие-то монументальные и при этом очень морские в хорошем смысле этого слова. Я надолго задумалась над символикой (и что олицетворяет Мои Дик), но при этом получила удовольствие от самого процесса чтения, от главной линии. Очень тяжело с пространственной ориентацией было – хоть печатай схему корабля с подписями. Главы про китов шли тяжело, но и не очень раздражали, а заставили меня зайти на ютуб и посмотреть программу про кашалотов, так что для меня они принесли определенную пользу. Ну и для своего времени эти данные были очень ценны.
Для меня все-таки главной темой стала тема одержимости и неспособности из нее выйти. А также влияние окружения на одного человека.
Экранизацию смотреть точно не буду, хотя в свое время читала книгу Брэдбери Зеленые тени, Белый Кит о написании сценария к Моби Дику. Впрочем, я помню ее только на уровне ощущений.

1. Эту поэму мы несколько лет назад читали в клубе, помню, открыла я ее тогда, увидела, что в стихах и тут же закрыла... Дура была)) Сейчас прочитала запоем и получила большое удовольствие.
2. Все же поставила 4, но это не потому, что произведение плохо, это я его как-то не доконца поняла. Первая половина так вообще великолепна и кристалльно ясна, но после этого дурдома, когда его объявили королем, я что-то немного запуталась в своих трактовках)
Вообще, думала, что пьеса о том, что вот парень такой веселый и лихой, фантазер и балагур, мечтает стать королем, мечтает о власти и богатстве, потом, после того, как все это у него было, он понял, что настоящее богатство — когда дома кто-то ждет и рад тебе, и вот он такой возвращается, а там в избушке его ждет Сольвейг и все кончается хорошо. Но нет, появляется Ложечник, черт, все эти разговоры о том, что надо быть собой, или не надо. И тролль он на самом деле и...

Вообще не представляю, как это все на балет положили)

Наконец-то я ее дослушала, дочитала. Если вначале еще какой-то интерес был к этому беспутному герою, то где-то с того эпизода, когда у него угнали яхту, я как-то потеряла нить... слишком много какого-то философствования и скрытых смыслов, типа что на самом деле имел в виду автор. Угнали яхту это типа аннексировали какую-то страну и т.д. В общем, я как-то совсем запуталась в этих "смыслах". Еле-еле дочитала, не раз порывалась бросить.

Кукольный дом

Пьеса очень понравилась. Очень хорошо понимаю, почему она столько шума наделала в свое время. Женщина, которая не хочет быть просто женой и матерью, которая хочет чего-то своего. Для тех времен дело немыслимое)
Вот, вроде бы, муж любит, все у нее есть, живет, как жаворонок в клетке, только и знай -- танцуй и пой, да нет же, хочется свободы и самостоятельности.
Вроде читала, что в первоначальной версии пьесы Нора кончает с собой в конце, а потом изменили концовку на то, что она бросает мужа и детей. Такая концовка мне кажется более правильной, хоть я и не понимаю, как можно вот так вот запросто бросить детей :-(

И я не поняла, зачем в пьесе врач.

С самого начала пьесы меня чуток раздражал Хельмер. Не очень люблю таких правильных людей, настолько правильных, что готовы отказаться даже от родного и близкого человека, если о нем всплывет неприятная правда. У самого все разложено по полочкам, все правильно, все продумано, на первый взгляд прям идеальный муж. Но это до первого момента, пока созданный им кукольный домик не дает трещину. Вообще даже жаль таких людей, когда им кажется, что они живут в своем идеальном мирке со своей идеальной правдой, а оказывается, что их окружает ложь. Даже якобы лучший друг врач ходит не к нему, а имеет виды на его жену. Поэтому несмотря на то, что Хельмар меня раздражал, мне его и очень жаль. К тому же, я сама перфекционист (с чем борюсь) и во многом могу и понять Хельмера.

Намного больше раздражала Кристина, подруга Норы. Она мне чем-то напомнила Бланш из Трамвая "Желание". Я считаю, что ни один посторонний человек не имеет права вмешиваться в чужую семью со своими советами, рекомендациями и помощью, какими бы благими намерениями это не обуславливалось. Фру Линне - это такой женский вариант Грегерса из "Дикой утки", которая желает во что бы то ни стало помочь подруге и навести порядок в ее семье, вот сейчас она расскажет правду - и наступит счастье.

Счастья не наступило. Зато у Норы внезапно открылись глаза на мужа и свою семейную жизнь, оказавшуюся иллюзией. Чья это вина была вообще? Хельмар-то каким был, таким и остался, это Нора была куклой, которой в раз перехотелось ею быть. Очень много правильных мыслей о сути брака и семьи, но отказа и от детей вкупе с отказом от мужа я не понимаю. Хотя, в принципе, ну куда Нора пойдет и как будет жить без мужниной опеки? Она скорее всего думала о благополучии детей, куда бы она их потащила в безвестность.

Вообще считаю, что нельзя поступок Норы как-либо оценить. Она, безусловно, открыла глаза на суть своего брака и вся эта новаторски-феминистичная подоплека открылась. Но она не будет счастлива, потому что у нее не особо радужные перспективы теперь. Птичка вылетела на волю из золотой клетки и попалась на улице в лапы коту - думаю, ее ждет примерно это. Но, наверное, благодаря таким женщинам женщины современные достигли того, чего они достигли. И в то же время большинство их мечтает именно о жизни в таком кукольном доме и сочтет Нору попросту глупой) И все так же многим некуда будет пойти, вырвавшись из этого кукольного дома, даже при всех возможностях и т.п., потому что в принципе даже сейчас многие женщины (как не материально, так морально) не способны жить без опоры на мужское плечо.

В общем, пьеса понравилась, но меня с самого начала раздражала Нора. Зачем надо было врать мужу? Почему она скрывала от него, что подрабатывает, что заняла в долг и т.д.? Вот это вранье зачем? И почему она решила, что именно он мешает ее так называемой "самореализации"? Что, если бы она работала не тайком, запершись в своей комнате, он бы ей не разрешил этим заниматься? Не говоря уже об этом долге. Возможно, если бы она сразу же рассказала ему (ну, после курорта, когда он выздоровел), он бы и понял ее. Но ведь она даже не пыталась с ним поговорить. До последнего держалась, пока он сам не узнал. Вот это меня бесит. Хотя я его тоже не оправдываю. Но считаю, что если бы она ему все рассказывала, так сказать, постепенно "готовила" его, то для него не была бы такой сильной эта "метаморфоза", когда она из "куклы" вдруг превращается в личность. Может, он и сам бы относился к ней уже по-другому. А так, конечно, для него это был своеобразный шок. Хотя, с другой стороны, о человеке, как он ведет себя в нестандартной ситуации, тоже можно многое сказать. Вот у него вся гнильца и вылезла. Но для меня вообще непонятна эта ситуация с долгом. Почему в этом случае ей обязательно надо было стреляться? Тем более деньги-то она отдала ведь, расплатилась. Так какая разница, было у нее поручительство отца или нет? В общем, как мне кажется, тут из мухи раздули слона. Ну и конечно, совсем непростительно, мне кажется, что она ушла и бросила детей ради своей "самореализации". И интересно, чем она будет заниматься? Без денег, без какой-либо поддержки? Так ее муж, возможно, мог бы поддержать в ее начинаниях. А тут просто взяла и ушла в никуда.

С самого начала муж главной героини не вызывал ничего, кроме раздражения. Понятно было, что она для него только куколка, которая должна развлекать и при этом должна быть абсолютно послушной. Пьесу буквально "проглотила", единственно не совсем согласна с финалом. Не со всем финалом, а с тем, как она поступила по отношению к детям. Да, по ходу пьесы видно было, что и они для нее куклы, и вся жизнь такая идеально кукольная, хоть и с трудностями, но ты - мать. Да, ты хочешь повзрослеть, найти себя, но это можно делать одновременно и с взрослением по отношению к детям.
Пьеса очень жизненная, ничего не выдает того, что написано давно, такие истории в жизни не редкость, может не настолько критичные, но очень много мужчин хотят и ведут себя по отношению к женам, именно так. Им очень хочется, чтобы те глядели в рот и делали ровно так, как считают их мужья.

Дикая утка

да, согласна насчёт того КАК он пишет. вроде пишет о простом и знакомом, но как, какие мелкие детали подмечает, как вгоняет в ностальгию, навевает воспоминания...
вся дорогу, пока читала, металась какую оценку буду ставить, ибо не нравилась мне сама эта идея ГГ, иногда я не могла понять его действий и побуждений (точнее вообще не могла понять, но некоторые вещи мне просто нравились или я понимала, что это такой тонкий троллинг каких-то человеческих побуждений), но концовка всё изменила! и поэтому поставила высокую оценку.
а ещё хотела обратить внимание на пару вещей:
почти в самом конце истории упоминаются аж ДВЕ книги Меллвила. Одну из них мы читали - Моби Дика, совсем недавно. Другая - небольшой рассказ, краткий пересказ которого Перек и привёл, рассказ называется "Писец Бартлби". :)

Конечно, я тоже обратила внимание на упоминание о "Моби Дике". Уже во второй книге, прочитанной мной после МД, он или истории, рассказанные в нем, упоминаются (в "Терроре", как и в МД, упоминается история о судне "Эссекс" и капитане Полларде - именно по этой истории фильм сняли в конце прошлого года, "В сердце моря"). А про Бартлби не читала.

Ещё в Терроре в самом начале цитата про китов из МД)

не нравилась мне сама эта идея ГГ

Частицу самой себя я обязательно нахожу в книгах Перека, поэтому меня к нему тянет. Его герои в "Человеке" и "Вещах" как вполне понятны мне, так и не приНятны в своей зацикленности и ограниченности: что находясь в середине бурлящей потребительской жизни, что пытаясь вырваться за ее пределы и отстраниться от всего.

Я не поняла чем кончилась книга.
Видимо, я так впечатлилась деталями, описанием того как человек постепенно из живущего и стабильного, превращается в безразличного с ещё большей стабильностью.

Вообще книга словно окунула в какой-то омут.

Вот, в конце он осознал всю глупость и тщетность этой попытки)

Саш, вспомнила книгу "Как я стал идиотом"))
Это я про то, что человек сознательно ищет приключение на свою голову, скажем мягко)).

А я в этой книге видела не сознательноый выбор, а не способоность сопротивляться. Поэтому и не смогла конец вообще понять. Потому как совсем о другом читала)). В середине уловила, что подтягиваю написанное к себе и интерпретирую как мне удобно))

Позднее, намного позднее сон становится целью, или, скоре, нет, напротив, это ты становишься целью сна.

Эти слова просто полюбились.
Когда сначала ты засыпал, потому что не хотел, позднее не мог идти в мир, а потом в какой-то момент просветления и рад бы встать, а сон уже уволокивает и душит твоё сопротивление на корню...

уловила, что подтягиваю написанное к себе и интерпретирую как мне удобно))

Нормальная реакция, а зачем еще нужны книги, если не для того, чтобы находить в них себя?)

Ну, всё равно как-то у меня в первый раз именно такое ощущение.

В других книгах, да, находились какие-то черты, отголоски и то не во всех. Какие-то читаю, что бы адреналина набраться, глядя на то как человек поступает как раз несообразно мне)), вызывая во мне неговодования ото того как же таким можно быть))

неспособность сопротивляться

чему?

Я о депрессии, как о психическом расстройсте, автор просто описал главы из учебника только красиво и художественно.
Поэтому у меня конец и не связался. Мне трудно представить человек, который намеренно будет вводить себя в такое состояние.

да не совсем похоже на депрессию. мне так показалось. просто протест, внутренний. поэтому и Бартлби вспоминается в конце)

А я пока вся исписалась в отзыве (редкое для меня явление в последнее время, но надо же Фолкнера популяризировать, а то он такой классный и такой нечитаемый, абыдна).

мне нравится юмор, до которого надо доходить

Воот, и я такой юмор люблю!

Нэд здоровский, но вообще какие эти два остолопа взрослых подлецы - утащили мальчишку к черту на кулички, к проституткам, на скачки! Я б на месте деда вообще им головы бы свернула, но он мудрый, блин) А мне из героев еще понравилась хозяйка публичного дома.

она умная, да, и смелая. как отшила этого придурка шерифа) но всё-таки Нед мой фаворит)) начиная с момента как он ходил вокруг да около, да как спрятался в машине, и кончая последним вывертом со скачками. правда я уже догадалась что будет, но это уже не важно было)))

Я только вчера дочитала. Сегодня или завтра отзыв напишу. Очень понравилась книга.

Мне понравилось практически все - сюжет, все эти злоключения героев, когда казалось, что они попали по своей дурости в такой переплет, из которого уже и не выбраться без больших потерь (момент, когда Нед обменял машину на лошадь - я даже не представляла, что они каким-то образом смогут вернуть машину назад, казалось, чем дальше в лес, тем больше дров))). Очень понравились персонажи - и главный герой, и Бун, и Нед, в общем, почти все, за исключением того противного мальчишки и полицейского, хотя они тоже в своем роде довольно колоритные типы. Самый запомнившийся момент - пожалуй, история с золотым зубом) Понравилось также, что довольно драматическая "история любви" Буна и Эверби получила счастливое завершение - как-то мне кажется, что это совсем не в стиле Фолкнера вот такие хэппи-энды. У него обычно что-то довольно трагическое выходит.
Насчет минусов - соглашусь с Викой (с ее рецензией), что поначалу довольно трудно вникать во все перипетии сюжета, разбираться в персонажах и т.д. Обычно сначала все путается в голове, я теряюсь (например, сначала вообще не могла понять, чего ради они поехали в Мемфис, просто так покататься, что ли?))), как-то даже не подумала, что Бун потащит 11-летнего мальчика в публичный дом))). Но потом я постепенно как-то втянулась и стало очень интересно, чем же все это закончится, как они выпутаются из всех этих приключений)

Насчет минусов - соглашусь с Викой

Ну только я это минусом не считаю, это такая авторская фишка, к которой пора привыкнуть (но все равно не получается), и мне нравится, как потом все разворачивается из этого непонятного нечто.

того противного мальчишки

Отис очень запоминающийся, ага. Мерзкий пацан. Но он вырос во всем этом, в его среде такие вот ценности, они с Люцием с рождения по разным дорожках шли.

Понравилось также, что довольно драматическая "история любви" Буна и Эверби получила счастливое завершение - как-то мне кажется, что это совсем не в стиле Фолкнера вот такие хэппи-энды.

Эх, ну на старости лет, да после морально тяжелого "Особняка", да в пречувствии близкого конца... почему бы и не?) Спасибо ему за этот позитивный и добрый роман, в общем.

Ну только я это минусом не считаю,

Да я тоже, в принципе, не считаю) Да, как-то привыкла уже, и действительно, каждый раз жду, как же он вырулит из всей этой путаницы))

А мне жутко интересен его творческий процесс, вот как он это писал? Он всегда с такого путанного зачина начинал или потом его уже придумывал? Мне вообще всегда кажется, что он как думал, так и писал - поэтому несется это повествование так себе привольно, начинаясь с первой пришедшей в голову фразы, сначала путано, а потом разворачиваясь, растекаясь. Но как на самом-то деле было, вот что интересно!

Да, согласна, такое впечатление, что сначала идет его собственный, неоформленный "поток сознания")

Все-таки Шварц мудрый волшебник. И действительно что-то есть в нем общее с Андерсеном.
Сложная и не простая сказка по мотивам сказки Андерсена. Как и у Андерсена противостояние добра и зла. Только заканчивается все же победой добра. Может, сказка Андерсена реалистичнее, но у Шварца... она совсем не мятная, не выдуманная, просто показана другая история. Которая закончилась хорошо. Такое в жизни ведь тоже бывает...
В книге, как и в том городе, да как и в нашей жизни намешано все:

Богатство и бедность, знатность и рабство, смерть и несчастье, разум и глупость, святость, преступление, совесть, бесстыдство – все это перемешано так тесно, что просто ужасаешься.

Все очень реалистично: полно людоедов, как и в жизни, готовые съесть всех, кто зазевался. Намешано очень тесно, при чем не только в городе, но и в каждом человеке. И показано во что это выливается.
А еще, как обычно в "переписанных" Шварцем сказок, есть очень много интересных и правильных мыслей. Вот одна из этой сказки запала почему-то мне в душу:

А взрослые – осторожный народ. Они прекрасно знают, что многие сказки кончаются печально.

Все так. Хотя это и очень грустно.

Мне все пьесы Шварца понравились, но смутили хэппи-энды. Особенно в "Тени" и "Драконе" они идут как-то вразрез со всем сюжетом. Наверное, вот этот отрывок из "Обыкновенного чуда" - про меня (я согласна с хозяином, хотя автор, как мне кажется, склоняется на сторону Эмилии):

Х о з я и н. Сударыня, сударыня! Будем держаться как взрослые люди. И в трагических концах есть свое величие.
Э м и л и я. Какое?
Х о з я и н. Они заставляют задуматься оставшихся в живых.
Э м и л и я. Что же тут величественного? Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных. Терпеть я этого не могу.

В Тени хэппи-энд был особенно неожидан, возможно, потому что я перед этим прочитала сказку-источник Андерсена, где финал печальный. Но так вообще очень понравилось, как Шварц развил сюжет махонькой сказки. Очень много жемчужин мысли, за ученого переживаешь, тень ненавидишь, принцессу презираешь и сквозь слезы ухохатываешься над чиновниками (диалог министров - великолепный!)

Начну с того, что сказки Андерсена я не люблю с детства. Еще тогда они произвели на меня жутко гнетущее впечатление, и с тех пор, кстати, я их, по-моему, даже и не перечитывала. Но помнила, что там все ужасно грустно. Сюжет "Тени" тоже помнила, по-моему, даже и фильм такой смотрела. Только не помню, то ли по Андерсену, то ли по Шварцу) У Шварца, конечно, повеселее будет и пооптимистичней, но эта его "фишка" с хэппи-эндами, как заметила Вика, кажется мне чересчур уж наивной. Что в "Тени", что в "Драконе".

Дракон

пьеса Дракон мне понравилась значительно больше Обыкновенного чуда. С "чудом" чуда не случилось, а вот "Дракон" очень ироничная и жизненная история :))

Несмотря на то, что всем пьесам я поставила одинаковые оценки, Дракон мне понравился несколько больше остальных двух. Отличная мысль в конце про искоренение дракона внутри себя. Ну и вообще очень-очень актуальная пьеса. А вот Ланцелот... не очень люблю героев в книгах и в жизни, которые рвутся всех срочно спасти. И верно в пьесе замечено, что убъет он одного дракона - ему на смену придет другой, а драконов внутри людей вообще никаким ланцелотам искоренить не под силу.

Эта пьеса мне тоже не очень понравилась, но в первую очередь из-за чрезмерной "назидательности" (как мне показалось). Вот пришел один Герой, весь такой из себя благородный и давай всех учить, как жить надо. Все вокруг либо трусы, либо злодеи, а он один в белом плаще, и ничего-то без него не будет, как будто никто без него не справится ни с драконом, ни с бургомистром. Все как будто только сидят по своим углам и ждут, когда же он такой крутой придет, всех злодеев победит и начнет поучать, как людям жить следует. Ну вроде как и правильные мысли говорит, но у меня это почему-то вызвало раздражение)

Обыкновенное чудо

Слушай, но у нас ведь тоже мрачновато всё в украинской литературе.

За нх не знаю, модет они народ такой- не весёлый, угрюмый. Может что другое.

У вас тоже мрачная? Вы ж, вроде, весёлые)

Ну за нас вроде я понимаю, зная нашу историю. А у них чё?

А я что-то ничего завлекательного не увидела в их детстве. Ни в Верином детстве, ни у детей ее.

Мне непонятно, что там было у Вивиан с Фредом. Ведь было же что-то? Но так как от лица Барнума, мы так ничего и не узнали (( Но, как я понимаю, когда она Барнума девственности лишала, сама уже была поопытнее.

Не понравилось совпадение про пуговицу Арнольда. Надуманное какое-то, мне кажется, так в жизни не бывает.

Непонятно, почему Вера всю жизнь терпела отлучки Арнольда по месяцу, по два. Почему она только после его смерти пошла в этот пансионат смотреть на его комнату, и прям ненависть у нее, как будто раньше она не догадывалась.

Вообще не понравилось это их женское долготерпение, что у Пра, что у Веры, ну как так можно, всю жизнь положить на алтарь мужиков. И Пра же была такая красивая, с таким характером, так и не смогла опомниться от какого-то мальчика-морячка, с которым одно лето провела?

Прочитала, наконец-то) Да, слишком уж мрачно на мой вкус, хотя читать было довольно увлекательно. Все эти несчастья, увечья... особенно раздражал многострадальный Барнум, которого вечно кто-то бьет (и в детстве, и во взрослой жизни). Когда его в последний раз избили, а он даже в полицию не заявил, ну это просто мазохизм какой-то, прямо как у его братца Фреда. Хотя тот-то понятно, за что страдал, хотел наказать себя за смерть отца. А Барнум, наверное, уже по привычке. Еще мне были непонятны разные туманные "намеки" автора. Например, намеки на то, что Арнольд и есть тот самый насильник. Это как, у него что, амнезия была, что ли? И его "осенило" только когда он чердак вдруг увидел, и сразу все понял? Или в момент совершения "преступления" был в невменяемом состоянии? Также не поняла, к чему автор делал намек на то, что это из-за Арнольда родители Вивиан попали в аварию. При чем тут его бьюик? Там же ясно было сказано, что они встретились на дороге, поболтали, разъехались и уже после этого, за поворотом, те попали в аварию. У меня, кстати, еще в книжке была опечатка (наверное, чтобы еще больше меня запутать), поскольку сказано, что эта авария произошла 8 мая 1945 года, чего никак не могло быть. 1949-го ведь надо? В общем, тут какие-то нестыковки, по-моему. Ну и еще поразило, конечно, в самом начале, как Пра и Болетта отнеслись к несчастью Веры, что же они столько времени тупили? Неужели нельзя было догадаться, что с ней произошло? А она сама почему скрывала беременность? Еще мне не понравились фильмы Барнума. Ну, это потому что я ничего не понимаю в таком "сюрреалистическом" кинематографе.

Мне книга очень понравилась, даже несмотря на некоторые непонятки, о которых здесь говорилось. Я еще и читала долго, поэтому еще сложнее сопоставить всё и воспринять единым целым. Но вообще вся книга мне очень-очень, я люблю такое.

И вот вроде так много драм в романе, а все равно почему-то осталось после прочтения какое-то теплое чувство. Болетту я особенно полюбила почему-то, у меня за нее всегда сердце разрывалась, когда она на Северный полюс отправлялась. И я постоянно чувствовала, что эти женщины хоть и косячили, хоть и неблагополучны их судьбы были - а пацанов они любили. Просто мальчикам нужен был папа. Нормальный папа, а не Арнольд. Зачем вообще этот Арнольд вернулся? Я так поняла, Фред в конце концов все про него выяснил и приехал Барнуму рассказать?

Сцена с диском и Арнольдом мне вообще дыхание перешибла, вот это поворот! Очень нравилась дружба этих троих - и одночка-Фред им в противовес, здорово так это изображено. К Вивиан вот не удалось проникнуться жалостью, не знаю, почему. Может, потому что она умалчивала про свои отношения с Фредом. Это подло. Смотрела на Барнума, а видела Фреда. Он всегда себя ощущал будто его тенью, потому и спиваться начал.

А как меня бесил домоуправ Банг! Терпеть ненавижу таких типов!

Я вообще-то больше всего люблю Карамазовых у Достоевского и читала уже не раз, но последний раз давно, вот с вами и перечитаем.
А Бесы мне сейчас понравились больше, чем раньше.
Конечно, Шатова жалко - это наиболее симпатичный персонаж романа. Кроме него даже и сочувствовать некому больше.

Кто, по вашему, больший "бес": Петр Верховенский или Николай Ставрогин?

Я даже не знаю, оба хороши. Но когда прочитала твой вопрос, то призадумалась.
Я критики не читала, может сейчас глупость скажу, но мне Ставрогин страшнее кажется. Потому что он из тех, кто считает, что им всё дозволено. "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Это одно сплошное бессознательное, которое у него верховодит. Если Раскольников только задаётся вопросом, имеет ли он право, то Ставрогин нисколько не сомневается - конечно, имеет.
С Верховенским, мне кажется, можно договориться, у него расчёт. Его бы энергию, да в мирное русло. Опять же, если бы на его пути встретился человек для него авторитетный и просто сильнее его, но с более благородными целями, то кто знает... Хотя он, конечно, подловатый тип. Но, повторюсь, его можно попробовать заинтересовать, показать в чём его выгода. А со Ставрогиным никогда нельзя быть ни в чём уверенным - что ему ещё в голову стукнет.

Мне Достоевского читать никогда не скучно, наоборот, всё время хочется дальше-дальше, у него страсти кипят, я люблю такое. И ещё у него никогда нет никаких проходных сцен, они все важны и нанизываются друг на друга. Вот просто ничего нельзя выкинуть, всё важно.
А в Бесах мне не близка была только линия Кириллова с его теорией сознательного самоубийства. Я не люблю такое, мне неинтересно, я даже копаться в этом не хочу. Хотя понимаю, что для Достоевского это важно было, вот это - убить в себе Бога и т.д. Но я не хочу это обсуждать.

Мне Бесы некоторые места были скучноваты, хотя Достоевского очень люблю. Но вот рассуждения этих "революционеров", мне просто неинтересны те люди, о которых он писал. Та же теория сознательного самоубийства. Ну неинтересна, хотя сам Кириллов был интересен.
Мне ближе всего Шатов и очень жалко его было, причем для меня Достоевский написал так, что хотелось кричать "ну не надо, пусть все для него и жены закончится все хорошо!"

Ира, а ты сериал не смотрела? Я пока первые две серии только посмотрела, но там у меня как-то симпатии в второну Кириллова сместились, а Шатов какой-то неприятный.

Про Верховенского правильно сказано было: он сам выдумывает людей и сам с них верит, сто процентно был уверен, что людей знает, мне кажется, ему доставляло удовольствие манипулировать, без какой-то определенной цели.
А у Ставрогина, ощущение, было постоянное желание идти против общества и наблюдать реакцию. За ухо хватать, за нос кусать, по спору жениться на сумасшедшей — сплошной эпатаж. Самое неприятное, что девушек "портил". И раз звал их с собой жить в Швейцарию, может хотел остановиться? Утихомириться? Но то, что убийство Лебядкиных допустил, меня шокировало, честно говоря.

Я критики не читала, может сейчас глупость скажу, но мне Ставрогин страшнее кажется.

Я тоже не читала, только послесловие в книге. Не глупость, мне кажется, я согласна.

"Бесов" я перечитывала. В первый раз прочитала три года назад и тогда он мне показался слишком мрачным. Ну просто "все умерли", даже роженицу с ребенком Достоевский не пожалел. А персонажи мне показались все слишком истеричными, это тоже мне тогда не очень понравилось, хотя в моем любимом "Идиоте" тоже много "истерят" (это вообще, видимо, такая особенность Достоевского, что у него нормальных, здравомыслящих персонажей почти и нет, все со своими "тараканами"), но там проблемы героев мне как-то были ближе. Но в этот раз, при повторном чтении, я как-то больше прониклась персонажами "Бесов", поэтому и их "истерики" (как мне раньше казалось - на пустом месте) вызывали бОльшее понимание. Но это не говорит о том, что эти персонажи мне понравились. Совсем нет, но понять их, в принципе, можно.
Вот взять Шатова. Казалось бы, вроде положительный персонаж, но он меня больше всего раздражал своим неуравновешенным характером и поступками. Вспомнить, например, его беседу со Ставрогиным насчет русского народа - богоносца, да и вообще его зацикленность на Ставрогине, в том смысле, что тот для него был "светом в окошке". Не люблю я людей, которые идеализируют других и подпадают под их влияние, как будто сами своей головой думать не умеют. Но в конце, когда к нему жена приехала, я за них радовалась, так он к ней трепетно относился, несмотря на ее измену и т.д. Он умеет прощать и не держит зла, я считаю, это хорошая черта в человеке. Жаль, что все так печально закончилось у них.
Кириллов мне нравился больше Шатова, поскольку он поспокойнее будет, и вообще более независимый человек (в плане идей), сам дошел до своей "философской" мысли о самоубийстве, и в ней действительно что-то есть... Я сначала попыталась осознать эту идею, но потом решила для себя, что это "бред" и над этим нельзя задумываться, иначе свихнешься) Как тот же самый Кириллов, бедолага, мне его очень жаль, умный же вроде человек. Вот тот самый случай, когда "горе от ума".
Но больше всего в романе мне нравилось читать про Степана Трофимовича. Достоевский его в таком сатирическом ключе преподносит. Хотя мне тоже такие инфантильные люди не нравятся, но читать про него было забавно. И в конце тоже было его жаль. Варвара Петровна тот еще деспот, дурак он был, что столько лет ее терпел. Вообще в книге среди женских образов нет для меня ни одного привлекательного. Все эти ушибленные революционными идеями девицы, просто жуть какая-то. Что жена Шатова, что жена Виргинского. А та студентка на тайном собрании! Сплошная сатира. Но больше всех меня бесила Лиза, хотя она никакая не "революционерка", но просто терпеть не могу таких взбалмошных, истеричных девиц. Даша вроде ничего, но какая-то аморфная, как ее замуж за Степана Трофимовича выдавали - "что воля, что неволя"...
"Моменты, которые больше всего проняли"... наверное, когда жена Шатова с ребенком побежала его искать. Еще глава "У Тихона".

Кто, по вашему, больший "бес": Петр Верховенский или Николай Ставрогин?

Мне оба неприятны, но Верховенский больше. Ставрогин, собственно, сам себя губит своим нигилизмом, а Верховенский еще и на других людей воздействует, их умы смущает (и удивительно, что все его слушают! разве не видят, какой это скользкий человек?) И насчет "бесов" - я критики не читала, но почитала некоторые рецензии, и согласна с тем, что "бесы" - это не сами люди, а идеи. А люди - одержимые этими "бесами". Верховенский и Ставрогин - меньше всех одержимы. Верховенский - сам себе на уме, ему не идеи интересны, я так думаю, а власть над людьми, а Ставрогин вообще не одержим никакой идеей, а просто ни во что не верит, и ничего ему от жизни не надо. А больше всех одержимы, я считаю, Шатов, Кириллов, Эркель. Каждый своей идеей, но одержимы. Эркель вообще маньяк, машина, на все готовая, не умеющая мыслить самостоятельно. Он один из всей пятерки ни капельки не сомневался в правильности убийства Шатова, на практике показал, что для него идея выше человеческой жизни. А остальные сознавали, что это недопустимо, но пошли на дело не из-за идейности, а потому что боялись Верховенского или предательства Шатова.
Вот, кстати, насчет революционных идей, я уже второй раз при прочтении "Бесов" недоумеваю, почему эти идеи такие "мутные"? Как я представляла себе революционеров, они вроде как должны продвигать "светлое будущее" для всего народа, а в данном случае, получается, эти местечковые "революционеры" только о своем "светлом" будущем думают? Типа развалят страну, и сами же будут править рабами, или вообще всех лишних уничтожат? Мне просто интересно, кто бы из народа на такие их "идеи" клюнул? Или они на поддержку народа и не рассчитывали, для народа у них просто были одни лозунги насчет "свободы" и "равенства", чтобы спровоцировать людей на бунт? А на самом-то деле они лелеяли свои "тайные идеи" для "избранных", вообще исключая из своих планов на "светлое будущее" этот народ, ради которого они якобы все это и затеяли? Я к тому, что это какие-то не "идейные" революционеры, если они, получается, только для себя, в итоге, старались)) Поэтому мне и сомнительно, что с помощью таких идей можно много народу в свои "пятерки" "завербовать"))

Даша вроде ничего, но какая-то аморфная, как ее замуж за Степана Трофимовича выдавали - "что воля, что неволя"...

Так она Ставрогина любила, а все остальное ей было действительно именно по этой причине все равно.

По-моему современные примеры революций показывают как раз то, что хотел показать Достоевский - как одни за счёт других добиваются власти...

Надо же, мы с тобой прям стопроцентно совпали в отношении Шатова, Кириллова и Степана Трофимовича. Только насчет Ставрогина не согласна, ах, если бы он губил только самого себя, тогда бог с ним!

Верховенский - сам себе на уме, ему не идеи интересны, я так думаю, а власть над людьми, а Ставрогин вообще не одержим никакой идеей, а просто ни во что не верит, и ничего ему от жизни не надо

Тоже подписываюсь под этими размышлениями.

Мне книга понравилась, я даже отзыв написала) Копирую его сюда

Представьте, что вы — инопланетянин. Губчатое прозрачное существо, размножающееся почкованием или гуманоид, размером с булавочную головку, гермафродит, оплодотворяющий самого себя и путешествующий в корабле, похожем на спичечный коробок. И вот вы собрались на Землю. Планета для вас новая, неизвестная. Как не попасть в неловкую ситуацию?
Покупайте Путеводитель Курта Воннегута! Свежий, непредвзятый взгляд на человечество!

Жизнь людей поистине странная. Многие вещи, лишенные смысла, у людей приобретают особую ценность. Например: палка, к ней привязанные сшитые вместе лоскуты ткани на Земле называются флагом. Флаг имеет огромную ценность, он олицетворяет собой участок земли на планете. Во имя этого “флага” люди способны убивать друг друга. Еще есть “деньги” — предметы из бумаги или металла, имеющие огромную ценность, которые распределяются среди людей причудливым образом. Некоторые люди получают много этих самых “денег” за сущую ерунду: они раскрашивают холсты яркими красками и приклеивают на них яркие ленты и становятся настоящими богачами. Другие же люди, теряют много этих самых “денег” в невыгодных делах или в лечении неизлечимых болезней, а потом их родственники работают с утра до вечера на низкооплачиваемых работах, чтобы покрыть убытки.

Люди бывают разных цветов и люди одного цвета у людей другого цвета считаются низшим сортом, просто потому что они имеют другой цвет. Люди строят множество предприятий, которые производят множество, предметов, которые отравляют людские организмы. Так же эти предприятия отравляют все вокруг. У людей есть машины, это такие механизмы, которые помогают людям преодолевать расстояния, например. Эти машины так же отравляют все вокруг. А еще люди любят отравлять себя алкоголем, это такие отходы грибков. И таблетками. Создается впечатление, что вся человеческая жизнь — это осмысленное самоубийство. Но человечество не вымирает, потому что оно размножается, спаривается яростно и бесконтрольно.

Люди любят идеи, любую мысль, любую идею они принимаю на веру. Человеку можно внушить что угодно и жизнь его изменится.

Путеводитель сочится иронией, и, так как Воннегут сам является представителем человечества, в этой иронии есть значительная часть самоиронии. Так же путеводитель снабжен иллюстрациями автора, смешными и нелепыми.

В центре романа — встреча двух людей. Богача Двейна Гувера и писателя Килгора Траута. Встреча произошла эту а Midland city, почти middle land, срединная земля, место, обычное, ничем не примечательное, in the middle of nothere. Встреча произошла в гостинице Holiday Inn, безликая гостиница, каких множество по всему миру. Примечательно то, что этот город Воннегут потом использовал в своем романе “Малый не промах”, более того там тоже было и открытие центра искусств и, создавалось впечатление, что присутствуют и сквозные персонажи, с уверенностью сказать не могу, “Малого” читала давно.

Отдельно хочу выделить романы Килгора Траута, увлекательные истории жителей дальних галактик, но все они, так или иначе проходятся по все тем же людям, сатира, сатира и еще раз сатира.

У меня сработало субъективное, потому что я, в общем-то, традиционный человек цивилизации, которого высмеивает Воннегут, и от этих ценностей отказаться точно не смогу и не чувствую каких-то укоров совести по этому поводу. По отдельным моментам типа войн, оружия и автомобилей (я рьяная антифанатка авто) я с Куртом согласна, но да, я люблю вкусно и качественно поесть, хорошо отдохнуть и т.д., и поэтому я люблю эти сраные бумажки, имеющие огромную ценность) И да, увы, встретившись со мной, любой инопланетянин из историй Килгора Траута также не найдет со мной общего языка. Короче говоря, мне некоторые моменты показались уж слишком утрированными - не было бы такого устроя нашей жизни, был бы другой, который точно так же можно было разнести по косточкам. Все мы (ладно, не все - большинство) смешны, глупы и приземленны в своих желаниях и стремлениях.

Ну, я люблю прсмеяться над собой. Мне кажптся, люди иногда слишком серьезно к себе относятся)) А ведь, если со стороны посмотреть, как мы живем, чем мы питаемся и остальное, если не смешно, то очень странно, как минимум)

а ты согласна с тем, что это антиутопия?)

Ой, да я тоже люблю посмеяться. У меня просто, наверное, не совпало с жизненным период, я тогда так ушла в меркантильные вопросы, что Воннегут мне был местами совсем не в жилу со своими сарказмами) Хотя там есть несколько поистине гениальных фраз.

Хм, по правде, я не задумывалась над тем, что это антиутопия, но мне кажется, что у Курта все, что не возьми, - антиутопия) Жизнь наша в целом - это вообще одна антиутопия)

Знаешь, я, с одной стороны, понимаю тебя, почему ты так отнеслась к этому роману. Но когда я сейчас его перечитывала, я вспомнила свои ощущения при первом чтении. И мне так приятно стало:) Так он тогда мне в жилу пошёл (не роман, а вообще Воннегут), и чувство юмора его мне очень нравится! И всё хочется в цитатник занести, хоть и кажется очевидным. Бойня. конечно, посильнее будет, но Завтрак тоже хорошо:)

Ну, я люблю прсмеяться над собой.

и таки я, но, конечно, над другими больше:о) В связи с этим всегда вспоминаю незабвенную выставку художеств Незнайки, когда все смеялись над чужими портретами, а про свои они говорили «лучше сними»- эту фразу Воннегут тоже мог бы ловко вплести в свой текст:о)

Сегодня дочитала, мне понравилось все: и доберман, и Мартини, и пукающий на пожаре инопланетянин, и явление автора народу, и Траутские рассказы, и так далее:о) Редкое единомыслие я нахожу в Воннегуте, не в плане критики явлений нас окружающих, а касательно литературы. Читаю его и гармония у меня, нигде ничто в тексте не провисает, а все цветёт и пахнет. Нравится мне Воннегут, буду в себе это культивировать. Он ироничен, но не язвителен, очень редко такое встречаю и в жизни и книгах. Бойня, может показаться мощнее ведь у нее на бэквокале сильнейшая военная тема. Думаю, а дай-ка я выделю ее, сняв ползвезды с чемпионов, а потом - ну, как же можно, если целлофан - это мой достоевский :о)

У кого какие мысли, по поводу отца - матери и верни мне молодость в конце?