Слепота

В книге странная организация текста. Диалоги не оформлены надлежащим образом. Все свалено в кучу и подается сплошными абзацами, где реплики одного героя следуют за репликами другого без каких-либо дополнительных знаков препинания. Из-за этого абзацы выглядят перегруженными. Психологически читать такое довольно тяжело.

Была сначала идея, что это ошибка верстки. Чтобы развеять сомнения потребовалось найти оригинал текста.

В результате обнаружилось, что книга в оригинале называется не "Слепота", а "Эссе о слепоте".

Оригинальное название сразу же натолкнуло на мысль, что подобная подача текста является литературным приемом, имеющим своей целью намеренно создать читателю трудности и определенные неудобства, вывести его из зоны комфорта. Таким образом, он как бы попадает частично в ситуацию…

Книга переполненная бессмысленными утончениями и перечислениям, приходиться постоянно это пролистывать .  Очень сухие и куцые диалоги . Две трети произведения  довольно не плохи , конец выглядит  скорым и глупым .  Проще говоря конец книги просто слит . Книга точно не выдающаяся , не понимаю как тут могли дать Нобелевскую премию .

Противоречивые чувства. Все время пытаешься поставить себя на место людей которые внезапно ослепли, как долго протянешь... день, неделю, месяц... Сложно оставаться Человеком в сложных условиях, хотя думаю еще сложнее быть единственным человеком которого не коснулась всеобщая болезнь. Хочется отметить что читать было нелегко, нет четких диалогов, а иногда просто хотелось пролистать что бы не вдаваться в сомнительное пустословие. Хотя если честно отсутствие четких диалогов и имен навивает на мысль, что это писал тот самый писатель, который встречается героям, сложно описывать то с чем столкнулись люди не видя бумагу и текст, а только на ощупь понимать где надо продолжить эти изливания.

Очередная книга с сильным началом и тухлым концом. Первые две трети были выдающиеся: концентрированная жуть, от которой приходится отходить. Настолько жутких книг у меня еще не было, наверное. Если бы к концу не началась патетика, было бы отлично, хз куда автора повело.

- В стране слепых, одноглазый – король.

Очередной уже поиск аудиокниги методом тыка, вывел меня на лауреата Нобелевской премии (через Ерисанову Ирину, начитавшую книгу), на самую известную из его работ.

В некотором городе N, ослеп мужчина. Ослеп, будучи в тот момент за рулём своего авто. Ослеп тот, у кого за секунду до… зрение было стопроцентным. Сигналят машины. Кто-то гневно кричит, ибо:

Первая в среднем ряду стоит, как стояла.

Ату его… последними словами.

Быть может, что-то случилось? Поломка какая? Поломка… Сломались глаза. А дальше… дальше постапокалипсис, нелюбимый для меня жанр и даже в кино (а экранизацию, скорее всего посмотрю).

Натуралистично и во все своей неприглядной красе. В какой-то момент, я просто устала… устала, когда оставалось всего 20 процентов прослушки.

Герой… Слепец…

Говорить о книге особо нечего. Автор не утруждает себя разбитием на главы, абзацы, выделение диалогов и описаний. Все идёт сплошным текстом, из-за чего читать итак непростое произведение становится ещё сложнее. Характеры героев прописаны слабо, имён у них почему-то нет. Хоть бы псу кличку дали для разнообразия, ну куда уж там. Слезливый пёс. Неимоверное нагромождение речевых оборотов и предложений длиною в целую страницу. Сложилось такое впечатление, что автор хвастается своим талантом. Смотрите, мол, как я умею. А пробираться то через это как читателю всю книгу?
Сюжет поначалу кажется интересным. Точнее задумка интересная, реализация дерьмо. Грубое слово, но не употребить его не получится. Потому что в дерьме здесь всё. Стены, люди, улицы, толстым слоем через всю книгу живёт этот образ,…

Собственно, прочитала эту книгу по причине того, что в одном из фильмов П. Соррентино на неё была отсылка в соответствии с названием рецензии. Но ожиданий книга не оправдала. Мне, как и некоторым, было сложно «добить» книгу до конца. Слишком растянутое повествование, слишком много лишних описаний и повторов. Посыл автора становится понятным весьма рано. Мы - «слепые» зрячие. Все метафоры сводятся к одному. И лейтмотив книги весьма хорош и полезен в современное время. Но реально книгу можно сократить раза в два. Фильм по мотивам книги справился с этой задачей на ура, рекомендую к просмотру. Пусть не все персонажи раскрыты на 100%, но есть ли смысл раскрывать безликих и унылых персонажей так дотошно?
Автору хорошо удалось передать атмосферу, в какие-то моменты и сам начинаешь чувствовать…

Очень мерзкая и неприглядная  местами книга. 

Долго мучал меня вопрос «почему?». Единственный удобоваримый ответ – люди мерзкие. И эту мерзость автор мастерски описал.

Из аннотации мы знаем что все ослепли. Или почти все. 

Вначале случаи внезапной слепоты воспринимали как некую заразную болезнь и создали резервации. 

Вот с этого момента и начинается жесть. 

Действие романа начинает происходить в одном здании, но чаще – в одной комнате. 

Как вы представляете себе жизнь слепых людей? 

Не с детства, а случайно слепых? 

Каким представляется их быт? 

А вопросы гигиены? 

Помощи ждать не приходится, ибо зрячие боятся слепых. 

Так как же быть? 

И что делать, если люди превратились в животных – часть хищники, а часть, большая, их жертвы? 

Из людей, этих хищников, вылезло всё худшее, что есть в человеке и это…

О, это непередаваемое чувство, когда во время чтения Сарамаго понимаешь, что взор начинает заволакивать белёсой пеленой... А, не, стоп, отбой. Это прост опять ворсина попала, и глаз засопливел. Но, знаете, к чёрту такой интерактив, конечно. Я уж лучше по старинке, как обычно, на буковки полюбуюсь, а отыгрывает пусть кто-то другой.

Сарамаго всегда был для меня этаким сортом литературной страшилки, писателем, идущим под грифом "слишком сложно". По "Слепоте" я давненько уже смотрел экранизацию, и она при всей шикарности задумки показалась мне скучноватой. А я же люблю эпидемии, люблю герметичные триллеры, вот и недоумевал, почему такой интересный сюжет сняли так... странно. Что ж там было в оригинале тогда? Дополнительного масла на рельсы моей паранойи подливали друзья, жалующиеся, как же им…

О нет, нет, нет. Это оказалась совершенно не моя книга по всем фронтам, и отрицательную оценку я ей не поставила лишь из-за того, что многие из вещей, что мне не понравились, очевидно очень субъективны. Но к делу.

Во-первых, конечно тема. Этакий постапокалипсис со слепотой. Когда я принимала эту книгу во флешмобе, помнится мне даже было любопытно, так что ошибка моя, но постапокалиптичные миры еще надо подобрать хорошенько, чтобы мне полюбилось. Да и про слепоту мы уже читывали, и нам не то чтобы зашло. При чем у Уиндема то хоть объяснение было откуда, да почему зараза эта вылезла, а тут ничего – ослепли, да ослепли, и черт с ними.

Отсюда собственно вытекают еще проблемы и нестыковки. Явно автор хотел, чтобы общество все-таки более менее внезапно ослепло, но так ведь нельзя, такое уже…