Hamlet

Несколько дней собираюсь с мыслями, чтобы написать о «Гамлете», и, кажется, если не заставлю себя сейчас, не напишу никогда. Кто бы мог подумать, что будет настолько сложно рассказать о пьесе, сюжет которой и даже отдельные фрагменты, известны всем и каждому. Впрочем, возможно, дело именно в этом. При первом прочтении да ещё и в юности обращаешь внимание, прежде всего, на внешнее, на сюжет; сейчас внимание скользит в сторону более сложных материй.

Раньше эта история была для меня историей о мести и прихотливых зигзагах судьбы, которые вносят коррективы в самые изощрённые и продуманные планы. Шекспир вообще любит такие сюжеты, да и эпоха, несомненно, располагала. Сейчас же в «Гамлете» я вижу скорее мысль о том, как чёрен и трагичен мир, сколько в нём зла и лжи. Датчане пьянствуют, им ни до…

Все же как прекрасно, что правда выплыла наружу пускай и слишком поздно. Всю книгу у меня было стойкое ощущение, что  финал будет очень далёк от справедливого, но хоть и всех, кого можно и нельзя было убить, автор прикончил, по крайней мере злодеи так же не остались пировать на земле грешной. Тема интересная, Гамлет харизматичный персонаж, ему с легкостью сопереживаешь, брат Офелии перед смертью также порадовал. Но при всем при этом в 21 веке читать такое крайне тяжело: не тянут герои на современный уровень осознанности.

Смысл жизни, предназначение человека в нашем мире, политика, религия, тема смерти, борьба за власть, право на месть и убийство, любовь и ненависть и всегдашняя проблема выбора бороться или покориться – всё это «Гамлет» Эта пьеса Шекспира исследована вдоль и поперёк, разобрана по косточкам и, разумеется, я не скажу ничего нового, хочу сказать только о том, что занимало меня при чтении. А читать было … не просто, всё таки пьесу лучше смотреть, в кино ли, в театре ли, но смотреть! Интересовало меня два совершенно земных, совсем не философских, вопроса:

1. Почему Гертруда так быстро вышла замуж, «даже не сносив башмаков, в которых шла за гробом» 2. Почему королём стал Клавдий, а не Гамлет.

И так, Гертруда и Клавдий.

Призрак говорит о Клавдии

Волшбой ума, коварства черным даром – О гнусный…

в 22 году буду писать хоть что-то о прочитаном.

Шрекспирс относиться к таким авторам ,которых нужно читать не потому ,что интересно ,(хотя почему и нет),а из за того,что  его произведения цитируют/аллюзируют/оммажируют и они прочненько так вплетены в культуру и вот во всем этом разбираться теперь,хотя это и не сложно.
Само же произведение написано (или скорее переписано ,или  ,а мне так и вообще пофиг) хрен знает когда ,т.е. в России  даже Путин не был президентом ,Витгенштейн ни кидался кочергой,а глаза Стивена не говорили мысли о   неотменимой модальности зримого, и одно это уже как два.
Шекспир оставил миру огромное литературное наследие и жену актриссу Энн Хэтэуэй  , и она прекрасна ,если не любите скучные старые пьессы заспойлериные массовой культурой посмотрите Дьявол носит прада

"Гамлет" мне понравилась больше "Ромео и Джульетты". Она - динамичнее, разнообразнее и противоречивее. Каждая новая постановка и экранизация-продукт уже режиссёра и сценариста. А оригинал-оставляет поле для раздумий.
Гамлет-очень непростой герой. То ли избалованный мажор, то ли брошенный сын, то ли страстный юноша, одержимый жаждой мести. Он говорит аллюзиями и делает странные вещи. Чего стоит одна сцена врывания к Офелии в не совсем надлежащем туалете (там были спущены чулки-ничего такого) в приступе или имитации безумия. Или пьеса, напрямую дергающая его недавнее величество за новоприобретенную корону. И видел ли он призрака или только грезил о нем? Королева же вроде его не видела-или притворялась? Интересно, как из реального героя, который собрал войско и выкинул захватчиков из своего…

"Гамлета" как и" Ромео и Джульетту "я читала в 8 классе ."Ромео и Джульетта ",на тот момент ,нравилось больше. Сейчас наоборот .Приятно перечитывать некоторые произведения и менять о них свое мнение .

Сюжет .Мне кажется ,что все знают сюжет этой замечательной пьесы. События развиваются быстро. Развязка просто идеальна, на мой взгляд .Такой дикий конфликт не мог закончится хорошо .

Герои .Я думаю :это самое лучшее что есть в этой пьесе .Все персонажи со своими тараканами .У всех разные характеры и цели .Гамлет -противоречивый герой. Многим он не нравится .Гамлет очень много рефлексирует, сомневается и принимает решения. В этой истории он стрела, а не цель. Офелия - единственный полностью положительный персонаж. Из всех персонажей ее жаль больше всех. Лаэрт -брат Офелии ,убийца Гамлета .Тоже…

Чтобы оценить такое произведение во всём объёме, нужно прочитать оригинальный текст, поэтому в данном случае уместно говорить только о событиях и персонажах пьесы. Шекспир нарисовал типичную картинку придворных интриг. Причём такая отвратительная атмосфера, окружающая сильных мира сего, характерна для любой эпохи, современный мир не исключение. Но не это главное в произведении. Основная задумка, как мне кажется, показать то, что происходит с человеком когда он начинает потакать своим страстям.

На мой взгляд Гамлет - самый отрицательный герой в мировой литературе. Сначала в его душе идёт внутренняя борьба добра и зла, и к сожалению тёмное начало побеждает. Жажда мести перевешивает все доводы. Он берёт на себя роль судьи, становясь таким образом на путь ведущий к своей погибели. Если Ромео…

Месть - это блюдо, которое лучше подавать холодным

- известная фраза из фильма "Убить Билла". Фильм-то я не видела, а вот фразу знаю) а запомнила ее потому, что она очень понравилась когда-то моей студенческой подруге. Мне тогда в голову пришла идея анкеты (на манер тех, что были в начале XX века популярны и о них я узнала в "Иностранной литературе") и на вопрос "Ваша любимая цитата", именно ее она и привела. Во время чтения "Гамлета - принца датского" она неоднократно приходила мне на ум. А в финале так вообще - читалась в каждой строчке.

Итак, основная мысль после прочтения - результат этой мести каков? Стоила ли игра свеч? Да, враг повержен, справедливость восторжествовала. Хотя... восторжествовала ли? Месть поглотила всех.

Кругом лежит и стынет прах убитых. В чертогах смерти, видно,…

Ну наконец-то дошли у меня руки до Шекспира. Не могу сказать, что я в восторге, но это было занимательно. Пьесы я не очень люблю, очень уж там всё наигранно, но я рада, что познакомилась с творчеством великого человека.

К Гамлету приходит дух его отца, бывшего короля, который утверждает, что его погубила не змея, а отравил его же брат, сейчас сидящий на престоле. Покойный король просит сына отомстить за него, но не трогать мать, которая вышла замуж за дядю Гамлета. Герою приходится притворяться безумным, чтобы осуществить задуманное, но не всё идёт по плану...

И пусть мне не очень понравилась пьеса, но хочется ещё что-нибудь у Шекспира прочитать. Думаю, что в театре будет интереснее смотреть, чем читать, как книгу. Ну и нужно всё-таки помнить, что произведение написано четыре века назад.…

Это была n-ная попытка прочитать одного из величайших классиков драматургии Удивительно, но в этот раз вполне удачная Похоже, я наконец-то до него доросла 

Произведение читала в переводе Пастернака и могу сказать, что читается достаточно легко, несмотря на периодические переходы от стихотворной формы к прозе Сюжет не удивляет (все классические сюжеты известны нам задолго до их прочтения), но временами поражает точность подобранных слов Порой возникает ощущение, что Гамлет и другие говорят о современном мире (как мало поменялось за 5 сотен лет) 

Единственное, что царапнуло, в IV и V актах слишком уж ускорились события Мне не хватило переходов, я не успевала за героями 

И неожиданно эта пьеса натолкнула меня на две мысли: 1) снова посетить Хельсингёр и познакомиться подробнее с замком…