Дар

После «Лолиты» , «Лекций по зарубежной и русской литературе», схватилась за «Дар» И мне - сложно.

«Курьёзное произношение чтеца было несовместимо с темнотою смысла»

Я шла в эту книгу за оборотами речи, они есть, но они такие изощренные. Приходится перечитывать несколько раз абзацы, чтобы за сложностью вывертов, понять смысл. Концетрация на концетрации.

«Проваландив таким образом лето, родив, воспитав и разлюбив навеки дюжины две стихотворений, в ясный и прохладный день в субботу, он отправился за важной покупкой» ( я думаю за эту 1/4 абзаца люди бы уже сериал «Аббатство Даунтон» сняли)

Великий богатый (Великий и ужасный) чувствуется, есть что съесть - переесть в данном случае. Слегка стыдно, что я не дотягиваю до уровня, есть такое))

Книга уже в моей библиотеке, найдется и на её следующие…

Передо мной книга которая наверное осталась не понятой . Нет как всегда изумляет конструкции речи , обороты и красота . Но увы сам герой не задел струнки души , он был для меня блеклый , невзрачный и пассивный. Рассуждения , обрывки стихов , воспоминания . Но ничего екнуло. Возможно в моем сознании время для этого автора и этой и книги еще не пришло. Автор пишет изумительно красиво и изысканно , но я осталась равнодушной к этой книге . Если " Взгляни на арлекинов" при всей сложности повествования будили симпатию , сочувствие или отторжение к герою . То тут ноль эмоций. Возможно вот их мне не хватило. Письма по открывали створки души многогранного автора . И его хотелось узнать , побеседовать с ним то тут же нет герой остался мне чужим.

Дар начинается безупречно, чувствуется, какой ослепительной силы даром обладает сам Набоков и как он играет мышцами, как лучезарно переливается его аристократичный, декадентский, до пошлости барочный и орнаментальный слог — слог, безусловно, от ума, а не от сердца. Подобно Бодлеру, Набоков писатель не вдохновения, а писатель рассудочный, выверяющий каждую лигатуру слога по асценденту в скорпионе.

Некоторые зарисовки в начале романа оставляют безумно приятное послевкусие, как когда возвращаешься в место, в котором не был с далёкого детства, да ещё и во сне. Великая литература не знает примет времени и пространства, и Набоков не мог это не понимать. Тем не менее, он пускается в нудные дрязги, разделываясь с Чернышевским на протяжении бессчётного количества страниц, попутно делая отсылки к…

Набоков, которого я не люблю. С самых первых строк вычурный и печально знакомый авторский язык пронзает привычным нагромождением вещей и описаний. Начальные главы поразительно напоминают Другие берега и заставляют ломать голову над предложениями длиной в абзац. Метароманам редко удаётся меня радовать. Да, временами Дар был диво как хорош. Таковы некоторые воспоминания, лесные прогулки и праздные мечтания героя. И тем не менее колоссальные усилия, затраченные на мои тщетные попытки прочитать с предельным вниманием и оценить роман, пошли прахом. Я бы распрощалась с Набоковым навсегда, если бы это было наше первое знакомство.

В Даре автор рисовал безграничное поле мысли. На этом поле страница за страницей вызревает роман в романе, фривольно изложенная биография Чернышевского, рассказанная не…

Долгое время я не хотела читать "Дар", поскольку мне казалось что это роман о Чернышевском, а травма нанесенная школьной программой не зажила до сих пор. Сейчас я рада, что перешагнула через свое нежелание. Чернышевского в романе, конечно, много, но главного героя - полного антипода Чернышевского - там гораздо больше, "и это прекрасно". Есть такой Федор Годунов-Чердынцев, русский эмигрант в Берлине, который пишет стихи и романы, вспоминает своего погибшего отца, рассуждает о русской литературе, ухаживает за девушкой...ну, наверное, у них в конце все будет хорошо, но дело не в этом . Дело в даре - даре поэтическом, творческом, с которым обязательно надо что-то делать, а иначе - зачем? Ибо он часть того дара, который "дар напрасный, дар случайный" ...или ,может, суть в том что мы все даем…

Я зря потратила почти 200 рублей на эту "книгу". Если найдётся тот человек, понявший смысл сего "творения", я буду премного благодарна. А пока ставлю на полку эту макулатуру, жалея об изнасилованном мозге, сломавшемся через 25 страниц "чтения ", да-да, в кавычках, ибо чтение - это сотворчество, я же читала на иностранном языке вроде бы русский текст. Пролистала - поняла, что ничего не изменится, закрыла с неимоверным облегчением - читать не придётся. Читала набоковскую "Лолиту", правда, тоже не до конца, ибо сюжет мерзок, но я хотя бы дошла примерно до 100 страницы, ибо язык у автора всё же был красив и читабелен(!). Здесь же Набоков, упрекавший в банальности Достоевского, увлёкся средствами выразительности - и его "книга" (ИМХО) потеряла всякую ценность, художественную в том числе.…

Нельзя читать такие книги по играм, в спешке. Я много раз себе это говорила, но дара убеждения у меня нет. Поэтому "Дар" я не прочитала. Я его прослушала.

Слушать Набокова это как смотреть балет по Чехову. Я видела два. Один - гениальный, за комментарии к другому, мне кажется, меня муж замуж взял (решил, что опередят иные, сожгут ненароком, жалко будет). Так вот даже гениальный балет к Чехову имел отношение весьма космическое. А Набокова нужно читать. Нет. Перечитывать. Несколько раз одно и то же место, чтобы оно добралось от спинного мозга к головному, от интуиции к осознанию.

Чтец, надо сказать, мне попался замечательный. Евгений Терновский. Так что аудиокнигу в его исполнении я поставлю в один ряд с балетом Киллиана по "Трём сёстрам". Но "Дар" открою еще раз, настоящий, бумажный,…

Теперь я, прочитав Дар Набокова, чувствую себя как скаут, которому осталось только прилепить значок об этом себе на грудь, чтобы издали улыбаться понимающе тем, кто в теме. Я с благодарностью перебрасывала на пальцах задумчивые кошачьи колыбели с первых страниц, воодушевлялась, представляя образ Зины, в котором хотелось себе польстить, узнавая себя — почему-то не таким распространенным кажется образ девушки, не совсем ботана, которая с такой страстью готова вдумываться в прекрасную науку «многопланового мышления», уж не говоря о том, чтобы прочитать главу про Чернышевского (в чем я, кстати, не преуспела, оценив только одну треть). Но мне показалось, что идея романа в том, что он написан не автором, не об авторе и далек от автобиографии — об этом говорилось в первых страницах, но в только…

Смешанные чувства у меня вызывает это произведение: с одной стороны волшебный, чарующий язык, с другой - несколько путанный сюжет. Легкость и в то же время сложность строения текста создает удивительное впечатление, словно на твоих глазах вышивается необыкновенный узор, с множеством ответвлений и скрытым смыслам. Набоков противопоставляет и сравнивает жизни биографа и писателя. Они во многом перекликаются, хотя и представляют собой совершенно разные судьбы. Что действительно завораживает, так это уникальный ход мыслей, его замечания на разные темы, способность высказать, казалось бы уже приевшиеся заключения, новым, несколько даже карикатурным образом.

Роман Набокова был проглочен мной за пару дней - отложить его просто рука не поднималась (даже Чернышевский не помешал дочитать), так что пишется рецензия по горячим следам.

Книга отличная, а Набоков - молодец! Он так изящно и ловко играет как с миром им созданным, так и с читателем, которого берет за руку и водит по нему, что это вызывает восхищение! Не зря эта книга находится в любимчиках у многих людей.

Набоков, как обычно, многословен, но в этот раз он не утомляет читателя, можно даже сказать, не успевает его утомить, так как заканчивается текст, на мой взгляд, достаточно быстро и даже неожиданно.

Во время чтения мне то и дело казалось, что описывает автор в главном герое, в какой-то степени, самого себя: эта наблюдательность, некоторая рафинированность идей и оценок молодого писателя…