Рецензии — стр. 10

Знаешь, боль как будто спряталась под одеялом. Она никуда не делась, только острые края свои… укрыла, что ли. Но стоит отвернуть уголок одеяла – проверить, там ли она, – резанет как ножом. Наверное, так оно всегда и будет.

История о человеке внезапно потерявшем жену в результате несчастного случая и его попытках наладить свою жизнь.
Собственно всё сводится к тому, как он справляется с этой утратой.

Принять соболезнования, продолжить ежедневные дела.
Забота друзей: искренняя, но кажущаяся навязчивой.
Постоянные вопросы "а если бы..." приходящие в голову.
Можно было что-то изменить или нет?
Бытовые мелочи, воспоминания.
И не сказать, чтоб их брак был особенно счастливым.
Часто плохо понимали друг-друга.
И всё же любили. По своему.
После смертивсе события приобретают другие оттенки.

Тем, кто недавно столкнулся с похожим горем многое будет созвучно.

У Элизабет Гилберт мне очень понравился роман "Ешь, молись, люби", "Город женщин" тоже неплох, а вот этот роман, увы, совершенно не увлёк.

Сама идея очень интересная, почему я и захотела изначально эту книгу прочитать. Она о женщине-учёном, занимающейся ботаникой в Америке XIX века. Книга о сильной, умной и независимой женщине, а плюс о природном мире вокруг - такое мне очень интересно.

Замечу, что роман этот - приличный по размеру кирпич в 700 с лишним страниц, на которых описана жизнь главной героини Альмы от рождения до смерти и разворачивается не только в Америке, но и в Лондоне, Амстердаме и на Таити. Альма родилась в богатой семье поставщика лекарственных трав. Красотой она никогда не славилась, но её пытливый ум и жажда знаний направили её на академический путь вопреки тому, что в те времена женщин, занимающихся наукой не воспринимали всерьёз. Альма изучает природу и её происхождение в огромных теплицах своего отца, и в конечном итоге приходит к важнейшим научным открытиям.

Почему книга не понравилась? Потому что она, во-первых, очень-очень тоскливая и мрачная. Альма всю жизнь проводит в одиночестве. До самой старости она не покидает родительский дом, и у неё совсем нет друзей. Огромная часть книги уделена описаниям сексуальной неудовлетворённости Альмы и её мечтам о партнёре, который, как она привыкла считать, ей не светит и из-за её внешности, и из-за образования.

Во-вторых, книга просто скучная, монотонная, в ней почти нет каких-то ярких событий. Пожалуй, самой интересной для меня стала рассказанная в начале биография отца Альмы, Генри, который прошёл путь от нищего лондонского мальчишки, до миллионера. Вот эта часть читалась, как самый настоящий приключенческий роман. Но, как только Генри женился, у него родилась единственная дочь Альма, и фокус перешёл на неё, повествование стало очень вялым.

Также ещё одной яркой вспышкой стала ненадолго появившаяся на страницах романа легкомысленная подружка Альмы, Ретта. Такая девочка-одуванчик, тоже из богатой семьи, которая всех покорила своей, сродни детской, непосредственностью. Но слишком скоро и она покинула сюжет.

Возможно, книга будет интересна тем, кто увлекается ботаникой. Но мне кажется, даже в этом случае книга покажется пресной. Не думаю также, что с этого романа следует начинать знакомство с романами Элизабет Гилберт, всё таки этот - на любителя, и лично я таковым не стала.

Чтобы глубже прочувствовать роман, советую сначала прочитать (или перечитать) «Тихого американца» Грэма Грина. Неслучайно главный герой «Сочувствующего» его припоминает. Вьетнамская война у Грина еще не та, про которую будут снимать полные напалма лубочные фильмы, и американцы играют в ней второстепенную тихую роль, действуют исподтишка. Заглавный (но не главный!) герой «Тихого американца» пытается наносить добро и причинять справедливость в своем понимании до тех пор, пока не видит результаты собственного труда на войне не в абстрактной шпионской статистике, а во плоти. Когнитивный диссонанс от итогов тихушной деятельности размазывает американца по полу. Казалось бы, если безымянный «крот» из «Сочувствующего» книгу читал, то должен был бы сделать для себя выводы. Ан нет, это приходится делать нам.

Беда Сочувствующего в том, что он не может сделать выбор. Только выбор этот не положительный, как в вопросе, кого ты больше любишь: маму или папу? Скорее это вопрос про два стула, на каждый из который не хочется присаживаться. Главный герой, впрочем, с российским тюремным фольклором не знаком, поэтому для получения верного ответа про стулья ему приходится прожить и отрефлексировать пять сотен страниц убористого шрифта.

Если действительно сочувствовать, не включая холодную логику, не отстраняясь от событий, то выбор невозможен, приходится раздваиваться. У каждой стороны своя правда и правота. Важно помнить, что если есть противоречие между А и Б, то необязательно на нем зависать и сочувствовать обеим сторонам, можно и вовсе не лезть в эту бочку с двумя опасными змеями. Финал показывает: если пытаться совместить несовместимое, кукуха может улететь очень далеко, шумно хлопая крыльями.

Текст плотный, задающий определенный темп и не разрешающий пропустить ни слова. Если смириться с этим главенством повествователя, то черный юмор и абсурдность происходящего доставят несказанное удовольствие. Если противиться, то роман не пойдет.

Стоит почитать тем, кто искренне верит, что в каждом конфликте есть более правая сторона, а для принятия верных решений достаточно выложить на стол собственный моральный кодекс и свериться с ним. Много будет открытий!

Автор романа - современный американский писатель, получивший за это произведение Пулитцеровскую премию. Насколько это оправдано или заслуженно, не мне судить, но книга оставила после себя грустное впечатление. И даже не в связи с тем о чём она рассказывает, а как написана, когда по мере чтения складывается впечатление откровенной издёвки над жизнью других людей , живущих в чужой и чуждой писателю стране. Оно и понятно: насмехаться над другими всегда проще, чем над собой...

Действие в романе происходит в Северной Корее - самой закрытой от посторонних глаз стране мира. Главный герой - тот самый сын повелителя сирот, у которого вроде как есть отец, но тем не менее он воспитывался в приюте, в 14 лет становится солдатом, которого учат сражаться в тёмных туннелях, прорытых в демилитаризованной зоне, а через несколько лет — безжалостным похитителем людей.

Весь роман - это по сути, бесконечная череда невероятных, отчаянных, грустных приключений и злоключений главного героя Чон До, происходящих на фоне истории страны, богатой на чудовищные по своей природе события и факты.

В послесловии автор сообщает, что его путешествие в описываемую страну происходило согласно строгому регламенту и ему не удалось как пообщаться с её населением, так и посетить все те места, которые бы хотелось. Поэтому как воспринимать описываемое в романе каждый из читателей решает для себя сам. Но я для себя предпочту в следующий раз прочитать книгу уже за авторством северокорейца, не понаслышке знакомого с происходящим внутри страны.

А этот многостраничный роман, маскирующийся то ли под антиутопию, то ли под социально-психологическую драму, навряд ли кому могу искренне порекомендовать...Зло, слишком субъективно и отталкивающе...Разочарована.

Я очень долго ждала, когда у нас, ноконец, переведут эту книгу, и, честно говоря, первый роман Миллер "Песнь Ахилла" понравился мне гораздо больше. И в сюжетном плане, и в плане написания.

С "Цирцеей" Миллер продолжает начатую ею тему пересказа на свой лад всем известных древнегреческих мифов. И, надо сказать, в этой теме она отлично разбирается, ведь потратила на её изучение много лет. Если в "Песне Ахилла" речь шла об одном из самых значимых героев мифологии, Ахилле, о его отношениях с Патроклом, а также о Троянской войне, то "Цирцея" посвящена не столь широко известной героине из "Одиссеи", волшебнице Цирцее, или Кирке, как чаще всего переводят её имя.

Цирцея дочь титана Гелиоса и морской нимфы Персеиды, особыми способностями не обладает, а потому в глазах родителей совершенно бесполезна и от того нелюбима. В родительском доме Цирцею никто не замечает, и порой окружающие даже насмехаются над ней, включая родителей и братьев с сестрой. Цирцея во многом неопытна, зачастую не осознает истинного положения вещей, но всё же жаждет к себе должного уважения как к пусть и не первостепенной, но всё же богине.

Череда событий в её жизни приведет к тому, что Цирцея в качестве наказания будет приговорена к жизни на острове Ээя, на который, собственно и высадится в последствии команда Одиссея, по пути возвращение на Итаку после завоевания Трои. Цирцея к тому времени становится могущественной колдуньей, известной тем, что превращала попадавших на её остров мужчин (все они как один пытались её изнасиловать) в свиней. Но Одиссей оказывается совершенно на них не похожим, и его сначала планируемая как недолгая остановка на острове затянется на несколько лет.

Конечно, Цирцея не такая яркая фигура мифологии, и в истории Одиссея занимает далеко не первостепенную роль. Потому мне было вдвойне интересно узнать, как Мадлен Миллер раскроет этого персонажа. И увы, хоть ей и получилось максимально подробно рассказать историю Цирцеи, чтение всё же выдалось крайне скучное и малособытийным. Все время казалось, что в книге ничего не происходит, повествование топчется на месте, и я только и делаю, что раз за разом читаю очередные сцены о том, где Цирцея сокрушается в своей слабости и глупости. Так она и не сложилась в моей голове в полноценного и независимого персонажа. Её стремления были неясны, её навыки колдовства возникли будто бы из ничего - то она ничего не умеет, а потом раз и с самой Афиной тягается. Большой фокус на отношениях Цирцеи с мужчинами, и чувства между ними, казалось, возникали на пустом месте.

Конечно, Мадлен Миллер нельзя упрекнуть в незнании темы, и пусть многое в истории она добавила от себя, основная сюжетная основа ее романов практически не отличается от традиционного, что очень важно для любителей этого жанра. И хоть меня лично именно этот роман не сильно впечатлил, тем не менее Мадлен Миллер для меня один из самых интересных новых авторов, и когда выйдет её следующий роман, он точно попадёт в мои планы на прочтение.

Здравствуй, родной. Привет, мой хороший.
Она подкрадывается сзади, прихлопывает мне глаза ладонями: угадай, кто? Она хотела знать обо мне все, про все-все, чем я занимаюсь. Ввернется рядом на маленькую «любовную» кушетку эпохи королевы Анны, так что у нас ноги соприкасаются: господи, господи. А что я читаю? А можно залезть в мой айпод? А где это я раздобыл такие потрясающие часы? От ее улыбки веяло раем.

С такой же тёплой, ненавязчивой непосредственностью в душу западают совсем неидеальные персонажи Донны Тартт, что многолетним вниманием вскормлены ею на страницах книг.
“Щегол” – как и “Тайная история” – велеричавым огоньком согревает душу, мягким светом очерчивает силуэты в полумраке. Силуэты улыбок забытых людей, тень которых падает и на ваши воспоминания, линии страха, обрамлённые больной любовью к тем, кого любить не следует, изломы ошибок, неказисто, но с любовью обмотанные душным “прости”, следы эфемерного и короткого счастья, дающие силу посмотреть дальше в окружающую темноту.
К работе Тартт много восхищённых отзывов и едва ли не столько же сухих, жёстких, обличающих её в отсутствии чувства меры, переоценённости массами. И это неудивительно – любая претенциозная работа обречена на категоричные взгляды. Я же восхищаюсь Донной как женщиной, как писателем, как умельцем видеть прекрасное и ещё больше как человеком, способным раскрыть перед читателем эту тонкую, хрупкую и зыбкую красоту.
“Щегол” – большая история о маленькой картине канувшего в Лету Карела Фабрициуса. История о потере семьи, веры в божественное и желания жить, об обретении света и надежды, о пылкой и нервной подростковой дружбе, о терпкой и горькой неуместной любви, о тривиальном взрослении, о понимании глубокой несовершенности системы деления мира строго на “чёрное” и “белое”, об омытом светом ласковой кисти художника маленьком шедевре, от которого тем сложнее оторвать взгляд, чем дольше ты в него всматриваешься.
На мой взгляд, в “Щегле”, как и в “Тайной истории”, главный герой является порталом, окном, через которое читатель может заглянуть в круговерть имён, разговоров, улыбок, вздохов, слёз, надежд и всего того, что так мягко и цепко увлекает читателя в повествование, защёлкнув на запястьях тонкое колечко, что окольцовывает щуплую лапку Кареловского щегла. Не скажу, что я в востороге от Теодора – он пресен, самовлюблён и слаб. Он – такой же обычный живой человек со своими страстями и слабостями, мимо которых мы ежедневно проходим мимо.
Но его связь с картиной привнесла в его жизнь людей, восторгом к которым я действительно захлёбывался.

Мне недоставало Бориса, этого лихого раздолбая: угрюмого, бесшабашного, взрывного, до ужаса безрассудного. Бориса, бледного и одутловатого, с этими его ворованными яблоками и русскими романами, ногтями, сгрызенными до мяса, и волочащимися по пыли шнурками. Бориса, юного алкоголика, со вкусом ругавшегося на четырех языках, который без разрешения хватал у меня еду с тарелки и, напившись, засыпал на полу с таким красным лицом, будто ему надавали пощечин.

Конечно, я по-своему трепетал перед миссис Бабур, улыбался Энди, восхищался всеобъемлющей любовью к своему делу замечательного Хобарта, грустил над судьбой матери Теодора и Велти, млел перед Пиппой, но сейчас хочу сказать, что мне, как некогда Теодору, ужасно недостаёт этого расхлябанного маргинала с пылким и чувственным сердцем, с контрастирующим со всеми другими именами в книге именем Борис . С его появлением страницы буквально пульсируют жизнью точно мясистые листья с прожилками, под нежностью которых кроется не сок, а багряная кровь. Я жадно глотал то время, что они провели вместе с Теодором в пропылённом и оплавленном жарой районе Вегаса, я упивался и немного завидовал, улыбался и заворожённо наблюдал за их оголтело-больной дружбой, надрывной и очень пьяной, волновался и кусал губы, и страшно-стррррашно не хотел её обрывать, захлопывая книгу на рассвете, когда спать хотелось совсем нестерпимо.
Но разумеется, и горечи в «Щегле» будет достаточно. И презрение с усталым разочарованием осадят и отрезвлят. Как и в жизни – ничто не может складываться идеально.
Теодора – главного героя – можно обвинить в некой социопатичности, неумении быть благодарным и чувствовать красоту, в ограниченности и эмоциональной скупости, в душевном уродстве и внутренней слабости. Можно, но я не стану, потому что именно он – неидеальный, тривиально настоящий – сложил вокруг себя невыразимо прекрасные мелочи, привнесённые в его судьбу чужими, не всегда честными, руками.

«Щегол» - очень филологическая, очень красивая и изящная, очень грустная и вместе с тем светлая ода тому, как проявления красоты мира, трепетно сохранённые в предметах искусства, способны сплестись через столетия с неизведанной душой и переменить человеческую жизнь.

Картина была настоящей, я это знал, знал – даже в темноте. Выпуклые желтые полосы краски на крыле, перышки прочерчены рукояткой кисти. В верхнем левом краю – царапина, раньше ее там не было, крохотный дефектик, миллиметра два, но в остальном – состояние идеальное. Я переменился, а картина – нет. Я глядел, как лентами на нее ложится свет, и меня вдруг замутило от собственной жизни, которая по сравнению с картиной вдруг показалась мне бесцельным, скоротечным выбросом энергии, шипением биологических помех, таким же хаотичным, как мелькающие за окнами огни фонарей.

Книга определённо попадёт в «лучшее прочитанное 2023». Я уверена, у нас её переведут и издадут, и она будет пользоваться успехом. Обязательно куплю бумажный экземпляр. Сложно переоценить содержание – тут тебе и семейная сага, и история медицины, и руководство по продажам и инструкция как не поддаваться на уловки продажников, да и просто сборник уроков для жизни. Думаю, о семействе Саклер и связанным с ними опиумным скандалом слышали многие, а кто-то посмотрел сериал на Нетфликс. Сериала я пока не смотрела, так как печатный текст воспринимаю и запоминаю гораздо лучше, так что сперва решила прочитать книгу.

Семейная история, хоть и интересна, но, всё же, она меркнет на фоне той аферы, которую знаменитым дилерам фармацевтики удалось провернуть с населением США.

Герой первой части книги – Артур Саклер. Забавно, что с началом своей карьеры в области медицины в качестве хирурга, его уже прозвали «Ангел смерти». На истории его семьи, его родителей и братьев, отразилась и политика Гитлера, и Великая депрессия. Думаю, вероятно, его история стала бы блестящим образцом «успешного успеха» и про него писались бы другие книги, если бы он не сделал то, что сделал.

Недавно как раз читала книгу о лоботомии в США, и теперь читая то же самое о транквилизаторах и оксикодоне и оксиконтине, вижу насколько похожими были методы. Артуру Саклеру такие способы лечения как лоботомия и электрошок были не близки, но, кажется, кое-какие уроки он для себя извлёк - а именно по их легализации. На хирургическом поприще Саклера ожидал провал – его пациенты умирали. Так, он попадает в область фармацевтики. Ему удалось продвинуть свой продукт также дерзко и агрессивно – он апеллировал к потребителю через врачей, добравшись со своими успокоительными таблетками не только до усталых матерей семейств, но и до детей, которым предстоял поход к дантисту, или в школу. Методы рекламы были навязчивыми, инновационными, Саклер привлекал к ней даже людей искусства. С его лёгкой руки появилась даже некая мода похвастаться, что ты принимаешь модную пилюлю, которая и за лекарство-то не считалась, наоборот, распространялась мысль, что приняв новомодное средство человек обретает «равновесие и баланс». Так, транквилизатор «Валиум» стал частью жизни более 20 миллионов американцев. Даже Роллинг Стоунс написали про него песню “Mothers little helper”.

Семейная история с темя жёнами Саклера, как я уже говорила, показалась мне второстепенной. Но автор умело чередует страсти с изменами, разводами и детьми и успехи Саклера на его рекламном поприще. Иронично, что последняя жена Артура – Джиллиан, видимо, переняв у мужа интерес к коллекционированию предметов древности и искусства, всё же, прокололась, приобретя якобы египетские экспонаты возрастом 2 тысячи лет, на деле же оказалось, что им было не более двухсот. Чем не пример, что супер-богатые люди далеко не всегда умны?

Вторая часть книги об оксиконтине и связанном с ним племяннике Артура – Ричарде Саклере. Ричарда интересовали сначала совершенно другие вещи – это секс и природа оргазма, а не утолители боли.

Что же касается легализации употребления морфия, то здесь как раз очень похожие методы с лоботомией. Сначала МС Контин предлагался в качестве облегчения боли для больных раком – так, пациентам не приходилось находиться в госпитале, чтобы облегчить свои страдания. Но как доказать, что морфин и Контин – это разные вещи, и что второй – это что-то новое. Как получить патент? Всё это было делом формальным, бумажным, делом денег, если хотите.

Позже, производителям оксиконтина пришлось столкнуться с рядом других проблем – пользователи быстро смекнули, что если таблетку разломать, разжевать или вдохнуть её, то она оказывает наркотическое воздействие. Так, обезболивающее стало «мостиком» к более сильному наркотику – героину. Историю последнего автор также упоминает в своём рассказе, но мне хотелось бы прочитать об этом подробнее.

Очень жду эту книгу на русском языке. Деталей здесь очень много и я боюсь что-то напутать в своей рецензии с названиями и эффектами от «лекарств». Ещё раз при чтении поймала себя на мысли, как же был жесток XX капиталистический век в США по отношению к простым людям. Ничего, и к нам в 90ые хлынула всякая дрянь из Запада, на которую Роспотребнадзор закрывал глаза. И мы детьми попробовали ядовитых соков с красителями, и сейчас нам приходится десять раз подумать, прежде чем купить и употребить купленный продукт.

Диву даёшься, как же весело, под музыку, с шутками и прибаутками нас иногда травят....

02:48

Еще одно удивительное открытие этого года. Еще один новый для меня автор, еще одна "галочка" в условном списке "Все читали, а я нет". И еще одна грустная, лиричная история.

На этот раз рассказанная от лица Клары - ИП (индивидуальной подруги), разработанной специально для того, чтобы скрашивать одиночество "форсированных" подростков...а в том мире, который создал им Исигуро, действительно одиноко...и страшно...

Мир этот, одновременно шокирующий и сбивающий с толку, кажется при этом до странности знакомым...в нем привычные нам ценности и идеи доведены до абсурда. Это мир искусственных друзей, генной модификации, утерянных навыков простого человеческого общения, господства технологий, разрушения окружающей среды...и печально наблюдающего за всем этим Солнца.

Поставив перед нами массу этических дилемм, автор не предлагает никаких решений, не обещает, что выход обязательно найдется...а иногда даже намекает, что выхода (по крайней мере, в нашем понимании) вообще может не быть, что у любой ситуации есть обратная сторона, что как бы ни было сложно, каждому из нас придется не раз делать непростой выбор... Эта двойственность, явно осознанная, подталкиваетчитателя проводить параллели между нашим современным обществом и миром, в котором живет Клара и ее люди.
Да-да, главная здесь, как ни странно, именно Клара. И не только потому, что мы смотрим на мир ее любознательными, чистыми и наивными глазами. Но еще и потому, что в этом мире она оказывается самой человечной и смелой; всех героев словно магнитом притягивает к ней, как к единственному центру спокойствия в их пугающе и вечно-мененяющемся мире.
И поэтому конец показался мне щемяще-грустным, хотя и довольно естественным.

Не смотря на то, что начало показалось мне несколько медлительным, в целом, книга заставила о многом задуматься и произвела сильное впечатление.

Она думала, что ее ответственность кончается за стенами суда. Но разве так может быть?

Я почти что боялась прикасаться к этой книге. Точнее, заново возвращаться к этому автору. Почему? Сама не знаю. Несколько лет назад я читала "Искупление". Не то чтобы оно мне совсем не понравилось, но желания знакомиться с автором дальше у меня не возникло точно. Хотя, полагаю, всему виной все-таки был фильм, просмотренный за пару лет до прочтения и оставивший после себя довольно неприятный осадок. И прочтение оригинала избавиться от него не помогло, и каким-то образом все это даже наложило отпечаток на творчество автора в целом.

Так что, если бы не пинок в новогоднем флэшмобе, я бы, вероятно, еще очень нескоро взяла в руки какую-нибудь книгу Макьюэна. Но "Закон о детях" все расставил по своим местам. И книга хорошая, и автора бояться совершенно не из-за чего и незачем. Пусть его книги не вызывают у меня того священного экстаза, как у некоторых его (по)читателей, но и нельзя не признать уровня погружения в психологию персонажа, умения заставить сомневаться даже в чем-то как будто несомненном, простую и незамысловатую, без малейших попыток заинтриговать и намеренно нагнетать, историю превратить в настоящую драму. И все это на паре сотен электронных страниц.

Итак, знакомьтесь. Миледи Фиона Мей. Судья. Ее стихия - семейное право. Ее обязанность - решать, где будут жить дети после развода, как разделить имущество, будут ли дети видеться с отцом. Но часто сделать выбор гораздо сложнее. Проблема выходит за рамки обычных семейных споров. Например: нужно ли разделять сиамских близнецов, если известно, что один из них после этого умрет? Но зато другой получит шанс выжить. Как принять решение? Своими руками обречь кого-то на смерть? И не принять его тоже нельзя. Она определяет чужую судьбу и очень старается сделать все правильно. Подвести под каждое свое решение неоспоримую базу. Учесть каждое мнение. Выслушать экспертов. Заручиться "поддержкой" великих судей прошлого. Быть справедливой, беспристрастной и максимально учесть интересы ребенка или детей, коль скоро именно они и их права часто оказываются предметом спора родителей и окружающих. И все равно потом неизбежны сомнения, угрызения совести: а не было ли другого выхода? Правильно ли я поступила?

И в этот раз ей тоже предстоит принять очень трудное решение. Вынести вердикт - жить или умереть - 17-летнему парню, который, вместе со своими родителями, отказывается от лечения по религиозным соображениям. От лечения, которое единственное может спасти ему жизнь. Одни свидетели утверждают, что Адам абсолютно сознательно принял это решение, понимает, что его ждет и готов к этому. Другие же считают, что он находится под влиянием родителей и секты, в которой был воспитан с детства. Согласись он на лечение - и станет "отверженным" в той среде, в которой вырос. А никакой другой он не знает, ведь он всю жизнь был "отрезан" от остального общества.

И Фиона Мей поддается порыву самой поехать к нему, взглянуть, поговорить, понять, что им движет на самом деле и понимает ли он, на что идет. И этот ее нежданный и даже противоречащий профессиональной этике визит (ведь не зря же говорят, что в таких делах ни в коем случае нельзя смешивать личное и профессиональное) переворачивает не только жизнь Адама Генри, но и ее собственную.

Дальше возможны спойлеры

Потому что ответственность вдруг выходит за рамки суда. Потому что вдруг нельзя стало сказать себе: "Я хорошо выполнила свою работу". Потому что абстрактное дело обретает форму совершенно конкретного человека - жизнерадостного, талантливого, чуть-чуть любящего порисоваться, искреннего и почти детски наивного. Кажется, она все сделала правильно: дала ему шанс на новую жизнь. Счастливую? Свободную? Какую бы там ни было, но жизнь.

Вот только для этой жизни нужно было отказаться от всего, что привычно с детства, что всегда казалось правильным и незыблемым. А что взамен? И вот в этот переходный период Адаму очень нужен был рядом человек, который мог бы помочь и посоветовать. Просто поддержать. А его не оказалось. Такими людьми должны - ОБЯЗАНЫ были - стать родители. Но они не стали. Они вроде бы и любят сына и рады, что он остался жив, но никогда бы сами не дали своего согласия на переливание крови. Ведь это ГРЕХ. Смотреть, как твой сын умирает и ничего не делать - не грех. А дать согласие на лечение - грех. Тогда община отвергнет тебя. Потому что ты противишься Его воле. А здесь решение принимала судья. И родители ни при чем, что сын все-таки выжил - это ведь не их вина, они ничего не могли поделать. А потому их совесть чиста и можно радоваться. Только одно их огорчает: сын, видя такую реакцию родителей, почему-то больше не хочет быть Свидетелем Иеговы. Я нарочно так спокойно пишу, иначе бы тут оказалось много ненормативной лексики и восклицательных знаков. Что в голове у этих людей?!!

Глядя на разрушенный старый мир своего детства, находясь на перепутье, Адам ищет человека, на которого мог бы опереться. Но все старые знакомые осуждают его, а новых у него пока нет. И он видит в этой роли только Фиону Мей - ведь это она приняла судьбоносное решение, это ей всего лишь за один разговор удалось что-то в нем изменить. Но она себя в этой роли не видит. Пожалуй, и ее можно понять. Не ее, в общем-то, вина, что она вдруг оказалась единственным "близким" Адаму человеком. Она могла бы что-то для него сделать. Но вот должна ли была? Это вопрос. И полностью перекладывать на нее вину за то, что случилось, было бы неправильно.

Вот когда дело приняло действительно серьезный оборот, тут она просто обязана была вмешаться. Ведь уже ясно было, что человек находится на грани отчаяния, и это нельзя было пропустить "мимо ушей". Но она предпочла не придавать значения, отмахнуться. У нее были свои заботы, дела, проблемы. Точнее, она как будто спряталась за ними, как это делала всегда. Она не любит откровенных разговоров (спросите об этом ее мужа, ему это отлично известно). Она предпочтет уйти, промолчать, оставить все как есть. Так и здесь, отчаянный призыв нуждающегося в ней человека она оставляет без ответа. Так удобнее. Думалось, все само собой как-нибудь рассосется. Наверное, в другом случае и с другим человеком так бы и произошло. Но здесь случилось то, что случилось...

И тут я не буду кривить душой, история в разы слабее, чем в предыдущих двух книгах автора. У меня складывалось впечатление, что автор исписался, как будто все, что он хотел сказать по этой проблеме – уже сказал. Сюжет менее трагичен, здесь несколько персонажей и несколько глав. В каждой главе рассказывается история того или иного героя, но они чем-то между собой все связаны. Хотя опять-таки, по моему мнению, нескольких персонажей можно было убрать из повествования, и читатель бы не почувствовал разницы. Помимо того, что рассказ поделен на главы, которые соответствуют тому или иному герою, так же повествование режет несколько временных линий, из которых нам с Вами нужно собрать целостность истории в принципе. Но начинается всё в одной точке, которая и будет отправной. Отец, сын и маленькая дочка идут пешком из своей деревни в город через пустыню. Отец рассказывает поучительную притчу, о том, как в вымышленную деревню приходит чудовище и требует родителей отдать им одного ребенка. Если родители не соглашались, то он забирал всех детей. И здесь папа готовит ребятишек тем самым к будущему. Чудовище в жизни- это богатая дама со своим грузом прошлого, которое привело её к абсолютному бесплодию. В части передачи детей – это из разряда нужно продать одного ребенка, чтобы зимой спасти остальных, т.к. в деревне от холода никуда не скрыться, а деньги на теплые вещи и утепление дома отсутствуют. С работой все так же плохо.

И несмотря на огромные муки в душе, отец решается продать ребенка в богатую семью, несмотря на страдания самой девочки и безграничную любовь брата к ней. В этой семье работает брат отца, а, следовательно, дядя девочки, который тайно влюблен в хозяйку этого дома, собственно из-за стремления угодить ей, он и решился на это отчаянное предложение, что в дальнейшем разорвет все семейные узы между братьями. Но здесь, как и во всех произведениях Хоссейни – приходит война, а в данном случае и болезнь богатого хозяина, и по совместительству нового отца девочки. Женщине с ребенком приходится все бросить и бежать во Францию, ибо как я уже ранее говорила с приходом в дальнейшем талибана, женщине больше не остается места в этой стране. Но это решение и расколет жизнь этой группы людей на до и после.
Книгу я читала очень долго. Мне было тяжело прыгать с кочки на кочку в рваном повествовании автора. Но! К слову здесь многие герои по характеру и их мировоззрению оказались мне близки. Но даже несмотря на то, что книга читалась тяжело, т.к., по моему мнению, написана довольно сухо, я смогла некоторые моменты запомнить и запечатлеть у себя прежде всего в уме и в сердце.

Книга неплохая, но и не отличная. С нее не в коем случае не стоит начинать знакомство с автором. По моему мнению, она для истинных фанатов Хоссейни.

Не обязательно быть злоумышленником, чтобы преднамеренно изменить ход времени. Достаточно поддаться минутной слабости. Буквально минутной. Под слабостью я понимаю человечность.

Три истории, казалось бы не имеющие ничего общего. Разное время, разный образ жизни. Схожесть в некоторой грусти и меланхоличности, страшной пандемии по разным причинам и случайной аномалии.

Первая история 1912 года про Эдварда и проблемы младших сыновей в семьях английских аристократов. Ни наследства, ни титула, отправляется в поисках себя в Канаду. Но, являясь настоящим сибаритом, не хочет заниматься тяжелым трудом, поэтому фермерство отпадает, а вот тихонечко жить на пособие родителей и заниматься живописью очень даже ему подходит. Путешествует с другом, пробуя то одно, то другое. Однажды в лесу сталкивается с необъяснимым явлением.

Часть о Винсенте и Мирэлле повествует о событиях в наши дни, 2020 год. Музыкант показывает видеоролик, сделанный сестрой в детстве в лесу, на котором явно заметен сбой не технического характера.

А в 2203 году рассказывается о последнем книжном турне Оливии Ллевеллин, прославившейся книгой "Мариенбад". Живет Оливия с семьей в лунной колонии, а в турне отправляется на Землю, где встречается с другими писателями, читает лекции, отвечает на вопросы и очень скучает по своей маленькой дочке. И как вы понимаете, тоже сталкивается с аномалией только в терминале.

Все три истории неспешны настолько, что проваливаешься в какой-то транс и теряешь бдительность. Мне очень понравился стиль автора, невероятно обволакивающий и успокаивающий.

Главные события переносят нас в 2401 год, когда Институт Времени занимается расследованием разных аномалий. На мой взгляд, самая динамичная часть. И только здесь приходит понимание, что надо было обращать внимание на разные моменты, особенности. Может быть в этом и есть основная "фишка", читатель расслабился, а ему потом на голову обрушивают множество загадок, связанных с переходами во времени, неожиданными встречами.

В который раз убеждаюсь, что фантастика о прыжках во времени - это не мое. Но здесь все понравилось, не теряешься в персонажах, интерес поддерживается, а финал просто отличный. Пожалуй только ради финала стоило погрузиться в очень медленное чтение первой половины книги. Рекомендовать всем не могу, но истинным ценителям такой фантастики с разными головоломками должно понравиться.

Книга Донны Тартт "Щегол" - это хорошая книга. Сотни всевозможных отзывов, оценок и рецензий говорят о том, что с книгой стоит познакомиться. Берите, читайте, оцениваете, формируйте своё мнение. Каждый может сказать, что книга прекрасна. И я вам это скажу, но при этом я не в восторге. Так случается, что тебя что-то не цепляет, не трогает сердце и душу. Именно это случилось у меня с "Щеглом".
Во-первых, затянутые описания буквально всего на свете. Для примера, главные герои "блевали" всю книгу подряд, через каждую страницу. Порой с мерзкими подробностями.
Во-вторых, странные диалоги. Я бы даже сказала ненужные диалоги.
В-третьих, бессмысленные воспоминания. К примеру:

В прокате шли несколько фильмов, которые могли бы нам понравиться, но я выбрал утренний сеанс на ретроспективе фильмов Бориса Карлоффа: показывали «Похитителей тел». Она и слова против не сказала, и мы пошли в «Фильм-Форум», посмотрели кино, а потом отправились в «Мундэнс Дайнер» и съели по гамбургеру — прекраснейший субботний вечер, вот только он стал ее последним субботним вечером на земле, и теперь, стоило мне о нем вспомнить, делалось ужасно мерзко, потому что последним в ее жизни фильмом стал убогий старый ужастик про трупы и грабеж могил (а все благодаря мне). (А если бы я выбрал фильм, который она хотела посмотреть — тот, про парижских детей в Первую мировую, на который были такие хорошие отзывы, — вдруг тогда бы она выжила? Такие вот мрачные суеверные мысли меня часто мучили.)

Какую смысловую нагрузку дают многочисленные воспоминания — не понятно. Вы скажите, что это создаёт определённую атмосферу, передаёт переживания Тео. Но тогда зачем все время писать об эмоциях главного героя, его чувствах. Разве это не передаёт нужный посыл?

Роман очень объёмный. Ты читаешь его, читаешь, а по итогу — большую часть книги нет продвижений в сюжете. Если выкинуть всю ерунду и оставить только суть, то объем текста был бы в половину меньше.

Ещё у Донны Тартт очень клишированное восприятие мира. Возьмём хотя бы друга главного героя. Его зовут Борис, он родом из Восточной Европы. И тут, на мой взгляд, автор наделяет Борю типичными стереотипами о русских: алкоголь, грубость, матерные слова, криминальные наклонности.
Или, к примеру, типичный взгляд американцев на Канаду, как об отсталой:

... для этого надо иметь выход в интернет, а иногда где-нибудь на канадской окраине или на Украине его не бывает.

"Щегол" несёт в себе и хороший жизненный посыл. Первая и самая острая — тема "чувство вины". На протяжении почти всего романа, герой испытывает острое чувство вины. Это как черта характера, пагубная привычка. Если не ошибаюсь, то в психологии существует такое понятие, как "комплекс вины". Думаю, что данное поведение, это как реакция на психологическую травму. Мальчик винит себя за все подряд: за смерть матери, а дальнейшем и отца. За свои поступки, удачи и провалы. Иногда это доходит до абсурда. Вот что он думает о своем поступлении в колледж:

Я почти наверняка испортил всю жизнь какому-нибудь нормальному ботану из Бронкса — какому-нибудь несчастному музыкантику с кларнетом, который на презентации школьных проектов вечно был в хвосте, у которого до сих пор с кулаками отнимали домашку по алгебре и который будет штамповать проездные карты, сидя в будке на платной трассе, вместо того чтоб преподавать гидромеханику в Калтехе, потому что я занял по праву принадлежавшее ему или ей место.

Все что чувствует Тео, все за что он себя винит — это разрушающее поведение. Это чувство управляет жизнью, заставляя совершать поступки, которые негативно отражаются на будущем.

Второй, но не менее важный посыл — это то, как окружающая среда влияет на твоё поведение и самоопределение.
С матерью, будучи совсем ещё ребенком, Теодор ведёт себя одним образом. После переезда к отцу и знакомства с Борисом, скатывается на кривую дорожку и т.д.
Его действия меняются, он сам все время в движении. Мысли, чувства, слова, поступки, Тео зависит от окружающих. С одним окружением он хороший, с другим не очень. Как мне показалось, у него нет четкой модели поведения.
Правда максимум выжать хорошего из общения с людьми Тео не может или не хочет. Мне, к примеру, очень импонирует Хобарт. Он добрый, отзывчивый, трудолюбивый, с позитивным настроем на жизнь.
Однажды Хоби сказал мальчику:

Запомни, на самом деле мы трудимся для того, кто будет реставрировать этот предмет лет через сто. Это на него мы хотим произвести впечатление.

Вот истинный учитель, вот правильное определение жизни и своему труду. Тео предпочитает все таки свернуть в сторону мошенничества.
Не буду отрицать, мне и очень нравится Теодор, его умение выжить, выкрутиться, получить желаемое. Но не могу не заметить его гадкое отношения к людям, которым он дорог. Все таки он больше эгоист. Хотя и глубоко несчастный человек. Не может он испытывать радость. Он относится к тем людям, которые всегда в печали, за редким исключением, когда у них случаются мимолётные вспышки радости и счастья.
Тео — человек, уважающий и ценящий искусство. Он слушает классическую музыку, разбирается в живописи, подмечает архитектурные детали, интересуется редкими книгами.
Ещё эта треклятая картина висит над ним "Дамокловым мечом". Главный герой в постоянной тревоге по поводу "Щегла". Нельзя сказать, что картина является одним из главных героев романа. Но она занимает важную роль и в жизни Теодора Деккера и в книге.

Есть одна вещь, за которую хочется сказать отдельное "спасибо". Автор уделяет много времени искусству в целом. Она перечисляет множество шедевров мирового живописи, да и просто очень хорошие картины. Знаете, не поленитесь найти их в интернете, вы получите истинное удовольствие.

Мне прям везет в последнее время на произведения с неприятным привкусом. Вот и «Ужин» отдает чем-то тухлым. Причем начиналось всё интересно и интригующе, и я думала, что получу что-то в духе фильма «Идеальные незнакомцы». Да и аннотация обещала «ужасные семейные тайны», приправленные безумием.

На деле же никаких тайн тут нет, во всяком случае, то, что можно было бы ими считать, всплывает в флэш-беках как нечто повседневное и не особо интересное.

А вот безумия хватает. Паул Ломан, от чьего лица ведется повествование, настоящий псих, но понимаем мы это не сразу. Вначале он просто брюзжит и злится, всё ему не так и всё раздражает, от еды за ужином, до публики вокруг. Его бесят официанты и собственный брат, коллеги и просто случайные люди. А потом оказывается, что он легко может наброситься на человека, если тот говорит или делает что-то, что Паулу не нравится.

Его супруга, поначалу казавшаяся адекватной, постепенно начинает вызывать неприязнь, а под конец дает такого дрозда, что все мысли о ее нормальности исчезают.

Семья брата тоже не вызывает симпатий, ведь ее подают через призму отношения Паула, а он, как известно, всех презирает и ненавидит. И даже то, что они усыновили африканского ребенка, воспринимается не как добрый поступок, а как желание покрасоваться и заработать очки на политической арене.

Люди в этой истории вообще все неприятные: дети героев, второстепенные и даже эпизодические персонажи. Не знаю, как у автора получилось абсолютно всех сделать настолько отталкивающими – просто набор фриков.

К самому повествованию тоже есть претензии. Ну хотя бы из-за ружей на стене, которые так и не выстрелили. Например, болезнь жены Паула. Для чего было упоминать об этом, если никакой смысловой нагрузки эта информация не несет? Но подавалось так, словно это ключевой момент. Мы даже не знаем, что с ней приключилось (несмотря на то, что она едва не умерла), ведь автор так и не сказал, мол, захочет, сама поведает. А чтоб она поведала, нужно читать отдельную книгу, где рассказчиком будет Клэр? Что это за приём такой – забросить удочку, а потом сказать «да идите вы, я не придумал, что дальше»?

Так и не поняла, каков посыл произведения, в чем мораль и смысл – если у тебя протекает крыша, то не стоит заводить детей, иначе они тоже будут психами?

Да, в общем-то, все равно, книга не побуждает к мыслительному процессу и анализу, она из разряда "прочитал и забыл". Во всяком случае, для меня.

Проблема расизма в нашем обществе была, есть и, к сожалению, будет. И, как мы видим по событиям в Америке, она только раскаляется, хотя, казалось бы с отмены рабства там прошло больше века, а чернокожее население там всё так же терпит угнетения.

Этот роман Колсона Уайтхеда стал настоящим бестселлером последних лет, был удостоен Пулитцеровской премии и был назван книгой месяца в книжном клубе Опры Уинфри.

Исторически Подземная железная дорога в Америке представляла собой тайную организацию, занимающуюся перевозкой беглых негров с рабовладельческого юга на север. В романе же автор предлагает нам альтернативную версию прошлого, в котором подземная железная дорога существовала в буквальном смысле. Под землёй проложены туннели с рельсами, по которым едут поезда. Сесть на такой поезд беглые рабы могли через тайные станции, местонахождение которых сохранялось в тайне благодаря помощи добровольцев-активистов из белого населения. Если такую станцию найдут власти, последствия что для рабов, что для их спасителей будут одинаково печальными.

Главная героиня Кора бежит с плантации своего хозяина и отправляется к свободной жизни на подземном поезде. Но путь её будет долог и извилист, полон трагедий и потерь, так что не раз она будет задумываться, а есть ли у неё шанс к спасению, есть ли смысл в открытом бунте.

Роман несомненно очень важен с социальной точки зрения. Такой неприкрытый портрет рабства и расизма, показывающий всю жестокость, должен существовать и должен быть прочитан.

С художественной точки зрения не могу сказать, что роман было приятно читать. Авторский стиль слишком безличностный, лишённый каких-либо эмоций. Характеры героев плохо развиты, им не хватает индивидуальности, из-за чего трудно проникнуться их историями, какими бы тяжёлыми они не были.

Само повествование очень неровное, то ускоряется по сюжету, то зацикливается на описаниях прошлого второстепенных героев, которые как таковые по сюжету не очень важны. Как художественное произведение, роман не захватил, но рада, что прочитала для общего развития, для лучшего понимания этого важного аспекта человеческой истории.

Увлекательно написанное произведение, которое с самого начала настраивает на нечто интригующее. Во избежание спойлеров, не буду анализировать поведение героев, принятые ими решения и вообще реалистичность данной ситуации. Но стоит отметить, что книга вышла достаточно мрачная, так как происходящее мы видим глазами героя, который весьма зол на весь мир. И чем дальше читаешь, тем все неприятнее продираться сквозь текст, так как, на мой взгляд, попасть в голову человеку, который отличается вспыльчивостью, а также мучается завистью, подозрительностью, презрением к людям, весьма неприятный опыт.

Признаться, я не ожидала такой концовки, но, хотя общая идея не нова, то, как подал ее автор - весьма оригинально. В целом, книга оставила неприятное послевкусие, так что советовать ее буду с осторожностью. При этом произведение поднимает весьма неоднозначные темы: жестокость в обществе, расизм, сложности семейных отношений, в том числе, тему приемных детей, отношение к иностранцам и многие другие, так что, если достаточно неадекватное поведение персонажей вас не отталкивает, то роман вполне стоит того, чтобы его прочесть.

Первая треть книги просто отличная. Интересный текст, легко читается, много забавных моментов и юмора. Даже несмотря на постоянные эпизоды умираний главной героини - Урсулы. Ведь каждая ее смерть нивелируется, и героиня возрождается с определенной памятью момента, что помогает ей избежать гибели именно в этих условиях. Ощущение, что жизнь проживают две Урсулы, одна - на черновик, другая, учитывая опыт первой, - на чистовик.

Атмосфера загородного дома, большой, дружной семьи, их быта очень подкупает и нравится. Взросление детей Тодд приятно наблюдать, их родители тоже очень располагающие к себе люди, несмотря на некоторую стервозность матери.

И во второй трети книга начала скатываться. Скатываться в пропасть, где находятся унылые, тягучие повествования, которые хотят заставить нарушить правило Дочитывать все книги ВСЕГДА.

Автор почему-то решила дать прочувствовать читателю все ужасы Второй мировой войны. Множество подробных описаний падений бомб, разрушений городов, убитых людей, разорванных коров, поиска в завалах трупов, адских подробностей жизни в городе, на который еженощно сбрасываются авиабомбы. Рвота, оторванные конечности, мертвые младенцы - это все проживается не раз, и примерно по одному и тому же сценарию. Возможно, автор хотела обосновать то, насколько ужасен нацизм, Гитлер, война. Но сколько я до этого читала книг о войне, ни разу такого количества жутких сцен не вмещал ни один роман. Мы все и так знаем и понимаем, помним, каким ужасом обернулась та война для человечества.

Под конец просто устаешь от постоянной смены сценария. Тут ты, как читатель, пережила с героями множество событий и невзгод, но через несколько страниц - все то же самое, только в немного более лайтовом варианте. Я просто устала читать эту книгу. Но дочитала.

Рассказ начинается с августа 1944 года во Франции, в момент осады союзниками оккупированного немцами города Сен-Мало. Два главных героя, слепая шестнадцатилетняя девушка Мари-Лора из Франции и восемнадцатилетний немецкий солдат Вернер Пфенниг. Книга о судьбах этих молодых людей. Автор возвращает нас на десять лет назад и постепенно подводит героев произведения к решающим в их жизни событиям.

Примерно треть книги читается легко и быстро. Поднятые автором темы касаются взаимоотношений между людьми и восприятий событий не простого времени. На первый план встают общечеловеческие ценности, присутствует некая сентиментальность. Сам рассказ побуждает к сопереживанию героям, к размышлению и проявлению положительных чувств.

Слепота девушки представлена без трагизма и мук. Ослепла в шесть лет, переход к слепоте произошел постепенно. Скажу даже безэмоционально и в чем-то неестественно. Как будто это эксперимент автора, а герой добровольно участвовал в этом эксперименте, осваиваясь в новой реальности ощущений, звуков, запахов. Чувствовалась беззащитность и открытость миру главной героини. С другой стороны, ощущалась оторванность её от мира. Не изоляция, а как будто она вне этого мира, поверх него. Проглядывала некоторая неестественность, но символичность несла светлые мысли, поэтому можно было не обращать внимания на отсутствие глубины. Получался своего рода серфинг в солнечный день по волнам жизни.

Если девушка слепая, то мальчик у автора - сирота, талантлив к радиоделу и обучению, но будущее у него определено – работа в шахте, где погиб отец. Чувствуется нагнетание автором некоторого трагизма, для вызова добрых чувств к героям. Для сказки, это нормально. Читателю нужны положительные эмоции, и он их получит. Талант мальчика в починке радио обращает на себя внимание, и он попадает в одну из школ, где проходят обучения лучшие, цвет германской нации, на подобие гитлерюгенд.

Легко читалось примерно до начала военных действий. Потом сознание начало спотыкаться на пересечении повествования с образом войны, сложившимся в России. То, что автор попытался понять судьбы немецких людей, не стремящихся к войне, но попавших в этот водоворот, воспринимается положительно. Чувствуется аккуратное отношение автора к этим людям, описанное по всем правилам современной политкорректности. Необходимо отметить, что сам автор – американец, представитель страны участвующей в освобождении Франции. Немцы в большей мере представлялись как пострадавшая от нацизма сторона. Пусть так. Но в книге, легко касаясь, проскочило несколько строк про советских людей. Изображались они как грязные, дикие, в рваной одежде, пьяные или озабоченные в поисках водки и женщин. Вот такая избранная американская политкорректность. Сразу прочерчивается черта людей и не людей, к которым общие правила культурных взаимоотношений не применимы.

Наш талантливый мальчик катается по оккупированным территориям страны советов и отлавливает рации партизан:

«Забирает убогое советское оборудование, из плохой стали, спаянное на скорую руку. Как можно воевать с такой техникой? Вернеру представлялось, что у партизан железная дисциплина, решительные и опасные вожаки, мощная организация. Однако, судя по тому, что он видит своими глазами, — это жалкие одиночки, оборванные и грязные. Они прячутся по норам и действуют на свой страх и риск.
…
Их магазины завалены обувью, снятой с мертвецов.
…
В самые страшные дни этой неумолимой зимы, когда немцы отступают, а ржавчина точит грузовик, винтовки, приборы, у Вернера остается лишь одно чувство — брезгливое отвращение к людям, которых он видит снаружи. Дымящиеся разрушенные деревни, битый кирпич на улицах, замерзшие трупы, покореженные машины, лающие собаки, крысы — как можно так жить? Мы должны повсюду выкорчевывать беспорядок.
…
Здесь ад. И люди. Много людей, словно русские заводы штампуют по человеку в минуту. Убейте тысячу, мы изготовим десять тысяч.
…
Рация убогая, высокочастотная — наверное, с русского танка. Выглядит так, будто в кожух просто затолкали пригоршню компонентов.
…
Может, эти партизаны и владеют темным лесным колдовством, но им не следовало лезть в более высокую магию радио.
…
Пьяные шаги на верхней площадке лестницы. Русские заходят в чулан, гремят швабрами, по лестнице съезжает ящик со словарями, потом кто-то дергает ручку. Голоса, удары, треск, и дверь распахивается.
Один из них офицер. Двум другим никак не больше семнадцати. Все трое невообразимо грязны, но за прошедшие часы где-то щедро полили себя женскими духами. Они отчасти похожи на застенчивых школьников, отчасти — на сумасшедших, которым объявили, что они умрут через час.»

Зато их герой французского сопротивления, когда передавал шифровки, одновременно передавал сообщения жителям города и крутил музыку. В конце своей передачи он оповещал всех о времени следующей трансляции.

У главного героя есть товарищ Фолькхаймер, который с нежностью о нем заботился и который очень подробно описан автором, с попыткой понять его душу, с вызовом чувства симпатии и сострадания к нему у читателей. При этом он убивает больше ста человек на восточном фронте. Сам он великан, поэтому, чтобы одеться зимой, раздевает на морозе военнопленных, снимает с них вплоть до обуви, обрекая на смерть.

«Фолькхаймер уехал. Рассказывают, что он стал бесстрашным унтер-офицером рейха. Вместе со своим взводом штурмовал последний город на подступах к Москве. Отрубал мертвым русским пальцы, набивал ими трубку и курил.»

У них музыка, поэзия, небо, птицы, море, любовь, а нам разгребать грязь отходов человеческой цивилизации, как на той войне. У них герои, благородные рыцари, возвышенные и романтические натуры, даже бандит имеет душу, а у нас грязные свиньи с примитивными потребностями. Американскому автору хватило духа увидеть свет, как в оккупированной Франции, так и в агрессоре, Германии, но на Востоке, всё тот-же Мордор, со своими орками.

«Вернер на долю деления поворачивает ручку тонкой настройки, и его оглушает поток чудовищной варварской невнятицы. Она бьет прямо в мозг — как будто сунул руку в мешок с ватой и напоролся на бритву…
…
В апреле женщины говорят только о русских, об их мщении. Варвары, дикари, свиньи. Звери уже в Штраусберге. Чудовища в пригороде.»

Всё это наталкивает на мысль об избранности и поверхностности чувств, когда ложка дегтя портит всё впечатление, понижая ценность всего продукта и заставляя более критично относится к написанному, как бы не хотелось поверить в сказку, рожденную в душе американского гражданина. Тут же вспоминаются современные бомбардировки мирных городов американскими рыцарями.
Сильное многое необходимо забыть, чтобы воспринять положительно все детали произведения.

Есть наша трагедия, и есть их трагедия. Какая трагедия больше? Думаю, правильнее будет сказать о сделанных выводах, о дальнейшем поведении и действиях народов страны.
Политика двойных стандартов к разным странам особенно процветает сегодня, затрагивает она и литературу.

Название говорит само за себя.
Весь сюжет протекает за семейным ужином.
Столик зарезервирован за известной личностью,кандидатом в премьер-министры.
Встречаются две пары. Братья и их жёны.
По началу кажется, что всё очевидно. И стороны добра и зла очевидны. Публичные и богатые, против простых и скромных.
В этой истории замешаны общие дети. О чём медленно,но верно раскрывается подробнее.
И вообще становится ясно к чему назначен ужин. Нужно обсудить проблему... Хорошо бы всё уладить, но и с женой не все карты раскрыты. Каждый думает, что знает больше.
Но счастливая семья, всегда найдёт выход.
На что готов родитель, что б защитить своего ребенка. Конец книги просто выводит из себя. Унылый ужин, заканчивается взрывным десертом.
Яблочко от яблоньки...но мне кажется с таким примером воспитания, другого варианта просто и быть не могло.
Книга вызвала в конце, всплеск негодования и ужаса.
Не согласна я с таким виденьем счастливой и благополучной семьи.
Но за пошатанные эмоции всё же ставлю три с половиной звезды, и книга остается в зелёной зоне. А ещё мне кажется, что ужасно глупо для обсуждения такого вопроса встречаться в публичном месте.

Бесконечный утомительный поток слов и витиеватых образов - он длится, длится и длится, а сюжет все никак не начинается и не начинается... Полкниги долой, а ты все еще в этих розовых соплях рассуждениях и воспоминаниях, и уже хочется постучать шваброй в потолок - эй, там наверху, госпожа автор, а когда начнется действие?

Вспоминается шуточное определение оперы - это когда один стреляет в другого, а тот вместо того, чтобы упасть и умереть, долго и громко поет. Так и здесь: ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕР: Взрыв, много погибших. Умирающий старик долго-долго что-то рассказывает оказавшемуся рядом мальчику, а мальчик с ним вполне адекватно беседует. А потом мальчик начинает выбираться из здания, и тут автор наконец вспоминает, что был взрыв, и мальчик почти ничего не слышит...

Думаю это все же не моя книга, или она мне попала не под настроение. Не тронуло, не зацепило с самого начала. Постепенно теряешь нить и смысл происходящего и становится очень скучно от многословия.

Довольно проникновенный рассказ о тяжелом пути становления писательницы и о том, чем ей пришлось пожертвовать ради образования.
Признаюсь, сперва я слегка опасалась читать автобиографическую книгу – это как проникнуть в самую душу писателя и почувствовать всю пережитую им боль.
Я не была готова к такому.

Тем не менее книга «Ученица» затянула меня буквально с первых страниц и не дала возможности отложить ее до лучших времен, как это происходит со многими другими произведениями.
В книге переплетено множество сюжетных линий – помимо поступления Тары в колледж, а в дальнейшем и в Кембридж, Гарвард, значимую роль, как мне показалось, сыграли сложные взаимоотношения в семье Вестоверов.

Будучи религиозной семьей, отвергающей лечение в больницах и поступление в школу, Вестоверы живут на горе вдали от людей.
Отец всячески настраивает детей против города и его правил, заставляя сыновей и дочерей быть убежденными, что только мнение отца является правильным.
Тара жила с подобным убеждением десятки лет, упрекая себя в том, что любые ее поступки противоречат догмам отца.

Также непростые отношения складываются между Тарой и ее братом Шоном.
Меня поражает не сколько отвратительное отношение брата к сестре, а скорее то, что никто из их семьи не желает в это поверить.
И даже когда все происходит на их глазах, им проще отвернуться, чем прекратить мучения дочери.
И когда они отказались от общения с Тарой в пользу Шона, я окончательно убедилась, что злость и ненависть находится внутри каждого из нас.

Книга «Ученица» достойна прочтения.
Она не про религиозных фанатиков, как могло показаться с самого начала, она про девочку, которая благодаря своей стойкости и силе духа смогла пройти через тяжёлые испытания и в конечном итоге обрести себя.

Слушай только свое сердце – к этому нас подталкивает писательница.
И только тогда все, чем пришлось пожертвовать ради своей мечты, обретет смысл.