2.5 Семейка Адамс

Мне прям везет в последнее время на произведения с неприятным привкусом. Вот и «Ужин» отдает чем-то тухлым. Причем начиналось всё интересно и интригующе, и я думала, что получу что-то в духе фильма «Идеальные незнакомцы». Да и аннотация обещала «ужасные семейные тайны», приправленные безумием.

На деле же никаких тайн тут нет, во всяком случае, то, что можно было бы ими считать, всплывает в флэш-беках как нечто повседневное и не особо интересное.

А вот безумия хватает. Паул Ломан, от чьего лица ведется повествование, настоящий псих, но понимаем мы это не сразу. Вначале он просто брюзжит и злится, всё ему не так и всё раздражает, от еды за ужином, до публики вокруг. Его бесят официанты и собственный брат, коллеги и просто случайные люди. А потом оказывается, что он легко может наброситься на человека, если тот говорит или делает что-то, что Паулу не нравится.

Его супруга, поначалу казавшаяся адекватной, постепенно начинает вызывать неприязнь, а под конец дает такого дрозда, что все мысли о ее нормальности исчезают.

Семья брата тоже не вызывает симпатий, ведь ее подают через призму отношения Паула, а он, как известно, всех презирает и ненавидит. И даже то, что они усыновили африканского ребенка, воспринимается не как добрый поступок, а как желание покрасоваться и заработать очки на политической арене.

Люди в этой истории вообще все неприятные: дети героев, второстепенные и даже эпизодические персонажи. Не знаю, как у автора получилось абсолютно всех сделать настолько отталкивающими – просто набор фриков.

К самому повествованию тоже есть претензии. Ну хотя бы из-за ружей на стене, которые так и не выстрелили. Например, болезнь жены Паула. Для чего было упоминать об этом, если никакой смысловой нагрузки эта информация не несет? Но подавалось так, словно это ключевой момент. Мы даже не знаем, что с ней приключилось (несмотря на то, что она едва не умерла), ведь автор так и не сказал, мол, захочет, сама поведает. А чтоб она поведала, нужно читать отдельную книгу, где рассказчиком будет Клэр? Что это за приём такой – забросить удочку, а потом сказать «да идите вы, я не придумал, что дальше»?

Так и не поняла, каков посыл произведения, в чем мораль и смысл – если у тебя протекает крыша, то не стоит заводить детей, иначе они тоже будут психами?

Да, в общем-то, все равно, книга не побуждает к мыслительному процессу и анализу, она из разряда "прочитал и забыл". Во всяком случае, для меня.