Рецензии на книги — Пьер Байяр

Помнится, в достославные филфаковские времена величайшим экстримом было завалиться на зачет по содержанию произведений курса совершенно неготовым. И высочайшим пилотажем - зачет этот сдать. Надо признаться, удавалось это немногим, причем, настолько немногим, что проще было готовиться, чем уповать на удачу. Готовились ли мы? Ой, ну какие глупые вопросы, право слово. Где вы видели студента, который честно и кропотливо занимается, если прямо над ним не маячит пугающий призрак сессии? Вот потому и сидели на зачете под пристальным взглядом преподов и с кристальными глазами и такими же мозгами на ходу придумывали перипетии всех тех романов, что должны были прочитать. И горе тем, кто с лекций хоть что-то еще помнил - пытаясь увязать обрывки сведений воедино и подогнать их под ровную канву, они…

Вероятно, истинный дзен состоит в том, чтобы рассказать вам об этой книге, не читая её.

Но я вот, к несчастью, прочитал. Что хочу сказать - товарищ Байяр просто космических масштабов мирдверьмяч. Пожалуй, ему нужно было стать политиком, а не филологом - среди этой братии умение складно и уверенно врать один из важнейших навыков. С завидным постоянством автор перебирает все приёмчики кухонной демагогии: прячется за именами великих, выдёргивает из контекста, любое неаргументированное прикрывает магическим "многие". В итоге выглядит его рассуждение примерно так: "Многие из тех, кто ел огурцы в 1940, мертвы. Есть огурцы вредно, держитесь от них подальше". Я-то рассчитывал прочитать что-нибудь весёлое и действительно полезное. А просто сделать морду кирпичом и настаивать на своём я и без того…

Рискну пересказать собственную фразу, которую писала как-то ранее в комментариях, оправдываясь, почему я вообще взялась за чтение этой книги. Дело в том, что мне показалось, будто Байяр меня подловил. Ведь я думала, что эта книжка — говно. Нормальный человек вообще не должен задаваться вопросами, нафига ему такое "искусство". Но я так думала, книги не читая, так что я занималась, по сути, рассуждением о книге, которую я не читала. То есть, как раз тем, о чём Байяр и писал.

Вот теперь я книгу прочитала, и говорю: "Нет, первая мысль была правильной. Книжка действительно говно". Значит, Байяр всё равно меня поимел, хоть чтением её, хоть нечтением. Вот же хитрожопый француз.

Если судить по тексту "учебника искусства", то чтение книг для Байяра — тяжёлая, мерзкая, скучная и неблагодарная…

Прочитал разгромные рецензии, с которыми во многом согласен, но вот, вынужден признаться, что мне книжка понравилась. Понравилась, несмотря на свою неприкрытую провокационность.

Автор набрался смелости сказать то, что свойственно каждому из нас. Хотя, нет, начну по-другому, точнее - с конца, с конца прочитанной книги. А заканчивается она тезисом о том, что рассуждая о книгах, на самом деле, мы рассказываем о себе. Это очень верное замечание - любая книга есть мостик к самопознанию, у каждого одна и та же книга - своя, автор называет это внутренней книгой, но суть не в названии, а в отношении и использовании текста. Вот и я, рассуждая о книге Байяра, буду писать свою собственную книгу и говорить о себе.

Приемы и подход изложенные автором мне были не чужды в свое время. Да и не только мне, а…

Давно я такого не испытывала. Читая эту книгу, мне на каждом шагу хотелось спорить с автором, на каждой странице я сталкивалась с десятком суждений, которые выводили меня из состояния равновесия. Это не книга! Это бомба замедленного действия, которая с каждой последующей страницей вызывает новую бурю эмоций. И да, это не всегда положительные эмоции. Попытаюсь пояснить, что же именно вывело меня из себя.

 «Идея нечтения натыкается на множество запретов внутри нас, которые мешают говорить об этом прямо» - в самом деле? Всегда думала наоборот. Любой читающий человек, прекрасно понимает ограниченность своих возможностей. Каждый, кто любит читать, знает, что невозможно объять необъятное – а значит признаться в том, что ты что-то не читал не стыдно. Хотя бы потому, что вы теоретически еще…

Я начну с конца. Пьер Байяр предназначил свою суперпровокационную книгу тем, кто хочет писать. Основная идея его работы заключается в том, что если ты хочешь заниматься творчеством, то не стоит тратить время на чужие сюжеты, чужой стиль. Надо работать над своими, а другие книги использовать как предмет критики и спарринг-партнера для полемики. Идеи витают в воздухе, практически попадают к нам в головы из информационного поля Земли, и для того, чтобы ими воспользоваться, необязательно тратить часы, дни и годы своей жизни на чтение. Если хочешь писать, пиши, а не читай.

Всё это прекрасно, но что если я не хочу? Что если я читаю не для того, чтобы напитаться идеями, позаимствовать изысканные обороты или обогатиться ценными фактами? Что если я читаю только для того, чтобы читать, то есть во…

Штош.... Приступим... Читать или не читать - вот в чем вопрос? Каждый решает для себя сам любой вопрос, в том числе и этот, однако автор рекомендует не тратить время на столько скучную вещь как чтение... Ведь познакомиться с книгой можно и не открывая ее.

Я придерживаюсь традиционных ценностей в отношении книг, поэтому основная идея Байяра была для меня диковатой. Имеет право на существование, но для меня "такое себе". Возможно, все дело в том, что я - читатель, а не писательредакторрецензент. В массе своей я прочитываю книги от корки до корки, стараясь извлечь для себя выгоду не только из основной линии сюжета, но и из каждой мелочи, каждого микросюжетика, каждого поворота событий... Я подмечаю речевые обороты, стиль, язык, словарный запас. Для меня они несут такую же ценность, как и…

- Что же я должен делать? - простонал Ипполит Матвеевич. - Вы должны молчать. Иногда для важности надувайте щеки. - Но ведь это же... обман.

Я не случайно вынесла в эпиграф цитату из "Двенадцати стульев", читавшие книгу Пьера Байяра по-французски говорят, что она тоже невероятно смешная. Не "животики надорвешь", но всю дорогу, пока читаешь, улыбаешься. К сожалению, перевод не передает мягкого юмора, которым пронизана книга, но пенять Алине Поповой не стоит, англоязычный читатель не в лучшем положении Видно крылья Талии*, не то, что у Мельпомены, не приспособлены для перелетов на дальние расстояния, радужная пыльца с них осыпается, оставляя слюдяной полупрозрачный функционал содержания - лететь можно, но у наблюдателей вместо восхищения вызовешь досаду.

Конечно эта не очередное…

Увлекательное эссе о чтении и не-чтении. Автор не призывает не-читать, он исследует природу чтения, приводит литературные примеры (кое-где намеренно допускает погрешности, в которых потом признается), предлагает советы, как вести беседу о непрочитанной книге. Кроме книг внимательно прочитанных и тех, которых человек никогда не открывал, есть промежуточные позиции: например, книги, о которых ничего не известно; книги пролистанные; книги, о которых только слышали; книги, содержание которых забыто. И такие непрочитанные книги тоже можно обсуждать. Часто, даже не зная содержание книги, не-читатель хорошо понимает её положение в культуре (например, не все, кто знает о значении "Улисса" в мировой литературе, читали этот роман).

Байяр предлагает три понятия библиотеки:

Коллективная библиотека -…

"Кроме денег и секса, есть мало областей жизни, о которых было бы так же трудно услышать от людей правду, как о прочитанных книгах", - сообщает Пьер Байяр уже в предисловии к своему отличному литературно-антропологическому эссе.

Забавный жанр. Антропология, как известно, наблюдает за жизнью людей, литература занимается примерно тем же, так почему бы не соединить их? Если нам нужны иллюстрации к собственным мыслям, совсем не обязательно собирать материал, а потом долго объяснять что к чему. Можно обратиться к книжному контексту, который объединяет всех; пересказать сюжет книги гораздо проще, нежели сюжет исследования. Книга, на самом деле, для тех, кто очень любит читать. У них она вызывает улыбку, нежность узнавание и прочее ми-ми-ми.

И именно им автор говорит: "Бросьте, пожалуйста". Всех…

Если не относиться к книжке слишком серьёзно, то можно посмеяться. Но в каждой шутке только доля шутки. Автор смеётся над раздутым самомнением читателя. Часто встречаешь людей, которые считают, что «Войну и мир» нужно прочитать от корки до корки, влюбиться в каждое слово, особенно французское, ведь все говорят по-французски так же хорошо, как и по-русски. Если не лучше. А «Мастера и Маргариту» нужно просто обожать и перечитывать каждый день самые любимые абзацы, потому что это самое гениальное из всего самого гениального, что когда- либо выходило из-под пера. Смешно. Мне интересно, сами такие читатели хотя бы книжки открывают или «Война» и «Мастер» - две книжки, которые были прочитаны на сегодняшний день ( если были прочитаны в действительности) Книжка весёлая и толковая, хорошо, что…

Ну... Еще после первой прочитанной книжки автора (как рассуждать о книгах, которые вы не читали), я решила больше его не читать... понятно же, что мне не понравится. ))) Но поскольку лабиринт продолжает дарить подарки... )))

Данная книжка принципиально ничем не отличается от предыдущей. То же самое - убедительно рассказывать о странах, где вы не бывали, но чтобы все поверили, что вы там были. Лично у меня опять же не укладывается в голове, в чем проблема - в смысле, прямо признать, где ты был, где не был, и рассказать о том, что ты видел, что запомнилось - там, где ты бывал. Но автор пускается в философию... )) Доходя в своих рассуждениях до того, что даже гораздо лучше можно узнать страну, если ты там не бывал, чем наоборот. Вот прямо даже, если ты где бывал, то ты наоборот хуже эту…

Нужно признать, что я достаточно много читаю. При том большинство вещей, прочитанных мной за последние месяцы, смело можно отнести к развлекательной литературе (как то сказки, фэнтези или современная литература). Попадаются, конечно, вещи, которые признали «обязательными» к прочтению в литературном мире, но таких немного. Невольно, просматривая свои книги, начинаю думать: «А оно мне надо? Лучше бы что-то сделала». А тут так удачно встретилась мне рецензия CaptainAfrika в комплекте с бурным обсуждением в комментариях.

Я решила послушаться автора и не читать эту книгу. А теперь, давайте поговорим.

Глобальность проблемы, которую затронул Байяр, меня лично пугает. Ведь чтение рассматривается тут как социальный феномен, некий рычаг, запускающий такие реакции в культуре, что ей-ей!..

Зач…

Какое громкое, привлекающее к себе название у книги - «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали». Как так? Зачем рассуждать о нечитанных книгах? Где это в нашем обществе может пригодиться? В школе, в университете? Я думаю, что все, кто хотели, уже написали сообщения, сочинения на нечитанные книги и рассказали содержание нечитанных книг на экзамене. Таким вещам в нашей стране все быстро учатся, но громко о них не говорят, а тем более не пишут книги, но автор книги француз, а французы знают толк в эпатаже. Полистаем книгу. Искусства в ней немного, ценных советов и того меньше, но есть интересные мысли и много пересказов разных книг со всеми спойлерами, что от интриги мало что остаётся. Хочется побыстрее все эти пересказы забыть (тем более, что автор признался, что пересказы…

Я не смогла унять свое любопытство и не заглянуть под обложку эссе с таким провокационным названием. Ну что ж, любопытство удовлетворено: я читала, плевалась и материлась, цитировала направо и налево, а по итогу, будь у меня печатная версия, вышвырнула бы в окно – так велико было мое разочарования от итогов.

Автор эссе величает себя никак иначе как «специалист по литературоведческому эпатажу» и одними названиями своих трудов уже оправдывает этот самостоятельно присвоенный титул. В этот раз профессор решает разобраться в паре "читал-не читал". И на примере кучи пересказов книг разных авторов крайне однобоко разбирает тему. Трудно писать связный отзыв на это эссе с тонной воды, поэтому, с вашего позволения, я по пунктам.

По замыслу автора

кроме денег и секса, есть мало областей жизни, о…

Не читала, но осуждаю. Что, Байяр, съел?

Кто же такой Толстоевский? Французский филолог и психоаналитик Пьер Байяр так назвал объединённый образ Толстого и Достоевского. По мнению П. Байяра, не было двух отдельных писателей, Толстого и Достоевского, а был один Толстоевский. А разделили его потом критики. Честно говоря, для меня эта книга стала каким-то бредом. Зачем было выдумывать такую концепцию? Непоятно. Книга мне не понравилась. Я не понимала, как её воспринимать. Что это? До сих пор не понимаю. Автор "свалил в кучу" теорию множественной личности, психоанализ Фрейда, соединил биографии Толстого и Достоевского. Единственное, что мне понравилось в книге - это анализ персонажей книг писателей с точки зрения психоанализа. Рекомендовать к прочтению книгу не буду, кому нравятся подобные произведения - читайте.

Прочитала вторую книгу Пьера Байяра. На этот раз "Титаник утонет". Как я и ожидала, книга мне очень понравилась и показалась очень интересной. Очень познавательная и захватывающая книга, хотя она и не очень большая по объему- всего 188 стр. ( я планировала "осилить" ее дня за 2 максимум, т.к. тема меня очень волнует со всех сторон, но в реальности на нее ушло гораздо больше времени.) В этом труде П. Байяра рассматривается вопрос, на примере множества литературных произведений известных и, мягко говоря не очень, связи реальности и литературы. В частности, рассматривается 4 теории: 1. Предвидение 2. " Притягивание за уши" 3. Совпадение. 4. Параллельные миры. Не буду подробно рассказывать подробно суть каждой теории, думаю, из названий и так все…

Всякий читатель сталкивается с известной проблемой: все книги на свете прочесть невозможно, но жизнь ставит нас перед выбором: признать, что мы не прочитали что-то, или выкручиваться. Пьер Байяр, сам преподаватель, филолог по образованию, не то чтобы предлагает нам способ решения этой проблемы. Он просто признает, что она есть, и выделяет градацию прочитанных книг (книги, о которых мы слышали, книги, которые мы листали, книги, которые мы забыли). Приятно осознавать, что идеалы образованного человека недостижимы, и вот они - единомышленники, среди профессуры, признают, что не читали "Улисса". С другой стороны, обидно, что часто нам приходится привирать в разговоре о книгах. Нельзя не согласиться, однако, что порой достаточно аннотации или упоминания какого-то произведения, чтобы мы,…

Я так постоянно делаю, Пьер, только говорю, что книгу не читал, но слышал, что она стоящая, посвящена такой-то теме. Думал, ты расскажешь что-то забавное, а ты зачем-то на куче страниц пытаешься меня убедить, что можно не читать книги и делать вид, что читал. По-моему, только человеку с комплексами нужно строить из себя кого-то, кем он не является. Школьники и студенты просто не смогут продраться через твои графоманские рассуждения. Может, ты писал пособие исключительно для преподавателей литературы, которые принципиально не хотят читать книги? Тогда всё нормально, только твоя аудитория - это люди, которые из бесчисленного множества интересных занятий выбрали себе то, которое не любят. Вот тебе еще пара сюжетов: "Искусство рассуждать о фильмах, которые вы не смотрели" для кинокритиков,…