2

Давно я такого не испытывала. Читая эту книгу, мне на каждом шагу хотелось спорить с автором, на каждой странице я сталкивалась с десятком суждений, которые выводили меня из состояния равновесия. Это не книга! Это бомба замедленного действия, которая с каждой последующей страницей вызывает новую бурю эмоций. И да, это не всегда положительные эмоции. Попытаюсь пояснить, что же именно вывело меня из себя.

 «Идея нечтения натыкается на множество запретов внутри нас, которые мешают говорить об этом прямо» - в самом деле? Всегда думала наоборот. Любой читающий человек, прекрасно понимает ограниченность своих возможностей. Каждый, кто любит читать, знает, что невозможно объять необъятное – а значит признаться в том, что ты что-то не читал не стыдно. Хотя бы потому, что вы теоретически еще можете прочесть эту книгу. Так в чем же упрек? Это как винить человека в том, что он до сих пор не пробовал какое-нибудь национальное блюдо. Он ведь рано или поздно его попробует, а если нет – его право. При чем тут запреты? В чем конкретно они заключаются? Читаем дальше – «Обязанность читать». П. Байяр считает, что мы пока живем в таком обществе, в котором «к чтению относятся как к сакральному действию». Гм. Это настолько субъективно, что даже просто возразить было бы неприлично.  И потом если это утверждение сказано хотя бы 20 лет назад, оно уже имеет право быть, а если сегодня… И при этом надо понимать где оно сказано. Не в России. Но разве критична разница, думаю я. Неужели во Франции и в России кардинально разные ситуации по отношению к книгам. А если отбросить все (время, место и того, кто так считает), если взять за основу само высказывание, и универсально применить его к нашему сейчас, смыл таков – читать надо. Да, в обществе это принято, во всяком случае, 99% родителей задается вопросом – как приучить ребенка читать. Но разве это внутренний запрет, как определяет Байяр? При этом словосочетание «сакральное действие» у него вовсе не означает некий священный ритуал (как можно подумать, и тут я бы может и согласилась бы). Это значит, что есть некий список канонических текстов, не прочесть которые нельзя, если не хочешь лишиться уважения ближних. Видимо, автор подразумевает, что-то вроде Библии. Не знаю. Но что бы он не подразумевал, я не согласна с ним. Если я не читала Библию, это вовсе не означает, что я не достойна уважения, даже если я общаюсь с глубоко религиозным человеком. Ведь, если не брать во внимание каких-нибудь фанатиков, верующие люди терпимы. А если речь не о Библии, а о художественной литературе, то тем более, в чем проблема? Если мои друзья настолько образованны, что все поголовно прочли, ну, допустим, «Декамерон», они образованны в достаточной мере, чтобы относиться толерантно к тем, кто этого не сделал. Ведь, как известно толерантность напрямую зависит от уровня образования (что бы там не говорили, это почти всегда так).

Второй запрет – «обязанность читать целиком», «не читать книг – неприлично, но почти так же неприлично читать наискосок или пролистывать, а главное – признаваться в этом». Хм. Одно время, я заинтересовалась этим вопросом, и провела опрос на Что_читать. И как оказалось, не дочитывать совершенно нормально. Очень многие люди не дочитывают книгу, если она им категорически не нравится. И ничего в этом криминального нет. Зачем этого стыдиться? Что в этом ужасного? Автор может быть моим, а может, и нет. И это вовсе не значит, что я поступаю «неприлично». В конце концов, это мое личное дело. А такая позиция напоминает мысли закомплексованного человека, который остро переживает по поводу того, что думают о нем другие. С комплексами надо бороться, а не укреплять их и развивать. Хотя опять же – это мое мнение. Может, кто-то гордится своей железной волей дочитывать книги. Опять же – пусть себе гордится. А я может, не хочу дочитывать, если мне не нравится. Короче, я опять не согласна.

Дальше...

 «Кроме денег и секса, есть мало областей жизни, о которых было бы так же трудно услышать от людей правду, как о прочитанных книгах». Тут меня охватывает приступ сомнений. Байяр так уверенно порет чушь (скажем прямо, и я даже не буду доказывать свою точку зрения, потому как эта мысль просто апофеоз его субъективности, далекой от истины), что я задумываюсь может со мной что-то не то? Я вот не вру по поводу того, что я не читала. А может остальные врут?! Чувствую себя иностранцем, который попал в племя аборигенов. Да не может быть, думаю я. Зачем врать? Ну ладно, зачем я могу придумать (покрасоваться и проч.), но разве это настолько повсеместно, что является нормой? Сомневаюсь.

Книга Байяра не только сверх субъективна, как вы можете понять из вышесказанного, она еще и вдобавок  замешана на философии. Словно автор, предвидя шквал критики в свой адрес, решил обезопасить себя и закрыть тылы. Его щит – «все относительно в этом мире» идеально прикрывает спорные умозаключения. О прочитанных книгах в первую очередь  лгут самим себе, понятие «прочитанности» весьма условно и расплывчато, читать можно по разному, кто сказал, что «нечтение» всего лишь ни одна такая тактика? И т.д. Байяр находит идеальные оправдания. Здесь не с чем поспорить. Ведь, в самом деле, что значит «прочесть» книгу, если мы отталкиваемся лишь от собственного опыта (переступить который не дано), мы обладаем спектром наших личных оценок, нашего личного менталитета, мышления, особенностей психики, окружения и проч. и проч. А значит, мы лишь ознакомились с книгой, а прочесть – в смысле понять и познать книгу до конца, мы не можем.  Все эти философские конструкции, словно зеленый свет самоуверенным и дерзким заявлениям автора дальше.

И вот на каждой странице, почти в каждом абзаце я встречаю мысли, с которыми я не согласна в той или иной мере. Иногда хочется аргументировано спорить, иногда по варварски плеваться и ругаться, иногда возмущенно захлопнуть «книгу», и предать анафеме автора. Не буду изводить вас всеми этими эмоциями. Как вы заметили, я не способна быть не многословной, когда речь идет о моих любимых книгах и моем любимом чтении. И при этом я не могу сказать, что эта книга, безусловно, плоха. Нет. Точка зрения Байяра, как и любая другая, имеет право быть. Другое дело, что все это отдает душком эпатажа, дешевых приемов вынудить читателя излиться потоком желчи и негатива. Как если бы автор на досуге был профессиональным троллем. Не знаю. Во всяком случае, у меня такое впечатление. Читайте, и делайте выводы сами. В конце концов, пока не прочтешь, не поймешь, о чем речь)

это рецензия из моего жж.