Пьер Байяр «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали» — рецензия

16 марта 2015 г., 16:12
1 /  3.460

Рискну пересказать собственную фразу, которую писала как-то ранее в комментариях, оправдываясь, почему я вообще взялась за чтение этой книги. Дело в том, что мне показалось, будто Байяр меня подловил. Ведь я думала, что эта книжка — говно. Нормальный человек вообще не должен задаваться вопросами, нафига ему такое "искусство". Но я так думала, книги не читая, так что я занималась, по сути, рассуждением о книге, которую я не читала. То есть, как раз тем, о чём Байяр и писал.

Вот теперь я книгу прочитала, и говорю: "Нет, первая мысль была правильной. Книжка действительно говно". Значит, Байяр всё равно меня поимел, хоть чтением её, хоть нечтением. Вот же хитрожопый француз.

Если судить по тексту "учебника искусства", то чтение книг для Байяра — тяжёлая, мерзкая, скучная и неблагодарная работа. Тем более удивительно, что он сделал это своей профессией и стал преподавать литературу. Не знаю, что там вообще может напреподавать человек, который читает с трудом и зубовным скрежетом. К тому же, если верить его собственным пометкам, большую часть преподаваемой им программы он сам не читал. Воистину, дурак любит учить, и уж простите за такое оскорбление автора, но это свинство — идти прививать любовь к тому, что сам ненавидишь, постоянно исхитряясь сплести паутину вранья. Наверное, всё чтобы по-настоящему не работать. А действительно, если он сам книг не читает, сам их не анализирует, а только вольно пересказывает чужие мысли день за днём, то работа-то халявная получается. Как у студента-недоучки, который надеется по-тихому экзамены на расслабоне сдать. Наверное, он очень горд собой, что смог прилюдно рассказать всем о том, что обычно скрывают — да даже не наверное, он прямо об этом говорит. Как по мне — так не просто дурак дураком, а дурак наглый. Иногда даже мелькают мысли, что это всё один большой жирный троллинг, но его пустозвонные тексты, наполненные водой и дымом, показывают, что он действительно всего-навсего болтун с ладно подвешенным языком, но сказать ему особенно нечего.

Чёрт, и в третий раз меня Байяр поимел, потому что я скатилась-таки к его обзыванию, совершенно отдалившись от самой книжки. Возвращаюсь.

В самом начале автор предупреждает о том, что каждую упомянутую в тексте произведения книжку он будет помечать двумя значками. Первый значок говорит о том, как он книгу "прочитал". И кавычки тут не случайны. Значки бывают таких видов: не читал книгу вообще, не слышал, не видел, что это такое; книгу пролистал, просмотрел пару эпизодов да и закрыл; книгу никогда не открывал, но слышал о ней из третьих уст; книгу когда-то читал но в силу своей куриной памяти ни шиша не помню. Второй значок — как звёздочки на ЛЛ. Понравилось, очень понравилось, не понравилось, очень не понравилось.

В дальнейшем он действительно ставит эти значки к каждой книге и поражает меня наповал. Мало того, что профессор литературы не читал почти ничего из университетской программы (в лучшем случае пролистал). Не беда, если бы это не прочитал обычный читатель, в конце концов, нет никакого обязательного списка книг. Да и недочитывание "Улисса" профессору тоже спустили бы с рук. Но когда он не читает простейшие немодернистские и непостмодернистские вещи, волей-неволей начинаешь задумываться, а читает ли он вообще хоть что-нибудь? Или просто жадно расспрашивает о книжках своих адекатных знакомых, а потом пересказывает их слова, как свои лекции? Кроме того, он умудряется совместить значки, например, "совсем нечитанная книга" и "очень понравилось". Это как вообще? То есть, у книги есть интеллекутальный ореол, и она ему заранее нравится, хотя он даже не знает ни сюжета, ни проблематики, ни слова об авторе? Ну и лицемерие.

Первую треть книги автор многословно объясняет, что такое недочитанные, пролистанные и забытые книги, приводя такие же многобуквенные примеры из классической литературы, когда какой-то персонаж или критик сталкивался с явлением непрочитанных книг. Ну, например, знаменитые афоризмы Уайлда. Или сцены из "Человека без свойств" Музиля. Беда в том, что это не просто примеры, а огромные пересказы сюжетов и эпизодов... Из книг, которые он не читал. Может быть, он хочет таким образом показать, что даже нечитанные книги может подробно пересказывать. Молодец, Байяр, хороший мальчик, возьми конфетку. Но не мучь меня больше этим, все и так всё поняли, ты умница, тебе книги не нужны, за что же ты так? Если бы читатель хотел краткий пересказ книжек почитать, то он взял соответствующее издание бы.

Вообще, вся первая треть похожа на бесконечную отмазку. Типа: смотрите, смотрите, все так делают! И Оскар Уайльд делал! И этот делал! И этот! Нормально не читать книги и говорить о них! Неприятное чувство, как будто перед тобой оправдывается какой-то изворотливый субъект, и тебе хочется уже его погнать прочь, а он всё не затыкается.

Интереснее всего вторая часть — когда и кому вообще может пригодиться умение разговаривать о непрочитанных книгах. Из неё я с удивлением узнала, что, оказывается, действительно в сознание некоторых людей (таких как Байяр) внедрён определённый список литературы, который ты должен знать назубок, иначе чмо, лох педальный и быдло. Если честно, мне это читать было немного странно. Ну, не прочёл ты половину этого списка и что? Всех книг в мире всё равно не прочитать. Вообще никогда не сталкивалась с ситуацией, когда кого-то чмырили бы за непрочтённую книгу. Удивлялись — да, было такое, но чтобы издевались... Может, у нас ситуация другая. Я, напротив, видела немало людей, которые гордились тем, что вообще ничего не прочли (хм, как Байяр, уж не латентный ли он русский? Халяву любит к тому же...).

"Искусство Байяра" может пригодиться: для запудривания мозгов и придания себе веса в беседе с псевдоинтеллигентами (осторожно, настоящие интеллигенты могут вас и раскусить, если вы не такой ловкач, как автор этой книги);
ленивым студентам для сдачи экзаменов (и, насколько я могу судить, ленивым преподам для того же);
если вы вдруг встретили автора книги и решили ему набрехать, что читали её (ну да, каждый день на улице);
для запудривания мозгов человеку, которому вы хотите понравиться, в этой ситуации надо врать, что вы любите те же самые книги, что и он.

Из всех этих сомнительных ситуаций, вот честно, в жизни более-менее применима только вторая. Бывает такое, что не всё успеваешь прочесть к экзамену, тут уже виноваты несбалансированные программы. Все остальные ситуации — мерзкие, лицемерные, глупые, и я бы вообще рекомендовала их избегать.

В свою очередь, беседуя об этой книге с моими товарищами, мы пришли к выводу, что иногда бывают ситуации, когда говорить о нечитанной книге возможно. Например, если ты прочёл много хорошей качественной критики о ней или множество других похожих книг автора и имеешь представление как о сюжете и структуре, так и об общем творчестве автора. Грубо говоря, защищая определённый роман Сорокина, который ты не читал, можно опирать на другие прочитанные работы Сорокина, потому что их метод написания в целом схож. Но как раз такие нормальные ситуации в книге Байяра почему-то не рассматриваются. Наверное, потому что у него нет и не было действительно любимых и хорошо знакомых авторов.

Последняя треть книги — собственно, пардоньте за мой французский, техника ПОНЕЖА напропалую. Не такая уж и искусная техника. Надо надеяться на то, что ваш оппонент плохо знает текст книги, придумывать отсебятину, если уличат во лжи — соскакивать с темы и говорить, что спутал, ведь ты так много книг читаешь, в голове всё перемешалось. Надо быть понаглее, понапористее, побрехливее и постоянно уязвлять соперников, чтобы они решили, будто вы гений, а они ничего не читавшие шмакодявки. Можно даже выдумать несуществующие книги и на них сослаться. Спасибо, профессор! Где же ты был, когда надо было писать диссертацию! Вот бы все порадовались выдуманным книжкам в библиографии...

Думаю, итог очевиден. Пустая книжонка хитрожопого дяденька, который ради глупых и искусственно созданных ситуаций напустил туману на несколько сотен страниц. Искренне сочувствую тому учебному заведению, где он преподаёт. Таких учителей жизни нам не надо.

Заметки о читаемом в телеграме

Комментарии

все комментарии


Хотела спросить тебя, не писала ли ты раньше про эту книжку.
Хорошо, нашла каменты в другой рецке, а то прям дежавю накрыло, пипец!


Да, у меня комменты под Фостером были про Байяра. Как раз начала его тогда, потом посеяла все заметки, расстроилась и забросила на пару недель. Никогда теперь искусству без заметок не научусь =(


та я их нашла. а то прям поплохело: рецку читала вроде, а дата на ней сегодняшняя.


Я дальше 10-15 страниц не продвинулась. Стало жалко времени и пошло отторжение. Какой-то, якобы крутой профессор, хвалиться, как можно не читать и нам того же советует. Мол, зачем читать меньше, если можно пролистать больше. А то, что кто-то просто кайфует от чтения ему в голову за все эти годы не пришло.


Ну да, это ад, конечно. Я до последнего надеялась, что он скажет: "ХАХАХА, обманули дурачка!"


А напутственное слово было хоть?


По всей совокупности причин, названных в этом эссе, лично я со своей стороны не позволю критикам сбить меня с толку и продолжу так же уверенно и спокойно рассуждать о книгах, которых я не читал.


АЛАЛАЛАЯИДИОТУБЕЙТЕМЕНЯ


Капец)))))
Я представляю себе нашего препода по машиностроению, который бегает вокруг станка с криком:" Куда эта херня втыкается?! Жизнь не готовила меня к такому!"))


" Куда эта херня втыкается?! Жизнь не готовила меня к такому!"))

Прямо как я на практике)


Чем дело кончилось?)


Коллективным разучиванием народных песен.


Вполне хорошее завершение) Петь приятно и полезно))


Так его!


Ты это с такой силой написал, что у меня электричество вырубило почти на полчаса.


Ибо от души, всё надо делать от души.


Вынесла из хотелок. Спасибо за предупреждение :)


Почему-то вспомнился Ницше, который в своих книгах ругал чужие книги, ругал тех, кто их читает, ругал книги вообще и сам процесс чтения... Для кого он это писал, осталось непонятно.


Очевидно, для тех, кто читает. Тех, кто не читает от чтения отвращать не надо.


да уж..нет, меня такие люди не прельщают....может кому-то это книга и покажется интересной, для запудривания мозгов, чтобы показаться прям начитанным "интеллигентом", но тк. от фальши меня тошнит в прямом смысле этого слова..
Лучше я прочитаю 20 книг в год, чем рассуждать о том, чего не знаю)
мне политиков хватает в этом мире)говорят сами не зная что)


Почему-то вспомнился анекдот.

Работал в одном оркестре первой скрипкой невероятно талантливый еврей. Играл каждый раз без сучка, без задоринки, но на лице всегда такая мука... В общем, перед уходом на пенсию решились всё-таки у него спросить, чего ж он с такой миной всё время выступает. А он говорит:
- А я музыку с детства ненавижу!


Давно таких глупых рецензий не читала.
Это к слову о вводимом Байяром понятии "внутренняя библиотека".
Автор, рецензия эта больше про вас, чем про книгу. Чего точно не делает здесь автор, так это не культивирует невежество. Почему Вы прочли ее именно так - вопрос.

Добавить комментарий

Анна Семироль «Игрушки дома Баллантайн»
Стимпанк, не стимпанк... Странное сочетание механических элементов и магии вуду. Странное, но получилось интересно и необычно. И хорошо так сочетается,…
Rosio
livelib.ru
Пьер Байяр «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали»
Толком я так и не поняла, как надо рассуждать о книгах, которые не читала. То есть никакого конкретного совета, кроме "не стесняйтесь приврать, всё равно уже…
Aimenel
livelib.ru
Пьер Байяр «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали»
Вероятно, истинный дзен состоит в том, чтобы рассказать вам об этой книге, не читая её. (с)
VdyhajKrasotu
livelib.ru

Больше рецензий

• Все рецензии TibetanFox
• Все рецензии на книгу «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали»
• Все рецензии на книги Пьер Байяр