Люди в голом

Кажется, это четвёртая попытка высказаться, причём сделать это корректно. Поэтому начну издалека. Пару лет назад появилась у меня шальная мысль написать книгу. Ну а что, чем моя жизнь - не роман? Но на второй странице замысел сдох. Я поняла: никому это будет неинтересно. Это личная история, и бурлит красками и эмоциями она только для меня. Так что написание грандиозной автобиографии я отложила на потом, авось к 70 годикам действительно будет о чем рассказать. Однако некоторые авторы всерьёз полагают, что достаточно рассказать пару эпизодов из жизни - и всё, грандиозный успех обеспечен. Ох, как же они ошибаются... Так вот. Андрей Аствацатуров и его роман "Люди в голом". Книга мне не понравилась. В первом же предложении аннотации к книге - наглый пиар засчет родственников. "Внук…

К сожалению, сие "произведение", если его вообще можно таковым назвать, не оправдало моего наивного ожидания. До знакомства с этим безобразным творением Франкенштейна, я считал, что изящный знаток английской литературы и человек творящий, т.е. художник, это единое поле, так сказать, одно целое, во всяком случае, так рисовалось в моём воображении. Однако, в жизни оказалось, что всё это разрозненно: филолог и эстет (заранее предполагающие высокий, изысканный вкус) - по одну сторону берега, писатель или жалкая пародия придуманного им героя (на фоне зловонных туалетов, гламурщины, примитивного сленга) - по другую. Впрочем, как и всё подавляющее большинство, на котором прослеживается так называемая "печать грязного скотства", что явно не подразумевает ничего прекрасного, разве что в…

Во многих книгах о писательском мастерстве жирной красной нитью идет мысль, про автобиографические заметки. Проще говоря о том, что в первую очередь стоит писать о своей жизни. Мол – это именно то, в чем вы главный и единственный специалист. О том, что переживания других людей – это то, что всегда интересует читателей. И конечно же, это прекрасный способ психотерапии. Вот эта книга – как раз о подобном. Человек пишет о своей жизни. Причем пишет обо всем подряд, что приходит в его голову и о чем он хочет рассказать. И это в чем-то похоже на неудержимый поток сознания. Автор, он же герой, начинает издалека – со своего детства. Потом он переходит в свое юношество, потом опять в детство, потом следует зарисовка на тему надписей в туалетах, юмореска по Сорокину, потом…

В общем, вы, наверное,…

При моем редком соприкосновении с современным русским литературным процессом есть определенный список книг, которые нужно прочитать уже сейчас. Хотя я считаю, что любая большая литература, или литература, претендующая на это звание, должна пройти испытание временем. Ну, в любом случае, книга А. Аствацатурова стояла в дальнем конце списков на ознакомление, благодаря некоторым рекомендациям.

Сюжета тут нет, тут есть классический набор бесталанного человека: мат и секс, моча и кал. Серьезно. О них упоминают, они фигурируют в качестве триггеров, которые должны вызвать смех и на которые нанизывается история. И это беспомощно и печально. Герой. Конечно, нужно и важно отделять героя произведения от автора. Да и авторы обычно не стремятся осветить самые неприглядные стороны своей личности и…

Не знаю, какими подводными течениями меня прибило к Аствацатурову, но, видимо, слава филологов идет где-то впереди филологов. По крайней мере, интерес к его творчеству во мне был сугубо филологического свойства. «Люди в голом» из тех книг, мнение о которых меняется на протяжении повествования, причем каждый раз в диаметрально противоположном направлении. Не уверен, можно ли назвать этот лубок громким словом сюжет, но предположим, — в таком случае, сюжет романа (тоже не самый подходящий термин) шатает, как березку в бурю. То продираешься сквозь какие-то таинственные подробности незначительных явлений, в которых автор ковыряется, как верно он сам замечает, подобно жуку в дерьме. То — туф! туф! туф! — череда восхитительных кулстори заставляют читателя смеяться в голос.

Что-то вроде: вот…

Книга определенно понравилась, даже растащила на цитаты. Понравился юмор. Вспомнилась школа. Надо сказать, что тут еще зависит от поколения - когда еще учишься в школе советского периода, то особенно вспомниаются пионерские галстуки, октябрятские и пионерские значки, отношение к "порнографическим" журналам. Сейчас, в современном мире, когда у всех гаджеты, компьютеры и т.д., наверно, трудно понять, как это - а тем, кто одной ногой в советском прошлом, думаю, тоже особенно интересно. Когда читала, то сравнивала класс, учебу. Поскольку тоже училась в вузе, то сравнивала и отношения внутри этой "стихии", если так хотя бы в шутку можно назвать институт. Понравилось, как тонко подмечает, а такими нехитрыми подмечаниями - и высмеивает, но незло, менталитет некоторых людей:

— А где анализ мочи?…

Книга состоит из двух частей. В первой, еще с прочтения начальных страниц, ощущается смешение стилей Довлатова и Санаева. По-доброму, с иронией Аствацатуров рассказывает о детстве, шалостях, приключениях, забавных и комичных ситуациях. Во второй описана уже взрослая жизнь, в которой герои напрочь ушли в заботы: работа, деньги, семья. Стиль решительно отличается. Да и не место тут для шуток. Приятно удивило избрание формы пьесы для подачи финала. В целом книга легко читается, каждому будет понятна. Особой смысловой нагрузки не несет. Да и особо важного в ней нет. Однако язык приятный, и мысль "А что же дальше?.." не покидала до конца.

Что книга роман, за меня решил издатель. Он так и написал на обложке, дабы предотвратить сомнения. Излишняя уловка в мире, где жанрам нет четкого определения, а есть интерпретации, и, в моем понимании, это не роман — это истории из жизни и воспоминания, перемешанные легкой самоиронией и романтической кулуарной фактурой, запеченные на филфаке и лишенные начала, конца да вывода. Но, может оно и к лучшему?

Я читал с удовольствием и улыбкой. Трижды рассмеялся в голос, лишь раз взглянул на часы. Я не сочувствовал героям и не искал в них глубину. Я радовался окололитературным деталям и в разной степени тонким аллюзиям — тем, что сумел распознать. Я заглянул в жизнь другого человека, насладился близким мне, покачал головой над непонятым, и закрыл книгу без сожаления или похмелья. Галочка в…

Эта книга была бы не так плоха, если бы с чьей-то лёгкой руки её автора повсюду не сравнивали с Довлатовым, причём с "лучшими страницами". До Довлатова здесь, как... ну вы понели. Видно, как автор тужится и пыжится изо всех сил, пытаясь писать легко и остроумно, но получается очень тяжеловесно, нетонко, вымучено. Читается такой текст быстро только из-за общей ненагруженности книги смыслом, но эмоции от процесса остаются скорее негативные. В общем, эту книгу я дочитала, но вот за "Скунскамеру" уже не возьмусь — чувствую, что время тратится зря.

Книга прочитана месяц назад, и я уже почти ничего не помню. Кроме вопроса "Что это было" и ощущения, что кто-то в течение нескольких часов держал тебя за пуговицу и мучил откровениями о своей жизни, причём градус на протяжении этого монолога всё повышался и повышался, а следовательно, и повествование становилось всё более путаным. Замученный, ты сбегаешь от повествователя, как только удаётся оборвать пуговицу, потому, очевидно, и финал книги такой оборванный. Видимо, я ничего не понимаю в современной литературе для небыдла.