Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty

Книгу слушал, когда бегал. Растянулось все это на позднюю весну, все лето и половину осени. Несмотря на столь продолжительный период - книга хорошо запомнилась и зашла на ура! Особенно, после начавшихся событий в Беларуси после выборов 9 августа 2020.

В книге описывается устройство политических институтов на примере разных стран в разное время, а также предпосылки их возникновения с последующими последствиями.

Крайне рекомендую к прочтению, если есть желание разобраться, почему в вашей стране происходят именно те события, которые происходят. Открывает завесу тайны на мета-уровне абстракции политической деятельности, которая влияет на все аспекты жизни государства.

Книга мене захопила з першого ж розділу прикладом міста Ногалес, розділеного навпіл парканом (місто на кордоні між США та Мексикою). Наскільки життя відрізняється в двох частинах міста, настільки воно різне й між інклюзивними й екстрактивними економіками. Теорія авторів чітко поянює, в чому різниця між, наприклад, Північною і Південною Кореєю; між Японією та Китаєм; між, нарешті, Мексикою та США. Що саме привело до того, що країни Західної та Східної Європи так сильно зараз відрізняються економічно та політично?

В Австралії ніколи не було рабства. А що, так можна було?

Ботсвана (країна на півдні Африки) - демократична республіка. Чому ми про неї нічого не знаємо? Я взагалі вперше про її історію саме тут дізнався.

Авторитарні європейські країни 19-го століття не хотіли будувати…

Как определить, станет ли страна процветающей или загнётся? Зависит ли это от государственного устройства, к примеру республики vs монархии? Среди богатых стран есть и те, и те. Может, только белая раса или только христианская мораль позволяет построить процветающую страну? Но ведь есть Япония, Китай и Сингапур - богатые азиатские страны. Авторы берутся за проблему и находят паттерн. Они объясняют его в предисловии, так что это не секрет: экономическое преуспевание страны зависит от её политического устройства. И это не обязательно должна быть определённая форма правления, но важнее всего, чтобы соблюдался политический плюрализм, и чтобы у власти не задерживалась надолго одна и та же элита, которая забывает о народе. Очень показателен пример России: в начале XX века у власти был монарх,…

⠀⠀⠀Об этой книге я слышала давно, но не доходили руки прочитать её. Тема, которой посвящена книга, действительна интересна и актуальна, так как вопрос о бедности и богатстве стран всегда является болезненным в повестке дня. У меня большие ожидания от книги, но, увы, она меня скорее разочаровала, чем вызывала восторг. Уже с самого начала у меня возникло смутное ощущение недовольства, и это было связано с предисловием, которое было составлено А.Б. Чубайсом, который у меня вызывает только сомнение. Затем чтение осложнялось обилием повторений и громоздкими деталями. Эта книга могла стать важным вкладом в исследование природы богатства и бедности, внося свою лепту в развитие институционный теории, но, к сожалению, у меня едва ли поднимется рука поставить оценку выше 3.   О чём эта книга?   ⠀…

В 2ух словах можно изложить весь смысл книги: Экстрактивные государства это плохо, инклюзивные хорошо и целые главы посвященные одной и той же главной идее. Где автор очень нудно и монотонно объясняет свою точку зрения, вновь и вновь повторяясь. Но есть также экскурс на события и историю множества стран, что было прочитано мной с интересом.

Книга похожа на диплом идейно неустойчивого бакалавра, который пытается доказать шаткость теории работы. В книге предложена авторская трактовка истории и одностороннее видение без учёта ряда факторов. Дочитав книгу до заключения, понять цель и посыл авторов непросто из-за сумбурности изложения. Авторы надёргали факты и напихали выводы в виде сложных предложений.

Книга начинается с опровержения причин бедности - неблагоприятной географии, теории культурных различий и теории невежества правителей. Опровержения не назвать убедительными с той точки зрения, что авторы не учитывают законы политики, а также причины и следствия неравномерного распределения технологий Промышленной Революции.

В примерах не хватает конкретики и разъяснений, мысли авторы не доносят в исчерпывающем ключе, поэтому на…

По существу сказать что-то новое о книге сложно - её сжатый конспект есть в викепидийной статье и в предисловии Чубайса. Ужасающие фактические ошибки я в расчёт не беру - мне важно увидеть слабые места в теории. О них - удивительно! - хорошо написал тот же Чубайс: почти полное игнорирование авторами множества экономических школ и, соответственно, отсутствие их критики, а также жуткая линейность изложения. Такое просто воспринимается, но к сложной и внутренне противоречивой реальности имеет мало отношения. Поэтому для того, чтобы понять неоинституциализм в изложении авторов, достаточно прочитать несколько страниц предисловия Чубайса или статью в Вики. По сути, теорию можно описать несколькими тезисами. Это, опять же, очень удобно, но мне ближе те теории, пытающиеся постичь противоречия…

Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропогандируемые в книге правдивы, постоянное жанглированивае фактами и попытки подстроить их под свое теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Книга написана не историками, и поэтому особенно видно типичное выставление западных государств, и особенно соединённых штатов, в хорошем свете. Не указано множество событий из истории, когда США использовали страны латинской Америки в экстенсивных целях, от доктрины Монро до политики Обамы. Типичная публицистика для оправдания политики США, но никак не серьезное экономическое, и уж тем более историческое исследование.

Почему некоторые старые бедные) ответ на данный вопрос искала я, и при чтении понимала, как плохо и страшно жили, и продолжают жить многие страны. Поняла что история повторяется, и жаль, что есть так много людей, которые хотят оставить власть только в своих руках и огранрчивая возможности для своего народа.

Чому одні багаті, а інші бідні? Хтось скаже про релігію, і тут є свою логіка, інші скажуть про політику і демократичні засади та будуть праві, ще хтось скаже про історичну спадщину і культуру і теж матимуть свої аргументи та певну рацію. Автори цієї праці висувають нову теорію інституціалізму. "Екстрактивні та інклюзивні інститути все визначають" —скажуть вони. Якщо просто, то екстрактивні іститути —це ті, які виникають від бажання можновладців, незважаючи ні на що, зберегти свою владу і використати її для свого збагачення. А інклюзивні іститути — ті, які виникають унаслідок залучення більшості громадян до політичного та економічного життя країни, надання їм законних можливостей та стимулів для розвитку. І з цим доволі складно сперечатися. Хоча, попри бажання Аджемоглу та…