Волшебник (сборник)

Набоков! Утонченность, глубина, многогранность отражения мира и много всего такого для описания чего слов не находится, потому что чувства, как картины импрессионистов. Не хочется обсуждать ни сюжеты, ни язык гениально всё!

За язык - прекрасный, утонченный, типичный набоковский - 5+, за тему - 2-. Если тема, поднятая однажды, поднимается второй раз в другом произведении, то возникают мысли, а насколько часто данными мысли был одержим писатель?

зы Набокова обожаю, но именно это - сильно смущает. И не говорите про то, что произведение талантливо, если провокационно, с этим я не согласна.

Владимир Набоков «Волшебник»

Ну не знаю. Противоречивые чувства одолевают моё нутро после ознакомления с этой повестью. Весьма противоречивые. Уходящие в негатив. Как ни привычно, но каждый раз странно, когда дисгармония души находит выплеск в гармонии текста. История о влечении здорового физически мужчины сорока лет к двенадцатилетней девочке — ну такое, знаете ли. Она не имеет начала, но имеет конец. Справедливый, на мой взгляд. Тот самый, который нужно. Этот Волшебник — так автор называет безымянного главного героя (почему?) — возникает словно из ниоткуда, без малейшей предыстории. Есть только пояснение про его рабочую деятельность. Появляется странной, мрачной фигурой, наблюдателем за девочками, ищущим ту самую. С мыслями и желаниями, полными похоти, которой богато его…

Краткий сюжет: "Лолита" в миниатюре. Хотелось бы увидеть здесь новые грани, свежие смыслы, но увы: по-прежнему просто мужик, который всю дорогу вожделеет малолетку. Всё смакуется и подаётся под соусом красивого сложного слога.

Многие люди доказывают, что Набоков не был извращенцем. Они приводят такие аргументы: 1). писать о чём-то - не значит писать о себе 2). Набоков был великим супер писателем 3). Он бы ни за что не опубликовал такое произведение, если бы правда был и т. д. и т. п.

Как по мне, это просто смешно. Конечно, можно писать о чём-то и не писать о себе. Но все-таки. Писатель никогда не будет писать о совершенно неблизкой ему теме. Шесть, блин, раз! И, если честно, я убеждена, что писатель всё равно всегда пишет о себе, даже если и выставляет это иначе.

Он может быть супер…

Будучи папой двух девочек - я, естественно, никак не могу любить парней вроде Гумберта или его предшественника Волшебника. Как представлю, что на моих дочек или племянниц пялится такой вот волшебник - очень хочется, извините меня сказать, сломать ему волшебную палочку, чтоб колдовать было нечем. Набоков вызвал к жизни целую плеяду последователей, первым из которых можно назвать петербургского писателя Алёшу Локиса (да, именно так он себя называет). Но и этот Алёша, и ежи с ним только смакуют грязные подробности. И будто бы соревнуются между собой, кто переплюнет Набокова. А вот небольшая книжка Набокова мне... понравилась. И вот почему. Во-первых - неподражаемый, везде узнаваемый, набоковский стиль и язык. Который невозможно превзойти, как ни старайся (впрочем, так называемые…

Небольшой рассказ, который вышел задолго до знаменитой «Лолиты». А вот сюжет будущего романа опробован на «Волшебнике», частично опробован. Советую читать рассказ до романа: во-первых, он короче,во-вторых, вы поймёте сможете одолеть «Лолиту» или нет.Именно после »Волшебника» я поставила троеточие в наших отношениях с Владимиром Набоковым. Стиль текста вызывает восторг, а вот содержание одолеть сложно. Эмоционально, психологически рассказ читается легче «Лолиты», может быть именно это не понравилось писателю и он решил углубиться в сюжет: частично изменить, добавить кучу метафор и аналогий.Набоков — писатель, который завлёк меня своими произведениями, обязательно вернусь к его творчеству. Но позже.

Набоков в своем фирменном стиле - мрачный сюжет, пустые неинтересные герои, тоскливый фон. Очередная фантазия о возможности получить что-то выше обыденного. Хороший стилья языка, мерное унылое повествование как бы кричит в финале -крик одинокой души в равнодушной обывательщине.

Даже любопытно, кому может понравится данная книжка?! Зачем смаковать педофилические склонности, зачем бедный читатель должен читать про пошлые фантазии сорокалетнего гражданина, который сидит на скамейке и любуется на ножки двенадцатилетней девочки? Видимо, в те годы про педофилию знать не знали, поэтому эта женщина, у которой девочка была на воспитании, не обратила внимания на явный нездоровый интерес героя к ребенку. Эта женщина ведь еще и приветила героя, все рассказала ему про семью девочки (ага, пусти гусей в огород, что называется) - недальновидность и полнейшая глупость со стороны этой женщины. Насчет самой девочки я бы тоже хотела поспорить - ну кому понравится, что тебя, двенадцатилетнюю, оглядывает, явно с нездоровым интересом, незнакомый мужик? Ну ладно, спишем реакцию…

80 страниц  текста не для чтения на бегу, одним прочтением нельзя ограничиться, простой сюжет напоминающий «Лолиту» обрамлён набоковскими головоломками, многоплановостью, недоговоренностью текста.