Мы. О дивный новый мир. 1984 (сборник)

– Прелестно! – сказал Главноуправитель. – Но в цивилизованных странах девушек можно получать и не мотыжа огороды; и нет у нас жалящих комаров и мух. Мы всех их устранили столетия тому назад. – Вот, вот, устранили, – кивнул насупленно Дикарь – Это в вашем духе. Все неприятное вы устраняете – вместо того, чтобы научиться стойко его переносить. «Благородней ли терпеть судьбы свирепой стрелы к каменья или, схватив оружие, сразиться с безбрежным морем бедствий… [72 - «Гамлет», (акт III, сц. 1)]» А вы и не терпите, и не сражаетесь. Вы просто устраняете стрелы и каменья. Слишком это легкий выход.

А устранять стрелы и каменья не есть ли сражение? Стойко переносить всё неприятное, чего можно избежать – есть ли это героизм (а не тугодумость, упрямость)?

Дикарь читал только Шекспира, я же…

Я думаю, что буду не первой, кто скажет, что эта книга пугает, пробирает в некоторых моментах до мурашек по коже. Но с этим ничего нельзя поделать. Эти чувства безнадеги, безысходности, отсутствия надежды, когда ничего похожего на хэппи-энд уже и не ждешь- такая история просто не может хорошо закончится. Обреченность, одиночество, безнадежные поиски путей борьбы против системы, попытки урвать больше личной свободы, что просто невозможно под неусыпным надзором телеэкранов и раскиданных повсюду жучков. Запрет каких-либо чувств: где нет любви, где физическое влечение приравнивается к преступлению; где дети с малых лет учатся за всеми шпионить и это в порядке вещей, если они сдают своих собственных родителей - и после этого они считаются героями! Изоляция от внешнего мира, манипулирование…

Книга вызвала двоякий чувства. Первая часть произведения очень проняла, особенно "фабрика людей" и методы прививания черт будущего характера - простенько и со вкусом, уж простите. Но дальше, всё что начинается после встречи с Дикарем мне показалось лишним. Я, конечно, уважаю Шекспира, но далеко не на столько. Видимо от этого и кислый привкус от прочитанного. Да, конечно без Дикаря не было бы диалога с Главноуправителем, но оно того не стоило как по мне. И конечно браво, Хаксли. Еще в то время рассмотрел что получит 21 век!

О дивный новый мир... Как прекрасен ты и настолько же ужасен. "Сомы грамм - и нету драм".

Книга давалась мне с трудом. Как будто выжидала подходящего момента для нашей встречи. Где-то на середине мне стало интересно, появился Дикарь и всё тут же заиграло новыми красками. Читать про унылую, но такую прекрасную и правильную жизнь было невыносимо скучно, тошно и муторно. Как же жить без биения сердца? Без волнения, без событий и ярких красок... Казалось, что попадаешь в какой-то сон, в ужасный сон с бесконечным, но таким скучным счастьем. На сцену выходит Дикарь с вечным томиком Шекспира. И не случайно появляется в книге прославленный поэт. Так просто и легко Хаксли противопоставляет новый мир вечным драмам и шекспировским страстям. Мне по-своему понравился Мустафа Монд, его рассуждения и…

Лишний раз убедилась, как плохо читать книжки из-под палки. Вот не велели бы мне её прочитать в срочном порядке к понедельнику, я бы всё равно её прочитала. Не сегодня - так через год, но получила бы гораздо больше удовольствия. О самой книге - захватывающе. Читаешь - не оторваться. Но в итоге - не понравилось. Наверное, слишком жизненно, отсюда и неприятный осадок после прочтения. Герои. Реалистичны, и ни один не понравился, не запал в душу. Ни за одного героя я не болела, не переживала, не проживала книгу вместе. А без этого ведь нельзя. Для меня - нельзя. И это ещё одна причина, по которой я не буду петь автору дифирамбы. Мир. Мир неоднозначен. С одной стороны - какой кошмар. Люди рождаются в пробирках и формируются учеными, повсюду одинаковые тупоголовые эпсилоны, нет семьи и…

Да просто повеситься хочется после такой книги. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Ждал я, ждал всю книгу хоть какого-нибудь торжества человеческого духа, хотя бы маленькой победы человека над системой, а в итоге получил мрачный кукиш. Я, конечно, понимаю, что этот роман - как предупреждение народам: "Ребятки, не дайте себя обмануть. Не закабаляйтесь чужой властью, храните свою свободу." Но что ж так все безнадежно? Больше всего, за что мне не понравилась книга - это созданный мир Оруэлла. Мне он показался неубедительным и непродуманным. Попробую объяснить.

Имеем три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия. Они находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Все три обладают,…

Как сделать человека послушным исполнителем? Извратить его понятие обо всем: мыслях, чувствах, отношениях, понятиях. Шаг 1. Ограничить человека в доступе к продуктам и предметам первой необходимости. Заставить его постоянно испытывать легкое чувство голода (даже после того, как поест какую-то бурду, называемую едой); носить униформу несколько лет к ряду; бриться тупым лезвием; не иметь личных вещей, безделушек, так радующих взор и создающих атмосферу тепла и уюта. Шаг 2. Ни где и ни с кем человек не должен чувствовать себя в безопасности! Даже в собственном доме (мой дом — моя крепость?!) он должен находиться под неусыпным контролем. Даже здесь он не сможет расслабиться и быть собой, даже во сне он должен контролировать мысли и чувства! Шаг 3. Лишить его прошлого, истории, корней.…

Помните у Стругацких было:

"счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!"

Вот меня и посетила мысль, а не подходит ли под это желание мир Хаксли. Горожане счастливы и имеют все, что только пожелают: любая проблема лечится таблеткой, любая женщина, которую пожелаешь твоя, никаких обязательств , вечная молодость, отсутствие болезней - красота, не правда ли? Но этого ли мы в действительности желаем? Ведь гораздо большего можно лишиться, взять хотя бы такие понятия как семья, любовь, дети... Стоит ли оно того?

Пускай горожане не знают другой жизни и вроде бы счастливы, но ведь без плохого не познаешь и хорошего, без горести-счастья, не значит ли это, что они живут в постоянной бытовухе, просто называют это счастьем? И вот появляется простой человек, такой же как мы с вами,…

Дикарю предлагают выбор между безумной жизни в Утопии и первобытной жизнью в индейском селении, более человеческой в некоторых отношениях,но в других - едва ль менее странной и ненормальной. Что победит? Внутренние сигналы и желания или возможность существования в пределах постоянного счастья?!

Мне жутко не нравятся подобные книги. Не везет на них, еще в школе заставляли писать работу по Замятину и его роману "Мы". Я справился ели ели. Я начала читать, внутренне содрогаясь от того, что будет за этим. Я ожидала мук и невыносимости....но надо признаться - мне понравилось! Нет, серьезно! Не могу сказать, что это, теперь, станет моей настольной книгой...и уж точно - я не побегу покупать ее в бумажном варианте для коллекции, но я получила удовольствие от чтения.

Велика сила правды, но еще…

Вместо неба - планетарий, Вместо чая – чай в пакете. И до чего же низко пали: Водку делают из нефти. И живем, как в катакомбах: Вместо пищи – концентраты Тимур Шаов,…