Шпиль

Наверное, лучше ждать от книги слишком мало, чем слишком много, а еще лучше вообще ничего не ждать. Я хотела прочесть «Шпиль» слишком долго. С того момента, как увидела собор в Солсбери. Но как-то все не складывалось, то другие книги, то не то настроение. И вот он «Шпиль» у меня в руках. Мне хотелось истории, Англии, строительства чего-то грандиозного… Но в книги шпиля и собор очень мало не смотря о том, что она о шпиле и соборе. Тут много философии, много символизма, много рассуждений. Рассуждений о религии, о гордыне, о подавленной сексуальности, о навязчивых идеях, да много о чем. И шпиль, он всегда присутствует, только вот он всегда не шпиль, а символ чего-то другого.

Шпиль -это роман,о котором не хочется да и "не можется" долго и нудно рассуждать,потому что он настолько глубок и философичен,что кратко провести анализ не получится, а подробно - мне не хватит образования. Это роман полный аллегорий и метафор,всевозможных подтекстов. Это книга,после которой еще долго будет доходить до читателя,что же он все-таки прочел, что имел ввиду автор под этими странными готическими образами...

Если кратко: главный герой - некий настоятель собора одержим "жаждой созидания" и под гнетом этого недуга или страсти (кому что), он надумывает строить шпиль для собора,в котором и пребывает (строит,естественно,не лично). Однако загвоздка в том,что у собора практически отсутствует фундамент,а шпиль высотой 400 футов - это просто абсурд. Всем ясно,что это невозможно по всем…

На первый взгляд может показаться, что "Шпиль" - о гордыне. О тщеславии. И фанатизме. И кажется ведь...

Начнем с конца.

Фанатик ли главный герой? - А что есть фанатик? Это средние века, вера если не абсолютна, то почти. Или фанатик в делах своих идет до конца? - Так не из этого ли теста лепили святых и других неординарных людей? Всех скопом - в фанатики? Не слишком ли?

Тщеславец? Да с чего бы. Он не хотел ничего для себя, мало того, все свое он потерял. Он жил ради идеи, даже не своей, а того, с крыльями, который приходил к нему. И этот, с крыльями - тоже не очевидно кто.

А гордыня... а никто не подумал, что шпиль-то не упал? Что жертва - была принята. Что собор - без фундамента - выдержал еще и шпиль. Не то же и человек?

Шпиль для меня из тех книг, которые оставляют послевкусие. Он был долгим и вязким, как патока, под его мерным течением скрывались подводные острые камни, а слова сплетались в странные узоры. Порой мне казалось, что он никогда не закончится, а порой главы проносились одна за одной. Книга-притча, книга-метафора, которая совсем не о священнике и о его маниакальной идее построить гигантский шпиль. Роман задаёт больше вопросов, чем даёт ответов, что и логично. Так например, вопрос религии и подмены понятий, что, например, ритуалы заменили жизнь по божьим законам. Или вопрос гордыни. или вопрос нужности, и поиска своего места Вопросы счастья. Любви. Очень порадовал финал. Тонкий и изящный он поставил красивый завершающий аккорд всему произведению.

Вот думала, что написать, как объяснить, то что поняла и не прочувствовала. Почему один из шедевров зарубежной литературы, автором которого является лауреат Нобелевской премии вызвал во мне стойкое отторжение?(

Не то время и не то настроение точно не подойдет для оправдания. Может моя блондинистая головушка слишком светлая для такого рода произведений?)))) Это не книга, это абсолютное болото... Даже ступив туда всего на секунду, сразу начинаешь утопать в этой жиже. Спастись практически не возможно, настолько плотно ты вязнешь в тягучем, словно резина, изложении, в метафорах и религиозных символах, в теряющих рассудок мыслях, становится тесно от бесконечных описаний "как под лупой". Сюжет весь сконцентрирован вокруг строительство шпиля и самого его "создателя": безумного,…

Прочел.Мысли?Сейчас расскажу. Для начала подмечу, что в очередной раз убеждаюсь в собственном принципе - всегда дочитывать книги до конца (ну или почти всегда). Роман шел тяжело. Читать, откровенно говоря, было очень скучно. Уже на третьей-четвертой главе появилось непреодолимое желание прекратить надругательство над своим мозгом. К девятой главе это желание было настолько сильным, что лишь предвкушение сладкой мести автору, в виде пошлой рецензии, грело мне душу. Постоянные аллегории и метафоры, скудность сюжета,бесконечные описания малозначимых вещей, мертвый язык повествования, редкая задница главный герой. Читая я постоянно улетал мыслями, а возвращаясь я понимал, что уже по пояс застрял в трясине. "Зачем я это делаю?","What the hell is going on?!!"," Голдинг, прекрати, не надо!" -…

Слишкам сложна

История одной одержимости. Мрачно, тягуче, тяжело. Но, опять же - язык выше всяких похвал. Немного не моя тематика. Неправильно выбранное время для прочтения. Настроение сейчас не то. Не могу не кинуть камень в огород религиозных товарищей - не надо так. Это если буквально и прямо. Не хотелось бы касаться фрейдизма, но таки шпиль - что же, как не фаллический символ, мать его. Благими намерениями вымощена дорога все знают куда.

Это произведение безусловно заслуживает десятки. Оно наполнено смыслом, отсылками и целостными многоуровневыми образами. Написано прекрасным языком (немного тягучим, но все же). Передает интересные чувства, завораживающую историю. Словом, все как я люблю. Тем не менее, читать мне его было временами совсем уж скучно, поэтому лично для себя оценку немного снизила. После "Повелителя мух" все-таки решаю, что автор немного не мой, хотя в целом весьма заслуженно почитаемый и известный. Отдельно хочется еще раз упомянуть сюжет: до этого часто мне попадались произведения, где человек начинает творить какую-то огромную идею, а все остальные ему при этом сопротивляются. И делают это они скорее от лени и собственной бездарности, нежели из каких-то благородных чувств. Человек, преодолевая все…

Бывают книги, которые вроде бы ценишь, признаешь умными- талантливыми-оригинальными, а душа к ним не лежит. Впрочем, у меня вообще к Голдингу отношение не очень хорошее. А почему именно- не просто будет объяснить. Ведь хорошо же пишет, прекрасно, умно, глубоко. И "Шпиль" - не исключение. Даже не уверен, что все смысловые слои и символы были мною восприняты. Но что сделать- перечитывать едва ли стану, по крайней мере в ближайшие годы точно. Может потому, что там все слишком? Слишком профессионально, слишком холодно, слишком явная литература для литературы, и слишком таки скучно. Либо из-за стилистики, либо из-за неблизкой мне тематики, либо из-за антипатии к главному герою. А скорее тут всё вместе сказалось. И в результате - чтение через силу. Хотя, прочёл я очень быстро - за 1 день.…

У Голдинга прочла три романа и желания дальше знакомиться с творчеством пока нет. Да, классик, да, лауреат Нобелевской премии! Но язык тяжеловесный, множество аллегорий, как написал один критик: "Стиль его прозы лишён мелодичности и часто выглядит неуклюжим".

"Шпиль" многие считают одним из сильнейших произведений Голдинга, а мне он дался с большим трудом. Признаюсь честно, и тема не впечатлила, и само повествование не захватило. Что ж, буду считать, что ещё не доросла, или просто не моё.