Рецензии — стр. 2

На первый взгляд повествование кажется неудобоваримым и странным. Это касается и слога, и подачи материала, и построения романа... Но стоит заметить, что события происходят в Древних Афинах, в то время, когда там действовала Академия Платона. Это и усложняет, и упрощает восприятие.

Во-первых, в то время не могло быть тех, кто вел бы следствие, связанное с убийствами. Время не то.

Во-вторых, образ жизни аристократических семейств предполагал наличие рабов и слуг. Они не занимались повседневным трудом, проводили время в праздности и разговорах. Время такое было.

В-третьих, начинают зарождаться различные религии. Некоторые из них прямо противоречат обычаям и общепринятым нравам. Это потому, что люди начинают искать ответы на возникающие вопросы, хотят определить свое место в жизни...

На фоне такого общества погибает один из учеников Платона. Расследование происшедшего ведет Гераклес Понтор. Себе в помощь он выбирает некоего Разгадывателя загадок. Такое себе загадочное лицо. И вот следуя обычным человеческим поступкам они не только узнают подробности происшедшего, обнаруживают новых погибших юношей, но и сталкиваются  с противоречиями. В частности это касается непоследовательности убийств. В результате для них открывается, что люди готовы идти на смерть ради достижения своих скрытых, сродни животным, инстинктов. Все это настолько кроваво и жутко для современного читателя, что просто ступор какой-то.

Читать или не читать? В данном случае нельзя дать однозначного совета. Детектив специфический. В нем много связано с мифологией, с аналогиями. Это требует определенных знаний. В противном случае книга не понравится своей замысловатостью и закрученностью. Не сюжета, а именно сравнениями с другими древними произведениями, метафоричностью и мифологичностью

«Это очень распространенное верование в некоторых далеких от Греции местах», – сказал он. – Согласно ему, все, что мы делаем и говорим, – это слова, написанные на ином языке на гигантском папирусе. И есть Некто, кто в этот момент читает этот папирус и расшифровывает наши действия и мысли, находя скрытые ключи в тексте нашей жизни. Этого Некто называют Переводчиком… Верующие в Него думают, что наша жизнь имеет конечный смысл, непостижимый для нас самих, но открывающийся Переводчику по мере того, как он читает нас. В конце концов текст завершится, и мы умрем, зная не больше, чем теперь. Но Переводчик, прочитавший нас, наконец узнает о конечной цели нашего бытия.

Выбрав для чтения ничем не примечательный исторический детектив, которых после ошеломительного успеха опусов Дэна Брауна расплодилось немерено, я и подумать не могла, какой в мои руки свалится шедевр! Да-да, в самом прямом смысле! Невзрачная тощенькая книжечка не получившего признания русской аудитории автора, оказалась непростым, заставляющим не только думать, но и открывающим подлинные глубины в искусстве владения словом и в понимании человеческой психологии текстом.

Но все по порядку. В романе имеются две разные истории, с каждой новой главой сплетающиеся все теснее. Первая – это древнегреческий детектив о расследовании убийства юноши Трамаха в Афинах после Пелопоннесских войн. Предполагают, что юношу растерзали волки, но Диагор, его учитель по Платоновской Академии в это не верит и просит Гераклеса Понтора - "разгадывателя загадок" расследовать это убийство. По ходу расследования число зверски убитых эфебов из Академии множится. Следствие приводит Диагора и Гераклеса в самые разные места Афин, от тайных культовых богослужений до симпосиона с участием Платона. Там они встречаются с Крантором, бывшим когда-то соучеником Гераклеса по Академии, но покинувшего Афины и много путешествовавшего. В противовес платоновской теории идей, он убежден, что не существует единой истины: у всех людей истина своя. А за ней – раскрываешь глаза… и видишь лишь черноту хаоса.

Вторая история содержится в сносках переводчика, который переводит древнегреческий текст под названием «Афинские убийства» с оригинального папируса и чью историю мы узнаем через все более тревожные сноски. Этот переводчик, так и оставшийся для нас безымянным, почти сразу сообщит читателю, что в этом тексте используется литературный прием, именуемый «эйдезис». Он заключается в "повторении определенных метафор или слов, выделив которые человек получает идею или образ не связанную с основной темой". Вскоре Переводчик обнаруживает, что «эйдетическим» секретом в «Афинских убийствах» являются Двенадцать подвигов Геракла, по одному на каждую из двенадцати глав романа. В процессе работы Переводчик замечает несомненную связь событий книги и своей собственной жизни. Он буквально становится участником событий, его скульптура обнаруживается в мастерской скульптора, к нему обращаются герои книги и это начинает сводить его с ума, как это уже случилось с переводчиком Монталом, работавшего над этим текстом ранее. Само имя Монтал (устанавливать, монтировать) тоже есть игра слов, которая обозначает связь между текстом и Переводчиком.

В конце концов основной текст и примечания Переводчика сливаются воедино и последняя глава, и последний его комментарий вкупе с эпилогом раскроют нам все тайны. И даже тогда только нам самим решать, что все это значит (см. эпиграф). Как говорит один из героев романа:

Писательство – странная вещь, друг мой. По-моему, это самое странное и ужасное из человеческих занятий. – И, снова скупо улыбнувшись, добавил: – На втором месте стоит чтение.

Сам же роман Хосе Карлоса Самосы понимается западными критиками как «металитература», этакий аналог русской матрешки, текст в тексте с размыванием границ между автором и его героями, реальностью и вымыслом.

И, как неизвестный пока греческий автор рассыпает по тексту отсылки к древнегреческим мифам, так и сам автор со своим героем Гераклесом лихо отсылает нас к Эркюлю Пуаро Агаты Кристи. Гераклес Понтор такой же толстенький любитель покушать, как Пуаро, правда усы, столь неподходящие для древнегреческих реалий, автор заменил седой бородкой. А для читателя сия подсказка означает, как минимум, что тайна будет раскрыта и убийца не уйдет от наказания.

И конечно, Гераклес найдет ключ к тайне убийства, а переводчик найдет ключ к этой истории. Раскрытие убийств эфебов заставит Гераклеса с его твердым убеждением, что истину всегда можно доказать и Диагора с его приверженностью к платоновской теории идей, противопоставить свои убеждения воззрениям Крантора с его «Ликайоном» и дикими обрядами, вскрывающими в человеке его звериное начало.
И этот конфликт и станет тем замком, который замкнет друг с другом обе эти истории. Что и приведет к удивительно логичной и правильной развязке, не оставляя никаких сомнений в перспективах развития человечества и в мастерстве автора. Читайте!

Еще обложки:

Что ж, эта книга должна наталкивать любого человека на одну и ту же мысль. Со мной вышел просчёт. Можно ли человека, сидящего в яблоневом саду натолкнуть на идею яблока? Можно ли человека, плывущего по морю, натолкнуть на идею воды? Как можно натолкнуть меня на идею, которая много лет и без того является моей религией?

Что ж, я предлагаю вам не читать мою рецензию, если вы не читали книги. И ничью иную. Потому что лишь прикоснувшись в чужом разуме к тени идеи, вы не испытаете того чувства подъёма, интриги, когда на страницах книги будете её постигать. Но если вы не хотите читать или же идея не постучалась в двери вашего разума, за мной! Спуск, круг за кругом, круг за кругом...

Абзац, который я написала вчера, когда книга ещё не была дочитана:
ОМГ! ОМГ! ОМГ! Так как это не одна книга, а несколько, то стоило бы наградить пятёркой каждую. Штук пять пятёрок этой книге. Конечно, тут видно влияние "Фламандской доски" (вряд ли кто-то из испаноязычных авторов способен далеко уйти от её накрывающей тени) и, чёрт побери, это прекрасно!

Сейчас могу добавить к явной "Фламандской доске" и "Бесконечную историю", и Эркюля Пуаро. Итак, книг под обложкой три. И хотя сейчас я не испытываю того бешеного восторга, как вчера, всё равно готова дать пятёрку всем трём, как и обещала. Почему не испытываю восторга? Наверное, потому, что рано догадалась о концовке всех трёх. Нельзя тому, кто сидит в яблоневом саду, долго думать над загадкой, если её разгадкой является слово "яблоко". Итак, первая книга - она греческий текст про убийства трёх эфебов из платоновской Академии. Один из менторов Академии Диагор обращается к Разгадывателю загадок Гераклииту, чтобы вместе распутать это дело. Вторая история - это история Переводчика, который оставляет комментарии под текстом, находя всё больше тайных знаков, оставленных автором читателю. Постепенно Переводчик начинает замечать, как персонажи словно ломают четвёртую стену, обращаясь к нему. А в его собственной реальности его похищает некий таинственный незнакомец, заставляя его продолжать переводить. Третья история - это история эйдетических образов, то есть некого зашифрованного сообщения, которое существует только для читателя, но не для персонажей книги. Хотя один из персонажей способен чувствовать присутствие эйдезиса, а другой даже самолично создавать эйдетические образы (если вы не поняли, то искалеченная птичка - это Понсика и текст зарифмован).

Итак, в чём же идея и в чём моя религия, которая представляет собой полотно авраамистических религий, все которые ведут к тем или иным идеям платонизма, основательно смешанного с гностицизмом? Я верю в то, что мы живём не в реальной, а в фикшиональной вселенной. Потому линия Переводчика мне была ясна практически с половины текста, особенно когда я обратила внимание на греческие имена его окружения и на то, как мало описана лампа, которая поставлена в темнице, где он заключён. Так как, благодаря замечаниям переводчика, ты сам погружаешься в поиск эйдезиса, ты невольно читаешь крайне внимательно, а потому я сразу и поняла и кто пленил Переводчика, и зачем, а также кто Автор текста. И потому, зная главный Вотэтоповорот, уже не испытывала трепещущего, как птичка в груди, возбуждения от того, что в этом сломанном здании классического построения истории может возникнуть новая, неожиданная комната.

Наверное, самым блестящим для меня стал эйдезис - выдуманное литературное положение. Всё время я вспоминала засмотренный мною до дыр в тех местах, которые не стоит называть, "Контракт рисовальщика" Гринуэя, где вместе с героями существует обнажённых Дух Садов. Да, иногда мальчишка может увидеть существо из иного слоя реальности, а сам Дух - лишь желание Гринуэя ввести в полотно фильма обнажённое тело (постепенно нагота персонажей с сексуальными девиациями станет настолько необходимой составляющей творчества Гринуэя, что кое-кто из наших политиков (не будем показывать пальцем) назовет его порнографом), но это и постоянное подчёркивание для зрителя - "не забывай, это художественный мир". Впрочем, следует признать, что Сомоса совсем иначе развил эту идею многослойной реальности и, сказать по чести, он придал этой идее смысл. Теперь надреальные символы, которые не являются частью нашего опыта, но и не достигают степени иного мира, стали интересней, так как стали нести в себе смысловую нагрузку.

Я листаю рецензии. Нет, Сомосе не удалось написать книгу, наталкивающую на одну и ту же идею. Разве вы не поняли, что Автор, который для нашей вселенной тоже всего лишь вымышленный персонаж, это и сам Сомоса, который точно так же пишет книгу с пятью слоями? И мы, читая книгу, не можем осознать, что мы сами - тоже только часть чужого вымысла. Сомоса - часть нашей реальности, но никто не говорил, что наша реальность конечна. Да, возможно, со свободной волей, а потому нас можно сравнить с персонажами компьютерной игры с большим количеством AI, но за экраном всё равно будет кто-то иной, не мы.

Каждая книга приходит тогда, когда ей приходит время. Эта пришла сейчас, когда я задумала написать модокументари (или реальное документари) о том, что Шерлок Холмс - это персонаж, который вышел из своей придуманной среды и в расстоянии тоньше, чем толщина нитки, находится от нашей вселенной. Может ли персонаж услышать наше к нему обращение? Может ли персонаж, если осознает свою вымышленность, постучаться во врата вселенной повыше, которая всё равно остаётся вымышленной только для тех, кто ещё выше, и, возможно, этой цепи нет конца? Или кто-то сейчас вывел меня на экран и зовёт родных полюбоваться той рецензией, которую я строчу - "Смотри, Доки-Доки в их вселенной, она осознаёт вымышленность своего мира!". Рассматривает наваленные вокруг меня горы книг по истории, магии, детективов и детских, оценивает как красиво они раскрывают мой образ, а также смотрит на значки над моей головой, не виденные мне, но которые помогают легко считывать параметры каждого персонажа...

"Афинские убийства" - это хороший детектив, это блестящее развитие идеи... Зачем оно? Возможно, только для тебя, читатель, чтобы ты прочёл мои слова и усомнился в моём существовании, посчитал бы, что слова этой рецензии обращаются конкретно к тебе, только к тебе.

Сложно, конечно, не сравнивать эту книгу с бессмертным «Именем Розы» Умберто Эко, из-за весьма оригинального жанра монастырского детектива, но уравнивать все-таки не буду (потому что книги разного уровня).
Итак, что же хорошо в «Горбуне лорда Кромвеля», а что плохо?
Несомненный плюс - шикарный исторический контекст в виде религиозной реформы Генриха IV, а также целая плеяда исторических личностей, с которыми мы встречаемся или которых упоминают на страницах книги: сам Кромвель, суд на Анной Болейн - все это очень красиво и органично вплетено в сюжет. Сам сюжет тоже вроде бы хорош: в монастыре убили королевского ревизора, потом убили мальчика-служку. Интрига есть, сюжет движется, но… как оказалось, движется он к такой неинтересной, а главное притянутой за уши разгадке, что создаются полное ощущение обманутых ожиданий. Еще в книге будет негр (как-то совсем неожиданно для Англии того времени) и, конечно, представители однополой любви в рясах (это ладно еще, и правда любили они это дело, тем более, что преподносится все в негативном контексте). Портит ли книгу такой финал и местами сомнительный состав? Я бы не сказала. Несмотря на это впечатление осталось очень приятное во многом именно благодаря сильной исторической части.

В какой-то из рецензий, то что я сейчас напишу уже было. Так что я не одинока в том, что книжка - так себе)

И так начну с того, что я не вижу никакой причины делать главным действующим лицом именно горбуна. Это вообще никак не влияет на построение сюжетных ходов. Это мог быть и просто человек неуверенный в себе, его действия никак бы не поменялись) Это напоминает какую-то искаженную толерантность и выделения героя не таким как все. Сразу вспоминает анекдот "Умом надо выделяться. Умом!" Ну так вот, в главном герое такого выделения среди окружающих не было.
Можно было бы подумать, что будет наблюдаться нечто такое, "я, зная свое уродство и обращение со мной из-за него, понимаю людей подобных мне". То нет, так не будет. Мы видим подленькую трусливую душонку, которая находя в других изъян посмеивается над этим. Это настолько некрасиво, что испытываешь отвращение к главному герою, а ведь между прочим, про него цикл книг написан. М-да. Подленькая и низменная его душонка выражается не только в зависти к Марку, которого он как бы любит. Но и в лицемерии. Он хорошо относится к человеку, пока не замечает, что тот может его в чем-то превзойти. Он может говорить о женщине хорошо, но тут же пренебрегать прислугой, ибо это низший класс, он говорит о школах и образовании, но для него не существует людей, он сильно вздыхает, как мол люди плохо живут, но тут же спокойно отдает земли тем, кто делает жизнь этих людей хуже. И при этом считает себя образованным, но как-то сильно у него один с одним не плюсуются. И ладно бы он был описан именно фанатиком, нет, он описан человеком, которому страшно думать и принимать решения, даже когда все становится ясно, он вцепляется лапками за старое и пытается это отстоять. Да, так делают многие, порок большинства людей закрывать глаза на очевидное, если это может порушить их картинку мира, но у нас заявлен человек, который обладает умом и сообразительностью, так что вон, сам Кромвель выбирает его своим следователем. И у меня не соединяется этот ум с сообразительность, с тем что в голове у горбуна. Мне сразу дают многоврущего героя, которому я не могу сочувствовать и верить. И у меня нет ни одного оправдания для автора чтобы понять и принять такую его идею с главным героем.

Дальше, я не первая, кто будет потрясать книгой Умберто Эко "Имя розы" сравнивая сюжеты. Оба автора описали монастыри и разложение общества. Оба перенесли это в жанр детектива. Но если Умберто все, не только исторические факты, не только сомневающегося следователя инквизиции, но и саму детективную завязку с обустройством монастыря описал интересно, так что затягивает в книгу, в историю, страницы летят как горячие пирожки, ты с ней расстаться не можешь. И у него детектив был не сильным детективом, и у него главный герой был тем, кто верил, а потом разочаровался в институте власти, но сделано это было обаятельно, с желанием узнать больше не только автора, но и историю. То тут ты словно фанфик по произведению читаешь. И герой не такой как все, вон его Кромвель выделил, избранный, Нео 1537 года. И судьба у него горькая, хоть какое красиво и одухотворенное лицо... Ой, да, нам же так надо знать в детективной истории, как печально одухотворенно лицо сыщика. Умом надо выделяться! Умом! И от любви неразделенной он страдает. От какой любви?! От похоти он страдает и одиночества, выдуманного автором, но плохо это дело поддерживающего. Потом по копирке идет описание обустройства монастыря и жизни монахов, дальше наш герой бьет мимо целей подозревая кого попало. Но если Умберто Эко смеется над этим, то тут автор со всей серьезностью выписывает обоснования героя. Ну и дальше разрушение места действия. Эпическое у Эко и бытовое у К. Дж. Сэнсом, хоть должно было быть сожаление о потере, но этого не происходит. Фанфик с претензией.
Ну почему он просто не описал жизнь монастыря? Почему он не прописал борьбу монастыря за выживание, если так хотелось описать именно это? Ведь получилось бы в разы лучше, если читать эпилог.
И еще кое-что, что так и лезет в сравнение. Это Гюго и его горбун из Нотр-Дама. Не зря своего горбуна затаскивает на самую верхотулину автор. И описывает страдание горбуна в любви. Если вчитаться, то и девушка у нас почти Эсмеральда и Марк по описанию Феб из "Собора Парижской Богоматери". И концовка главного злодея - та-дам просто. И самое смешное - это конечно колокола и горбун на них раскачивающийся, учитывая, что мюзикл с подобным действом уже третий год гремит по всеми миру (учитывая год написания книги), у меня только один вопрос: "Автор, тебе не стыдно?" Ну зачем так делать? Я могу понять девочек, которые графомански строчат фанфики, но доктора исторических наук, мужика с уже не мало прожитыми годами, я понять в таком не могу.

Итогом: да ну его, такое читать, только если вам реально исторические факты интересны, но тогда прочитайте эпилог, там вся информация)

Хорошо попасть в уже знакомый книжный мир. В Англии в неспокойные времена и в окружении монахов я уже была. В 1328 году. Теперь же на книжных страницах царит 1537 год . Всегда считала, что именно мы живём в "интересные времена", но Англия меня переубедила. 200 лет прошло, а изменений как-то не особенно видно. Эпоха Реформации в самом разгаре. И если у Сюзанны Грегори Черная Чума прошлась по стране частой гребенкой, то Кромвель был не менее жесток.
О ситуации в стране...
Если вы , начитавшись Эразма Роттердамского, спешите преобразовывать общество...то не всегда розовые очки могут удержаться на вашем носу. Уж больно реальность ...такая вот реальная.
Вы то думали, что все это для пользы страны, людей живущих в ней, для усовершенствования системы наконец. Кто же мог предположить, что все перемены связаны всего лишь с желанием одного человека получить новую жену и наследника? А возле сильных мира сего всегда крутится пара-тройка подручных, которая с одной стороны - обеспечит хозяина новыми игрушками, а с другой - себя в накладе не оставит. Где уж тут " очкам розовым" удержаться, тут бы самому уцелеть.
О сюжете...
Так и главный герой, тот самый Горбун по имени Мэтью Шардлейк...прошёл "стадию веры" и вступил на опасную дорогу неуверенности и страха. Много общего у него с героем "Чума на оба ваши дома" , которого тоже зовут Мэтью, основное же порядочность. А с таким качеством тяжело жить на свете в любые времена. Непростое дело поручено ему в монастыре Скарнси , знает он и о том что предстоит в будущем и самой обители , и монахам, которые населяют его.
Кровавое убийство, которое необходимо расследовать как можно быстрее, по поручению самого Кромвеля, слишком многое вскроет для Мэтью. И подозреваемые как на подбор - приор, аббат, ризничий, казначей, лекарь. И внезапные симпатии, а так же антипатии, к которым наш "официальный представитель власти" пытается отнестись беспристрастно. И нежное чувство, которое чуть затеплилось в сердце Мэтью. И предательство, такое внезапное и очень обидное , которое может подкосить даже самого сильного человека...а ведь у нашего горбуна мало близких и очень много забот.
О главном герое...
Шардлейк не супермен, часто ошибается в оценке поступков людей, не блистает чудесами дедукции. Он наблюдателен, но не гениален. Возможно, именно поэтому начинаешь испытывать к нему симпатию и задумываешься о его дальнейшей судьбе. Ведь выбор, который он сделал в конце книги грозит ему различными неприятностями.

Приятно, что автор достоверно изображает саму эпоху, все исторические личности, упомянутые в книге, действительно, жили в это время. А разрушение монастырей и изъятие их богатств в казну короля происходило. Конечно сравнения с расследованием Вильгельма Баскервильского из известнейшей книги Умберто Эко не избежать и оно не в пользу "Горбуна", но все же это исторический детектив достойный внимания любителей жанра .

Книга понравилась скорее, как исторический роман, чем детектив. И хотя в книге есть убийство, и не одно, но вот динамики, свойственной детективу нет. Повествование размеренное. Мне, кажется, оно хорошо зайдет осенью под дождик и плед.

Зато в романе много мелких деталей, по которым легко представить события тех далеких лет. То, как в Англии повсеместно закрывались монастыри, а их имущество беззастенчиво грабилось и присваивалось. О том, как стряпались обличения Анне Болейн и ее выдуманному любовнику Марку Смитону. О том, как держал в руках свою власть Кромвель и каким беспощадным человеком он был. Вот все это читать интересно.

И, конечно, привлекает образ Мэтью Шардлейка. Этому человеку много досталось от рождения. Он был служкой в монастыре и хотел принять постриг. Но ему отказали. Отказали из-за физического недостатка — горба. Это очень его задело. Но человек сумел себя преодолеть и стать востребованным по-своему. Сумел стать юристом, причем грамотным и незаменимым в щекотливых вопросах. Именно ему лорд Кромвель поручает найти убийцу своего эмиссара в монастыре Скарнси. Он убит при странных обстоятельствах. Поэтому расследование требует большой осторожности. Вот и отправляется Шардлейк со своим помощником Марком туда. В романе описывается всего несколько дней. Но сам текст очень насыщенный, плотный.

В монастыре работников было в 2 раза больше, чем монахов. А вот результаты труда доставались нескольким старшим монахам. Хотя теплом и едой монахов никто не обделял. И кому захочется от всего этого отказаться и идти на улицу, как это планировал Кромвель? Никто. Вот и занимались втихую наживой состояния на будущее. Нечестные доходы всегда приводят к преступлениям. Так случилось и в Скарнси.

У книги есть продолжение. Буду читать

Испано-кубинский писатель в своем детективе любопытным и оригинальным методом раскрывает теорию Платона о мире идей. Даже не просто раскрывает, спорит с ней, пытается через несколько миллениумов чуть ли не новые диалоги открыть )
Первый раз читала эйдетический детектив. Это, как шкатулка с множеством сюрпризов и потайных отделов. Два параллельно развивающихся сюжета.
В одном показана Греция времен Платона. Разгул демократии, рабства, странных религиозных культов и философских диспутов. В окрестностях Афин, накануне Ленейских празднеств, найден растерзанный труп юного эфеба Трамаха, ученика Академии.
Гераклес Понтор, он же – Разгадыватель загадок, волей судьбы пытается разобраться в тайне последних дней убитого юноши. Он ироничен, логичен, проницателен и неравнодушен к смоквам (инжиру). Имя главного героя и структура этой части сюжета отсылает нас прямо к подвигам Геракла.
В другой линии сюжета, которая нам открывается в сносках и авторских пояснениях, переводчик древнегреческого текста проводит свое расследование. Поначалу он увлеченно ищет эйдетические образы, щедрой рукой разбросанные по папирусу и наслаждается разнообразными филологическими финтифлюшками. А затем все выходит из-под контроля и ставки повышаются. Тема с Переводчиком одна из центральных, она встречается в обеих линиях повествования. Автор любит общаться напрямую с теми, кто видит его текст. Только не всему верьте, подвохов там почти столько же сколько и филофинтифлюшек )
Я ни разу не филолог и если меня лицом не ткнуть в какой-нибудь хитровымудренный литературный прием, то могу и не заметить изощрения и уловки автора. Именно на таких, как я, рассчитана манера Хосе Карлоса Сомосы. Он не просто вашу физиономию в свои задумки погружает, но и не стесняется лишний раз пальцем показать – вот тут собака порылась! Это вот опять та самая штука, про которую я тебе, читатель непросвещенный, уже сто раз говорил! И если на первых порах пояснения автора воспринимаешь с благодарностью, то на десятой попытке уже чуть ли не вслух ему отвечаешь – да поняла я, не надо кричать и капслоком меня забрасывать с восклицательными знаками ) Но автор неутомим, а повторение – мать учения.
В общем и целом – древнегреческие трагедии детективного плана удались на отлично. Через некоторое время вы себя обнаружите в пещере, под грудой образов и идей. В некоторых абзацах даже может появиться еле уловимое ощущение, что вам в горло кувшин вина из концентрированной Илиады влили. Сидишь слегка нетрезвая и довольная, не дожидаясь подсказок писателя тычешь пальцем в знакомую уже финтифлюшку - *эйдетический прием, я тебя узнала!*)) Попутно наслаждаешься размышлизмами, философскими заморочками платоновских времен, детективной канвой и очередными догадками. В самом финале можно добавить для пущего эффекта еще бокальчик-другой киона и отправиться на поиски истины, идеи, ключа или чего душе угодно. Или плюнуть на все и просто жить.

Несмотря на то, что книга прочиталась достаточно быстро, после того, как я её закрыла у меня осталось какое-то противоречивое чувство: написано вроде не плохо, погружение в атмосферу 16 века вышло более чем детальным - т. е. с исторической частью романа порядок. Детективная составляющая тоже не подкачала, до последнего момента держала в неведении. Плюс, главный герой юрист-горбун, Мэтью Шардлейк, наделен незаурядным умом. На первый взгляд есть все для интересного чтения, но нет. На деле вышло очень скучное чтение - обилие не нужных деталей, отвлечение на бесконечные описания.
Религиозная составляющая с описаниями монахов - ну просто мусор! Да неужели все они такими были?
Увечность Мэтью не придала герою никакого особого "шарма", а наоборот лишь мешала, ведь он бедняжечка постоянно от этого страдает, ну буквально на каждой странице.
Марк вообще вышел каким-то неправдоподобным, то, каким он был в начале, просто идет вразрез с тем, что получилось из него в конце. Итог детективного расследования тоже не порадовал.
В общем, на мой взгляд, вся проблема книги в изобилии не нужных деталей и затянутости повествования. На этом фоне плюсы просто растворяются, и остаются не замеченными.

На свете нет ничего, что волновало бы римлянина так, как судебный процесс, особенно если он обещает завершиться чьей-нибудь гибелью.

Крови было довольно много: кровавые лужи на булыжных мостовых, кровавые реки в домах, кровавые отпечатки ладоней на дверях, кровавые надписи на стенах, кровавые казни, кровавые сны. Подлость, предательство, насилие, инцест, убийства, жестокость, смерть. Но иначе, видимо, нельзя, ибо, во-первых, Древний Рим, и он тут даже не Цезарев, а Суллы, а во-вторых, в романе речь идёт о тёмной стороне жизни. Изначально всё это говорило за то, что книга для меня, вероятно, будет нечитабельна, но нет. Несмотря на кровавости, "Римская кровь" неожиданно увлекла и понравилась. Жуткие вещи тут были уравновешены другими: интригой, красотой мест, людьми, добрыми отношениями.

Первое, что хочется отметить: описания Древнего Рима восхитительны. Они настолько правдоподобны и осязаемы, что кажется, это не главный герой, а ты сама идёшь под палящим солнцем Римской империи, испытывая дикую жажду, или сидишь в тени деревьев, потягивая вино, или же грустишь, видя красоту и убожество древнего города. Рим у Стивена Сейлора, историка по образованию, вышел самостоятельным живым персонажем. Вторая приятность - герои и нравы. Интересно было читать про Суллу, молодого Цицерона, Красса. Про то, какие были порядки в те времена, отношения между сословиями и внутри сословий, жизненный уклад. Может быть, ничего нового в информационном плане, зато красочно и объёмно. А какие трапезы:

жгучие медузы и эскалопы,дрозды, запечённые со спаржей, багрянка, дятлы во фруктовом компоте, тушёное свиной вымя, жирный куриный паштет, утка, кабаны и устрицы, вифинские грибы...

Сюжет же, особенно сам детектив, оказался довольно прост. Начинающий адвокат Цицерон взялся защищать мужчину, обвиняемого в отцеубийстве. Себе в помощь он нанимает сыщика Гордиана, главного героя романа. Профессия эта, кстати, в те времена совсем не уважаема и даже презренна, но тем не менее востребована. Так вот Гордиан берётся доказать, что не только обвиняемый желал смерти своего отца, и старается найти истинных виновников преступления. Расследование интересно, хотя чуть предсказуемо. Финал у книги не ровный, он делает разворот на 180 градусов. Ход, конечно, зачастую выигрышный, но тут лично мне он не слишком понравился. Уж очень прикипела душой к главному герою, потому не верилось, что такой умный и проницательный человек как Гордиан пропустил самую соль дела. Сыщик-романтик, сыщик порядочный до мозга костей, сыщик, действительно любящий свою Родину.

Несмотря на все свои опасности и пороки, несмотря на всю свою низость и убожество, Рим по-прежнему услаждал мой взор больше, чем любой другой город на свете.

Рим времен правления диктатора Суллы. Несмотря на то, что уже существует понятие правосудия, в империи процветает кровная месть, поскольку оплатить услуги адвоката под силу немногим. Собственно, кровная месть - это и есть римское правосудие, для которого созданы все условия, а многочисленные банды, наемники, политический террор, коррупция во власти только способствуют этому.
Ещё неизвестно, что лучше - погибнуть от кинжала наёмного убийцы или понести наказание в соответствии с законом. К примеру, отцеубийц казнят довольно жестоким образом по ритуалу, установленному ещё жрецами. А неугодных власти граждан и вовсе может лишить жизни любой, если тех внесли в списки врагов государства - проскрипции.
Марк Тулий Цицерон, невзрачный молодой адвокат среднего роста с широким лбом, мясистым носом и жидкими волосами, взялся за защиту в суде некоего Секста Росция, которому было предъявлено обвинение в убийстве собственного отца. Цицерону потребовалась помощь сыщика и он сделал предложение Гордиану, герою этой истории, от которого он не смог отказаться ибо нуждался в деньгах, любил тайны и не переносил несправедливости. А Росций, очевидно, невиновен в преступлении, в котором его обвиняли, страх что убийцы его отца не оставят в живых и его заставил этого человека бояться даже собственной тени.
Гордиан Сыщик сам едва не поплатился жизнью всего за несколько дней расследования, причем, не единожды. Неожиданно выяснились странные события, имеющие отношение к убийству старого Росция, шестидесятилетнего богатого землевладельца, в которые оказались вовлечены и рабы, и родственники, и приближенные к диктатору люди.
Кстати, кровь Рима - это рабы. Рабы, которые повсюду и которые неотъемлемы от жизни города и стекаются в него со всего света. Рабы, некоторые из которых выглядят и одеваются лучше свободных римлян. Рим - это город рабов. И в этом переполненном рабами и погрязшим в коррупции, преступности и разврате Риме никто кроме Цицерона не готов публично постоять за правду.

Неожиданно, очень увлекательный детектив.
В котором слова являются героями книги. Такая аллюзия на миф о пещере Платона. На мой взгляд, удачная.
Книга в которой герои основного сюжета играют с "переводчиком" и его знакомыми в примечаниях и завлекают в свою игру меня, читателя. А переводчик, который перевел эту книгу с испанского, тоже внёс свою лепту. (Например, внезапно в тексте герой - древний грек выходит "в сени" (Вот потеха!) Но самое занимательное, что эта ошибка вызывает добрый смех, а не негодование.
Есть у меня и несколько претензий к Древней Греции Сомосы. Во-первых, Ясинтра вовсе не гетера, как её называют, а скорее диктериада (проститутка), во-вторых, некоторые моральные установки, словечки героев древних греков слишком современны. Ну, да ладно.
Стиль первой главы несколько странноват, пугает своей тяжеловесностью, пока Переводчик не объясняет её причины, после чего читатель вовлекается в игру: искать черную кошку в тёмной комнате.
Много диалогов, споров, которые несмотря на серьёзность тем, не кажутся тяжеловесными. Часто что-то серьёзное, вдруг переводится на совсем мелкое, смешное. Да, один шаг)
Древне-греческая часть построена на противопоставлении: разума Гераклеса и чувств, идей Диагора, которое потом расширяется.
И этот тон игры, всеми со всеми, когда за словами, прячутся другие слова и новые образы, когда читатель вместе с героями ищет ключи, занимают и отвлекают читателя от его собственной жизни.

Жизнь - никакая не теория. Чтобы жить, достаточно быть живым

Прежде всего хотелось бы отметить, что данная книга ооооочень напоминает Умберто Эко - Имя розы . Та же атмосфера монастыря и таинственность происходящих событий, те же подозрительные характеристики у разных персонажей, та же тематика : события накладываются на историческую основу, чтобы дополнительно погрузить нас в атмосферу.

Т.е. для меня, как для читателя со скромным стажем, чувствовался какой-то расчет при написании книги. Тем более - с дальним прицелом, ведь речь идет о целом цикле книг.
Признаться, это помешало оценить ее высоко. Новый для меня автор не смог завоевать читательское сердце и вызвать интерес к дальнейшему знакомству.

Умберто Эко однозначно выигрывает и по стилю, и по содержанию, и по мастерству написания. Хотя к нему я поже относилась достаточно критично, и нашла кое-какие нюансы, которые мне лично не понравились, - в частности, слишком длинные перечисления мелочей в описаниях.

В общем и целом К. Дж. Сэнсом неплох, заслуживает твердую 4. Особенно понравится любителям исторических романов и детективов.

Можно добавить, что занимал еще религиозный фанатизм и желание мести. В этом произведении, всего этого достаточно - заговоры, ложь, предательство и борьба за свою веру. Но сам роман, явно, не дотягивает до оценки "отлично".

Начнем с того, что при описании действий, во времена Реформы, в Великобритании, автор упустил главное - не написал почему король, вдруг, пошел против Папы Римского, конфликт не указан и все кажется несколько странным, словно правитель с жиру бесился, или с ума сошел. Хотя, дело все было в отсутствии наследника, мужского пола, и в отказе Папы Римского, одобрить королю развод с его первой женой.

Другим, не очень четким аспектом, является прописывание основного персонажа - Мэтью Шардлейка, он же горбун и слуга лорда Кромвеля. Автор выводит его, как опытного юриста, внимательного человека, но он не видит и не хочет верит во вполне логичные вещи. Выбивание признаний под пыткой? Невозможно! Разграбление монастырских земель слугами короля? Невероятно! И это странно смотрится, что простые служанки или юнцы, не давно прибывшие в столицу, соображают лучше, чем известный законник.

В центре повествования расследования убийства эмиссара Кромвеля, который прибыл в монастырь городка Скарнси, чтобы подготовить святую обитель к роспуску. Но тут, такая оказия, ему снесли голову мечом, алтарь монастыря осквернили, а ценные мощи украли. Вместе со своим помощником, Марком, Шардлейк начинает свое тайное расследование, открывая старое преступление и сталкиваясь с новыми.

В принципе, все было неплохо написано, здесь довольно легкий слог. Но сам сюжет был, слегка, затянут, а главный герой несколько наивен и совсем не походил, на такой тертый калач системы. Прочесть можно, если есть в запасе время.

Покупка данной книги для меня вышла спонтанной. Я много о ней слышала от книжных блогеров, как всем нравится цикл про Мэтью Шардлейка и как его много, очень много хвалят. Причин так сильно хвалить я не нашла в истории, но в целом и общем история мне понравилась.

Сама завязка и антураж истории напомнили мне книгу Умберто Эко - Имя розы , правда написанную более живым и человечным языком. Я была очень рада, что автор не стал сильно вдаваться в политическую и религиозную полемику, а если и отходил от основной сути сюжета, то ненадолго.

Вообще, некоторые моменты вызвали огромную бурю в моей душе. Больше всего я была возмущена словами практически всех монахов в этой книге про женщин. Они свято верят, что женщина одним своим видом соблазняет их на распутство, поэтому можно к ней приставать, досаждать, насиловать и убивать. Удивительная и ужасная логика.

Второй момент у меня был связан с казнью королевы Анны Болейн. Бедную женщину казнили только за то, что она надоела собственному мужу. Какое свинство! А сколько еще других жизней унесло за собой приказание короля - не сказать.

В принципе, все люди в данной книге были подвержены тем или иным грехам и порокам: прелюбодеяние, чревоугодие, лицемерие, жадность и т.д. Оттого было очень грустно и местами мерзко следить за событиями и связанными с ними людьми.

По итогу, мне понравилось расследование, но не понравились мысли персонажей той эпохи. Советую!

С жанром исторического детектива я пока что знакома не слишком хорошо. Эта книга у меня вторая после «1793. История одного убийства» Никлас Натт-о-Даг . Но в отличие от Натт-о-Дага, книга Сэнсома пришлась мне вполне по душе. Интригу автору удалось сохранить до самого конца, неаппетитных подробностей было в меру, ровно столько, чтобы передать колорит эпохи с достаточной достоверностью, не приукрашивая, но и не нагнетая без необходимости. В качестве исторического фона автор выбрал правление Генриха VIII Тюдора, эпоху зарождения Реформации в Европе, с достоверностью ему удалось воссоздать общую картину противостояния реформаторов и сторонников католицизма, показать мотивы, двигавшие людьми в ту эпоху. С этим периодом истории знакома очень поверхностно, так что чтение оказалось не только интересным, но и полезным в плане расширения кругозора. Даже не знаю, что меня больше привлекло в романе, историческая составляющая или все-таки детективная интрига. Хотя, должна признаться, финал немного разочаровал, вернее поведение одного из героев книги, Марка, и то, как сложилась его судьба. А в целом понравилось, знакомство с серией думаю продолжить в самом ближайшем будущем.

До шедевра, обещанного издателями, конечно, далеко, но вещь занимательная.

В Афинах находят труп мальчика, растерзанного волками. Два товарища Гераклит - Разгадыватель Загадок и Диагор - философ Платоновской Академии замечают некоторые странности и решают предпринять собственное расследование. Параллельно в наши дни хронику их расследования, записанную анонимным греческим автором, переводит Некто.

Судьбы Гераклита и Переводчика переплетаются всё теснее, они оба по своему оказываются в Пещере Идей, пытаясь постигнуть Истину.

Авторский стиль несколько нервирует. Наличие эйдезиса, когда каждая глава произведения подчинена некоей идее, намёку (в данном случае, 12 глав - 12 подвигов Геракла), напрягает. Зато религиозный мотив очень к месту. Совершенно случайно узнала, что Хосе Карлос Самоса вообще-то врач-психиатр, тогда неудивительно достоверность описываемых случаев религиозного помешательства, когда одержимый верой человек совершает поступки ужасные, невыносимые, противные человеческой природе.

Это ооочень странная книга. Я бы даже сказала, что это самый необычный детектив, который мне когда - либо доводилось читать. Для меня непривычным здесь было все - начиная, от времени и места, в которых разворачивались основные события, и заканчивая подачей материала читателю. Книга "Афинские убийства, или Пещера идей" напомнила мне многослойный именинный пирог, приготовленный кулинаром - виртуозом, где каждый корж будет поражать своими вкусовыми качествами сам по себе отдельно и в тандеме с остальными коржами... При чем испечен он в форме конуса, так как Хосе Карлос Сомоса свои "книжные коржи" сделал совсем не симметричными.

Первый, основной пласт повествования - это события, происходящие в Афинах вскоре после окончания Пелопоннесской войны, и связанные с тем, что к разгадывателю загадок Гераклесу Понтору обращается философ из школы Платона Диагор дабы тот разобрался в подозрительной смерти одного из его учеников. Парня якобы растерзали волки. Но ментор не верит в подобную версию, так как накануне произошедших событий юноша вел себя очень подозрительно. Кто мог тогда предположить, что их вмешательство в это дело запустит целую цепочку кровавых смертей? И кажется, что истина и разгадка тайны где-то рядом, но она подобна бабочке - стоит Гераклесу сделать движение в ее сторону и ей достаточно мгновения чтобы упорхнуть... Если говорить о детективной составляющей этой книги - не могу сказать, чтобы она получилась очень уж неожиданной. Эффекта "вау, кто бы мог подумать!" не произошло - разгадка постоянно мелькала на задворках сознания. И те персонажи, которым суждено было сыграть роль главных злодеев, сразу, появившись в тексте, вызвали к себе настороженный интерес. Единственный герой, кто меня поразил, - Этис, мать Трамаха. О ее поведении без спойлеров не скажешь, поэтому ограничусь тем, что она вызвала у меня шок и непонимание... И еще, хоть я и не гомофоб, мне было очень мерзко читать о подростковом гомосексуализме...

Второй пласт повествования - это деятельность загадочного ученого Монтала, который нашел и первым исследовал рукопись «Пещеры идей», в которой, собственно и описана вышеуказанная детективная история. Личность Монтала в процессе чтения вызывает много догадок: удалось ли ему закончить перевод, правда ли, что он сошел с ума, была ли его смерть случайностью или нет... Вторая сюжетная линия напрямую связана с третьей - с тем, что безымянный Переводчик в наши дни работает над рукописью «Пещеры идей» и пытается разгадать не только ее собственную загадку, но и то, к чему пришел Монтала. В процессе чего с ним начинают твориться весьма странные вещи. В этой части я, к сожалению, сразу поняла, "откуда растут ноги" и кто за всем стоит. Вопрос был только в том, зачем все это было предпринято... Присутствие Переводчика в тексте книги подано очень необычно - его историю мы читаем по сноскам на полях, которые он делает в процессе работы над рукописью, и которые выражают его личное впечатление от прочитанного...

Помимо этого автор в основной части для построения сюжета использовал довольно оригинальный литературный прием - введение в текст эйдезиса — метода, при котором каждая глава содержит намек на какую-то загадку. Выразился он в том, что в тексте каждой отдельной главы встречалось нарочитое повторение определенных слов, которые позволяют скрыть анонимному автору в "Пещере идей" разнообразных символов, в частности 12 подвигов Геракла. К сожалению, я не смогла по достоинству оценить эту задумку Хосе Карлос Сомоса, так как не увязала с событиями книги подвиги Геракла. Это способ закручивания интриги скорее отвлекал и мешал, нежели помогал мне разгадывать загадку.

Вообще, если говорить откровенно, я пришла к выводу, что я видимо еще не доросла до подобной литературы. Мне было сложно читать именно философскую подоплеку всех произошедших событий, диалоги, которые велись между собой философами Платоновской школы, рассуждения о религиозных вопросах... В этой книге наиболее привлекательным для меня стал сам детектив. Я смогла отметить оригинальность его подачи, но она меня не увлекла. Ее я бы порекомендовала тем, кто любит детективы, но при этом устал от их однообразного литературного воплощения и не против, если автор немного поиграет в "кошки-мышки" с читателем.

Исторические книги я всегда опасаюсь читать, потому что текст с большой долей вероятности может оказаться неподъемным. Так у меня было с "Королевой Марго", еле дочитала в свое время, и поэтому всё, что так или иначе связано с историей какой-либо страны, я редко беру в руки. Но вот детективы мне нравятся, и очень даже интересно наблюдать за тем, как события разворачиваются в ту или иную эпоху.
" Горбун лорда Кромвеля" - достаточно занимательная история, но понравится она, пожалуй, тем, кто не любит в книгах динамики и суеты. Детектив и историческая действительность -  в равных пропорциях, однако не стоит во всем верить автору, он там всё же немного приукрасил английское прошлое.

Сюжет начинается с того, что Мэтью Шардлейку, приблеженному влиятельного политика, лорда Кромвеля, поручено расследование загадочного убийства в монастыре Скарнси. Покойный - поверенный лорда, он должен был  подвести монастырь к закрытию, но мужчину быстро вывели из игры. Очевидно, что преступника следует искать среди монахов, но это оказывается не таким простым занятием,ведь мотивы есть почти у всех.

Читатель медленно погружается в расследование, вместе с Шардлейком присматривается к аббатам, священникам и простым служкам, подолгу беседует с ними, а потом обсуждает услышанное и увиденое со своим помощником Марком. Мне история показалась похожей одновременно на "Шерлока" и "Имя Розы", но динамики в сюжете мало, почти всё строится на диалогах главных героев  и их догадках. Однако, как и положено в детективах, одна ниточка расследования часто тянет за собой другую, и вот Шардлейк распутывает не только убийство эмиссара Кромвеля, но и несколько других преступлений, совершённых в стенах монастыря.

Главный герой, хоть и обладает физическим дефектом, достаточно умен, правда, назвать его великолепным сыщиком нельзя. Шардлейк часто ошибается, многое принимает на свой счет, иногда зазнается и распоряжается чужими жизнями, будто сам король или верховный правитель. Можно списать всё на защитную реакцию калеки, но мне кажется, амбиции у героя всё же достаточно высокие. Но подкупило меня то, что Шардлейк способен к изменениям, он не статичен. Если в начале он свято верит в свои убеждения, то в финале вера эта пошатнулась под натиском фактов, и Шардлейк принял перемены, многое переосмыслил.

В целом, неплохой детектив, единственное - я угадала виновного в убийстве эмиссара, поэтому оценка у меня немного снижена)

Это мое первое знакомство с таким необычным и интересным жанром, как исторический детектив. К книге я подходила с некоторой опаской, так как мне сложно было представить, как в исторических реалиях можно написать что-то действительно захватывающее. После прочтения, поняла, насколько узок был мой кругозор относительно возможности написать детективную историю, выходящую за рамки современного мира.

Итак, сюжет. Лорд Кромвель твердо намерен закрыть все монастыри. Более того, он хочет, чтобы аббаты сами подписали акт отречения. Для этого, заручившись поддержкой короля, он начинает с того, что отправляет в некоторые монастыри эмиссаров дабы те оказали на людей, находящихся там, максимальное давление. Однако случилось страшное происшествие: эмиссар Синглтон, посланный в монастырь в Скарнси, оказывается убитым. Причем самым изуверским образом. Ему отрубили голову. Лорд Кромвель срочно вызывает своего патрона - Мэтью Шардлейка и просит его поехать в тот самый монастырь и провести расследование.

Мне очень нравится, когда расследование происходит внутри закрытого пространства (в данном случае это монастырь), потому что тогда не покидает уверенность, что преступление совершено кем-то из присутствующих. Из чего можно сделать вывод, что кто-то умело надел на себя маску, чтобы не вызывать никаких подозрений. Лично на меня это нагоняет еще больше жути. В этой книге создана максимально накаленная атмосфера. Исторические реалии прописаны настолько достоверно, что я погрузилась в эпоху на все сто процентов. Автор справился с задачей. Он не просто на словах дал понять, что это далекое прошлое, нет, он полностью прописал эту эпоху. Так, я смогла проникнуться этим временем. Это придало книге еще больше шарма и очарования. Да, я просто очарована этой книгой!

В завершении хочу сказать, что благодаря этому роману, я открыла для себя такой жанр, как исторический детектив. И, конечно, с удовольствием продолжу расследования с горбуном Мэтью Шардлейком.

Побродим по холмам, улочкам и Форуму Рима. Перенесёмся во времена диктатора Луция Корнелия Суллы Феликса (Счастливого), это 81-79 год до новой эры. Роскошные дворцы новоявленных богачей, утопающие в тенистых садах с фонтанчиками, особняки старой знати на вершинах холмов. Внизу, у подножий - тесные хибары бедноты, пропитанные кислым запахом. Жара, пыль, камни, постоянное движение и теснота на улицах, толпы, всадники и повозки. Снующие торговцы, рабы, спешащие по поручениям хозяев, потные мускулистые гладиаторы с расплющенными носами, от которых несёт чесноком, ватаги орущих мальчишек, золочёные носилки аристократов со свитой рабов, телохранителей, секретарей и прихлебателей. Таков он, Рим. Перед нами tutta Roma.

Молодой ритор Марк Туллий Цицерон, тогда ещё никому не известный, начинающий адвокат, предлагает Гордиану по прозвищу Сыщик заняться сбором информации и улик по делу Секста Росция-младшего, обвиняемого в убийстве своего отца. Слушание дела начнётся через 8 дней. Это не так много времени, Гордиану придётся покрутиться. К тому же это дело довольно сомнительно, так как все известные опытные адвокаты Рима предпочли держаться от него подальше, видно, нехороший душок идёт от него. Молодой же Цицерон не стал им пренебрегать, попытавшись построить на нём свою карьеру. Цицерон ратует за справедливость и правосудие, а Росций, по его мнению, невиновен, и Гордиан решает рискнуть и поддержать Цицерона для защиты обвиняемого в суде.

Раскапывая дело Росциев, Гордиан обнаружил, что оно, во-первых, довольно грязновато, а, во-вторых, не на шутку рискованно, так как привело в верхние круги власти и политики. Сыщику пришлось осматривать места преступлений, неоднократно подвергаться опасности встречи с головорезами, постоянно носить в складках туники длинный нож, опасаясь нападения в любой момент с любой стороны, внимательно всматриваться в лица всех, с кем приходится беседовать, чтобы уловить ложь, быть чрезвычайно наблюдательным и осмотрительным.

Как известно, Цицерон выиграл дело Секста Росция, не побоясь в своей речи, ставшей его триумфом, затронуть лиц, самых приближённых к властителю Сулле. И Гордиану Сыщику удалось выпутаться невредимым из этой, прямо скажем, грязной истории. Но ответ на вопрос – восторжествовала ли справедливость и правосудие - остаётся по-прежнему сложно интерпретируемым.

Мне понравился образ Цицерона, хотя он нечасто появлялся на страницах книги и всегда скрывался под маской бесстрастного учёного ритора, но незаурядность этой сильной и интересной личности автору передать удалось.

Римский Форум. Реконструкция

Рим. Форум

Книга прочитана в клубе «Осторожно, историки»,
флешмоб «Тринадцать путешествий во времени»

Люблю такие книги. Хорошо нарисованные герои, антураж 16-го века, загадка до последней страницы. Даже не могу понять, в чём тут изюминка. Убери время действия 16 век и оставь наше время - останется хороший детектив с главным героем Мэтью Шардлейком и его помощником Марком, которые служат не лорду Кромвелю, а, скажем, президенту страны. Так что не только время действия тут подкупает.
Главные герои, Мэтью Шардлейк и Марк, не похожи на знаменитых Холмса и Ватсона, и это располагает к ним. Я не люблю, когда пытаются повторить полюбившиеся образы. Шардлейка бог обделил внешностью, но не умом. Сначала, по приезде в монастырь, где произошло убийство, кажется, что он ничего не делает. Только ходит и наблюдает, всех расспрашивая. Никаких выводов на суд читателя не выносится, будто и читатель может проговориться. Марк производит впечатление парня ловкого, но почему-то неуклюжего и неудачливого. Правда, что делает ему честь - он может сам пришить пуговицу к камзолу, а это для мужчины в 16-м веке ох, как много. Подозреваемые, они же монахи монастыря, нарисованы яркими тонами, от которых хочется отвернуться. Наверное, это правда, что в 16-том веке монастыри были скорее вертепом, чем пристанищем праведников, если тут случались содомия, обжорство и убийства. Так что герои романа подкупают своей оригинальностью и тоже делают честь роману, а значит, и писателю.
Далее, сюжет. Меня сложно порадовать детективом, не самый мой любимый жанр. Но тут расследование ведётся так скрупулёзно и обстоятельно, причем монахи, сами того не подозревая, помогают Шардлейку тем, что каждый выставляет свои грехи напоказ, - и в итоге читается очень интересно, насыщенно, я бы сказала. Другое дело, могло ли иметь место такое расследование убийства в 16-м веке? Возможно, лорд Кромвель не разбирался бы вовсе, а закрыл этот монастырь сразу же. Но оставим эту нестыковку автору, тем более, если она не мешает наслаждаться прекрасным, увлекательным детективом.

Двойственные у меня остались впечатления от книги. С одной стороны, начало было более, чем захватывающим. Всё как я люблю: старые монастыри, загадочные убийства, неоднозначные герои, исторический налет. А потом куда-то испарилось вот это ощущение тайны и загадки. Даже не знаю, почему. То-ли автор затянул сюжетную линию, то-ли что. А жаль. Начало действительно было очень интересным. Правда, в целом, общее впечатление от книги в итоге осталось положительным. Просто, видимо, хотелось все-таки большего.
Весомый плюс книги - раскрытие некоторых характеров. Выискивание их недостатков, грехов и грязных мыслишек. Это я люблю. Неплохая психологическая составляющая романа.
Ну и еще один плюс в копилочку - интрига. До конца книги я так и не сумела догадаться, кто убийца. Хотя, к финалу многие герои показали себя с неприятной стороны и подозреваемых оказалось масса.
В любом случае опыт оказался полезен! Не знаю, буду ли читать продолжение, но первая часть вполне достойна внимания.

Англии во времена Генриха VIII Тюдора. Период величайшего раскола и формирование собственной англиканской церкви. В течение 1535—1539 годов специально созданные Генрихом комиссии закрыли все монастыри, действовавшие в Англии. Их имущество было конфисковано, братия изгнана. В эти же годы по приказу короля были вскрыты, ограблены и осквернены мощи многих святых.

Однако события романа будут развиваться в 1537 году, в обособленном монастыре маленького городка Скарнси. Зверское убийство эмиссара, чье обезглавленное тело найдено в луже крови неподалеку от оскверненного алтаря. Кто-то обвиняет местных колдунов, кто-то контрабандистов, обеспечивающие жизнь умирающего городка... В Любом случае дело надо расследовать, что и поручено Мэтью Шардлейку, горбуну, чей ум способен распутывать самые сложные преступления. Однако это далеко не первое убийство в святой обители...

Знаете, больше всего роман напоминает великолепного Умберто Эко «Имя розы» , но, не смотря на яркую схожесть сюжета, Сэнсом лишь немного сдает позиции! Эко более тяжеловестный, а здесь у нас более разноцветная картина)

Мне нравится, что автор взял историческую основу романа. Сразу же просыпается задремавший интерес к Англии, особенно к эпохе Тюдоров. Честно говоря «Горбун лорда Кромвеля» растолкал сильно зазимовавшего внутреннего читателя. Обязательно продолжу читать серию книг про Мэтью Шарлдлейка.

4,5 из 5