Переписчик

Мьевиль абсолютно алогичен. Скажу сразу, что ответов вы не получите, но у вас будет возможность рассмотреть ситуацию с разных сторон. Вы запутаетесь, но эта путаница даст вам возможность выбирать. У «Переписчика» нет одной формы. Та самонадеянность, с которой выцарапана эта история, как звено между ее же уродливыми обрывками.

Не забудь сегодня захватить с собой вдоволь ненависти.

Какую смерть считать первой? Зачем кормить темноту? Почему отец убил мать, и был ли это действительно он? Действительно ли она умерла? Одинокий мальчик постоянно поправляет свою историю. Рассказывает ее неистово и замысловато, но каждый раз по-разному.⠀ В этой книге сама ночь галантно уступает вам дорогу, оголяя плечи холмов. Просто прислушайтесь к тишине, окутывающей город-свалку и порождающей кошмары. Именно в…

Если вы только собираетесь знакомиться с творчеством Чайны Мьевиля, то ни в коем случае не начинайте с "Переписчика"! У меня осталось ощущение, будто бы товарищ Чайна однажды выпотрошил все свои блокноты, записные книжки, салфетки с наскоро набросанными идеями новых творений (словом, всё, что по какой-то причине не прижилось ни в одной из написанных книг), почесал свою буйную голову и вдруг решил соединить эти огрызки в новую книгу, щедро сыпанув в получившийся текст аллюзий, метафор, образов и вот этого всего, за что "нового странного" так сильно ценят. Получилось...то, что получилось. Казалось бы, всё ясно как божий день - вот тебе жизнь и родительские ссоры сквозь призму восприятия маленького мальчика, вот тебе целый арсенал развешанных по стенам ружей, вот тебе мелочи и детали, но…

Честно говоря, я так и не понял – о чём вообще была эта книга. Да, Ч. Мьевиль сумел создать захватывающую таинственную атмосферу. Есть зловещая интрига, сплошные загадки. Но мало того, что роман обрывается на самой середине, так и внятного сюжета у «Переписчика» не наблюдается. А жаль, ведь заявка была, и совсем неплохая. Тот, кто ждёт от книги ответов хоть на какие-то вопросы – думаю, вас ждёт разочарование. Куда пропала мать мальчика? Что за ключник его отец, и почему он с завидной частотой убивает всякую живность и сбрасывает её в яму за домом (бездонную расщелину)? Кто этот переписчик и зачем ему переписывать людей? И вообще являются ли людьми в общепринятом плане семья нашего героя, поскольку о «человеках» в его устах говорится как-то слишком отстранённо? Такое ощущение, будто Чайна…

Вот давайте, по-честному: это не очень хорошая книга. Можно сколько угодно разыскивать в ней сложные аллегории и скрытые смыслы, но если они и есть, то без микроскопа их не разглядеть. Мьевиль - один из моих самых любимых авторов, всегда читаю его с безумным удовольствием, но на этот раз не вышло. Фирменные стиль и как всегда прекрасная стимпанковская реальность на месте. Но: - сюжетная линия вроде как началась, но к середине и так небольшой книги про нее забыли, а второстепенные персонажи просто слили ("больше я ее не видел", "больше я о нем не слышал" и т.д.); - опять уже на зубах навязнувшая история с детьми-беспризорниками; - к концу прочтения осталось чувство, что это начало книги, а остальное просто "не доложили". Печально как-то читать такое, очень хочется хорошего и добротного…

Об авторе Чайна Мьевиле слышала много. В основном, восхищенные отзывы. Мастер интеллектуальной фантастики, - так где-то прочла о нем. Фантастику я люблю. А от звания интеллектуала мало кто откажется. Значит, самое то - пора знакомиться с творчеством этого автора. А тут как раз и новая книга подоспела. "Переписчик"... Немалую роль в моем выборе сыграло и то, что книга небольшая. Даже на роман не тянет.

И вот мое первое знакомство с творчеством Мьевиля состоялось. И, оказалось, что это одна из книг, о которых я ничего не могу сказать. Понравилась? Не понравилась? Вопрос пока остался открытым. Возможно, по прошествии времени, я и оценю эту книгу, но сейчас не могу.

Странная книга. Странная во всем. Даже в изложении самой истории. Повествование ведется то от первого лица, то от третьего, а то…

Захотелось немного отвлечься от отечественных авторов и бизнес-литературы, а тут и свежий Мьевиль подоспел - ну как я могла устоять? Чайнушка хорош, хотя не всегда его экзерсисы находят понимание у публики. В данном случае - это скорее повесть, небольшое произведение, где много тумана и недосказанностей, и непонятно, можно ли вообще хоть кому-нибудь верить и вообще понять, что происходит. Как зеркальная комната - главный герой (вроде бы уже взрослый) пишет о себе в детстве, меняя по ходу местоимение повествования (то я, то ты, то мальчик), а главный герой этого повествования путается в показаниях, и черт ногу сломит - он видел, он слышал, или вообще ему все привиделось. И только характерная мьевильская атмосферность отстраненность все те же. Я его читала и в оригинале, и в переводах…

Книга о многом и о ни о чем одновременно. Рисунки на стенах, создание своей собственной реальности....такое детское и в то же время такое слишком взрослое увлечение от которого так и веет одиночеством и ненужностью. Ветер который периодически дует из книги, холодноват и пахнет ( совсем чуть чуть) металлом напоминает о Нью-Кробюзоне. Неровная линия повествования, отчуждение которое не покидает на протяжении всей истории, все это так похоже и так не похоже на Мьевиля. По итогу получилась интересная книга, на которую спустя некоторое время можно будет посмотреть иначе.

Давненько хотела почитать Мьевиля, слышала, что это "фантаст для интеллектуальной элиты". Ну, видимо, я к этой элите не отношусь: в "Переписчике" не поняла ровным счётом ничего.

Эта повесть - своего рода вариация на тему "Осиной фабрики" или "Девочки, которая любила играть со спичками": есть странная семейка, живущая на отшибе, о ней рассказывается в странном же повествовании, в котором рассказчик постоянно прыгает от первого лица к третьему и от прошлого к настоящему. Мальчику то ли кажется, то ли нет, что папа убил маму, а потом в дом приходит некто Переписчик и пытается эту информацию проверить. Но это всё полбеды, кого нынче, в век постмодернизма, таким удивишь, куда большей проблемой стало то, что Мьевиль сначала писал некую историю, где важен сюжет, а потом бросил это дело и стал…

You could put a bird’s egg in there and let it grow in the glass. Drobe hadn’t said if anyone had ever put a baby in a bottle and let it continue. You could. Push food in, teach it through the glass, clean it out. If you were strong enough. You could grow a man in there, a woman, in the glass. Можно положить яйцо в бутылку и вырастить в ней птенца. Дроби не рассказывал, чтобы кто-то помещал туда младенца и чем это заканчивалось. Но вы можете попробовать. Кормить, обучать его сквозь стекло, убирать за ним. Если вы будете достаточно настойчивы, то сможете вырастить мужчину или женщину в бутылке.

Аннотация сообщала, что эта книга понравится поклонникам Джорджа Сондерса, Келли Линк и Карен Рассел - единственной из трех перечисленных, кого не знаю. Зато с двумя другими повезло больше, обоих…

Если вы относитесь к тем читателям, которым важно в конце книги разгадать тайну, получить ответы на свои вопросы, докопаться до истины, то проходите мимо: "This Census-Taker" явно не для вас. По сути из всех ваших вопросов автор ответит ни на что, так что не рискуйте, а то можете застать себя за покупкой билетов на туманный альбион, а в визовой анкете в графе "Цель визита" обнаружить "Найти Мьевиля и обезвредить докопаться до правды".

Итак, какие у нас вводные данные? Некий человек рассказывает историю из своего прошлого, когда он был еще мальчиком, говоря о себе то в первом, то в третьем лице, поэтому быть стопроцентно увереными в том, что это действительно истрия, случившаяся с этим человеком, мы не можем. Да и сама история не внушает доверия. Мальчик прибегает в город и говорит…