Кысь

При повторном чтении улучшилось восприятие — в первый раз произведение казалось более мерзким и противным.

Случился апокалипсис и теперь у многих есть какой-нибудь физиологический изъян. Жизнь сильно откатилась назад — стала слишком суеверной и аграрной. Так до конца и не понял: то ли фольклорные персонажи действительно появились, то ли тоже часть суеверия.

На описываемый мир смотрим глазами Бенедикта. Стало интересно посмотреть значение имени; немного иронично в плане чёрного юмора получилось:

мужское имя латинского происхождения, означающее "благословенный". Этимологически оно происходит от латинских слов bene ("хороший") и dicte ("говорить"), то есть "хорошо произнесенный"

Мать настояла на том, чтобы он работал переписчиком — уже после прочтения возникла ассоциация с Акакием Акакиевичем…

Давно эта книга лежала на полке и я всё не решалась за неё браться, потому что чувствовала, что не моё.
Я пришла к выводу, что до этой книге наверное всё же нужно дорасти. Меня она привлекла тем, что это антиутопия и мне данный жанр нравится. На самом деле поначалу читать было интересно, понять устройство нового мира после ''Взрыва''. Люди разделились на тех, кто жил до взрыва (прежние) и те кто появился уже после, между ними огромная пропасть. Прежние помнят мир совсем другим, с его нравственными и культурными ценностями и хотят донести это до других, хотят возродить культуру и духовность. Бенедикт главный герой мне не понравился, хотя он и начинает читать книги и в какой-то момент в его голове даже начинают формироваться какие-то размышления, он остается всё тем же пещерным человеком,…

не знаю, почему её называют антиутопией, совершенно точно это не она.

книга об идиотах, которыми стали люди после Взрыва.
куда ни плюнь - везде блёклые скучные персонажи.
главный герой - разочаровывает. вроде он как будто проснулся от своей интеллектуальной спячки, книжки начал читать - ан нет, показалось. Всё такой же дурак.

читала, пыталась уловить, в чём сатира-то, в чём высмеивание, а ни в чём. есть гипербола, но по сути - автор пишет просто о том, что видит.

шуток тут кот наплакал и все по одной схеме: кто-то говорит что-то умное, Беня не понимает и отвечает по-своему, по-дебильному.

а смысл книги в том, что культура вечна и переживёт все режимы и все правительства
глубоко, конечно...

единственное, за что можно похвалить, это язык. сочный, красочный. но! приравнивается он (простонародный,…

«Кысь» Татьяны Толстой – книга странная. Первые несколько десятков страниц «проглатываются» с интересом, читатель разбирается в антиутопичном мире после апокалипсиса, видит поток авторской сатиры, погружается в необычный стиль, придающий постапокалиптике сказочную просторечность. Но ближе к концу можно обнаружить, что за необычным миром нет интересного сюжета, сатиры здесь даже слишком много, а в авторском стиле можно попросту утонуть, так и не найдя душевных персонажей и запоминающихся образов. «Кысь» – это история становления героя. Бенедикт живёт в мире после некоего «Взрыва», который всё изменил. Люди деградировали по всем фронтам, и выживание поставлено во главу угла. Здесь необходимо охотиться на мышей ради еды и одежды, заново изобретать колесо, коромысло и письменность, и беречь…

В этом романе Толстая рисует нам Россию будущего после ядерной войны. А вообще, как и в любой другой антиутопии, видимо отчасти и нынешнюю. Человечество, по крайней мере в лице москвичей, повергнуто в средневековое тупое состояние, когда все достижения цивилизации утеряны, а человек уподобился почти животному, на первый план его вышли низменные чувства и потребности. Однако, существует определенная властная иерархия в обществе.

По моим личным ощущениям, первые 80 страниц - это замечательная завязка книги и обрисовка мира, созданного Толстой. Здесь ты сталкиваешься с необычным языком, и пока еще не успеваешь подустать от него, он тебе кажется находкой. А вот дальше развития практически нет. Либо оно слишком минимально, другого ждешь. Поэтому идея интересная, книга поначалу ироничная,…

Не очень приятно читать антиутопии в разгар праздников, но раз прочитал, то что уж там. Конечно, книга мрачная. Она повествует о России будущего, которая откатилась в прошлое. Язык книги состаренный, напишу следующий абзац, используя язык этого романа. Случился большой взрыв, как в начале веков, но не происки то супостатов заморских, а по недосмотру случилося, али оказия какая произошла. Стали люди русские жить как в пору древнюю, мышами да червями погаными питаться, ибо не было другой пищи, всё ядовитым стало. Суеверия и заговоры всякие поперёд Бога ставить начали. И телеса иметь мутированные, непривычные современному читателю. А мурза их, Фёдор Кузьмич, стал для людей аки Бог.

Так. Опять мышиный супчик. Государственная еда, конечно, не чета домашней. И вроде мыши те же, а вкус,…

Прекрасная книга, написанная удивительнейшим слогом в лучших традициях посмодерна. Поначалу кажется, что в этой книге слишком много про мышей. Мыши на обед, мыши как валюта.... Но где-то в середине книги ты понимаешь, что книга о бессмертном духе и величии русской земли. Ради этих смыслов и стоит читать роман. А еще в ней прекрасный юмор, которого много и который никого не оставит равнодушным.

Книгу внесла в виш лист, так как в одно время одна была на слуху, видела несколько ее озвучек, и одну из них даже пару минут пробовала слушать несколько лет назад. Однако, как обычно у меня бывает, попалась на удочку супер-популярной книги. Возможно, она понравилась мне больше, если бы до этого я за пару лет прочитала большое для себя количество антиутопий, среди которых были классики жанра. И уже тогда мне этот жанр поднадоел, так как перемешивает одно и тоже по кругу. Ничего нового. Здесь же по сути та же антиутопия, но больше иронии, сатиры и, на мой вкус, неинтересный сюжет. Очередное высмеивание глупого русского мужика и типа строившей из себя что-то русской интеллигенции, хоть и мутировавших из-за какого-то там взрыва. Мне тяжело и неприятно было продираться сквозь этот упрощенный,…

С творчеством Татьяны Толстой я не знаком, но про эту книгу я был наслышан давно. Написана она аж в 2001 году, сколько лет уже прошло, а она все наслуху и переиздается. Вот собственно новое издание книги я себе и заказал. Оценки и отзывы у книги спорные, кому то книга очень понравилась, а для кого то оказалась полным провалом. Это наверное меня и зацепило, захотелось сложить какое то свое мнение. Перед нами, "многими любимый" (судя по "1984"), жанр антиутопии. Я лично к этому жанру отношусь с опаской, потому что натыкался на произведения, которые мне не зашли, хотя и очень популярны (да я все про тот же "1984" Оруэлла). Сюжет книги мне очень и очень зашел. Перед нами будущее после катастрофы, в котором некоторые люди выжили и стали долгожителями, а новые рождаются с некоторыми дефектами.…

Поначалу было трудно пробираться через текст из-за необычного слога, смеси древнерусского и нового сленга. 

Созданный автором мир, постапокалиптика со славянским уклоном, получился целостным и понятным. Его населяют голубчики с последствиями (у кого гребешки, у кого когти), перерожденцы и Прежние - выжившие после взрыва, которые не стареют и живут уже 200 лет. Они то и помнят еще мир таким каким знаем его мы. 

Однако весь этот мир и населяющие его то ли существа, то ли люди это фон. 

Мир изменился до неузнаваемости, но его проблемы: человеческая ограниченность, алчность, жажда власти, «государственный подход» к организации жизни - они актуальны и сейчас, и во времена написания «Кыси», и в постапокалипсисе. Люди утратили свои прежние духовные идеалы и ценности, но новых так и не появилось.…