Пандем

Когда перещелкиваешь каналы телевизора - со 100% вероятностью можно сказать русский или зарубежный фильм/сериал/ток-шоу транслируется в данный момент. Так и с литературой - в большинстве случаев в книге сразу же узнается рука соотечественника. Не сказала бы что это минус - просто факт, огорчающий искючительно при встрече с фразочками, происхождение которых очень хотелось бы списать на трудности перевода, но к сожалению нельзя.

Утки не поддавались счету: прежде их было, кажется четыре, а теперь не то шесть, не то восемь.

Никас смотрел в глаза Киму большими, похожими на добрые каштаны глазами.

Так утопия или антиутопия созданный Дяченко мир с Пандемом? На этот заданный в аннотации вопрос я бы ответила словом с приставкой анти. Хотя здесь есть о чем подумать. Ведь с одной стороны Пандем…

"Предположим, что некое существо... — сказал Пандем. — Нет, не так. Предположим, что есть такой комплекс свойств: всеведние, вездесущесть и всемогущество...". (с) Собственно, этот комплекс свойств и есть Пандем. Откуда он появился неизвестно, но реализуется он как голос в голове. Что он хочет? Создать мир лучший, чем есть, сделать людей лучше. Но в то же время он это делает не путём модификации сознания (что ему, впрочему, подвластно), а путём убеждения. Не силового убеждения. Он беседует с каждым человеком, кого-то просто подталкивает, находя нужные слова, кого-то убеждает, кого-то заствляет... И говорит он с каждым индивидуально, подход к каждому находит свой, не уравнивает. В книге с самого начала названо несколько героев, основной из них — Ким, остальные его близкие и родственники.…

Есть темы в жизни, затрагивать которые в литературе или другом виде искусства следует очень аккуратно, только если точно знаешь, чувствуешь, где следует остановиться. Иначе произведение рискует превратиться в невыносимую тягомотину, которая с каждой страницей раздражает все больше: разжевыванием очевидного, обрубанием тысяч возможных вариантов, над которыми было бы действительно приятно и интересно поразмышлять. В этом, я считаю, недостаток "Пандема" - слишком много информации. На мой взгляд, следовало остановиться намного раньше, обрисовав читателю ситуацию, как бы дать только тему и красиво вывести на открытый финал, тем самым предоставив возможность пораскинуть мозгами и немного пофантазировать. Тогда роман запомнился бы как пища для ума, а не как жвачка для мозга. Было впечатление…

Пандем. Он забрал из мира не только насилие, боль, смерть, но и дал каждому человеку друга. Друга, который всегда поймет, утешит, даст дельный совет и всегда будет рядом. Будет знать о твоих хороших и плохих качествах. Кто он этот Пандем? Что он в действительности хочет? Нести добро, в общем понимании этого слова? Экспериментировать над поколениями людей, выросшими при том или ином раскладе норм и правил? Кем бы он ни был, человек привыкнет и к нему. Не сразу конечно, но привыкнет, принимая модель поведения и восприятия мира. Бунтари есть при любом раскладе, но общая масса подчинится законам социума, его, Пандема, законам. Разве это плохо, когда есть мудрый и понимающий друг? Неважно, даже такому другу, особенно такому другу, можно залезть на голову и взвесить ноги, требуя от него…

Идея романа очень интересна! Что было бы, если бы стало возможно в любую секунду напрямую обращаться к Богу и получать советы, как поступать, подстилать соломку, заранее точно зная, где упадешь?.. И как люди могут представить себе олицетворение совершенной информационной системы, располагающей всеобъемлющей базой знаний о мироустройстве и развитии всех наук? И что есть совершенство, как не остановка прогресса, какого-либо развития?.. Фантазией на эту, примерно, тему и является эта книга, написанная, на мой вкус, чуть менее увлекательно, чем другие книги Дяченко, которые я успела прочитать. Между тем, в ней есть главное для этого жанра: почва для размышлений, на которой развивается личность читателя…

Любое прочтение любой из книг Авторов сбрасывает меня в размазывание солей на тему «за что я их люблю». И раз за разом я возвращаюсь к тому, что основное – за то, что принуждают думать. Вот и теперь. Закончила читать «Пандем» и никак не могу собраться в кучку, чтобы начать что-то новое. Потому что это – не книга, это концентрированное месиво из этических вопросов, продраться через которое можно только очень четко ответив на вопросы, которые задаются по ходу. А они задаются в неимоверном количестве. Ели говорить о чем эта книга, то она о людях и отношениях: друг с другом, с Абсолютом, в т.ч. с Богом, отношениях с собой, отношениях людей с такими явлениями как любовь и смерть, страх, долг, обязанности и права, ответственность. Это эпическая сага о нескольких поколениях, которым…

С чего бы начать? Могу сказать, что это первая книга Дяченок, читать которую мне было скучновато. Мурыжила я ее с телефона с перерывами больше месяца. В конце концов, хотелось знать, чем закончится все эта котовасия. Точнее пандемия :) Закончилась так, что стало понятно: это книга лишь про одного человека. Возникли очень противоречивые чувства. То есть, я понимаю, что один человек - это целый мир, однако метафора очень уж обширная. Действительно ведь вокруг много других персонажей, которым уделено немалое внимание. Для чего? Зачем начинать развертывать суть их страстей, чтобы потом оборвать, так и не досказав? Зато если все для одного, для его персональной вселенной, то понятно, почему процесс пандемизации и распандемизации описан так механистично просто. Вообще книга похожа на…

Как-то даже неловко ставить "нейтрально" моим любимым Дяченко. Но что же я могу поделать, если эта книга - явно слабая?

Пройдусь сначала по недостаткам.

Во-первых, утопия. Я ждала от этого жанра не волшебной палочки, которая все знает, все умеет и сама все сделает "как надо". Я ждала пусть фантастичной модели создания идеального мира, но при этом созданной человеком, его усилиями, стараниями, эволюцией сознания или социальных институтов и т.п. Чтобы пока читаешь думалось: "О, а ведь действительно, можно попробовать вот так!". А тут - сплошное разочарование. Я надеялась, что М. и С. смогут придумать что-то поинтереснее и поумнее, нежели золотая рыбка.

Во-вторых, герои. Серая убогость. Вялые, инертные, невыразительные.

В-третьих, схема построения романа. Рваный, с провисающими эпизодами,…

Мне скорее не понравилось, но этот факт ничего общего с гениальностью писателей не имеет - просто я не люблю утопии. А Дяченко хороши. Мне все время кажется, что они очень хорошо разбираются в людях и знание болевых точек позволяет им неизменно цеплять за живое - в каждом своем произведении. Что касается Пандема, то аналогии с Богом не избежать. Если бы Бог не стремился к пониманию людьми, если бы использовал их для достижения своей цели и, добившись своего, уходил - Бог был бы Пандемом. В книге описана манипуляция, и она оставила неприятный осадок. А еще (по-моему Дяченко снова и снова возвращаются к этой теме в своих книгах) здорово описано, что не угодить всем и для всех не стать хорошим. Каждый понимает личное благо по-разному и это личное благо никак не хочет уживаться с…

Вот он пришел Добрый всезнающий Бог. Не злобный старец на облаке, а совершенное и абсолютное нечто. И он всерьез хочет сделать нас всех счастливыми! Ага, Щас!