Лекции по русской литературе

Абсолютно никчемнейший слабохарактерней - самый худший автор на всей планете. Боже мой как это вобще можно читать. Это худшие лекции за всю историю земли... да вы только взгляните насколько лжив этот псевдорусский писатель! Этот напыщенный буржуйский комедиант не способный ни на что... лишь на обсасывание косточек нелепых принципов. Абсолютно ужасный набор лекций во всей вселенной!

Большевики видете ли плохие... мерзкий продавшийся лжец. Да при твоих царях вобще никто читать не умел. Жалкий капиталистишко.

Бросил свою страну... видите ли вернуться не мог к"злина... как шарий и камикадзе и латанины... его компашка... абсолютный отстой.

Он боится быть одержимым... не понятно на чем он стоит. Он хватает множество взглядов, подмечает множество тонкостей, но не ясно на чем именно он стоит. За ним всегда есть какое-то ощущение тупика или пустоты.

У автора очень специфический вкус.

Можно ли желать писать из-за Набокова? Т.е.изучать литературу может быть, но он не кажется вдохновляющим.

Многие его идеи высосаны из пальца. Заводит в тупик.

толкиен свобода фантазии - выход.

Хеллер вариант.

Каждая мысль у него словно на крючочках...

Очень хочется потрогать его взгляды... прикоснуться к ним...

Его взгляд меняется с возрастом... пожалуй взгляды вобще зависят от возраста, а не от крутости произведения... да и странно их сравнивать... знаменитых авторов. Каждый уникален... поэтому и знаменит.
В детстве нравилось Преступление и Наказание. Со временем после прочтения четыре раза он решил, что она плоха и в пример подбросил один штамп, что выглядит нелепо. Учитывая, что раньше он не обращал на него внимания. Да и когда Достоевский... это писал... скорее он и мог дать моду на подобного рода штампы.

У него очень игривая, но кажется немного гнусоватая нотка. Она кажется быстрой в книге. В то время как на видео записях этого от него не чувствуешь.

Хангерфорд рассказывает, что например в Лолите он сам подводил к штампам... причем нарочно. https://www.youtube.com/watch?v=Z_8toD2CFlg

Это и раздражает в нем... какая-то нечестность в погоне за взглядами... Может быть я просто не догоняю и он действительно так изысканен, но это и раздражает. Ты не чувствуешь, что можешь доверять писателю. Он скорее недруг, которого хочется переспорить, хотя с его точки зрения это часть произведения, потому что заставляет читателя думать.

Роллинг говорила, что Лолита роман о великой любви...
https://bit.ua/2017/07/rowling-recommends/

Но все сходятся во взгляде, что у Набокова потрясающий живой язык.

Но он мерзкий. гнусный. Может быть не стоило начинать читать с Лолиты... и у меня просто идет какая-то бешеная отвратительная ассоциация... которая просто раздражает, вывертывает что-то.

Читаешь его с какой-то опаской.

Идентичность с писательской натурой.

Что является оригинальным взглядом.

Начало ужасно скучное. Особенно начинать русскую литературу с Гоголя или с Пушкина - это просто какой-то кошмар. Нет как раз ее стоит начинать с Достоевского.

Сильное, яркое мнение, но оно не кричащее. Оно просто комментирующее, но не отдающее.

Старый маразматический извращенец. Нос Гоголя.

Для меня Набоков олицетворение, самой большой пошлости, потому что он подменивает искренность желанием.

У него большой литературный кружок общения - разумеется он переоценивает собсвенные взгляды.

Вранье Гоголя про женщину, рассказанное в письме его матери, которая решила, что он связался с путанами - единственное, что было интересно в Гоголе.

"Одним вам я только могу сказать… Вы знаете, что я был одарен твердостью, даже редкою в молодом человеке… Кто бы мог ожидать от меня подобной слабости. Но я видел ее… нет, не назову ее… она слишком высока для всякого, не только для меня. Я бы назвал ее ангелом, но это выражение низко и не кстати для нее. Ангел — существо, не имеющее ни добродетелей, ни пороков, не имеющее характера, потому что не человек, и живущее мыслями в одном небе. Но нет, болтаю пустяки и не могу выразить ее. Это божество, но облеченное слегка в человеческие страсти. Лицо, которого поразительное блистание в одно мгновение печатлеется в сердце; глаза, быстро пронзающие душу. Но их сияния, жгущего, проходящего насквозь всего, не вынесет ни один из человеков… О если бы вы посмотрели на меня тогда… правда, я умел скрывать себя от всех, но укрылся ли от себя? Адская тоска с возможными муками кипела в груди моей. О какое жестокое состояние! Мне кажется, если грешникам уготован ад, то он не так мучителен. Нет, это не любовь была… я по крайней <мере> не слыхал подобной любви… В порыве бешенства и ужаснейших душевных терзаний я жаждал, кипел упиться одним только взглядом, только одного взгляда алкал я… Взглянуть на нее еще раз — вот бывало одно единственное желание, возраставшее сильнее и сильнее с невыразимою едкостью тоски. С ужасом осмотрелся и разглядел я свое ужасное состояние, все совершенно в мире было для меня тогда чуждо, жизнь и смерть равно несносны, и душа не могла дать отчета в своих явлениях. Я увидел, что мне нужно бежать от самого себя, если я хотел сохранить жизнь, водворить хотя тень покоя в свою истерзанную душу. В умилении я признал невидимую Десницу, пекущуюся о мне, и благословил так дивно назначаемый путь мне. Нет, это существо, которое Он послал лишить меня покоя, расстроить шатко-созданный мир мой, не была женщина. Если бы она была женщина, она бы всею силою своих очарований не могла произвесть таких ужасных, невыразимых впечатлений. Это было божество, Им созданное, часть Его же Самого! Но, ради Бога, не спрашивайте ее имени. Она слишком высока, высока."

Охватывает большое колличество проблем.

Есть все же чувство, что я многое для себя упустил.

Очень серьезное внимание к деталям. Пожалуй даже одержимое. Метафизическое, подкинутое мгновение. Что-то на что едва обратишь внимание.

Не разу в жизни не угадывал, что думает учительница. Эта ассоциативная ветвь - она ведь его Набокова. Они все представляют по своему. зачем это все, если можно описать простыми словами. И сейчас популярны именно авторы, которые описывают простыми словами... или нет. Популярна естественность, последовательность... умение написать хотя бы один абзац...

раньше это было серьезным развлечением очевидно.

Высокий уровень искусства, обозначает задротство... Нет он обозначает легкость. Но он тяжел... или нет.

Тургенев есть что-то цепляющее в романтизме. Что-то спокойное.

Уехал в евромпу со многими расстроился.

Перечитывал П и Н 4е раза.
"Настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово." Вот что это за бред. Ведь это откровенный бред и в этой фразе нету смысла. она абсурдна. т.е. на абсурде он подкидывает собственное мнение про Достоевского. Это откровенный художественный момент, который был бы красив в романчике, но не в критике. Он абсолютно пошлый.

В чем логика, что Достоевский пошлый, а Лолита не пошло... просто вымораживает.

В целом чисто пересказывает сюжет добавляя свои заметки и говоря, что не пересказывает сюжет.

Он словно слишком спешит.

Очередная посредственная книга от Набокова, кроме рассуждений о пошлости он ничего не может...

Человек не хочет меняться. Мэнсон.

Очень сложно уместить в своей голове и Набокова и Достоевского. Потому что на самом деле он не указал на гораздо более интересное сравнение Неточка - Лолита. Две разные эпохи. Искренность и порок и первая всегда будет красивее... или нет.

Может быть это такой комплекс самообороны обзывать все пошлым. Он чувствуется мерзким. Рехнутым.

Ему нравилась царская литература.

Разотри ладошками, пока не почувствуешь тепло.

Заложник фрейдовой теории. Он сам заштамповал себя Лолитой.

Ло- ли - та!

Получи изверг.

Автор романа по его мнению должен быть не видим, но мне это не нравится как раз. Это кажется делает все пустым. Сложно заставить продолжать себя читать, если не видишь внимания автора. Хотя он и говорит, что читатель лучшее создание писателя.
На самом деле я согласен с тем, что авторы и читатели имеют очень тесную взаимосвязь. Сами книги эта может быть очень тонкой и хрупкой материей... что привлекает, что ощущаешь, если доверяешь автору, что чувствуешь. Она как душа и взгляды автора могут быть очень близки тебе. Поэтому со временем меньше начинаешь верить в такие произведение, как П и Н, Неточка. Ты просто взрослеешь. Разум уже не распадается в книги, не теряется. Он хочется быть собран, сохранить себя. Он уже не плачет. Смотрит на все нюансы и особенности, все эти детали, которые так сильно отдают академизмом, переставая чувствовать это пусть даже сентиментальное, но откровенное ощущение он теряет связь с литературой и становится просто наброском пустых мнений и криков.

Что ж поздравляю старый муд*к! ты создал монстра. -1!

Хватает обычные взгляды, перебирает стили. Джойс. Он сам никогда не понимал русскую литературу. Она была откровенна, то что он писал - это американская литература. Это косплей. хотя ничего больше из него ничитал.

Какой же я циничный муд"ак.

Он даже слишком спойлерит.

левин и хозяйство.

Сложно заставить продолжать себя читать.

Стив скорее очень похож на Набокова.

книга, которая злит, но при этом пробуждает разум.

"Идеи в литературе не так важны, как образы и магия стиля". Он ни на чем не стоит.

Книги толстого - есть эссенция самой жизни. моя.

На Н очень сильно влияют идеи Фрейда.

Моральный грех очень красивое действиее, которое постепенно развивается.

Все личности кажутся жалкими у него.

А что если Вронский это тоже альтер-это Толстого.

Все это кажется делом вкуса, а вовсе не смысла.

На сколько сейчас имеют значение взгляд на то или иное произведение. Ведь взгляд общественный теперь.
Массовая культура.

Связь взглядов о твоим мнении.

Все положительно или все отрицательно. Пошлость появляется, как самостоятельный элемент.

Грандиозная задача для современных писателей.
Ведь нужно помнить себя, собственное развитие, видеть общий ясный взгляд статистики и общественных мнений, быть читателю другом, при этом иметь образность, собственный стиль... ну или просто сделать хорошую рекламу.

Взгляды вполне могут развиваться со мнением ,подобно конституции С.Ш.А. В нее всегда вносят поправки. Разумнее, даже если взгляд плохо продолжить его развивать ,а не отказываться от него.
Первый абзац - должен отражать загадку замыслимую читателем.

Насколько рационально добавлять пошлость? ну например светящийся вампир?.. Ведь люди на это реагируют, то есть насколько это оправданно. Красивая самостоятельна, обрамленная в рамочку пошлость. и маленькая как зацепка...

В лучах лунах ласкает он себя.

Набоков - памятник пошлости.

Такое чувство, что все все уже давно сожрали и косточки обгладали и чтобы ты не сказал это будет выглядить глупо.
Его взгляды несколько политизированы. Горький и Достоевский ему не нравятся. Все же литература, как и политика тоже взгляды человека. Они тесно связаны.

Он отталкивает взгляды, сбрасывает их. Это в нем не нравится.

Внутреннее приятное раздражение.

Писатель, что стоит сразу за Достоевским в его же рейтинге.

Его писательское мастерство отдает немного коварством.

Анна Каренина очень сильно цепляет образностью.

Писатели не должны быть заметны - лучший в мире писатель Адвего...

Может быть мне в какой-то степени и не хватало литературной критики. Литература без критики очень сомнительна. Нет згляда против. В итоге взгляды не развиваются и остается на примитивном уровне в стиле: Толстой - отстой. И положительным сочинением вымученным на три.
Чертовски тяжело развить в людях взгляды, еще сложнее их заинтересовать.

В молодости видна внимательность, какой-то расслаблено спокойный взгляд. В возрасте опыт и очень связное большое чувство.

Не уверен, что я полностью честен в этом вопросе. Я не читал множество книг о нем и многого не знаю. Вобще мало в чем уверен. Но тем не менее, мне хочется развивать собственный взгляд. Т.е. он мне сам не интересен. Мне интересна реакция моих взглядов на него. В нем есть откровение. В молодости оно чувствуется. Что-то странное. Что-то, что я до конца не могу понять. Замкнутое... внунтреннее... что связанное с собственным согласием и при этом внимательное.

Набоков все же для меня скорее отражение классики.