Рецензии

Ребята, у меня тут жена комод подпирала книжкой, я посмотрел – бред, конечно, как раз самое то! Давайте продадим? Я себе очень хочу новый самолет, старый очень грязный. Рональд, давай какой-нибудь бред скажи!
Леонард Риджо, самый главный человек издательства Barnes&Noble

Мы рады представить вам новый головокружительный триллер «Девушка в поезде» *с трудом удерживает смех* Его сюжетные повороты просто сведут вас с ума *смеется уже в голос* Кстати, его автор, Пола Хокинс, родилась в Зимбабве и только в 17 лет переехала жить и писать в Лондон.
Рональд Бойр, юморной генеральный директор издательства Barnes&Noble

Я никогда не была в Зимбабве. А, хотя подождите. *звук факса* Нет-нет, конечно, что-то я спутала *нервно смеется* Пол жизни провела в Хараре *старательно говорит на северном ндебеле*
Пола Хокинс, автор книги «Девушка в поезде»

Северный ндебеле – это язык, ребята, на котором говорят в Зимбабве. Характеризуется тем, что недыхательные согласные образуются при сосательных движениях речевого аппарата! Ничего смешного!
Аджика Попова, лингвист

Хорошо, ребята, давайте чего-нибудь еще, пооригинальнее надо! Мы, во что бы то ни стало, должны уделать «Исчезнувшую». Я не знаю, почему, но мы просто обязаны *танцует, кричит, пускает пену*
Леонард Риджо, самый главный человек издательства Barnes&Noble

ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ КУПИ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ КУПИ КУПИ
Пиар-отдел издательства Barnes&Noble

Значит, так, ребята. Нам привезли 26 пакетов денег, горячую пиццу и волосы Сэлмы Хайек. «Девушка в поезде» должна быть на первом месте в нашем рейтинге 26 недель. Можно на второе опустить, если только выйдет новый Гарри Поттер. И да, они положили в пиццу анчоусы *взрыв аплодисментов*
Дин Баке, главный редактор The New York Times

Милая, а что это за 1 из 20 выпущенных на свете суперкаров Lamborghini Sesto Elemento у нашего крыльца?
Стивен Кинг дал отзыв на обложку книги «Девушка в поезде»

А давайте просто кидать деньги из окон и жечь пластилин.
Леонард Риджо, сошедший с ума от денег в издательстве Barnes&Noble

3 миллиона экземпляров? Вы что, серьезно?
Гиллиан Флинн, автор бестселлера «Исчезнувшая»

ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ КУПИ ДЕВУШКА В ПОЕЗДЕ КУПИ КУПИ
Пиар-отдел издательства Barnes&Noble, на всякий случай

Я думаю фильм получится не хуже книги, у нас прекрасный набор актеров, бюджет, сравнимый с бюджетом «Титаника», и прекрасный город Нью Йорк, который готов принять всю съемочную группу в… Что? В какой Англии? Правда? Я не в курсе, я не читал. Будет Нью Йорк, короче. И Джаред Лето.
Марк Платт, продюсер фильма «Девушка в поезде»

- Милый, давай покормим ребенка?
- Нет, милая, давай лучше купим книгу «Девушка в поезде».
- Милый, ну как же ребенок?
- Вырастет, тоже прочитает.
Шутка в стэнд-ап шоу Крис Рока, после которого ему было стыдно, потому что он тоже прочитал и ему понравилось

Меня вовсе не смущает, что мне придется потолстеть на 20 килограммов, ведь именно 20 пакетов денег мне дали. Меня также не смущает, что придется отрастить волосы по всему телу, стать отвратительной и глупой. Это моя работа!
Эмили Блант, исполнительница главной роли в экранизации «Девушки в поезде»

Дура.
Джон Красински, муж Эмили Блант

Мы кстати, продали уже полтора миллиона, а нет, уже 2 миллиона, хотя постойте-ка.. Уже 3 миллиона книг.
Леонард Риджо, обмазанный черной икрой и странным белым порошком в издательстве Barnes&Noble

Нет, я не думаю, что я буду причастен к экранизации этой книги. Гиллиан отняла у меня книжку и с криками «Сдохни, сука» изорвала её в клочья. В общем, вот так, да. Ну и это не триллер, если честно. У меня комод жена подпирает этой книгой.
Дэвид Финчер, режиссер экранизации «Исчезнувшей»

Можно я пойду домой?
Пола Хокинс, автор «Девушкы в поезде»

Чисто технически, это не поезд, а пригородная электричка, хотя это не очень принципиально, я просто хотел уточнить и лишний раз попиариться.
Никита Малинин, певец

Короче, парни, жена тут сушила розмарин на балконе и книжкой его прижимала. Такой бред, я никогда такого не видел. Ну что, Рональд, парни, давайте!
Леонард Риджо, понял, как все работает в издательстве Barnes&Noble

Ваш CoffeeT

Стиви, черт бы тебя побрал, зачем ты со мной так?

Как, скажи мне на милость, ты снова сделал ЭТО? Каким образом из под твоего пера вышло ТАКОЕ?
Тебе больше заняться что ли нечем? У тебя жена, дети, внуки, а ты все пишешь и пишешь... И пишешь, черт побери, всем нам на зло! На твоем счету уже более семидесяти романов, но ты продолжаешь браться за свое. И что самое поразительное, так это то, что с каждой следующей книгой тебе удается нас удивить, даже когда кажется, что удивить ты уже ничем не сможешь. Да я спать не могу, размышляя о том, как ты на такое способен?
Порой мне кажется, что твои книги за тебя пишут тысячи и тысячи литературных негров, которые сидят в твоем подвале, закованные в ржавые, но очень крепкие цепи. И вроде можно было успокоиться, приняв эту версию за правду, но не тут то было! Никто не сможет повторить твой язык, твой фирменный стиль повествования и непредсказуемости сюжета.
Стиви, твою мать, ты меня слышишь? Я с тобой разговариваю! Не надо отнекиваться, говоря, что писание книг - это вся твоя жизнь. Ты мог бы плотнее заняться творчеством своей рок-группы, или пойти по пути кинематографа... Или купить себе домик на берегу озера и целыми днями сидеть в кресле-качалке, попивая горячий и пряный глинтвейн. Да разве в жизни мало дел, которыми тебе можно было заняться? Нет же, ты, как упрямый осел, продолжаешь писать и писать свои книги, чем каждый год заставляешь нас бросать все свои дела, отрываться от работы, не обращать внимания на родных и любимых - и все ради того, чтобы насладиться твоим очередным шедевром.

Черт побери, Стиви, ты - гений! Я тебя ненавижу, и я тебя обожаю. Да как можно тебя не любить??? А твои книги привносят в мою жизнь столько увлекательных и душевных мгновений, что я готов до конца жизни благодарить тебя за это.
И благодарю.
И буду благодарить...

Начиналось все замечательно.
Не то, чтобы полнейшее попадание в самое сердце и на полочку к любимым, но весьма бодро и увлекательно.
Представьте себе, что вы - разведенная алкоголичка, склонная к драматизации любых жизненных явлений. Каждый день вы проезжаете на электричке мимо района, с которыми у вас были связаны мечты об идеальной жизни (вам нравится сдирать корочку с почти зажившей болячки), и каждый раз в окно поезда вы видите пару, которая кажется вам воплощением этой самой идеальной жизни. Вы даете им идеальные имена. Вы погружаетесь в бред эскапизма, придумывая про них идеальные истории (потому что у вас такого в жизни больше не будет, вы на социальном дне, обессиленная и жалкая). Эта пара и те кусочки их быта, которые вы замечаете, становятся вашим лекарством от отчаяния (наравне с баночкой джина-с-тоником, ага). А потом однажды вы наблюдаете, как эта белобрысая стерва, которую вы считали идеальной, правильно женой (куда лучше вас!), целуется с каким-то непонятных хмырем?!
Полная праведного гнева и детской обиды вы этим же вечером в очередной раз напиваетесь в стельку.
А на следующий день узнаете, что женщина, которую зовут не Джесс, а Меган, и у которой не такие тонкие черты лица, как вам казалось, исчезла при невыясненных обстоятельствах.
Ведомая чувством вины (потому что вы ничерта не помните из того вечера), все тем же желанием драматизировать жизненные явления, а еще свойственным всем несчастным женщинам желанием причастности, вы отправляетесь в полицейский участок, чтобы что-то рассказать. Вас не слушают. Вы - ненадежный свидетель, потому что
а) вы - всего лишь девушка из поезда
б) половину книги вы пьяны вдрабадан.
Но желание быть причастной, прикоснуться в этой идеальной жизни, почувствовать свою нужность другому человеку жрет вас изнутри, и даже крепкий алкоголь не в состоянии убить эту заразу. Вы вмешиваетесь в следствие на каждом шагу, все более его запутывая.
Кроме того, вы доводите до истерики новую жену своего бывшего мужа, потому что каждый раз, когда вы добираетесь до алкоголя, у вас свистит губа и вы начинаете звонить, кому не надо. Вы пьяны, напоминаю, примерно три четверти книги.
Мне кажется, что такая завязка - это завязка потенциально сильной истории, которая могла бы иметь несколько весьма интересных вариантов развития событий (в том числе - тот, который читатель в итоге получает). Жалкая, толстая, постоянно пьяная Рейчел со всеми ее тараканами - это и комичный, и трагичный персонаж. Этакая Бриджит Джонс, только в другом жанре. Персонаж, из которого можно было бы выжать очень многое, в том числе - читательское сочувствие.
Книга написана очень простым языком - почти как пресловутые "Пятьдесят оттенков", только без няшки Грея. Фигня война, не за стилистическими изысками я сюда пришла, а за остросюжетным триллером, как заявлено. Простой язык даже в плюс - книжка к тому же динамичная, поэтому неплохо шла в качестве разгрузки мозга между чтением учебников.
Проблема была в другом. У Полы Хокинс, как мне показалось, мало литературного и жизненного опыта. Она взялась описывать вещи, в которых разбирается на том же уровне, на котором Рейчел разбирается в мужчинах и жизни вообще (ага, и на котором Эрика Джеймс разбирается в БДСМ, да). И если первая половина книги прошла на ура, то потом мне начало изрядно подпекать снизу, потому что интересная, мощная история скатывалась во что-то невнятное.
Поехали.
Во-первых, Хокинс не может в мотивации. Просто не может. Ей хочется заставить персонажей двигаться в том направлении, в котором она запланировала сюжет - окей, мы не будем прописывать их мотивы, мы просто решим, что играем в Симс или нечто подобное, и легким движением руки отправим героев делать то, что нужно. И пофиг, что они будут казаться последними имбецилами. Это же нужно для сюжета! Иногда таким гротескные действия персонажей находят в конце весьма внятное объяснение - это не тот случай. Концовка лично для меня еще более запутала некоторые характеры, аж рука ко лбу прилипла.
Во-вторых, что следует из "во-первых", многие второстепенные герои у Хокинс получились ну совсем картонными, с парой-тройкой типовых реплик, соответствующих в воображении автора тем социальным ролям, которые эти персонажи исполняли. И, на мой взгляд, конечно, некоторым героям (тому же психотерапевту) было уделено куда меньше внимания, чем надо было бы.
В-третьих (следует из двух первых пунктов), Хокинс не умеет в детали. Вообще. Она не умеет в детали и в, скажем, символику. То есть, чтобы показать крайнюю степень бреда, в который погужается пьяная в стельку Рейчел, автор заставляет героиню звонить бывшему. То есть, я понимаю, что это такая привычка у героини, окей. И по началу это здорово работало - фигню творит Рейчел, а стыдно мне, полная солидарность и сочувствие, книга получает от меня долю моих эмоций и переживаний, эффект погружения достигнут. Но постепенно это начало утомлять. Кроме того, серьезно, есть и другие способы показать крайнюю степень стыда и беспомощности героини, кроме как из раза в раз заставлять ее звонить бывшему и на утро жалеть об этом. Это лишь один из примеров, заставивших меня усомниться в том, что автор обладает достаточными знаниями и наблюдательностью. Мне показалось (как и в случае с той же Джеймс, прастихосспаде, очень уж много параллелей с ней), что Хокинс просто выплеснула на бумагу все стереотипные представления о тех явлениях, которые взяла описывать. Окей, гугл, ассортимент ближайшего сексшопа, ой, то есть - признаки того, что вы - алкоголик? Окей, гугл, творческие личности склонны к промискуитету?
В-четвертых, боль. Концовка. Нет, она вполне вписывается в логику сюжета, но чтобы она в эту логику вписалась, нужно было пару раз во второй половине книги сыграть на рояле, торчащем из кустов. Обидно. Честно говоря, это можно было свалить на обиду в духе "у меня в голове была совершенно другая схема, автор меня обманул!", но правда - если бы не эти самые камерные фортепианные концерты на свежем воздухе, то итог был бы ну совсем притянут за уши.
В-пятых, бабопроблемы. Окей, это субъективно, я - не целевая аудитория книги, признаю. Потому что на определенном этапе меня начало раздражать нытье героини на тему детей, да и женский вопрос в этой книге вообще. На мгновение мне показалось, что целевая аудитория - это примерно та группа, к которой относится Рейчел, замученные жизнью женщины, склонные к эскапизму и остро переживающие свое несоответствие социальным идеалам женственности. Нет, сейчас я так не считаю, но на минуту показалось.
В-шестых. Анна. Нельзя быть такой глупой, даже если ты по сюжету - типичная блондинка, которой к тому же гормоны после беременности слегка сносят крышу на тему заботы о своем ребенке. Просто нельзя. Я решила, что Анна - помешанная, просто автор забыл это прописать в тексте. Хотя, наверное, покупками платишек от Максмары и общением с подруженьками автор хотел показать, что Анна - просто дурочка. Но нет, не верю.
И если в начале книжка шла на уверенную четверочку, потом она скатилась до троечки, а концовка убила во мне веру в человечество. Как концовка второй книги про Кристиана, простите за параллели и фейспалм.
Справедливости ради отмечу, что хорошее в этой книге есть - и немало.
Во-первых, она динамичная и простая, ее правда круто читать в метро и перед сном. Хорошего уровня жвачка для читателя, интересная и захватывающая по началу (потом в моем случае меня держало желание узнать, чем же все дело закончится).
Во-вторых, мне понравилось, как менялась героиня и как ее мозги вставали на место.
В-третьих, поезда. Их много и любовь к поездкам на электричках чувствуется.
Наверное, именно из-за этого резонанса со стуком колес по рельсам я чувствую досаду от того, что я получила в конце.

Если бы да кабы да во рту росли б грибы… Поначалу «11/22/63» показался мне смесью «Эффекта бабочки», «Дня сурка» и «Назад в будущее» — и это прекрасно, потому что все эти фильмы и сюжеты я очень люблю. Но потом всё оказалось даже ещё круче. И из этого «круче» вытекает настоящая проблема: о чём именно писать в отзыве, если в романе столько всего, что даже для простого перечисления тем понадобится не одна страничка печатного текста? Я говорю только об отдельных фрагментах. Чтобы спаять их в единое произведение, нужно огромное мастерство, и тут Кингу не откажешь.

Если послушать каждого второго — да что уж скромничать, каждого первого — то почти все точно знают лучше всех, как что-то надо было сделать. Особенно это заметно после футбольных матчей, но б-г с ним, с футболом. Когда речь заходит об исторических событиях, то действительно плюнуть некуда — попадёшь в эксперта-историка-реконструктора событий. Сталина на вас нет, ах вот был бы батюшка царь, ах если бы страну не развалили, ах и ох… Это всё уже прошло, надо бы забыть и плюнуть, сделав определённые выводы, а не мечтать долгими вечерами, что бы было да как. Кинг наглядно показывает, что за такие мечтания можно получить по шапке. Был президент Кеннеди, котик и лапочка, ах вот если бы его не убили! Кинг немало потратил сил, чтобы описать максимально достоверно ситуацию, а что бы было, если бы убийцу Кеннеди удалось остановить. Примечание: описывает он не столько последствия, сколько саму ситуацию вокруг, хотя эффект бабочки тоже весьма любопытен.

В книге совсем нет мистики, но страха — завались. Достигается он, в основном, психологическими приёмами и нагнетаемой обстановкой. Вот уж что действительно у него хорошо получается, так это саспенс. А когда главный герой встретился с давно знакомыми мне персонажами из «Оно» и схлопотал свою дозу мурашек от клоуна (нет, нет, он не появится, но упоминание будет), так я вообще чуть не поседела. Как-то всё слишком удачно сплелось.

К середине романа я вообще напрочь забыла уже и о дне сурка, и о путешествиях во времени. Повествование вышло на другой уровень, на котором неважно, в какое время происходит действие. И это тоже было офигенно. Заскучала я только чуть ближе к концу, когда пошёл жёсткий исторический экскурс в биографию убийцы Кеннеди. Но это только потому, что такая тема мне не интересна глубже уровня базовых знаний. Кому-то, вероятно, она будет любопытна.

И вот что получилось: с каждой страницей многорусловое и полноводное повествование утягивает тебя всё дальше и дальше в свои бурные воды. Поначалу искренне хочешь пнуть главного героя под зад, чтобы он двигался быстрее, не лажал, не тратил время. Потом с ненавистью читаешь, как он делает ошибки… И тут-то и понимаешь, что на эту ненависть и рассчитывал Кинг. Эх вот бы меня туда, эх вот бы я развернулся! – первая половина книги. Не дай бог меня бы туда, я бы обосрался – вторая половина.

Немного огорчила меня линия с Джимлой, я ожидала чего-то более лихого. Если бы описаний последствий путешествий во времени было больше, то я тоже была бы только за. А вот конец, который подсказал автору добрый сынуля, откровенно разочаровал. Но к тому времени, как до конца доползёшь, уже любое завершение кажется желанным. Словно зуб болит, и уже всё равно, что с ним делать, лишь бы не беспокоил — нет возможности вылечить, так хоть вырвите, оставив кровавую дыру. Зато большой плюс, что роман написан не тогда, когда планировался поначалу (сто миллионов лет назад), а в эпоху гугла и смартфонов. Разрыв между временами и нравами стал ещё более заметен и резок — отличная идея.

Это могло бы быть очень смешно, если бы не было так тупо. Внимание, рецензия полна негодования, содержит не очень цензурную лексику и немного спойлеров. Хотя все же попытаюсь не выдать убийцу и те немногие факты, которые могут удивить.

Я стараюсь не читать новинки неизвестных авторов на пике их популярности. Но наткнулась на великолепную отрицательную рецензию CoffeeT , бегло просмотрела читателей, удивилась высоким баллам друзей с отличным вкусом, ну и вызов принят! Овца я! Читала бы свою Альвтеген в своей миленькой апатии и не лезла бы в крутой бестселлер, на тему которого явно постебался Стивен Дональдович Кинг.
Начало казалось неплохим. Нет, не хорошим, не затягивающим, просто неплохим. Ибо алкоголичка с тяжелой судьбой, страдающая фигней, могла бы натворить веселых глупостей. Веселого оказалось мало, глупого - слишком много.
Главные герои: три тетки, три мужика. На фоне: одна миленькая парочка, рыжий адекватный мужик, странные родители, бывший парень - мудак, плохой полицейский, которая только и делает, что всех подозревает и обвиняет. История ведется от лица этих самых трех героинь, время скачет, но привыкнуть можно.

Рейчел - алкоголичка 33 лет, тяжело переживает разрыв с Томом, бросила работу, предположительно живет на деньги, доставшиеся ей от продажи половины дома. В свою квартиру ее пустила Кэти (это вот девочка из той самой миленькой парочки), давняя знакомая, с которой тысячу лет не общались. Я не понимаю, как можно два года терпеть вечно ужратую в хлам чувиху, которая оставляет на кухне тухнущее мясо и следы собственной крови, лужу блевотины на ковре и внимание! обосцанные трусы и джинсы около входа? И я понимаю, будь это сестра или близкая подруга, но они общались первые пару недель учебы!!! В общем, Кэти тоже не получает звание единственной адекватной тетки в книге. Рейчел только и делает, что пьет, блюет, ничего не помнит, катается в Лондон, делая вид, что ездит на работу. Ее могло бы быть жалко, если бы Хокинс не сделала из нее какое-то полубомжарское быдло. Причиной такого состояния я считаю Тома, ибо Рейчел впала в депрессию тогда, когда поняла, что не может подарить ему ребенка. Том мог бы ее поддержать, направить к врачу, но он пошел трахаться с Анной.

Анна - такая с виду стервозная (в плохом смысле слова) деваха, которая кичится своей победой и прямо гордится тем, что увела мужа у другой бабы. У нее паранойя. Каждый раз, когда она видит Рейчел недалеко от своего дома, у нее включается истерика на тему "она пришла украсть нашего ребеночка", бегает такая по кругу, рвет волосы на голове и постоянно устраивает сцены Тому. Иногда у нее включается режим пафосной сучки, но чаще долбанутой мамаши. Вот знаете таких, которые сюси-муси-пуси и не отлипая от своего дитяти ни на секунду. И Хокинс подает это очень грязно, тем самым оскорбляя молодых мам и доводя до отвращения тех, у кого детей еще нет. Том Анне тоже изменил. Хахаха! Но она даже не обиделась изначально, а может обиделась. Она сама не особо понимает, кажется. И вообще у нее на лицо постродовая депрессия, только слишком сильно затянувшаяся. Она даже нянечке-соседке не доверяет толком свою дочь, ведя себя как Голлум.

Меган - та самая соседка. За ее жизнью из окна электрички наблюдает Рейчел, придумывает ей имя, хобби, историю. Только в одном она оказалась права: Меган - художница. В браке она несчастлива, хотя муж ее любит безумно. Депрессия из-за того, что ее галерея в маленьком городке никому не нужна и она осталась без работы. Пыталась всунуть себя на всякие курсы, но нашла утешение только у психотерапевта, потому что то ли влюбилась, то ли просто возжелала его. Понимаете, хорошая драма - когда на каждого главного героя приходится одно свое горе, а лучше одно на всех, но красиво развитое и запутанное. Хокинс так не умеет, поэтому решила брать количеством - а вдруг прокатит! У Меган тяжелое прошлое, оооочень тяжелое, она единственная в книге без родителей, она страдает без творчества, она одинока по-своему, у нее запутанные любовные отношения, ее убьют да еще как. И когда кажется, что хватит уже слоев в этом тортике, нам подкидывают еще и еще, еще и еще. И если эта героиня мне изначально была симпатична, то к концу конкретно задолбала, и я уже была рада, что ее так рано грохнули.

Что касается мужиков, то у нас есть Том, который разными ниточками связан со всеми тремя, полный моральный урод и, кажется, Хокинс вложила в него все свои неудачные отношения. Есть Скотт - муж Меган, безумно влюбленный и убитый горем. На нем авторша явно выместила всю свою злость. Будто мало ему одних страданий, на тебе, сука, еще! Получай! И еще! И по яйцам. Я не понимаю, почему он вообще не повесился. Для разнообразия персонажей в книге существует серб, он психоаналитик, Камаль Абдик. Во всем будут винить его, явно потому что внешность неместная и ваще вали домой, азиат! Интересно, почему серб похож на азиата? В общем, если бабы в книге все страдают, то мужики все уроды, чо. И если изменил один раз, то будет делать это постоянно. Зато и те, и другие с завидной периодичностью лгут. Ложь льется рекой, большинство героев даже не стесняются. Однако постоянно пытаются уличить друг друга во вранье. Проверяют звонки, читают смс, взламывают почту (в данном случае умиляет, что ноутбук настроен так, что при закрытии крышки обязательно разлогинивает на почте, закрывается последняя вкладка браузера и вообще ноут вырубается, конечно).

Отдельного внимания заслуживает концовка. Она такая типичная, с огромным диалогом, о том, какой убийца крутой, почему у него все дуры, а он молодец. И речь будет длиться ровно до тех пор, пока его будущая жертва не сможет найти способ его случайно убить. Способ убийства ваще не блещет оригинальностью. Но зато всех спасли, оправдали, все хорошо, таратата! Ну и нытье из серии "я же его тааак любила". Черт.
Еще в тексте присутствует история Сильвии Плат, фразы Генри Миллера там, где нормальный человек мог бы сказать лучше, фактически дубль трагедии в "Кролике" Апдайка. Видимо, своих история автору мало! Или она хоть какого-то качества добавить пыталась, или просто хотела показать свою начитанность.

Я совершенно не понимаю, как эта писанина может нравиться людям. Неужели есть какая-то стадия настроения, когда это может зайти на ура? Судя по тексту, переводчики и редакторы тоже осознали, что это ересь какая-то, поэтому особо не старались. Иначе я просто не представляю, почему "ребенка кормят на столе", Рейчел не может "загрузить сайт на телефон", герои принимают странные, неестественные позы . Или вот мое любимое: Мы ужинали во внутреннем дворике под музыку «The Killers and Kings of Leon». То есть переводчики даже не напряглись погуглить и узнать, что это две разные группы и союз в данном случае стоило перевести на русский язык.

Мне кажется, я могу говорить об ужасе этой книги часами, но лучше все-таки пойду потрачу время на что-нибудь более качественное и интересное.

"Я запустил новый виток безумной вендетты..."

Название "добрый самаритянин", если верить Википедии, давно уже стало нарицательным и обозначает бескорыстного человека, помогающего всем попавшим в беду. К слову, данное понятие используется многими благотворительными организациями, вот и в новом романе от мастера захватывающих триллеров - Джон Маррс - Добрая самаритянка - главная героиня, Лора, помогает страждущим. Она волонтер психологической группы поддержки, группы доверия по телефону для людей, желающих уйти из жизни добровольно... Правда, помощь ее будет не совсем стандартной: она помогает отчаявшимся и решившимся на этот последний шаг людям уйти из жизни и думает при этом, что совершает благо...

"Всегда есть выход, избавление от страданий. Кто поможет ему лучше тебя?"

Интригующая завязка для книги, не правда ли? Дальше все будет еще интереснее и еще захватывающее. Идеально продуманный план по спасению людей от этого ужасного мира однажды даст сбой...

"Я должен был стать несравненным игроком, чтобы переиграть Лору в ее собственной игре"

И роман превратится в острую историю опасного противостояния двух одержимых людей, а автор наглядно покажет, что мстить тоже нужно уметь, иначе все окажется бессмысленным...

"Я был ее проектом, а она - моим. Она хотела, чтобы я умер, а я хотел, чтобы она перестала разрушать жизни других людей. Мы давали друг другу цель. У нас установились извращенные, созависимые отношения, основанные на моей лжи и ее безумии".

От книги трудно оторваться: это настолько ярко и увлекательно написано, что сюжет не оставляет читателя ни на минуту, а по ходу романа выясняются все новые и новые подробности и тайны из прошлого, писатель с ловкостью переворачивает все несколько раз с ног на голову, что уже и не знаешь кому и чему здесь верить: бедной женщине, повредившейся рассудком после химиотерапии и несчастья с ее маленьким сыном, или же мужу одной из жертв ее благотворительной телефонной помощи? А может, ее собственному мужу, Тони, который отчего-то очень холоден с ней? Вдруг, на то есть свои причины? И что там за темное прошлое с намеками, очень уж напоминающими несчастное приютское детство из романа-недавней новинки Эдвин Хилл - Слабое утешение ? Проблемы-то, может, начались гораздо раньше?..

Роман до последнего момента держит в неимоверном напряжении. Неоднозначные персонажи, но всю книгу поражаешься их выдержке и силе духа.

Единственное и притом субъективное замечание мое лишь к основной идее книги: вот не верится мне в подобную силу ментального воздействия на людей. Не верю я, что одним лишь психологическим манипулированием можно достичь таких трагических результатов. Если человек твердо решил умереть, кто его может отговорить от этого? Или же, наоборот, сподвигнуть, если он не собирается этого делать? В уголовном праве есть, конечно, понятие "доведение до самоубийства", но это все-таки немного другое, доведение - это систематическое принижение человеческого достоинства. Здесь же героиня всегда очень корректна, вежлива, тактична, ее ответы и замечания всегда уклончивы и вообще, как мне показалось, никого в здравом уме не могут сподвигнуть на суицид. И значение таких служб, на мой взгляд, тоже преувеличено, потому что вряд ли незнакомый человек да еще по телефону сможет убедить другого человека в ценности жизни...Непосильная это задача даже для близких людей, не то что чужих...

История получилась драматической, наполненной множеством загадок и откровений. Про психологическое манипулирование тоже интересно теперь прочитать, именно научные доказательства существования сего факта.

"Если кто-то вроде меня может создать образ человека, кем не является, то что помешает другому сделать то же самое"

"Мне для этого требовалось внушить ей собственный образ мыслей..."

Если же говорить о том, что мне напомнила эта книга (по посылу и содержанию) - это, наверно, Пьер Леметр - Свадебное платье жениха - то же противостояние мужчины и женщины, мужской и женской логики. Кто выиграет - узнаете из книги, хотя ответ, думаю, и без того очевиден)

Вот так Джон Маррс потихонечку становится одним из моих любимых писателей. Рекомендую, кстати, к прочтению и его нашумевший роман - Джон Маррс - The One. Единственный (книга же Джон Маррс - Пассажиры понравилась чуть меньше, но драйва тоже хватает)

Кто Вы, мистер Кинг, добрый волшебник, вечно прикидывающийся злым чародеем? Неутомимый путешественник во времени и пространстве, искусно скрывающий это на протяжении долгих лет от широкой общественности? Талантливый кукловод, с легкостью играющий собственными персонажами, дергающий их за ниточки, и с нами, с такими доверчивыми и благодарными читателями? Человек, вечно заставляющий нас, взрослых, серьезных и умудренных, поверить в невозможное? Одаривающий своими немыслимыми фантазиями, погружающий в сладкие иллюзии и расставляющий мозги по местам - в прямом и переносном смыслах)

В направлении книготерапия давно пора бы выделить и кинготерапию - давно напрашивается. Фантастично-ужасающие сюжеты любимого Короля всегда невероятно психологичны по своей сути, дают массу полезных и актуальных жизненных советов (для тех, разумеется, кто не ленится и читает-таки между строк, - во всех отношениях полезный навык), я уж молчу про богатейшую и разнообразную галерею людских характеров и собрание человеческих судеб (учиться-то всегда лучше на чужих ошибках, не правда ли? Наблюдая внимательно за героями, переживая их беды, как свои, можно многому научиться, если захотеть этого по-настоящему).

Книга с "числовым" заглавием мне тоже кажется (и стала) таким отличным психотерапевтическим средством. Настоящее подспорье для тех, кто по каким-то причинам увяз в депрессии, тоске или же просто хандрит, неосмотрительно желая вернуться лет так на ...дцать назад, исправить по-быстрому ошибки юности (молодости, зрелости) или же и вовсе остаться там - в таком уютно-знакомом и потому притягательном прошедшем времени. Кажется, не соверши ты той ошибки, жизнь в настоящем была бы сказкой. Да только у судьбы нет прошедшего времени. На прошлое влияет множество факторов, как и на события. Исправишь одно - непременно выйдет из строя другое (и как знать при этом, где был лучший вариант - до или после?).

Нельзя бесконечно жить, создавая черновик и пытаясь время от времени переписать собственную историю. Жизнь - одна. И уж точно достойна чистового варианта. Да, с нелепыми помарками и огрехами, беспрестанными зачеркиваниями и новыми, незапланированными изначально вставками, но живая, настоящая, не переписанная, не искусственная! Мы ведь, обычные люди, никогда не видим всей картины событий. Не знаем, к чему приведет тот или иной поступок. Не отличаем благо от зла. Не умеем находить хорошее в плохом, не пытаемся даже. Упорно копаемся в прошлом, вместо того чтобы наслаждаться настоящим и уверенно строить будущее. С потрясающей легкостью избавляемся от вещей и людей в окружении. А может, надо хоть раз как-то по-другому? Хотя бы попробовать жить чуточку иначе, а вдруг и выйдет, вдруг получится что-то действительно иное - лучшее, доброе, вдохновляющее других и облагораживающее нас.

Вот Джейк (он же, кстати, Джордж - прочитав книгу, вы поймете, почему у среднестатистического американского мужчины тридцати лет могут быть два имени), рискуя жизнью, пытается помочь абсолютно чужому человеку. Многие ли из нас бросились бы сломя голову в омут неизведанного? Сомневаюсь что-то... Многие ли приняли бы чужие несчастья так близко к сердцу? Многие ли пытались помочь абстрактным, незнакомым лицам? Альтруизм давно из ценности превратился во всего лишь громкое слово, но только не для героя Кинга. Симпатичного, умного, хотя и простодушного мужчины. Обычного учителя литературы, поверившего в одночасье, что изменить можно всё. И попытавшегося, кстати, это всё изменить.

Вышло у него это или нет (и почему), узнаете из романа, сразу и безоговорочно занявшего место в топ-3 моего августа (месяц еще только начался, а одна из лучших книг уже найдена - бывает и такое). Кинг в этот раз не только покорил меня безграничной фантазией, уносившей за пределы мечтаний, а путешествия во времени - как раз одни из таких. Обожаю "Эффект бабочки" (до чего же хорош юный Эштон Катчер!), "Пункт назначения", "Дом на берегу" Дафны ДюМорье и "9 жизней Роуз Наполитано".

Кинг очаровал тонкой любовной линией Джейка-Джорджа и Сейди, бесконечно прекрасной, трогательной и столь же драматической. Кинг подарил мне немало минут непростых философских размышлений. Побочные линии повествования, связанные с учительством и писательством, здесь тоже чудесные. И главное: он напомнил о важном - жить действительно нужно здесь и сейчас. Здесь, в настоящем, тоже, к слову, есть кому помочь. И каждый добрый поступок уж точно меняет к лучшему будущее - наше личное и общественное, для всех, раз для прошлого такая опция недоступна. А единомышленников и людей, близких тебе по духу, можно найти везде и в любое время, было бы желание, - то самое банальное "твое от тебя все равно не уйдет" работает здесь на полную катушку. Странно оптимистичен в этот раз старина Кинг!

Неудивительно поэтому, что подобный увесистый кирпичик в 800 страниц улетел у меня за 3 дня. Как же это все-таки было невероятно увлекательно: проваливаться вместе с героями в прошлое и до конца верить, что все обойдется, несмотря на все эти жуткие предчувствия чего-то страшно-неотвратимого. Уж что-что, а нагнать таких страхов Кинг мастер. Одним словом, прекрасная фантастика, достойная вашего внимания. Чем не повод прочитать?

Завершить год в планах было другой книгой, но не всегда происходит так, как мы этого хотим!
В новогоднем флешмобе частенько вижу, что просят посоветовать детективы без крови и всякой жести - это идеальный вариант.
Но для меня есть моменты, с которыми я не сумел смириться, чтобы высоко оценить книгу.
1) Сюжет совершенно не увлек, просто читал, чтобы дочитать.
2) Герои прописаны так, что ни один толком не был интересен.
3) Язык показался слишком прост, в основном мне это нравится, но здесь совсем суховато.
4) Полный набор клеше и обязательных правил для современного кино и книг здесь присутствуют.
(Единственная женщина, которая может убить угадайте откуда? Верно - из России (это мнение одного из персонажей) и другие глупости, без которых книга ничего не потеряла бы)
Четыре этих главных минуса и сформировало мою оценку.
Понравился юмор, было несколько моментов, которые заставили улыбнуться.
Сам детектив действительно лёгкий. Необычное место действия, пожилые неунывающие люди, изобретательные и находчивые.
Подытожу: читать продолжение не буду, немного всё же не моё. Но вижу, что она нашла своих читателей и это здорово. Мы все разные и в этом наша сила!)
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время!
Пэ.Эс. С Новым годом! Желаю всем хороших людей рядом с собой и книг.

☞ Ну не люблю я когда в книгах русофобия главенствует над сюжетом!
• Как можно сравнить колыбельную, которую русская мама поёт своему малышу с воем орков?
• Или говорить, что такую страшную одежду могли сшить только в России?
• Россию назвать старым беззубым медведем?
И это 1/100 из того, что там еще есть такого.
Хочу заметить, что это мысли самого автора, он даже не удосужился их привязать к одному из персонажей!
☝ В книге много истории, где СССР тесно связано с США, но я это даже не учитываю, отталкиваюсь исключительно на нелицеприятные высказывания в сторону России и русских!!
А как Вам такое: Единственный республиканец в книге оказался вонючим и грязным стариком!
☞ А ведь так хорошо всё начиналось. Тот самый Кинг, которого я так любил, своим прекрасным стилем, сразу захватил историей о путешествии во времени, но продолжалось это недолго.
Большая часть книги мне показалась сырой с очень скучным сюжетом! И только концовка книги, как-то еще смогла изобразить, что-то наподобие предсмертных судорог!
Кинг хотел раскрыть тему, а что будет если изменить ход событий, но получилось так себе!
Ещё правдоподобность, когда веришь тому, что происходит в книге, в этот раз куда-то подевалась.
И что самое обидное, Кинг является одним из моих любимых авторов!
☝ Такое чувство, что книга была написана сугубо для американцев!
"Ловец снов" может вздохнуть спокойно, теперь 11/22/63 худшая книга Кинга, прочитанных мною!
У меня всё! Спасибо за внимание и уделенное время! Всем любви ♥ и добра!

☞ Пишу рецензию, спустя почти 2 года после того, как прочитал эту книгу.
• Уже можно ставить полюс за то, что сюжет не забыт, персонажи, особенно главная героиня, яркие. Интрига сохранилась почти до самой последней страницы.
Но, как и тогда могу сказать, что книга не впечатлила.
• Такой среднестатистический детектив, с привычным этому жанру языком и набором всего, что мы так привыкли видеть в детективах.
• Помню, что все эти страдания о прошлом выбивали из колеи и то, что многое списывается на детство и на родителей.
В этом доля правды есть, но будучи уже взрослым человеком, нужно признавать, и свои собственные ошибки сделанные в течении жизни, которые так или иначе повлияли на характер и жизнь в целом.
☝ Сейчас я уже понял одно: если книга нравится, как и человек, то ты не видишь в ней никаких изъянов и не возникает абсолютно никакого желания придираться к мелочам, здесь такого не было.
Это хороший вариант для тех, кто любит книги про психиатрические больницы, кто любит, когда триллеры и детективы соединены воедино!
Смущает только одно - почему именно эта книга стала одной из САМЫХ- САМЫХ в каком-то году, почему так происходит?
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем люби ♥ и добра.

Спасибо автору, за увлекательную книгу полную загадок и секретов.
Обещаю, что до последнего будет непонятно кто убийца, хотя подозревать начнёте вообще всех до единого!
Вспомнилась одна игра, где один человек сидит спиной к остальным, его бьют по голове и он должен угадать, кто это был и каждый из них утверждает, что это был именно он.
Если в основу сюжета и правда было взято реальное убийство, то признаюсь, что это жутковато. Подтверждение того, что человек - это самый страшный зверь!
Такое удачное сплетение прошлого и настоящего.
Удивительный талант у автора!
Если вы в поиске лихо закрученного сюжета, то эта книга именно то, что вы искали!
Ювелирная работа писателя в плане того какую интригу она сумела создать.
Главные герои - отличные, у каждого свой правдоподобный характер и каждый занимает достойное место в книге.
Стиль автора приятен и понятен, читается легко и быстро.
Сюжет местами жуткий, сложный, запутанный, настоящий и запоминающийся - в общем всего помаленьку.
Такую книгу не стыдно будет советовать!
Надеюсь, что и в моей рецензии вы смогли найти яркую разгадку насчёт книги и моего мнения о ней! ♥
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время!

«Пытаться разобраться во взаимоотношениях в чужих семьях дело неблагодарное»

Это одна из тех книг, которую я давно хотела прочитать, но все никак до нее не могла добраться. В прошлом году, когда книга еще не была переведена на русский язык, я наткнулась на рецензию, в которой ее называли одной из самых увлекательных книг, а аннотация к роману показалась мне настолько интересной, что я решила, во что бы то ни стало обязательно его прочитать. Еще чем привлекла книга, так это тем, что многие ее сравнивали с моей любимой «Исчезнувшей» Гиллиан Флинн. Но уже после выхода книги, я стала натыкаться на огромное количество отрицательных отзывов, и моя уверенность в ее качестве начала потихоньку испарятся. Я даже стала сожалеть, что заказала книгу. И вот приступив к чтению, я поняла, что мои страхи не оправдались, и могу сказать, что книга мне понравилась, и даже очень. Хотя «Девушка в поезде» чуть-чуть проигрывает нашумевшему роману Гиллиан Флинн.

Рейчел Уотсон каждый день едет на электричке из пригорода в Лондон. И каждый раз на семафоре электричка останавливается перед домом под номером пятнадцать, и Рейчел из окна наблюдает за семьей, живущей в этом доме, придумывает им имена (Джесс и Джейсон) и представляет, какая у них идеальная семейная жизнь. И вот однажды, опять же проезжая мимо этого дома, она видит Джесс целующейся с мужчиной…и это вовсе не ее муж Джейсон! А на следующий день, она узнает, что Джесс, которую на самом деле зовут Меган Хипвелл, исчезла. И Рейчел решает узнать, что же произошло, думает, что может помочь, но она даже не может представить, что сама может оказаться в опасности.

И все-таки моя книжная интуиция меня никогда не подводит, и зря я откладывала чтение этой книги в долгий ящик. Может конечно большую роль тут сыграли все эти отрицательные отзывы, из-за которых я уже не питала больших надежд к книге, и поэтому она меня зацепила? Или она попала под нужное настроение, и была прочитана в подходящее время? Может, именно такая история мне нужна была на данный момент? А может, история действительно не так плоха, как считают некоторые?

Вот бывают такие книги, когда вроде бы ты понимаешь, что это не шедевр, и есть к чему придраться, но ты чувствуешь, что книга твоя. Вот так и у меня получилось с романом «Девушка в поезде». Я полюбила эту книгу чуть ли не с первых страниц, и любовь длилась все 380 страниц. История не отпускала до конца, я читала книгу, не отрываясь, и не замечала, как с ней летит время. Мне импонировало в этой книге все: атмосфера (которая действительно схожа с «Исчезнувшей»), неидеальные и не совсем адекватные герои, сюжет, простой и легкий язык, финал. Мне было интересно следить за развитием событий. Я ни разу не заскучала с книгой и не пожалела, что потратила на нее свое время.

Эта книга на любителя. Не каждому ее можно советовать. Кому-то она будет неприятной и покажется унылой, кого-то, наоборот, поразит. Я не могу сказать, что это супер запутанный детектив или леденящий душу триллер, но думаю прочитать можно, чтобы понять твоя эта история или нет. Многие догадались, кто во всем виноват, почти с первых страниц, но я догадалась обо всем, добравшись лишь до середины. И потом, когда до меня дошло, я стала перечитывать некоторые моменты, где были подсказки, и не могла понять, как же я на них не обратила внимание? А все потому, что автору удалось меня запутать, и заставить меня идти по ложному следу. События не развиваются слишком динамично, но и медлительными их назвать нельзя.

Читается книга бодренько, хотя атмосфера довольно таки мрачная и серая - веет от нее депрессией. Но мне это показалось не минусом, а скорее плюсом. А еще мне понравились все эти описания поездок в электричке, было ощущение, что я сама нахожусь там, и вижу все это своими глазами.

Повествование романа ведется от лица трех женщин: Рейчел, Меган, Анна. Но так же в романе присутствуют и мужские персонажи: Скотт (муж Меган), Том (муж Анны, который также является бывшим мужем Рейчел), Камаль Абдик (психотерапевт Меган). Хотя мужчины тут, скорее, на втором плане. А на первом - женщины: их действия, мысли и т.п. И еще что мне понравилось - тут нет абсолютно положительных героев, каждый по-своему в чем-то виноват.

И вот кто из всех этих героев виноват в исчезновении Меган, предстоит нам узнать. Мне понравились герои, они меня не бесили, мне было интересно про них читать. На мой взгляд, они не поучились какими-то картонными, неживыми персонажами. Я, наоборот, им поверила, поверила во всю эту ситуацию.

Теперь немного пройдусь по главным героиням романа.

Рейчел – после развода с мужем прибывает в депрессии и уже ни один свой день не представляет без алкоголя, хотя она всегда любила выпить, но раньше она не опускалась до уровня алкоголички. И каждый свой день она заполняет бессмысленной поездкой в электричке из пригорода до Лондона, и так пять дней в неделю.

Не знаю как других, но меня Рейчел не раздражала. Я ей даже где-то сочувствовала. Она понимала свои ошибки и пыталась их исправить. Она, конечно, не в себе, уже то, что она решилась вмешаться в чужую семью, доказывает, что у нее не все дома. Но она не вызывает отвращения, напротив - у меня она даже вызвала симпатию, хотя все равно я не понимала, как можно до такого состояния себя довести. Но мне она показалась очень даже интересной. Правда она очень не уверена в себе, и все из-за своей алкогольной зависимости.

Меган – внушает доверие, и кажется, что она идеальная жена, и все в ее жизни прекрасно. Но, как только начинаешь читать ее флешбеки, понимаешь, сколько у нее секретов, о которых даже ее муж не подозревает. И где-то даже можно понять ее страхи. Читая, ты хочешь побыстрее добраться до сути и понять, что же ее так гложет.

Ее можно охарактеризовать как девушку со своими тараканами в голове. И я так и не поняла до конца, чего она хотела? Чего ей нормально не жилось? Чего добивалась? Так она, наверное, и осталась для меня загадкой. Она не вызвала абсолютно никаких эмоций,

Анна – рассказать о ней особо нечего. Какого-то супер секрета у нее нет. Она находится в постоянных контрах с Рейчел, так как та ее достает своими пьяными выходками. Поначалу она мне не нравилась, но потом мое мнение о ней поменялось в лучшую сторону. Но как говорил Чехов: «Если в первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить». Поэтому лишней Анну никак назвать нельзя.

Язык романа не богат на какие-то красивые обороты, и порой автор описывает ситуации одними и теми же словами. Читается книга легко и быстро. История не оригинальная, и многие не согласятся со мной, но лично меня эта история захватила, а финал не то чтобы шокировал, но все равно потряс, и я до сих пор нахожусь под впечатлением от истории. Прочитала на одном дыхании. И тут нет каких-то омерзительных описаний, как например у той же Флинн.

Теперь я жду не дождусь выхода фильма. На мой взгляд, подобрали просто идеальных актеров, именно такими себе и представляешь героев.

Ведь не зря говорят, что чужая семья потемки. Со стороны отношения некоторых людей кажутся безупречными, но кто знает, какие они изнутри, и может там не все так идеально? Правильно говорил Толстой: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

Долго я шёл к этой книге, пару-тройку лет назад уже начинал читать, но дойдя до нудновато описанных странствий главного героя по штату Мэн, бросил, не осилив всё более поглощавшую меня скуку. Но я не мог оставить непрочитанным такую значимую, и уже ставшую практически культовой, книгу. Поэтому, поднабравшись выдержки, запихнув книгу в несколько игр, чтобы исключить возможность очередного отступления, я сделал еще одну попытку.

Надо признать, что со второго захода книга пошла лучше, и я, наконец, могу составить о ней своё собственное мнение. Оно получилось каким-то раздвоенным или, как говорят в таких случаях, двояким. Роман мне и понравился и не понравился одновременно.

Так чего же больше - хорошего или плохого? Обычно я начинаю с того, чего меньше, чтобы во всю оторваться на том, чего больше. Поэтому начну с... плохого, слава богу его все же поменьше набралось, чем того, что понравилось.

И всё же, что мне не понравилось. Не понравился формат романа, я ведь недаром, в начале рецензии писал о скуке, нападавшей на меня при чтении. Это, наверное, самая скучная книга из читанных мною у Кинга, а, нет, еще "Противостояние" поражало своей затянутостью и занудностью. Когда автор берется за такие философские темы, а все темы, касающиеся пространственно-временного континуума, в любом случае выходят на философический уровень, так вот, когда автор берется за такие темы, желательно от темы и не отвлекаться. Это мастерски умел Филипп Киндред Дик, я бы порекомендовал Кингу, который, наверное, уже уверовал в себя как в Бога от литературы, поучиться у старшего товарища. Нельзя смешивать "временную" повесть с мелодрамой, потому что в результате получается "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".

В романе слишком много Джейкоба Эппинга или Джорджа Амберсона, как кому угодно. Но разве может в книге быть слишком много главного героя, от лица которого ведется рассказ? Запросто, и Кинг это убедительно доказывает, вываливая на 500-600 страниц далеко не обязательную рефлексию главного героя. Всё это можно было подать в более конспективном виде и не утомлять читателя бесконечным ожиданием... когда же что-то начнется.

Вспоминая знаменитую формулу "Прекрасное - это не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего отнять", понимаешь, что Кингу есть что отнимать, роман можно легко ужать до повести средних размеров, и от этого он только выиграет.

Понравилась идея подобной игры со временем, возможность вернуться в некую точку прошлого, чтобы попытаться что-то изменить. В принципе, сама идея далеко не нова, сегодня написаны десятки рассказов, повестей и романов со схожей посылкой сюжета, да и "эффект бабочки", который в результате должен признать Амберсон, тоже обыгрывался уже не раз. И все же, игры со временем - моя слабость, я всегда проникаюсь той версией временного устройства во Вселенной, которую предлагает очередной автор.

С выводами Кинга - лучше в прошлом ничего не менять, потому что любое изменение, якобы к лучшему, может породить еще большее зло, я в целом согласен, и, читая роман, что-то подобное предчувствовал и предсказывал. Если бы концовка оказалась другой, я бы был очень удивлен. С другой стороны с концепцией "всё к лучшему в этом лучшем из миров" я тоже не соглашусь - мерзости хватает без которой вполне можно было бы обойтись, по тому же принципу: "нечего отнять", в этом мире есть много, что можно было бы отнять, покрасить и выбросить.

Идея множественности версий сущего, когда некая картинка в определенной рэперной точке раздваивается, и реальности продолжают автономное существование, тоже принадлежит не Кингу. Не знаю, насколько такое возможно с точки зрения квантовой физики, но с точки зрения обычного здравого смысла совершенно не возможно. Свободно оперируя со временем, мы забываем о второй составляющей континуума - пространстве; материя, обладающая определенными свойствами, не может существовать в одном и том же состоянии в одной и той же пространственной точке в двух или более версиях. А существование двух параллельных версий предполагает что-то подобное, ну, или множественность Вселенных в принципе, что не менее абсурдно.

И в то же время я не исключаю теоретической возможности создания машины времени. Есть установленный факт - информация в этом мире никуда не исчезает, всё дело в умении её читать. А всё, что мы именуем прошлым, это и есть информация. Вот научились по спектральному анализу определять состав звёзд, каким он был, например, 200 миллионов лет назад, как раз столько прошло, пока свет звезды достиг наших приборов. Чем не машина времени? Но я имею в виду другое, при освоении новых технологий, думаю, человечество могло бы додуматься до некой визуальной реставрации давно минувших событий - в них нельзя будет вмешаться, потому что они будут лишь картинкой или голограммой, но можно будет найти ответы на тысячу исторических загадок, в том числе и на ту, что волнует Кинга - кто же убил Кеннеди?

Что касается главного вопроса книги - автор решил не отклоняться от официально признанной версии события, в чем, несомненно, проявилась его мудрость. В конце концов, книга была не о том, кто же убил президента, а о том, что у прошлого нет альтернативы, и это неоспоримо, потому что варианты есть только у будущего.

Когда я читала Дэн Симмонс - Террор , мне было холодно; когда я читала эту книгу Джейн Харпер, то сквозь призрачно тёплый итальянский март явственно проступала испепеляющая сорокапятиградусная австралийская жара. Вместо зелёной травки, полоски синего моря и деревьев представлялась бескрайняя, выжженная солнцем пустынная местность, песчаные дюны, розовые на закате, и красная земля, миллионы лет назад бывшая морским дном. На многие километры – только палящее солнце и проникающая везде пыль.

Австралийские расстояния Квинсленда, описанные автором, действительно впечатляют. Ближайший город – в пяти часах езды по единственной дороге. Ближайшие соседи – в трёх, если повезёт. Дети учатся по радиосвязи, медики летают на вертолётах, а мастер по починке холодильника или сломанного крана приедет на вызов через неделю. Если повезёт... Пожалуй, только родившись в этих местах, можно прожить там всю жизнь и получать от неё удовольствие. Три брата, Нэйтан, Кэмерон и Баб, – фермеры. Они родились, выросли и всю жизнь трудились на этой земле, и несмотря на удалённость их ферм друг от друга и от ближайших населённых пунктов, несмотря на ежедневный тяжёлый физический труд, сопряжённый с непростыми климатическими условиями, они любят эту красную землю и немногочисленных её жителей.

В один ничего плохого не предвещающий день, с вертолёта был обнаружен труп среднего брата, Кэмерона Брайта. Его нашли в бездлюдной прерии, рядом со столетней могилой стокмана, вокруг которой сплелось такое великое множество легенд, что правда просто затерялась на их просторах. Мужчина предположительно умер от обезвоживания; но не понятно, что заставило его отойти на девять километров от машины, полной стратегического запаса провизии и воды, и отправиться к могиле в самое пекло, не взяв с собой абсолютно ничего. В этих местах смерть подстерегает на каждом шагу – адская жара, змеи, динго, спущенное колесо или сломанная не во время рация. Каждый местный житель знает, что отправляясь куда-либо нужно обязательно предупреждать, куда отправляешься; наличие рации и стратегического запаса еды и питья – неприкосновенное правило. Как же так случилось, что всеобщий любимец Кэмерон оказался мёртв, зная все правила?

Детективная завязка интригует необычностью, чему немало способствует австралийский колорит. Однако далее детектив всё больше трансформируется в социально-психологическую драму, что его совсем не портит, а скорее наоборот. Оказывается, и австралийским фермерам не чужды человеческие страсти. И помимо объезда своих внушительных территорий, сгона скота и решения ежедневных текущих проблем, у них вполне остаётся время на семейные и прочие драмы.

Стоит отметить, что Харпер очень удачно сплела дективную зарисовку с психологической составляющей, вытащив на свет обугленные семейные скелеты, покрытые слоем вездесущей красной пыли. Финал оказался неожиданным, показав, что человеческая душа – дремучие потёмки.

Я долго думала, плохо это переведено или мне так кажется. На этом моменте

На здоровье, Ян, будь гостем.

поняла, что плохо. В принципе, я за то, чтобы оставлять английские идиомы непереведёнными, но не до такой же степени. "Да пожайлуста", "да сколько угодно", конкретно в этом случае ещё бы подошло - "сделай одолжение". Глаз сильно спотыкается, так как речь идёт  том, что Яну дали запросто бумаги на перенос кладбища. Если тут была скрытая шутка, что Яну самому давно пора на кладбище, можно было взять русскую идиому "чувствуй себя как дома". 

*интересно, а Мозаичная комната случаем не Puzzle room? Тогда упущена игра слов, так как puzzle - это ещё и загадка, может быть и детективная"*.

И ещё сцена "исповеди". Мне не надо искать оригинал, чтобы понять, что шутка заключалась в том, что читатель уверен: длинную речь произносит мужчина. Я понима, что в русском с окончаниями форм глаголов такое сделать очень сложно, но тут даже не было предпринято и попытки. 

Почему мы читаем? Почему нам говорят, что читать - это хорошо? Увы, но если бы я раньше знала эту тайну, то построила бы жизнь иначе. Так перескажите эту мудрость детям, которые слепо повторяют за учителями, что в "книгах содержится знание". Каждый из нас не так уж много знает о жизни. Работа, семья, развлечения. Мы похожи на людей в толпе, которые движутся, стиснутые, видя небольшое количесто лиц и  уж точно не понимая, куда мы идём. Но у каждого из нас есть какие-то свои приёмчики, какое-то понимание жизни, которое присуще только нам. В книгах не содержится Великой Мудрости, потому что каждый писатель (даже самый классический классик, из-за своей маститости даже начавший выделять мастику) - тже только человек в толпе. Но десятки тысяч  точек зрения, десятки тысяч приёмов, дают нам полную картину. Мы составляем свою систему мира, основываясь на сотне чужих. Кто-то - слепо копируя, кто-то критически переосмысливая чужое мнение.

Интересно, что телевидение довольно сильно формирует наше мнение об общей картине. Не буду говорить про российское *агрессивно брызгую святой водой в сторону выключенного телевизионного экрана*, мы обсуждаем английскую книгу и то, как английское ТВ влияет на английских писателей. Сложно назвать другую нацию, которая также подчёркивала бы своё своеобразие. Наверное, влияет то, что в двадцатом веке Англия не претерпевала иного прореживания своей аристократии, кроме пары войн. Потому с девятнадцатого века было скопировано некое отношение к жизни как к шутке. На английском ТВ не боятся поднимать очнь тяжёлые и грязные темы, потому что все они подаются через шутку, как правило, очень чёрную шутку.

Иногда (довольно часто) шутки эти бывают безвкусны. Но писатели, которые копируют стиль со своего ТВ, обычны бывают безвкусны вкрай, так как копируют внешний грубоотёсанный слой. Это вот первая книга, которая напоминает мне английское ТВ (у меня всё происходящее иллюстрировалось в голове кадрами из сериала Vicious), но при этом создаёт собственную атмосферу. Тут можно было удариться либо полностью в иронический детектив (в принципе  его и ожидала), либо в пестование тоски, которую полагают реализмом.

Думаю, на Ричарда Османа в немалой степениповлияло то, что он познакомился с людьми, живущими в "посёлке для стариков" и он списывал персонажей с реальных прототипов, потому ему удалось сохранить баланс между залихватскими пиключениями и мыслями о смерти, которые накладывает старость. Да, они теряют любимых, дузей, но они ещё живы. Медсестра Джойс приходит в Клуб вместо полицейской Пенни, которая в коме и доживает последние дни в хосписе, но само понимание скоротечности жизни только подхлёстывает жить ярче, обращать внимание на мужчин-ровесников и мотаться не пойми куда вместе с боевой Элизабет.  

Вот такой я вижу Джойс.

Про Элизабет довольно толсто намекают, что она из Ми-6, бывших связей осталось не так много, но все она использует на всю катушку, да и юзает собственную изобретательность. Большей частью действуют они с Джойс, предоставляя мужчинам полагать, что они лучше годятся для интеллектуальной деятельности (ни фига). Мужская половина Клуба - это ходячая энциклопедия Ибрагим, в прошлом психиатр, и баламут, организатор пикетов Рон, любитель устраивать бучу, а также отец боксёра Джейсона, который окажется втянутым в одно из убийств. Также временами им помогает толстый и одинокий инспектор Крис и консиебль Донна (только на середине книги выяснится, что она темнокожая).

Обычно я запоминаю персонажей по функциям, тут влёт запомнила и имена, так как персонажи выписаны очень выпукло, легко запоминаются, им сопереживаешь. Линий очень много, но так как подаются они не единым комком, то чтение скорее раслабляющее, чем триллерное. Мне понравилась линия со священником, имею право любить готическое и романтическое, отздыньте.

Несмотря на довольно реалистичный антураж, это всё-таки cozy. Это пространство, где ты привязываешься к персонажам. Это нереалистичные совпадения (так на кладбище первой разрывают ту могилу, где спрятан ещё один труп). Это очень большое количество скелетов в чужих шкафах. Иными словами, это сериал. Даже, если не будет продолжения, то это будет сериал из одной серии. И конкретно мне интересно в книге то, на какую громадную аудиторию она может охватить. То есть да, если бы автор думал об аудитории, это бы бросалось бы в глаза, скорее всего, Осман просто хотел рассказать историю. Но так как историю он рассказал хорошо, зацепить она может многих. Читать продолжение я точно буду. Но для меня эта книга оносится и к тем, на которые я буду читать и чуие рецы. У меня свой способ составлять "общую картину"))) Например, следить, кто как среаирует на вооон тот флажок, поднявшийся на толпой))

Очередная книга, прочитана на польском языке.
Психотерапевт Тео Фабер хочет помочь безнадежной пациентке психиатрической клиники Гроув - Алисии Беренсон, которая 6 лет назад убила своего мужа и с тех пор молчит.

Автор Алекс Михаэлидес изучал английскую литературу и психотерапию, работал в психиатрическом отделении и в итоге стал сценаристом. Он объединил свой опыт и знания, чтобы осуществить мечту всей своей жизни, – написать роман, а именно кинематографический триллер «Безмолвный пациент».

Как психотерапевт, автор очень четко прорисовывал психолого-диагностические портреты главных героев. Вся сюжетная линия имеет логическое психологическое объяснение. Тут вам не какие-то импульсивные действия, потому что так надо, нет, в книге все имеет объяснение.

Книга имеет качественный, выверенный текст. Либо сам автор так хорошо пишет, либо переводчик хорошо переводит. Бывают такие книги, текст которых "в горло не заходит", сколь бы ни была она гениальна, шедевральна и награждена различными премиями. Стилистика же этой книги мне зашла - текст книги прост и изящен. С первых же строк сюжет интригует и заинтересовывает.

Безмолвный пациент - это детективный роман. На протяжении всего чтения я безуспешно пыталась найти "настоящего убийцу". Под подозрение пали все - в каждом персонаже я видела злодея и "виновника торжества". Вернее будет сказать, что книга заставляла видеть в них злодеев. Книга вела по хитрым детективным тропкам, в каждой главе находилась зацепка. По мере прочтения, каждая глава раскрывала правду о героях и прорисовывался психологический портрет преступления. А когда я читала строки в конце книги, со мной чуть удар не случился - развязка гениальна. У меня было много теорий насчет развязки, и все они оказались ошибочными. Я и в мыслях не могла предположить такой конец.

Хочу повторно прочитать, потому что, с учетом развязки, книга будет читаться совсем по-другому.

Рекомендую всем, книга хороша.

Всё, что вам нужно знать об этом главном триллере года - содержит аннотация.

Всё, что в нём есть интересного - содержит опять-же аннотация.

На чём основывается такое громкое звание достаточно посредственного романа - останется загадкой после прочтения.

Но остальные, о которых громко заявлено для привлечения как можно большего числа потенциальных читателей, получат свое разрешение. Ответы будут найдены, на счет справедливости не в курсе.

Если кто желает что-то новое почерпнуть для себя в области психиатрии - бесполезно.

Интересные характеры, яркие жизненные ситуации, небанальное развитие сюжета - это не по адресу.

Набор всевозможных шаблонов, поверхностность и психиатр, занимающийся расследованием, а не своими прямыми обязанностями, вкупе с вопросами, лежащими на поверхности - всего перечисленного тут навалом.

Подводя итог всему вышесказанному: легкое чтиво, без особенностей, и уж тем более напряжения мозговых извилин.

Это уже точно не случайность.
✓ Не знаю благодарить или сетовать на свою память, но она у меня категорически не запоминает фамилии и имена.
☞ Только дочитав книгу до конца, я понял, что с автором уже знаком читал её Б. Э. Пэрис - За закрытой дверью и там меня выводило из равновесия глупое поведение главной героини. Здесь случилось то же самое, но есть небольшая разница.
Ни за что не поверю, что чувство стыда может быть сильнее страха смерти!
☝ Всю дорогу, я на чём свет стоял, ругал героиню за поступки и решения, которые она принимала. Думал, что её внутренним терзаниям не будет конца, но финал книги и то как она выкрутилась из сложившейся ситуации, очень сильно порадовал.
☞ Получился действительно хороший психологический детектив или триллер, где словно снежный ком нарастало напряжение, волнение и чувство тревоги.
• И еще немного скинул в оценке, так как остались пару персонажей, о которых автор совсем забыла, а хотелось бы и о их судьбе узнать в том числе.
☞ Если вы ищите книгу, в которой постоянно витает чувство тревожности и неумолимого приближения "Нервного срыва" то это именно то, что вы искали.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем любви, ♥ добра и крепких нервов.

"Жизнь может развернуться на пятачке, и когда это происходит, она разворачивается быстро."

Потрясающий роман! Очень годится для перечитывания и для прочтения после одноименного сериала. Кстати сериал в моем понимании хороший, но книга неподражаема.
Я люблю истории про путешествия во времени. Здесь нет никаких машин времени, они уже не нужны, ведь миры сдвинулись, где-то открываются двери, некие "кроличьи норы". ( привет из "Темной Башни"). В этом романе будет еще много приветов из разных романов Стивена Кинга, любимых романов. Потрясающая отсылка к "Оно", с танцами Бев и Ричи. Привет, Дерри. От тебя не скроешься.

Миры сдвинулись, дверь открылась,и Джейк, простой учитель английского языка, попал из 2011 года в 50-начало 60 прошлого века. ЧУдно передана эпоха! Нам ведь всегда кажется, что когда-то тогда трава была зеленее, мороженое вкуснее, люди добрее. Ну, это и так, и не так. Все там было! И плохое, и хорошее, и добро, и зло, и удобства и неудобства. Не зря Джейк говорил, попав в страну Прошлого, что когда вы восхищаетесь прошлым, вспомните, например, про туалет для цветных, который по сути мог стать местом смерти или покалеченности, и как минимум, тяжелой степени унижения. Но мясо и молоко, конечно, лучше и чище. А уж люди во все времена просто люди - разные.

У Джейка, конечно, есть миссия, изменить что-то в мире, в стране, предотвратив гибель Кеннеди, но, кроме этого, он пытается спасти простых людей, у которых в их детстве нарушилась жизнь, прошел переломный момент, и жизнь пошла под откос. И Джейк пытается спасти целые семьи. Это были самые интересные части книги, живые, реалистичные. Ну и про убийцу Кеннеди Кинг рассказывает интересно через призму его личной жизни. А еще: это книга о любви! Вот так, о настоящей, трогательной, верной...
Джейк и Сейди, их история великолепна, без хэппи-эндов, но и без печали. Как жизнь, такая же. А танцы, их концерты, ярмарки! Кинг смешал разные краски. Показал и замечательных людей, и очень дурных, сумасшедших, укусанных клоуном.

Про эту книгу можно много рассказывать. Последовательно рассказывать, о чем она, мне не хочется, она достойна быть прочитанной. Написана замечательно, страницы так и мелькают, и будто смотришь яркую хронику событий. Переживаешь не на шутку, радуешься тоже искренне. А прошлое не любит изменений, препятствует им, все уже свершилось, это неизменно. Заботиться можно и нужно только о настоящем, о тех, кто рядом сейчас. Пусть мы не будем знать, как "слово наше отзовется" в будущем, но будем делать то, что должно, и будь, что будет. А прошлое надо оставить в прошлом, изменения прошлого влекут за собой совсем неожиданные изменения настоящего.

Книга очень обаятельная, живая, притягательная.

Одна из причин, почему меня привлекают книги Маррса, – оригинальность сюжета. Это уже третья прочитанная у него книга, и меня искренне радует тот факт, что идеи для своих романов он не высасывает из пальца, размазывая потом на девятьсот страниц сжатого текста, а тщательно продумывает, искренне желая, чтобы читателю было интересно.

Идея этого романа, как утверждает сам Маррс, зародилась в его голове уже давно. Образ совместно проживающих, но ненавидящих друг друга людей всегда занимал его. Во время поездки писателя в Йосемитский национальный парк образ трансформировался в идею для романа, а концовка была придумана им в период ухаживания за больной мамой. На этот раз Маррс оставил в стороне все свои штучки из области фантастики и генной инженерии и предложил на читательский суд вполне реалистический психологический триллер.

Тридцативосьмилетняя незамужняя Нина живёт в Нортхэмптоне и работает в библиотеке. Нина производит впечатление вполне адекватной и уравновешенной женщины, пусть и не слишком общительной. Поэтому ни соседям, ни коллегам по работе вряд ли могло прийти в голову, что Нина вот уже два года держит у себя на чердаке пленницу. И уж тем более не могли бы они подумать, что эта пленница – её родная мать, Мэгги. У Мэгги есть кровать, тумбочка, окно с со ставнями, не позволяющими видеть происходящее внутри, и ударопрочным стеклом, ведро для отправления естественных нужд и железный столб посреди комнаты, к которому припаяна цепь, не позволяющая Мэгги покинуть пределы комнаты. Чего у Мэгги нет: телевизора, радио, общения и надежды когда-нибудь выбраться из своей ненавистной тюрьмы.

Как же так получилось, что родная дочь сотворила такое с собственной матерью? Глава за главой, путешествуя между настоящим временем и флешбеками двадцатитрёхлетней и трёхлетней давности, мы узнаём, что случилось на самом деле. И чем дальше, тем более дикой становится эта история. Отношение к двум главным героиням тоже кардинально меняется, и в конечном итоге не понимаешь, достойны или они жалости или тюремного срока.

Он был очаровательным. В этом и заключалась проблема. Он мог очаровать ее. Потом вывести из себя. Потом снова очаровать, так что она уже не понимала, был ли он змеем или змеей была она, а он был заклинателем.

Роман начинается со случайного события в кафе, на праздновании дня рождения одного из персонажей.
Непредвиденная трагическая ситуация запускает цепочку событий.
Раскручиваться они будут в двух временных плоскостях: настоящее и 32 года назад.

Сюжет ушёл далеко от тех тем, которые ожидала найти в книге, читая аннотацию.
Мне они были интересны даже больше.
В романе много динамично развивающихся событий, неожиданных сюжетных поворотов и неординарных персонажей.
Однако так сложилось не у всех читателей и их разочарование вылилось в низкие оценки.

Детектива здесь не будет совсем.

Зато будут:
- семейная драма, перерастающая в триллер;
- немного абьюза и насилия в семье;
- особенности программы защиты свидетелей;
- теракт, заложники, спид, наркотики;
- жизнь в бегах и публичное убийство;
- безумная группировка, практически секта, во главе с харизматичным, но жестоким лидером;
- психология поведения искуснейшего манипулятора;
- расовая дискриминация в америке;
- проблемы социально незащищенных людей;
- попытки отстоять свои права;
- проблемы американского общества, скрытые за фасадом благополучия;
- искреннее желание отдельных персонажей творить добро при помощи зла.

Как видите, много всего и это ещё не полный список.
Однозначно у автора получился триллер, но без маньяков, профайлеров и серийных убийц.

Если кратко, это история о том, как один харизматичный лидер решил сыграть роль Бога, преобразовать мир и достичь справедливости.
Цель благая, однако средства для её достижения были выбраны предельно сомнительные.
Результат - разрушенная и сломанная жизнь всех причастных. Тех, кто выжил.
Кстати, этот лидер - совсем не главный герой.

Странные впечатления оставляет после себя эта книга. Читаешь ее – и так увлекательно, не хочется останавливаться! Ловишь себя на мысли, что описываемое несколько наивно, да еще запутанно так, что кажется наигранным – но, черт возьми, интересно, чем вся эта «милота» закончится!

…Я вот не понимаю, зачем Алекс Михаэлидес уселся писать роман. Он же больше сценарист, если верить его профилю на сайте, и это очень-очень-очень чувствуется. Вот и писал бы дальше сценарии, честное слово. Сценарий и книга – это не одно и то же!

Итак, «Безмолвный пациент» – это именно сценарий, который неимоверно хочет притвориться книгой, но оттого становится еще более неловким. Все болячки сценарного мастерства тут налицо: кинематографическое деление на сцены, упрощенное повествование (в фильме многое зависит от съемочной группы, особенно от актеров), схематичные герои, часто противно черно-белые, и сюжет с чисто голливудскими фишками а-ля «вот это поворот!». Уверена, перенеси «Безмолвного…» на экран – и получится хороший фильм, возможно, не хуже «Острова проклятых» Скорсезе (как с режиссером повезет). Как книга же, «…Пациент» беспомощен. То, что в фильме может смотреться хорошо, в книге будет казаться пошлостью и невероятной глупостью… кажется, это и наоборот работает.

В наличии же несколько героев, главный из которых – психотерапевт Тео Фабер (но все зовут его просто Тео, словно в Англии всем плевать на субординацию). Внезапно Тео заинтересовался давним делом некой Алисии, бывшей художницы. Чтобы поработать с ней, Тео бросает старую работу и переводится в больницу, в которой и лечат Алисию.

Несколько лет назад Алисия убила своего мужа Габриэля. Что послужило мотивом убийства, никто не знает. После убийства Алисия словно язык проглотила. Никто не мог добиться от нее ни слова. В итоге признали убийцу сумасшедшей и отправили вместо тюрьмы в лечебницу. И там она молчит-молчит-молчит. Главный герой же вбил себе в голову, что сможет заставить Алисию заговорить (а на кой?) и помочь ей справиться с пережитым… несчастьем.

Собственно, вокруг «общения» с Алисией и вертятся все события книжки. Тео настолько хочет ей помочь, что просто забивает на свою жизнь. Он мнит себя детективом, таскается к знакомым Алисии, расспрашивает о ее прошлом – очень уж ему важно понять, почему Алисия убила любимого супруга.

Из-за сценарной манеры повествования в книге совершенно отсутствует атмосфера. Почти все события развиваются в стенах психиатрической больницы, но описано все так, словно герои в начальной школе находятся. Все настолько безобидно, расслабленно (пациенты болтаются, где им хочется, врачи обедают в одном зале с больными), будто тут не опасных психов лечат, которые в прошлой жизни не раз убивали. Нет должного контроля. Некоторые больные имеют доступ к сильнодействующим лекарствам и даже торгуют ими – как это возможно?

Понятно, что писателю неинтересно рассказывать о реальной работе в психиатрической больнице. Лечебница у него – лишь необходимый фон. Психотерапевт Тео как бы должен работать с пациентами, но мы видим его постоянно с Алисией, другие больные для него не существуют. Множество раз опытный психотерапевт (успел ранее поработать тюремным психотерапевтом) сам нарушает границы и создает опасную ситуацию. В книге сказано, что он – «сильный эмпат», но отчего-то не чувствует, что провоцирует больного человека на неадекватные действия.

Своего Тео автор попытался раскрыть через его прошлое – и отчасти это получилось. Он вышел достаточно живым. Но я все же не понимаю, как настолько несдержанный и нестабильный человек мог годами работать с больными. У Тео множество личных травм, и он толком их не проработал. Он сам болен – как его можно допускать к такой работе? Сочувствие он, конечно, вызывает, но оставляет больше вопросов, чем ответов.

Что касается Алисии, то она вышла смазанной, она больше похожа на куклу, чем на живого человека. Я не поняла ее искусство (неужели в 21 веке можно прославиться фотореалистичными картинами?) Я не поняла ее личность. Я, наверное, должна была посочувствовать ей. Но вот не посочувствовала я ей! Дневники ее неприятны. Ее перемкнуло на Габриэле, на всех остальных же она смотрит, как на каких-то тараканов. Все ей неприятны – брат мужа, ее коллега, ее соседка, все поголовно родственники. Как «популярная художница» умудрилась окружить себя исключительно отвратительными персонажами? Пусть она надломлена, не сумела справиться со своим прошлым – но мне не понять ее жестокость. И уж тем более мне неприятно ее желание все свои ошибки переложить на чужие плечи.

Как итог: претензий к книжке множество, но читается она отлично. Как бы ни хотелось прибить персонажей и хлопнуть по лбу от некоторых диалогов, я с нетерпением ожидала развязки и, что уж там, осталась удовлетворенной. Сам сюжет, за некоторыми допущениями, неплох и достоин ознакомления. На «главный триллер года» не тянет, но и времени своего не жалко.