Больше рецензий

21 ноября 2014 г. 20:14

5K

Впервые так сильно смеялся, читая книгу о маньяке. Тем более о маньяке, убивающем детей. Ей-Богу, было смешно до колик. Однако, когда прочитал рецензии на этом сайте, мне стало крайне грустно. Люди, очнитесь! Как можно нахваливать ТАКОЕ??? Автор вылил на СССР весь запас душевных фекалий, скопившихся в нем за все годы сознательной американской жизни. Неужели кто-то может воспринимать эту духовную порнографию как истину?
Махровые косяки рассыпаны по каждой странице опуса щедрой россыпью.
Автор без зазрения совести спихивает на СССР все мерзости американской действительности. Причем настоятельно пытается доказать, что все эти мерзости характерны только для СССР, и являются патологическими составляющими социализма.

Давайте посмотрим подробнее.
1953 год. Один из главных героев книги, сотрудник МГБ Лев Демидов - амфетаминовый наркоман. Как выражается современная молодежь - ржунимагу. Автор, включите мозг! К сведению. Факт номер один. В СССР амфетамины применялись в медицинской практике в крайне ограниченном количестве с 40-х годов и были очень труднодоступны. Факт номер два. В 1950-1953 годах амфетамин широко раздавался американским солдатам, воюющим в Корее. Некоторое соответствие этих фактов концепции романа автора не смущает.
Далее. Собственно говоря, книга начинается с душещипательных картин голодомора. Поедание котов, крыс, прочих малосъедобных вещей и, как логическое завершение этого апокалипсиса – каннибализм. Ужасно? Несомненно. Однако вся эта милая картинка выдаётся за исключительную особенность коммуняцкого Советского Союза. Но позвольте! А как же жуткий голод в 30-х годах в США и в большинстве стран Европы? Извините, париться не хочу, но всякий любопытствующий, набрав в поисковике соответствующие слова, найдёт достаточно документальных материалов по данному вопросу. К тому же хочу ненавязчиво заметить, что Советский Союз в это время восстанавливался после многолетнего «дружественного визита» на его территорию армий европейских государств. А что мешало европейцам и американцам устроить своим гражданам достойную жизнь в упомянутые годы?
Далее. По бурной фантазии автора, в 50-е годы на территории СССР действует маньяк, убивающий детей. Ловить его даже не пытаются, потому как великий товарищ Сталин сказал, что «преступности в СССР не существует». Позвольте поинтересоваться – откуда этот бред? Ссылку на высказывание Иосифа Виссарионовича в студию, пожалуйста! Ах, её нет? Это бурная фантазия автора? Ну….. Понятно. Кстати, о такой славной организации, как, скажем, МУР, автор никогда не слышал? Жаль. И не знает, с чем эта организация боролась? Опять жаль. Могу подсказать. Именно с преступностью. А теперь вопрос для самых умных. Зачем товарищу Сталину создавать мощнейшую организацию по борьбе с преступностью, если этой преступности в стране не существует? А? Э-э-э…
Если внимательнее почитать данный опус, по концепции Тома Роба Смита всё население СССР состояло из двух частей. Первая половина – это сотрудники госбезопасности и их стукачи и осведомители. Вторая – это тайные и явные диссиденты, противостоящие государству.
Первая половина – несомненно адские исчадья (кровавая гэбня), вторая – луч света в тёмном советском царстве. Господин Том Роб Смит, а может ли в вашем сером веществе уместиться мысль, что в СССР жили миллионы замечательных людей, вполне лояльных советской власти? Я думаю, что нет. Такого американизированный мозг просто не вынесет. Между тем могу вам сказать, что многих из этих людей я знаю (или знал) лично. И эти люди, извините, вам не чета.
Лично для меня самое прикольное в том, что автор в своей головёнке никак не может решить, как бы ужалить СССР покруче. В итоге получается полная нескладушка. С одной стороны – суровый тоталитаризм, когда за шаг в сторону или анекдот на кухне полагается ГУЛАГ. С другой – совершенная анархия. Очень сильно приколол эпизод с рестораном в уральском городе под названием «Базаров». Сначала я не понял происхождения этого названия. Буквально через несколько страниц автор любезно разъяснил: директор ресторана Базаров назвал его своей фамилией. Да полно! В СССР директор ресторана являлся наёмным работником, и никакого отношения к названию своего заведения не имел и иметь не мог.
Дальше – больше. В ресторане подают три блюда – рассольник, перловую кашу и селедку. Хм-м- м… Я не знаю, как было в это время в Америке, однако родители рассказывали мне, что в СССР в это время в ресторанах было достаточно и икры, и красной рыбы, и крабов.
Описание советского детского дома – это фишка автора номер один. Комнаты на сорок человек, на каждом грязном матрасе вповалку лежат по 7-8 детей, все в клопах и вшах, старшие сидят в кабинете директора детского дома и в открытую играют в карты, сам директор сидит чуть поодаль и, тоже не скрываясь, пьёт водку (кстати, по мнению автора, водку русские пьют все, везде и всегда). Ну а как же тогда в советских детских домах выросли такие замечательные люди, как Лидия Русланова, Валентин Дикуль, Виктор Астафьев, Николай Губенко и много других писателей, актеров, ученых, общественных деятелей и т.д.?
Описание того, как в школе ученики после каждого упоминания на уроке Сталина или других руководителей советского государства вскакивают и долго аплодируют (впрочем, скрытые юные диссиденты при этом настороженно оглядываются по сторонам) – смешит до колик. Ну, господа, это просто несерьёзно. У меня родители и все родственники учились в те времена, и когда я попытался узнать, было ли такое на самом деле – посмотрели на меня как на убогого.
Тема советской милиции в опусе – отдельная песня. Сцена, когда пара основных персонажей нелегально возвращается в Москву, и при выходе из вокзала сотрудник милиции требует их документы (кстати, по версии Р. Т. Смита документы проверяли у всех приезжих в Москву. Господи, где же столько ментов взяли?)… А документы-то поддельные… Герои спужались жутко, но потом поняли, что читать-то сотрудник милиции не умеет (господин Р.Т. Смит, а на кой же ляд он, по вашему мнению, на вокзале стоит????)… Это просто песня…
Душещипательные сцены с пьяными малолетними проститутками, стоящими в СССР на каждом углу, ненавязчиво подводят к мысли, что автор сам не чужд амфетаминовой (и не только) наркомании.
Ну и в завершение – сама глобальная концепция «романа». В основу положена история Чикатило. А дальше бурная фантазия автора, не обремененная никакими фактами и доказательствами, не знает пределов. Милиция и прочие органы верить в существование маньяка отказываются. В итоге его вычисляет пара-тройка всё тех же диссидентов-радетелей за общее благо, против которых ополчилось всё злобное советское государство. Роб Рой…. Тьфу, Роб Том Смит! Как же так? Ну если уж вы сподобились писать об Андрее Романовиче – то хоть бы поинтересовались, как его поймали! Не диссиденты поймали, а именно те самые зловещие «органы», которые вам до сих пор покоя не дают!
Не сразу поймали? Так у вас, в прекрасном рассаднике демократии, таких персонажей сразу ловят? Нет? А что же мешает? Может, опять СССР виноват?
И в заключение, для тех зомбированных, которых «потрясли 44 факта об СССР, изложенных в конце книги». Во-первых, их не 44. По автору, факт номер один: «В 1919 году в России официально существовало 2 концлагеря». Факт номер два: «В 1920 году их стало уже 107». Так это один факт, или два? Господин Р.Т. Смит, если не дробить, то 44 факта, порочащих СССР, вы не наскребли?
Ещё перл.
Факт номер девять. «Количество заключенных, перевозимых конвойным судном МГБ «Индигирка» , составило 1500 человек.
Факт номер десять. «Количество спасательных плотиков на борту «Индигирки» - 0.»
Факт номер одиннадцать. «Количество заключенных, погибших во время аварии судна «Индигирка» - 1000 человек (67%).
Факт номер двенадцать. «Количество сообщений о бедствии, отправленных экипажем – 0».
Плохо? Естественно. Однако позвольте привести контраргументы.
«Титаник». Факт номер один. Количество пассажиров – 2224 человека.
Факт номер два – 14 спасательных шлюпок общей вместительностью 1178 человек.
Факт номер три – количество погибших при крушении «Титаника» - 1514 человек (68%).
Факт номер четыре - столкновение «Титаника» с айсбергом произошло в 23.40. Первый сигнал SOS прозвучал через 30 минут.
Логический вывод: заключенным с «Индигирки» повезло чуть больше, чем пассажирам комфортабельного лайнера.

И ещё то, что просто вывело из себя. По данным Т. Р. Смита, факт номер 21 – «Количество бездомных детей в 1943 – 1945 годах – 842.144 ребёнка».
Если кто-то из читателей не в курсе – в 1943-1945 СССР всё ещё участвовал в Великой Отечественной войне на своей собственной территорией.
Ну а на прощание могу выдать вам заключительную цифру. Количество бездомных детей в современных процветающих США по официальным данным составляет 1.400.000 человек.
Ну вроде сказал всё, что на душе накипело после прочтения этой бодяги.
Будьте здоровы, читайте нормальные книги.

1 2 3 4

Комментарии


Ужасно


Как же вам сил хватило прочесть сей опус ) Спасибо за рецензию.


А вот дурак, на рекламу повёлся... Сию фигню ещё на экраны в 2015 году выпустить собираются...


Отличная рецензия. Особенно про Титаник классный контраргумент :)


Автор, спасибо большое за рецензию! Прочитав аннотацию, сомневалась читать ли... Прочитав отзывы, укрепилась во мнении, что читать нужно, и только теперь твердо знаю, что читать эту хрень никогда не буду. Спасибо еще раз за сохраненные часы моей жизни :)


Автору неистово плюсую, спасибо за рецензию. Ибо как я поняла автор основывался на истории Чикатило, который и убивать то начал сильно позже.
Как там говорят про таких авторов: "Сталина на них нет" =)


Тут в комментах пошла волна. Уже и рецензии на рецензию, отзывы на рецензию на рецензию и т.д. Попробую вставить свои пять копеек, которые возможно многое объяснят. Упомянутый Вами авторский отсыл к Чикатило я нахожу(так же как и Вы) абсолютно несостоятельным. В принципе мое объяснение я сохранил не в "рецензиях", а в "историях", поскольку это не рецензия.

http://www.livelib.ru/story/13024

Никогда не писал рецензий на фильмы, которые не смотрел, и книги, которые не читал. Не собираюсь делать этого и сейчас. Вместе с тем спокойно пройти мимо изложенной в аннотациях истории я не мог. Почему, попытаюсь объяснить ниже. И без экскурса в историю тут никак не обойтись, хотя начать придется действительно издалека.

Лион Фейхтвангер в начале двадцатых годов прошлого века написал роман «Еврей Зюсс», который был с большим успехом экранизирован в Англии в 1934 году. Вполне естественно, что пропагандистская машина Третьего Рейха не могла не отреагировать на такой вызов. Спустя шесть лет с благословения доктора Геббельса в Германии появляется ответ – еще один фильм с таким же названием, где известная история переиначена в духе требований национал-социализма. Кульминацией картины становится сцена изнасилования Зюссом молодой немки-христианки Доротеи(ее роль сыграла Кристина Зёдербаум, актриса шведского происхождения, которая благодаря своей нордической внешности имела огромный успех в немецких пропагандистских фильмах). Фильм стал буквально культовым в Германии, его посмотрели 20 миллионов зрителей.

Почему же я вспомнил эту историю в связи с книгой Тома Р. Смита «Номер 44», а также поставленным по ней голливудскому фильму? На самом деле все очень просто. Точно так же, как читая о нацистском фильме «Еврей Зюсс», нельзя не вспомнить о романе Фейхтвангера, так и при прочтении достаточно развернутой аннотации к книге/фильму «Номер 44», я сразу же узнал пусть и перелицованную, но хорошо знакомую мне историю, а именно - виденный пару лет назад фильм Роберта Сиодмака «По ночам, когда приходил дьявол». Оговорюсь сразу: фильм немецкий, снят уже после войны, в пятидесятые годы, по основанной на реальных событиях книге Штефана Амберга, писавшего в «Мюнхнер Иллюстрирте» под псевдонимом Вилли Бертольд. Действие и книги, и фильма разворачивается как раз в ту эпоху, когда доктор Геббельс командовал немецким кинематографом, да и не только им.

Что касается сюжета, развивающегося в антураже гитлеровской Германии 1944 года, то главный герой фильма - полицейский комиссар Аксель Керстен, получивший отпуск после ранения на фронте, выслеживает маньяка, на счету которого 84 жертвы, по большей части девочек и молодых женщин. После очередного убийства, на этот раз молодой кельнерши Люси Ханзен, подозрение падает на ее приятеля Вилли Койна, которого в итоге арестовывают и приговаривают к смертной казни. Сам комиссар далеко не уверен в его виновности и продолжает расследование дальше. В итоге Керстен выходит на сексуально одержимого душевнобольного Бруно Людке(одна из лучших ролей знаменитого Марио Адорфа). Именно он в ответе за все страшные убийства последних 11 лет. Кстати, нетрудно посчитать, что первое убийство он совершил в том самом 1933 году. И вот тут то и начинается конфликт между честным полицейским комиссаром и государственной машиной Третьего Рейха, которую олицетворяет группенфюрер СС Россдорф. Сама мысль, что после стольких усилий по созданию новой арийской элиты и борбы за чистоту нации какой-то душевнобольной преступник может столько лет оставаться безнаказанным и водить за нос полицию, крамольна. Но для Керстена, которого фронтовая жизнь избавила от национал-социалистических иллюзий и ура-патриотизма, стремление докопаться до истины пересиливает всё остальное. Тем не менее перед лицом нацистской Системы бессилен и он. В итоге Койна все-таки казнят, маньяка Людке убивают без суда, а комиссара Керстена отправляют на фронт.

Теперь возьмите эту историю, передвиньте ее даже не во времени, а лишь в пространстве, присыпьте развесистой голливудской клюквой, добавьте треша в духе Холодной войны, и у вас непременно получится тот самый «Номер 44». С одним правда «но» - рушится логическая мотивация. Если для нацистской системы с ее расовой теорией и усилиями по «очищению» нации, выражавшейся в физическом уничтожении душевнобольных, евреев и цыган, действия государственной системы в данной ситуации выглядят вполне логичными, то мотивация представителей системы советской – а это, если я правильно понял, «в СССР убийств нет, а есть несчастные случаи» выглядит как гротеск или, если хотите, как откровенная издевка над всей антисталинской кампанией. Коли так, то как же быть со всеми громкими судебными процессами, взять хоть того же Кирова? Или делом "врачей-убийц"? А поиски за каждым несчастным случаем или смертью чьего-то злого умысла? Или все это либеральная выдумка? Вон смотрите - англичане-американцы то не верят.

Повторюсь еще раз, это не рецензия на книгу. Тем не менее это оценка этой книги, как явления. Точно так же, как люди, читавшие Фейхтвангера, имеют право высказаться по поводу «Еврея Зюсса» производства Третьего Рейха, даже не посмотрев этот фильм. Я не собираюсь обсуждать художественные достоинства или недостатки произведения точно так же, как не стал бы обсуждать игру актеров и работу звукооператора в эпизоде изнасилования Зюссом Доротеи из упомянутой мною выше геббельсовской агитки. В принципе это и не нужно. Речь то в обоих случаях всего лишь об известной истории, перелицованной в соответствии с политической конъюнктурой.


Спасибо за отзыв.
Книгу я прочитала год назад. Она меня сильно впечатлила именно жестокостью (у меня двое маленьких деток ).
Понравился сюжет.
Но, конечно же, СССР там выставили как страну, где живешь как в тюрьме. Все время спросить хотелось автора, а нафига (сорри ) писать о стране, где не жил?!
Почему не пишет о стране, где живет?!

Очень понравилась ваша оценка и "разгром " книги.)

Вообще, читать начала только из-за того, что в фильме главную роль Харди играет . Он обычно в хороших фильмах снимается.
Но обидно, что иностранцы, смотря картину и читая книгу, будут жалеть нас и считать, что страна наша была ужасна. ((


может страна при сталине и была не такой, как в книге, но от этого она была ничуть не менее ужасна.


Большое спасибо:) Понятно, что за "Колыму" тоже в здравом уме лучше не браться))


Это верно. Но я начала с "Колымы" этого автора читать и "Колыму", таки, дочитала, хотя и "плювалась"... а эту не осилила... Ну, а в целом, обе книги - дерьмо, не стоят того, чтобы тратить на них время.


К достоинствам этой замечательной книги могу еще отнести то, что язык убог, диалоги примитивны, а герои похожи даже не на умственно отсталых (те ведь ЛЮДИ), но на партию бракованных биороботов. Никогда не думала, что это скажу, но даже такой плохой автор и плагиатор, как Роулинг, - Данте, Лев Толстой и Аверченко на фоне Смита. Это скорее где-то на уровне Донцовой. Мне крайне странно то, как романом восхищаются на англоязычных гадюш... форумах, не могу поверить, что никто не читал лучших книг (хотя очень возможно, что так оно и есть). На любое мало-мальски конструктивное возражение там разражаются одинаковыми заезженными истериками про рекикрови, вину русских перед всем миром, оккупациювосточной европы, отрицаниеисторической правды111 с любимым рефреном про водку. Погано от всего этого, а от Вашего отзыва на душе как-то посветлело.


Не совсем понимаю, при чем тут Европа или США? И Титаник? Если бы книга о них писалась, он бы о них и писал. В третьей книге он так же негативно описывает американскую пропаганду. Так что не переживайте, это не стрельба в одни ворота.
А что не было голодухи, что ли? Да мне еще в советской школе (с осторожностью и за закрытыми дверями) рассказывали про каннибализм и подобное. Да в Европе было не лучше, но книга не про Европу. Его новая книга вообще не имеет никакого отношения к России, но тоже не особо красочная. Во вторых, вы плохо историю знаете, видимо. Или книгу плохо перевели. Он не писал, что там не было преступлений. При Сталине не признавался факт серийных преступлений. Именно потому, что это считалось продуктом запада. И это полностью соответсвует реальности. По крайней, по словам моего родственника - следователя в 60х годах. Про то, что все и всегда пили мне вообще ничего не запомнилось. Видимо, у кого, что болит. Про детдома я промолчу. Я в универе такое насмотрелась и начиталась о детских домах и психбольницах при Сталине, я неделями рыдала. Больше не хочу. Про амфитамины. Читайте сами. http://наркотики-инфо.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=26
А то, что есть ошибки и не точности, конечно есть. Это художественная книга, а не учебник истории. Про Чикатило вообще убило. Какая разница, когда тот стал убивать? Он же не про жизнь Чикатило писал. Но можно при написании руководствоваться материалами из его жизни и следствий его преступлений.


Не нашла в этой книге ни одного смешного момента...Читала давненько , еще задолго до того ,как о фильме стали говорить...Чувство ужаса и , самое главное, осознание того, что многое действительно имело место быть -голод , людоедство, и репрессии невинных людей за то , что сказал то, что говорить нельзя.....И знаете , прежде чем высмеивать автора книги , узнайте его мнение об этой ситуации.....Он пишет : "Я абсолютно убежден, что многое из происходящего в книге могло случиться не только в Советском Союзе середины 50-х годов прошлого века. Я не подчеркивал географическую уникальность происходящего. Нередко я даже ставил себя на место своих героев: “Что бы я предпринял на месте этого человека?” – задавал я себе вопрос. Иногда в романе возникали, казалось бы, невозможные с моральной точки зрения ситуации. Однако они вполне могли повториться и в других странах с авторитарным режимом. И там люди идут на риск противостояния режиму, и там им приходится решать морально неприемлемые проблемы выживания. Я не мыслил узко географически. Когда я читал, что человеку в Советском Союзе приходилось ради собственного спасения предавать соседа, мне представлялось, что на его месте мог бы оказаться человек и из другой страны. Как бы повели себя в такой ситуации англичане? Думаю, что всё зависит от характера человека и его убеждений. Я не стал бы утверждать, что англичане, немцы, французы или американцы повели бы себя иначе. Нельзя выводить на этот счет какой-то однозначной теории."


Тогда почитайте историю злодеяний Чикатило и его поимки, раз автор "руководствовался материалами из его жизни и следствий его преступлений". Очень поверхностно руководствовался. Особенно что касается следствия и поимки. Да его долго не могли поймать, но ловила его милиция, причем с облавами масштабными и тд., а по книге - герои-энтузиасты. Просто смешно. И да, еще хочу уточнить, что автор не раз подчеркивает, что милиция не расследовала преступления, а назначала виновных, а вы утверждаете, что милиция и власть не признавали только существование серийных убийц. Это не так по мнению автора.

1 2 3 4