The Manticore

Возможно, из-за аннотации, возможно, из-за своих ожиданий некоторые читатели ждали от "Пятого персонажа" детектива, но преступление совершилось в конце романа. Любителям детектива я бы скорее посоветовала нарушить порядок и прочитать "Мантикору" до "Пятого персонажа", чтобы увидеть события в Дептфорде и вокруг него сперва глазами младшего поколения, а потом узнать правду старшего. Первую книгу цикла я читала весной, но некоторые имена напрочь вылетели у меня из головы. Сперва я полезла в рецензии за спойлерами, надеясь с их помощью восстановить забытое, но в рецензиях мне фактов показалось маловато. Пришлось перечитать вторую половину "Пятого персонажа" после возвращения Рамзи в Канаду. Ничуть не жалею о потраченном времени, так как ехидный подпускатель пенок Рамзи как рассказчик…

Жаль, что я не начала читать эту книгу сразу же после "Пятого персонажа", т.к. имена героев и детали той истории мало-помалу стерлись из памяти. И, хотя "Мантикора" вполне самодостаточное произведение, некоторые имена из "Пятого персонажа" упоминаются в ней, в связи с чем хотелось было иметь более ясное представление о том кто это и какова была его роль в предыдущей части. В-общем, мне пришлось-таки пролистать и освежить в памяти первую часть:) Итак, история, которую мы узнали из "Пятого персонажа" благодаря воспоминаниям Данстана Рамзи, продолжается в "Мантикоре", но мы узнаём о ней с другого ракурса: рассказчиком в этом романе выступает сын погибшего в первой части миллионера Боя Стонтона - Дэвид. Вообще, отсылки к уже известным нам событиям, достаточно слабы и ограничиваются только…

Увы, вторая книга не очаровывает так, как первая. Нет в ней какого-то шарма, не хватает загадок. Зачем-то мы еще раз пережевываем уже известную нам по первой части историю, вместе с героем, который «не в курсе». Эм… Но читателям-то давно все известно! И все его размышления, предположения и прочее нам скучны. Нового в сюжете нет ничего, от слова совсем. Просто какое-то краткое-некраткое изложение предыдущей книги. Динамики нет, сюжет буксует на месте. Зачем была написана эта книга? Я в растерянности. Кто прочел всю трилогию, поделитесь мнением, третью часть вообще читать стоит?

Читать продолжение через два с половиной года после первой книги - наверное, не самая лучшая идея. С другой стороны, это позволяет воспринимать книгу как самостоятельную историю. Еще один рассказ, не слишком богатый на активные события - просто жизнеописание, совмещенное с психоанализом. Занятно, но не увлекательно. Большая часть истории предстает здесь в виде рассказов, записей, воспоминаний, которые сопровождаются комментариями в виде диалогов Дэвида со своим психоаналитиком. Парллельно можно расширить свои представления об архетипах, если раньше не слишком интересовался этой тематикой. И только в самом конце происходит нечто, что возвращает нас к "Пятому персонажу" и тайне гибели Боя Стонтона. Но не все так просто. История не заканчивается. Книга-воспоминание, книга-процесс,…

Во второй книге цикла Дэвис зачем-то описывает жизненные перипетии сына пресловутого богача и плейбоя Боя, которого пятый персонаж из первой книги назначил виноватым в безумии своей святой. И вот я все думала и думала, пошто так-то? Ведь у пакостного Боя, без сомнения, была интереснейшая жизнь со всеми его непомерными амбициями, крутыми сделками, многочисленными романами. Потом, кажется, поняла. У него все нормально с сексуальной жизнью, то есть он тот еще кобель и любит женщин.

А Дэвис, по-видимому, увлекается персонажами, так или иначе кастрированными в плане секса. Психически кастрированными, я имею в виду. Что старикан Рамзи (пятый персонаж) к финалу по большей части задвинул секс куда подальше, все больше на свою святую натряхивался. Что сын Боя один раз переспал с женщиной и…

Я решила не откладывать в долгий ящик и сразу же взялась за вторую книгу Дептфордской трилогии. Как это обычно и бывает с сериями, с одной стороны - легко вспоминается, что было в первой книге, зато утомляет количество повторов. Но все же. Здесь повторяются уже известные нам события только от лица сына Боя Стонтона - Дэвида Стонтона. При том - мало нам пересказа, да впрочем - ну пересказ и пересказ - особо нового мы ничего из него не узнаем. Данстан Рамзи был достовернее и ближе к истине похоже, чем Дэвид. Зато мы пройдем сеанс психоанализа. Вот это вот , я скажу вам, не шуточки. Мне было так же тяжело и так же мутно, как и главному герою. Как будто Иоганна фон Галлер копается в моей душе. Хотя я и не успешный адвокат и не алкоголик ни разу. Много, много проблем. Личных, семейных,…

Закончив читать «Пятый персонаж», я была уверена, что не пройдет и пары месяцев, как я возьмусь за следующую книгу. Ведь нужно было срочно узнавать, кто убил Боя Стонтона, и запасаться новыми прекрасными цитатами!

С тех пор прошло пять лет...

И вот у меня в руках вторая книга цикла. Я начинаю чтение (в голове очень прочно сидит мысль о том, что читать надо было срочно, наконец-то добралась) – и понимаю, что не помню НИ-ЧЕ-ГО. Ни причин, по которым надо срочно читать продолжение, ни персонажей, ни интриги. Постепенно память проясняется, но ее сил хватает не намного.

• Выяснилось, что наиболее отчетливо я помню историю о снежке – этот эпизод так и стоит перед глазами.

• Вспомнился странный термин «малоумная святая», который связывался с историей о снежке, но не привязывался ни к кому из…

В этой части трилогии мы ближе знакомимся с Дэвидом, сыном Боя Стонтона. Буквально-таки залезаем ему в голову во время сеансов психоанализа. Иногда у меня даже возникал вопрос: «А оно мне надо?». Очень много психоанализа. Много проблем у этого Дэвида, тут тебе и алкоголизм, и семейные проблемы, и личные, и неразрешившиеся детские комплексы. Но через него автор, видимо, хотел рассказать о Бое, показать его как бы со стороны. Вот Бой – персонаж действительно интересный. Ну, и понаблюдать за работой психоаналитика было интересно. А что касается главной интриги, так ведь трилогия на этом не заканчивается (если вообще заканчивается, по-моему, она, скорее, закольцовывается). Первая книга однозначно самая интересная.

«Вы обязательно должны сами выбрать во что верить, и понимать, почему верите именно в это, так как если вы не выберете себе веру, то можете не сомневаться, какая-нибудь вера (и, вполне вероятно, далеко не лучшая) выберет вас».

Дэвид Стонтон верит в Разум. Дэвид Стонтон верит в Закон. Он умен, богат и успешен. Он разбит, одинок и несчастлив. Он – блестящий адвокат, несостоявшийся возлюбленный, «нелюбимый» сын загадочно погибшего отца.

Дэвиду Стонтону сорок.

«Между тридцатью пятью и сорока пятью каждый должен или совершить в своей жизни решительный поворот, или разбить себе голову о каменную стену. Если вы собираетесь когда-либо обрести некоторую меру зрелости, то время для этого как раз наступило».

Дэвид определенно настроен что-то поменять, пусть даже прибегнув к крайним мерам. В поисках…

Странно, почему книга названа "Мантикора", а не "Медведь"? То есть, Робертсон Дэвис, с присущей всему, что он делает, тщательной аккуратностью, разъясняет внешние особенности диковиного мифического зверя : тело льва, человеческая голова и хвост, на конце которого смертоносный ядовитый шип. И робкое возражение героя, что мол никогда о такой твари слыхом не слыхивал, его психоаналитик отметает с  царственной снисходительностью: Все мы черпаем образы из колодца общественного бессознательного наполнявшегося задолго до нашего рождения сотнями поколений предков и на подкорке у каждого записан весь мифический бестиарий в полном объёме, потому не парься, ты есть Мантикора ("Я есть Груб"). 

Простите, не удержалась от ерничанья и бесцеремонной отсылки к последнему марвеловскому антишедевру, уж…