Моги и их могущества
Александр Секацкий
Лучшая рецензия на книгу
9 июня 2017 г. 20:20
742
2 Пространные рассуждения о том почему одни могут, а другие - нет
Распухшее ЧСВ, жажда власти, безбожие и презрение ко всяким там "моральным оковам" (безнравственность) - все это так и сочится с каждой строчки данной писанины. Писанина, кстати, посредственная, это ни художка, ни нон-фикшн, тут нет ни сюжета, ни персонажей, автор просто записал свой поток мыслей на тему всякой шизотерики. Все люди у него делятся на могов (тех, которые могут) и немогов (соответственнно - лохов). На этом и строится все его примитивное мировозрение хомячка пытающегося добраться до запретного плода всевластия (вспомним обезьяну с гранатой).
Есть мнение, что эгоизм - это подсознательное (или осознанное, как у некоторых шизотериков) стремление стать Богом. И это мнение очень достоверно подтверждается данной книгой. Особенно это видно по убогому мнению автора о религиях и…
Жанры: Эзотерика
Теги: Флешмоб2015, ТТТ, Купить, Современная литература, Философия, Магия, Энергетика, Русск, ЦиничноВсе теги
Рецензии
Всего 69 июня 2017 г. 20:20
742
2 Пространные рассуждения о том почему одни могут, а другие - нет
Распухшее ЧСВ, жажда власти, безбожие и презрение ко всяким там "моральным оковам" (безнравственность) - все это так и сочится с каждой строчки данной писанины. Писанина, кстати, посредственная, это ни художка, ни нон-фикшн, тут нет ни сюжета, ни персонажей, автор просто записал свой поток мыслей на тему всякой шизотерики. Все люди у него делятся на могов (тех, которые могут) и немогов (соответственнно - лохов). На этом и строится все его примитивное мировозрение хомячка пытающегося добраться до запретного плода всевластия (вспомним обезьяну с гранатой).
Есть мнение, что эгоизм - это подсознательное (или осознанное, как у некоторых шизотериков) стремление стать Богом. И это мнение очень достоверно подтверждается данной книгой. Особенно это видно по убогому мнению автора о религиях и…
2 апреля 2017 г. 11:19
671
1.5
Александр Секацкий, кажется, единственный из известных мне ныне живущих философов. Я видел его неоднократно по телику, он даже вёл какую-то интересную программу, которую я постоянно смотрел когда-то давно по ночам. То, что он говорил, было понятно и интересно. Читал ещё несколько его эссе. Тоже было довольно интересно, но намного скучнее, чем живой рассказ.
Почему же он, блин, изо всех сил маскирует свои мысли в этой книге? Мог он по-нормальному рассказать, что интересного придумал, если только есть что поведать миру? Мог он в конце концов или немог? Зачем нужно вводить ничего не значащие термины типа Основного состояния, если за ними не стоит ничего, кроме условного обозначения? Прочитал 1/4, бросил. Дальше пусть философы читают, если хотят.
Не могу я, к сожалению, проникнуть в глубокие…