История Российского Государства. Том 2

Прочитал наконец славную в последнее время "Историю Российского государства" Бориса Акунина. Правда только вторую её часть "Ордынский период". Да и "прочитал" звучит несколько самонадеянно - впервые за всё моё знакомство с трудами этого прекрасного беллетриста, уже с середины стал скакать через абзацы и еле дотянул до конца. Наша история уже давно ждёт нового Карамзина, человека, который сможет просто и интересно пересказать события прошлого. Не забредая глубоко в научные дебри, но, по возможности правдиво. Услышав, что за это взялся Акунин, я очень порадовался. Прекрасный рассказчик и историю любит. Вот уж кто откроет нам родную историю, как некогда Карамзин. Он так и пообещал в предисловии: "Я пишу для людей плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться". А потом…

Очень интересно. Действительно последовательное, логичное изложение истории. При этом занимательно. Конечно, столько нелепых поступков совершали князья.

Я тут провела любопытный эксперимент. У меня есть эта книга в бумажном виде. Совершенно бесподобное издание, с отличными иллюстрациями, на чудесной бумаге. А еще она начитана моим любимейшим Александром Клюквиным. И вот я решила не лишать себя удовольствия и слушать аудиоверсию, одновременно листая книгу. :)) И знаете, эксперимент удался. Я получила истинное удовольствие! На ушко нашептывает любимый голос, а глазки смотрят красивые картинки. Отлично! Что касается непосредственно самой книги. Написана она понятным языком. Даже для такого "любителя" исторической литературы, всё было предельно ясно, четко и мало того - очень интересно! А это для меня особенно важно, поскольку обычно нон-фикшн навевает на меня скуку. Ну а сочетание Борис Акунин + Александр Клюквин = вечная любовь! Они…

После второй книги из исторической части цикла я для себя сделала вывод, что писал Акунин его не для того, чтобы научить, а чтобы заинтересовать. Нельзя назвать книгу учебником. Тут больше похоже на неформальную беседу. Вот я рассказу вам и это, и то. А вы, если заитересуетесь, можете поискать больше о монголах и их быте. А если вам больше интересна политичекая составляющая, то вот в том направлении поищите. Так что для изучения истории брать ее не стоит. А вот чтобы загнялуть чуть за ширму столетий, понять, о чем больше хочется узнать - самое то. Что же касается правдивости изложенных фактов, или их трактовки, то тут каждый для себя решит, стот ли считать мнение автора единственно правильным. Впрочем, повторюсь, Акунин не навязывает свою позицию, он лишь подсказывает направление.

Было бы просто отлично, если бы книга действительно охватывала только часть Азии, ведь интересно о монголах написано, о быте, женщинах, яссе, целях захвата земли, преданиях. Увлекательные сравнения с Гитлером и его методами действия, что черный цвет СС взят из-за того, что монголы были одеты в чёрное и тем наводили ужас. Но в книге не мало страниц было отведено войне с тевтонцами, отношениям с латышами, делению государства на малые части, отношениям с церковью. Меня этого больше всего бесит, что церковники мало того что влезали в дела мирские, так ещё и перетягивали на себя одеяло власти, а в конце книги вообще выпала в осадок от слов, мол Москва стала столицей православного мира после падения Константинополя. Вот реально, Акунин испортил этим книгу. А ведь как красиво писал о захвате…

Ордынский период Акунин называет "вторым" русским государством. Став колонией Чингизидов Русь сильно изменилась: понесла многочисленные людские потери и исчезновение множества населенных пунктов, упадок Киева и возвышение Москвы, отсутствие грамотности у населения и даже князей, но становление духовенства на высшую ступень с преимуществом того, что только оно умело читать-писать, деградация зодчества и искусства, огрубление нравов и урезание свобод человека. Но что же случилось с некогда покорившей почти пол-мира великой силой монголов? Неимение сильного предводителя привело Золотую орду к расколу и междоусобной войне, в то время как Русь окрепла и сплотила вокруг себя централизованное государство. История циклична, не правда ли?

Удивительно, но с самого начала господин Акунин, мягко говоря, лукавит. Сначала он вполне честно и искренне признается.

Я ПИШУ ДЛЯ ЛЮДЕЙ, ПЛОХО ЗНАЮЩИХ РОССИЙСКУЮ ИСТОРИЮ И ЖЕЛАЮЩИХ В НЕЙ РАЗОБРАТЬСЯ.

И тут же лжет.

Я НЕ ВЫСТРАИВАЮ НИКАКОЙ КОНЦЕПЦИИ. У меня ее нет. Всякий историк, создающий собственную теорию, не может совладать с искушением выпятить удобные для себя факты и замолчать либо подвергнуть сомнению всё, что в его логику не вписывается. У меня такого соблазна не было.

История без концепции - это хронологическая таблица. Дата и что произошло. Вот здесь концепции нет. А у Акунина концепция есть, да еще какая! Вся она открывается в последней главе "Заключение. Ордынское в российской государственности". Третье его утверждение

ЭТО ИСТОРИЯ НЕ СТРАНЫ, А ИМЕННО ГОСУДАРСТВА, то есть…

Возможно ли любить историю также, как любит её Борис Акунин? Вряд ли. Реально ли не влюбиться в историю после прочтения "Истории Российского государства"? Нет. Готовьтесь безраздельно отдать свое сердце этому предмету и этой книге. Объективно, излагая несколько разных точек зрения на одно и то же событие, последовательно и четко писатель ведет нас по коридорам времени, прекрасным языком повествуя о самом тяжелом периоде истории нашей Родины - ордынском периоде. Периоде, когда страна кровоточила из-за кровожадности собственных князей, когда она обнищала из-за алчности захватчиков. Это период великих личностей и судьбоносных побед, а также личностей мелочных и слабых, период сокрушительных и болезненных поражений. Начав читать эту книгу, оторваться уже не сможете. Самое прекрасное, что ее…

Так уж получилось, что знакомство с "Историей Российского Государства" Акунина я начала не как все нормальные люди с истоков, а непосредственно с ордынского периода. К сожалению, в библиотеке в наличии первого тома не было, а покупать не стала - задавила жабуся, которая перед этим посмотрела цены и начиталась нещадной критики об издании. Сразу оговорюсь, что история России для меня не белый лист, хотя профессионального исторического образования у меня нет, всё же оценивала я прочитанное, не как полный профан. Прочитав первые страниц 30 я сразу поняла, что повода для критики и ругательства в адрес автора у меня нет и книга стоит того, чтобы ее дочитать и приняться за другие тома. У Акунина (а я очень этого боялась) я не нашла каких-то кардинальных высказываний по поводу взаимодействия…

Второй том Истории Российского Государства удался Акунину гораздо лучше. Разумеется количество разгромных рецензий и отзывов просто зашкаливает. Почему совершенно непонятно. При этом второй том более сдержан, написан более строго, свое воображение автор без особой необходимости в полет не пускает. Ничего сенсационного, опровергающее каноны тут нет. Чем возмущаться? Господин Фоменко сотоварищи и тот по-моему не удостоился такого количества критики, а уж у него есть чего покритиковать. Причина думается в том, что Акунин пытается, просто пытается, разобраться почему сейчас государство работает именно так, а не по-другому. Не без оснований ища ответ в нашей истории. Просто размышления на тему... К тому же мне интересно узнать - есть ли вообще какой -либо труд, в котором сделана попытка…