И не только Сэлинджер: десять опытов прочтения английской и американской литературы (сборник)

Андрей Аствацатуров, чья филологическая родословная безупречна, как у какого-нибудь английского лорда, пригласил читателя на не обязывающий ни к чему ироничный интеллектуальный разговор об англоязычной литературе, о том, что явно близко самому Аствацатурову и что, на мой взгляд, сделало англосаксонский мир ХХ века именно таким, каким мы его знаем/не знаем, любим/не любим. Объектами своих заметок на полях ноутбука Андрей Аствацатуров сделал литераторов всех жанров: от поэзии Элиота до короткой, традиционно автобиографической прозы Генри Миллера. Аствацатуров даже самим названием сборника - "И не только Сэлинджер" - предлагает нам увлекательный экскурс не только по творчеству авторов, знакомых и ценимых в нашей стране, к примеру, Голдинга, Апдайка или Сэлинджера, но и системообразующих…

02:47

Я человек очень далекий от литературоведения и филологии. И безмерно восхищаюсь и уважаю людей умеющих и способных прочитать не просто текст, историю и получить от этого удовольствие или разочарование, но и разобрать по полочкам, распутать все ниточки, расслоить Наполеон, разрубить узлы и вытащить на свет божий, то чего может быть там и не было, а может только это и важно. Впрочем сам автор замечает, не без сожаления, что порой это умение анализировать и воспринимать текст, только мешает получать удовольствие и испытывать эмоции. Думаю, лукавит. Не променяет ни на что. Зачем же мне обычному читателю нужно было читать эту книгу, зачем узнавать о всех этих тонкостях у нюансах писательского мастерства? Возможно, что порой читая, того же Сэленджира, понимаешь, что не так все просто.…

Хорошая книга. В таком жанре, мне кажется, главное - заинтересовать читателя, побудить его взять с полки или пойти купить ту книгу, которую автор-филолог разбирает на страницах своей работы. Здесь это Аствацатурову прекрасно удалось. Мне, во всяком случае, впервые за долгое время захотелось перечитать Сэлинджера и познакомиться, наконец, с Голдингом.

Смалодушничал Аствацатурыч: "В общем, я никогда не терзался заботами героев и не мог оценить всей масштабности этой странной привычки. До тех пор пока не написал свою первую книгу. И тут выяснилось, что половина рецензентов принимает меня за моего героя. Один обвинял меня в трусости, другой – в зависти, третий – в злобе, четвертый – в немужском поведении, а пятый даже посоветовал мне перестать ныть и подыскать более высокооплачиваемую работу. Тогда я все понял. И позавидовал этим людям ." Ну подумаешь написал дрянные художки, нечего теперь скалиться ехидно. А в этой: прологи "из своей жизни" не остроумны и никак не "проложат" к текстам классиков, разве только в качестве той мысли Элиота, что: "Чем больше ты стремишься в искусстве отстоять свою оригинальность, чем более ты искренен –…

Согласен с предыдущим отзывом- если не придираться, книга заслуживает "пятерку". Концентрация идей- высока. Из каждого автора, о котором идет речь, выхватывается что то, что заставит вас захотеть его прочесть. И выхвачено все очень точно и интересно. Но первое, что бросается в глаза- это обрывчатость. Наверное, так было и задумано, но каждый "опыт прочтения" обрывается так, будто где то еще есть девяносто процентов этого самого "опыта", но его в книгу не уместили. Впрочем, это как раз, возможно, от того, что я слушал почти все лекции Аствацатурова, что есть в интернете и просто привык к большим объемам. Прочесть- точно стоит. единственное, что мне действительно не понравилось, это кошмарная растянутость букв по листочкам. Напоминает рефераты, которые расширяются за счет шаманских…

Если особо не придираться, то книга может заслужить и "пятёрку". Но я всё же снизил балл за некоторую... как бы сказать... непрофессиональность, что ли. Как бы глупо это ни звучало относительно известного учёного. Дело в том, что, несмотря на то, что автор часто подчёркивает, что его мнение может быть как правильным, так и неправильным, он, например, часто характеризует разных персонажей, основываясь на личном восприятии. Причём, довольно грубовато это проделывает. Например: про женского персонажа из первого же очерка (по Сэлинджеру) он высказывается следующим образом: "По-видимому, на последний вопрос ("Я была хорошей, правда?") читателю следует отвечать отрицательно: "Нет, не была. Ты всегда была стервой, запертой в своём личном Аду. Просто раньше тебе это нравилось, а теперь - нет"."…

С автором знаком. Один из немногих, кто сегодня действительно всерьез занимается литературой.