Из копилки детектива. Том 4. Часть «б» (сборник)

Странно, что главный герой рассказа Ю Цун – китаец, а шпионит в пользу Германии. При этом понимает, что его презирают как представителя жёлтой расы. И, тем не менее, старается доказать, что он достоин уважения, выслуживаясь перед немцами. Возможно, это от того, что Великобритания немало нагадила Китаю (впрочем, и другие европейские страны, в том числе Германия). Тут можно вспомнить и опиумные войны в 19 веке, и Гонконг, отобранный англичанами у Китая. Это как будто месть Ю Цуна Британской империи. Сыщик – капитан Мэдден, выслеживающий его – ирландец, а Ирландия много веков находилась под гнётом соседнего государства. И он тоже выслуживается перед англосаксами, стремясь показать своё усердие. Он как будто зеркало китайца или даже двойник. Размышления и чувства Ю Цуна пронизаны буддистским…

На этот небольшой рассказ "наткнулась" совершенно случайно в поисках произведений для очередного "челленджа". Прочитав аннотацию, заинтересовалась.

Прошло минут десять. Прочла рассказ. Недоумение. Пробежала ещё раз. Полезла в Википедию...

Почитала отзывы. Многие поступили как и я, читали неоднократно. Обогащенная всеми этими знаниями, прочитала третий раз. Подумала...

Решила поделиться.

Мой аналитический склад ума  требовал решения загадки. То есть, кто же все-таки убийца. Соблазн идти по пути "один из них лжет" или не один, так сказать, метод ненадежного рассказчика. Но здесь он не работает. Все трое говорят правду. Разбойник? Смысл ему врать, одним убийством больше, одним меньше, все равно казнят. Женщина на исповеди? Исповедь! Зачем? Ничего ведь не измениться. Ну а призраку - тем более.…

Если всего на минутку забыть, что этот рассказ — культовый и знаковый, вошедший в пантеон лучших произведений мирового искусства, тщательно лелеемый как отражение и отображение японской культуры, что он написан гением Акутагавой и экранизирован гением Куросавой (и далеко не только им), что в этом коротком рассказе принято видеть миллион смысловых слоёв — от якобы наглядной зарисовки концепции метафизического солипсизма, до, напротив, примера оголтелого агностицизма, в котором даже труп может оказаться вовсе не объективной реальностью (достаточно посмотреть на описание трупа от разных свидетелей, включая самого убиенного)... Если всего на минуту забыть, что даже самые величайшие из великих, самые гениальнейшие из гениальных, самые глубокомысленнейшие из глубокомысленных и самые японейшие…

Небольшой рассказ в основе которого некоторое подобие расследования преступления. Один труп и три человека, признавшихся в содеянном. Но рана на трупе всего одна и убийца тоже может быть только один. Вопрос в том, кто врёт и зачем. Позиция двоих, из тройки признавшихся, мне понятна, а вот относительно третьего большой вопрос.

Некоторые фразы в рассказе показались нереалистичными и написанными как бы для усиления эмоционального фона. Но на деле вызвали у меня лишь недоумение. Например:

Когда он ушел, всюду кругом стало тихо. Нет, не всюду – рядом еще слышались чьи-то рыдания. Снимая с себя веревку, я внимательно прислушался. И что же? Я понял, что это рыдаю я сам.

В бамбуковой роще найден труп самурая. Это все, что нам известно достоверно. Нам предлагается выслушать 7 историй, рассказанных разными людьми, причем, трое из них - непосредственные участники событий: сам убиенный самурай (его часть рассказа мы услышим через прорицательницу), его жена и напавший на них разбойник.

А вот дальше...все 7 историй во многом противоречат друг другу...включая, главное...кто же все-таки убил самурая.

И тут уж читателю предоставляется возможность воспринимать этот небольшой рассказ так, как ему захочется.. - можно попытаться "сложить пазл" и выяснить, кто убийца; - можно поразмышлять о том, насколько по-разному люди видят и рассказывают одну и ту же историю; - можно пофилософствовать "а существует ли объективная истина в принципе"; - можно углубиться в…

Только что прочитала рассказ "в чаще". Пожалуй, я не получила никаких безумно сильных впечатлений, как от рассказов "муки ада" и "обезьяна" ранее. И всё-же история заставила задуматься... Что мы видим в обычном детективе? Человек убит при не обыкновенных обстоятельствах, подозреваемых множество, для того, чтобы разъяснить ситуацию, нужна ещё информация. В этом рассказе всё наоборот. Сначала мы узнаём об обыкновенном убийстве. В средневековом японском лесу убит самурай, мало ли таких? Показания первых свидетелей тоже звучат гармонично и дополняют друг друга, даже убийца признался! А во второй половине рассказа начинаются противоречия. Сначала не стыкуются мелкие детали, потом проблема разрастается и наконец у нас уже есть несколько очевидных и не очень вариантов развития событий. Каждый…

Мне настойчиво рекомендовали прочесть этот рассказ, как нечто очень многоплановое и нестандартное. А потом еще выяснилось, что по этому рассказу поставлен знаменитый фильм Куросавы "Расемон". И что вдобавок этот текст настолько повлиял на мировую культуру, что уже давно появилось и широко используется выражение "принцип Расемона" .

Означает ли все это, что сейчас, в 2021, этот рассказ 1922 года все еще интересно читать?

Скажу так: мне прежде всего бросились в глаза национальный колорит этого рассказа, специфические детали, атмосфера, ну, и довольно-таки косноязычная и убогая - хотя и великолепно окрашенная с точки зрения характеристик персонажей- речь опрашиваемых.

Конечно, композиция рассказа поистине великолепна, тут не убавить - не прибавить: каждое следующее выступление - это словно…

Крохотный рассказ с элементами нераскрытой детективной истории.

Произошло убийство, вернее один человек найден мертвым и это единственный факт, которому мы можем доверять. Каждая глава ведется от нового человека: 4 первых являются подводящими и мельком рассказывают кто есть кто, а последние 3 человека –непосредственно участники событий, каждый из которых рассказывает свою историю, противоречащую другому.

Где здесь кроется правда - никто читателю не расскажет (ощущение будто все лгут или неверно оценивают ситуацию), финал остается открытым и рассказ будто брошен. Очень не хватило еще крупиц информации, каких-то ниточек, за которые можно было бы подергать читателю и для себя создать свой финал. Хотелось бы побольше окунуться в героев, чтобы определить кто все-таки может быть убийцей, какие…

Я сам физик, и никогда не любил философию, как науку, мой друг тоже. Однажды этот друг спросил нашего преподавателя по философии:  "Какой критерий истинности философии?". Ответ был длинным и путанным, но сводился к "Вчитывайтеся, ребята-недоумки, вчитывайтесь в труды классиков!". Нас этот ответ сразил, мне не хочется себя с самого начала считать недоумком, а какого-то там Гегеля светочем и вчитываться, приобщаясь.

Но в данном случае, когда я прочел этот рассказ, мне захотелось его прочесть еще раз и еще. Я его до сих пор читаю раз за разом. Вчитываюсь :)

Я не буду спойлить, но у нас есть много версий убийства. В чем я точно уверен, так это в том, что убийство произошло, и то, что каждый его свидетель трактует события так, как ему выгодно.

Например, для кого-то важно не попасть в тюрьму. Для…

Везёт мне в последнее время с малой прозой. Такой небольшой рассказ, а сколько в нём страстей и смысла. В роще совершено убийство. Три непосредственных участника – разбойник, жена убитого и даже дух умершего – поведают три версии произошедшего, противоречащие друг другу. На помощь придут также показания свидетелей, но удастся ли читателю докопаться до истины? Не уверена. Чужая душа – потёмки, думаю, даже участники неверно истолковали мысли друг друга, что в немалой степени повлияло и определило произошедшее. У каждого из них – своя правда, а, ведомые моральными принципами, все ещё и намеренно исказили показания. Какую правду мы здесь ищем? Кто нанёс удар? Но разве это важно? Думаю, однозначной разгадки нет, сколько ни анализируй. Автор очень постарался, чтобы её не было и чтобы у…