Рецензии — стр. 36

Давно поражаюсь тому как историки либерального толка пытаются представить советское прошлое, особенно сталинский период. Эта книга написана в том же ключе, что и многие до неё, про людоедское советское тоталитарное государство. И как всегда в этих книгах много слов и мало цифр. Да и те, по-большому счету, достаточно общие и приблизительные.
Эта книга стала объектом моего интереса после того как на одной из радиостанций автор рассказывала про Торгсин, что это было и с чем это ели. В формате программы, длящейся  менее часа, Елена Осокина, профессор Университета Южной Каролины, смогла рассказать немного, но очень важные моменты про систему Торгсина. Я понадеялся, в книге будет больше фактов и цифр. Но как я ошибся! Во многих рецензиях на эту книгу было сказано -  фактического материала и цифр кот Бегемот наплакал. И с этим тяжело не согласиться. Приходиться констатировать, основную массу статистических данных, представляет собой количество сданного и добытого золота в 1931-1934 годах. И это не удивительно, золото всегда учитывалось до грамма, поэтому и есть статистика. Но думаю что и распределение продуктов и товаров учитывалось не хуже. Тем более, по утверждению автора, тех самых продуктов и товаров было катастрофически мало  и доставались они немногим. Но к удивлению, самих сведений о количестве продуктов и товаров в книге мало. И конечно, удобная форма подачи статистического материала  таблицы, отсутствуют напрочь. Но зато про жертвы голода в 1932-33 годах написано размашисто, поражая широтой и разбросом цифр.

Число жертв по разным оценкам колеблется от 3 до 7 млн человек.

Каково, от трех до семи миллионов за два года! Эти цифры сопоставимы с потерями во время войны. Но откуда они взялись Осокина не говорит. Не жертвы голода, а цифры. И тема голода в работе Осокиной стала чуть ли не краеугольным камнем. Словесная пара "Голод" и "Торгсин" встречаются в тексте достаточно часто. Вот один из примеров:

Однако он разочаровал руководство Торгсина, которое рассчитывало получить в голодном 1933 году почти в два раза больше, около 3 тыс. т чистого серебра. Причина «неуспеха», видимо, состояла в позднем начале серебряной скупки. К тому моменту, когда сеть скупочных пунктов серебра была развернута по стране, массовый голод уже отступил.

И получается, что это был какой-то сатанинский план большевиков, устроить голод, открыть Торгсин и обобрать советских граждан до последней нитки жемчуга. Но автор забывает сказать, что в этой словесной паре - голод не является изобретением большевиков. Голод в России случался и до этого. И случался он не только в России. В тех же Соединенных Штатах. где живет и преподает историю Елена Осокина, в 1930-35 годах был так называемый "Пыльный котел", вызвавший голод в некоторых штатах. Основной причиной пыльных бурь считается сочетание двух факторов: антропогенного (экстенсивное ведение сельского хозяйства, деградация почв) и природного (засухи). То есть засуха, которая поразила Штаты, это природное явление, а в Советской России это происки большевиков. Обычно голод в СССР приписывают коллективизации. Но позвольте, а как же тогда колхозная система продержалась всю войну, и советские колхозники кормили всю воюющую страну практически четыре года?
Это еще при том, что почти три года самые плодородные и освоенные сельскохозяйственные земли находились на оккупированных территориях!
И как же так получилось, что вся Советская страна голодала, несла в торгсиновские магазины золото и валюту, и молчала. А вот в 1917 году в феврале месяце в Петрограде несколько дней невозможно было купить хлеба, и в итоге "кровавое самодержавие" пало. А вот людоедский сталинский режим не пал. Исторических параллелей в работе Осокиной нет.
В радиопрограмме Осокина проговорилась - Запад виноват в голоде в России не меньше чем неурожай и неразумная продовольственная политика Советского правительства. При чем тут Запад? Великая депрессия коснулась и СССР, как бы это странным не показалось. Экономика Советского Союза не была закрыта. Россия торговала с Европой, продавала сельскохозяйственную продукцию, покупала продукцию машиностроения, химической промышленности, станкостроения. Так вот из-за падения цен на зерно, и подъем цен на промышленную продукцию Советская Россия стала наращивать экспорт зерна, чтобы получать тот же объем золота и валюты всё для той же индустриализации. Никто на Западе не хотел поставлять оборудование и технологии, ни в долг, ни в кредит. А индустрия, тяжелая индустрия была нужна в кратчайшее время. И вот действительно философским камнем стал Торгсин. Но отношение Осокиной к Советской власти, Сталину, ГУЛАГу, НКВД, колхозам отрицательное. Её право. Но вот обида у нее какая-то мелкобуржуазаная и мещанская. Осокина обвиняет советы в отсутствии рыночных механизмов. Очень она горюет о НЭПе, о его частно-рыночных отношениях.

Откуда простому человеку, взращенному на советской пропаганде, за границей не бывавшему и иностранных газет в глаза не видавшему, знать, сколько стоят на мировом рынке золото, платина, серебро или бриллианты. Неся ценности в Торгсин, советский покупатель мерил скупочную цену не котировками нью-йоркской и лондонской биржи, а мешками муки, килограммами сахара, крупы.

Откуда в начале 30-х годов в Советской России взрощенное на советской пропаганде население? После окончания Гражданской войны прошло десять лет. И не все, кто был против Советов, погибли или уехали. И оставшиеся, бывали заграницей, имели там родственников, получали письма и денежные переводы. Так что знали они о ценах в магазинах Берлина, Праги, Варшавы, Белграда и Парижа. Опять Осокина дала либерального маха .
Я тоже хочу покупать валюту в банках не по банковским котировкам, а по курсу ЦБ. Но рынок есть рынок. И в банках меня пошлют подальше. Так почему Торгсин должен был покупать золото и валюту у советских граждан по ценам нью-йоркской и лондонской бирж? В чем тогда его "навар" будет?

Торгсин был дороже магазинов не только Варшавы, но и Парижа.

Так не вопрос, можно было съездить в Париж, или Варшаву и прикупить продуктов там. Там желательно и съесть. Это настоящее совковое мышление автора вылезает, всегда у них лучше и дешевле чем у нас.

Возвращаясь к голоду, который Осокина ставит во главу главы и в красный угол своего исследования. Если массовый голод отступил, то что этому поспособствовало? Признаться что колхозы стали производить продукты питания Осокина не может, потому как колхозы это плохо, а приори. Сказать что эти самые продукты питания стали падать с неба, или Запад стал активно присылать продукты, много и бесплатно, тоже нельзя - такого не было. Поэтому массовый голод отступил как-то сам по себе. Видимо большевики поняли что с народа выжать уже нечего, и решили больше не морить голодом крестьянство и закрыть Торгсин.
И только одной или двумя фразами, брошенными вскользь, Осокина упоминает что к 1935 году в Советском Союзе была создана, практически с нуля, пищевая промышленность. Именно промышленность,  с мясокомбинатами, молочными заводами, кондитерскими фабриками, заводами соков и детского питания, как например Одесский консервный завод в 1928 году.
Так что получилось у госпожи  Осокиной однобокое исследование,  где всё выражается знаменитой фразой: "здесь играть, здесь не играть, здесь рыбу заворачивали".

Беляков С.С. Гумилев сын Гумилева: [биография Льва Гумилева]. – М.: АСТ, 2014. — 797 с. — Доп. тираж 3000 экз.

Почему «Змей Тугарин»? Потому что Лев Гумилёв, монголофил и тюркофил, в шутку отождествлял себя (см. с. 662— 663) с этим гнусным персонажем из баллады А.К. Толстого .

Помните зловещие пророчества Тугарина?

... И с честной поссоритесь вы стариной,
И, предкам великим на сором,
Не слушая голоса крови родной,
Вы скажете: «Станем к варягам спиной,
Лицом повернемся к обдорам!»

«Стой! - молвит, поднявшись, Добрыня, - не смей
Пророчить такого нам горя!
Тебя я узнал из негодных речей:
Ты старый Тугарин, поганый тот змей,
Приплывший от Черного моря!

На крыльях бумажных, ночною порой,
Ты часто вкруг Киева-града
Летал и шипел, но тебя не впервой
Попотчую я каленою стрелой -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!»

Впрочем, это всё эмоции. Поговорим всерьёз.

Автор книги приписывает своему герою следующую фразу: «Я люблю, когда мне не крутят мозги и не лгут в глаза, а когда пишут то, что я могу проверить» (с. 148). Я тоже это люблю, поэтому меня чрезвычайно раздражают книги без ссылок. Если автор не даёт читателю возможности проверить цитаты, за этим почти всегда скрывается что-то нехорошее (например, банальный непрофессионализм). Следовало бы снизить данной книге оценку как минимум на один балл, но... не поднимается рука. Слишком уж хорошо написано. Трудно оторваться от текста, и это при том, что я отнюдь не поклонник Л.Н. Гумилёва. Напротив, он всегда вызывал у меня острую неприязнь. Я и данную биографию начал читать лишь для того, чтобы распрощаться навсегда с этой гротескной и трагикомической фигурой из советского прошлого.

О некоторых пикантных деталях научной деятельности Гумилёва биограф умалчивает, но заметят это единицы. Большинство не найдёт оснований упрекнуть его в сознательном искажении действительного положения вещей. В самом деле — он признаёт и многочисленные частные ошибки своего героя, и его некритичность («редко отказывался от полюбившейся идеи, даже если она входила в противоречие с фактами», с. 336), и склонность к беллетризации прошлого («даже в научных монографиях Лев Николаевич, случалось, мешал правду с фантазией», с. 119). Биограф признаёт, что Гумилёв пересочиняет историю, но плоды художественного вымысла ему нравятся; в одном случае новая художественная реальность даже кажется ему «убедительнее реальности исторической» (с. 644). Кроме того, биограф принимает Гумилёва за великого человека и верует в созданную им умозрительную схему этногенеза, величая её научной теорией. Именно такое сочетание взглядов и породило рецензируемую книгу, со всеми её достоинствами и недостатками. Если отнять у Гумилёва его «теорию этногенеза», то он автоматически превращается в типичного шарлатана от науки, в «академ-придурка» (словечко из лексикона самого Гумилёва, с. 163). Если же гумилёвскую «теорию этногенеза» воспринимать всерьёз, то её создатель предстаёт великим учёным, а его частные ошибки и безудержное фантазирование, с далеко зашедшим переписыванием прошлого по своему вкусу, превращаются в милые и вполне простительные шалости гения. Отсюда — избранная нашим биографом метода, похожая на тактику защитников средневекового замка с обветшавшими и ненадёжными внешними укреплениями. Поскольку противник неизбежно захватит их при первой же атаке, разумно будет отойти, не дожидаясь приступа, в мощную главную башню — донжон (но здесь уже стоять насмерть). Так и поступает наш биограф: избранный им рубеж обороны — «теория этногенеза», всё прочее он сдаёт без боя. Что внушительный с виду донжон выстроен из гипсокартона, что отсидеться в нём невозможно — биограф явно не понимает. Но для нас, читателей, это и к лучшему: нам же не сатира нужна, а полноценная биография.

Теперь несколько слов об упомянутых выше умолчаниях. Не поведал нам биограф о главном жизненном подвиге своего героя: развенчании источниковедения. До пришествия Гумилёва в науку источниковедение считалось необходимой для любого исторического исследования базой, он же произвёл эпохальный переворот, объявив источниковедение «мелочеведением», для историка попросту вредным: «это лучший способ отвлечься настолько, чтобы никогда не вернуться к поставленной задаче - осмыслению исторического процесса» (Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства (легенда о «Государстве пресвитера Иоанна»). М., 1970. — С. 19). Всё гениальное просто: надо взять давно установленные исторические факты и наложить их на канву времени и пространства (Гумилев. Этногенез и биосфера земли. Л., 1989. — С. 160). На первый взгляд, тут и спорить не с чем. Цели ясны, задачи определены; за работу, товарищи! Но дьявол, как известно, в деталях. Чтобы продуктивно использовать предложенную методику, историк должен обладать двумя важными навыками:

1) уметь отличать факты от псевдофактов (т.е. от мнимых, полностью вымышленных событий прошлого; фантастические детали реальных событий оставляем в стороне). В историографической традиции псевдофактов накопилось немало, причём самые яркие проникли в массовое сознание и успели заинтересовать художников. Вот некоторые примеры:

Псевдофакт 862 г.

Псевдофакт 1204 г.

Псевдофакт 1362 г. (между прочим, упоминается нашим биографом как реальный исторический факт на с. 599)

Псевдофакт 1380 г.

Псевдофакт 1480 г.

Похоже, что Гумилёв вообще не знал о существовании проблемы псевдофактов. В противном случае он не проповедовал бы полную достоверность летописных известий: «данные летописей, будучи сведены в солидные исторические труды, не вызывали никаких сомнений за последние полтораста лет» (Гумилев Л. Н. Может ли произведение литературы быть историческим источником? // Русская литература. 1972. — № 1. — С. 81). Представляю себе, какой гомерический хохот эта наивная фраза вызвала в своё время у летописеведов. Дело в том, что до появления грандиозных сводов XVI века летописная традиция развивалась на протяжении пяти веков, неуклонно разрастаясь и обогащаясь псевдофактами, с которыми авторы «солидных исторических трудов» обращались очень и очень по-разному.

2) историк должен знать о проблеме когнитивных искажений при толковании известий исторических источников, особенно иноязычных, и по возможности избегать возникающих при работе со сложными источниками ловушек.

Такого рода навыки невозможно приобрести без овладения методиками источниковедения (которое Гумилёв объявил ненужным и вредным). Посмотрим, в какой степени он беспомощен в простейшей ситуации:

Общепризнано, что в 862 г. (хронология сбивчива) варяжский конунг Рюрик появился в Новгороде и, сломив сопротивление антиваряжской партии, возглавленной неким Вадимом Храбрым, обложил данью северных славян. Но от вторжения в Русскую землю Рюрик воздержался (Гумилев. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. — С. 172; «Русской землёй» здесь названо, со ссылкой на Шахматова, Южное Поднепровье).

Задолго до 1989 г., когда сей пассаж появился в печати, археологи пришли к однозначному выводу: Новгород в IX веке ещё не существовал. Гумилёв этот археологический факт игнорирует. Мало того — он игнорирует всю раннюю летописную традицию и обращается к Никоновской летописи XVI века, где полным-полно мнимых фактов и мнимых лиц (если об историчности Рюрика ещё можно спорить, то уж Вадим Храбрый — персонаж безусловно вымышленный, как и вся его «антиваряжская партия»). Гумилёв сомневается в дате призвания Рюрика, умалчивает о его братьях, но ядро летописного известия признаёт историческим фактом, ошибочно утверждая, что это «общепризнано». При этом он дарит Рюрику, этому полулегендарному персонажу, скандинавский титул конунга, что должно вызвать бурное возмущение всех антинорманистов. Норманист же заметит, что Рюрик, если он в самом деле существовал, вполне мог быть не конунгом, а ярлом, или даже вовсе не иметь титула. А затем добавит, что Рюрик, где бы он там ни княжил на севере, не мог ни вторгаться в Русскую землю, ни воздерживаться от такого вторжения. Причина чисто географическая: в IX веке не существовало не только Новгорода, но и понятия «Русская земля» (вопреки домыслу Шахматова, некритично воспринятому Гумилёвым).

Если такие проблемы возникают при анализе летописных известий, то насколько сложнее работать с восточными источниками (при переводе когнитивные искажения возникают на каждом шагу). А с восточными языками у Гумилёва были проблемы: более-менее сносно он знал только фарси. Кстати говоря, именно из-за незнания восточных языков Гумилёва выгнали в своё время из аспирантуры Института востоковедения. Этот эпизод биограф разбирает подробно и беспристрастно (с. 203-208).

Второй великий подвиг Гумилёва, после ниспровержения источниковедения — введение в историю данных, заимствованных из исторического романа (такое раньше не практиковалось, и даже самые недобросовестные историки ограничивались своими собственными домыслами). Сюжет, приглянувшийся Гумилёву, обнаружился в романе-дилогии «Ратоборцы» (А.К. Югов, 1944—1948 гг.). Писатель сделал Александра Невского другом и побратимом сына Батыя — Сартака, исповедовавшего христианство несторианского толка. «Сартак был христианин, Сартак был ему побратим. Наконец — и это было важнее всего — сын Батыя главным образом на Александра и рассчитывал со времени опереться, если только возникнет кровавая распря между ним и Берке из-за престола, который вот-вот должен был опустеть» (Югов А.К. Александр Невский // За землю Русскую. XIII век. — М.: Молодая гвардия, 1983. — С. 198). Романист мечтает даже о возможности усыновления Александра Бату-ханом, который в романе предлагает Александру жениться на его дочери: «…И перед всеми то будет знак, что это ты, возлюбленный зять мой и нареченный сын, а не кто иной, приемлешь после меня и улус мой»... (там же, с. 202). Псевдофакт побратимства Сартака и Александра Невского был беззастенчиво перенесён Гумилёвым на страницы его собственных книг и широко разлетелся «на крыльях бумажных». Не позднее 2012 г. данный прецедент был подробно разобран в Сети («О побратимстве Сартака и Александра Невского» https://taii-liira.livejournal.com/271450.html), следовательно, тайны не составляет, и напрасно биограф Гумилёва уклонился от его обсуждения. Сюжет ведь стал архипопулярным: мало того, что он продолжает циркулировать в околонаучной литературе — он успел отразиться в исторической живописи.

И теперь, видимо, уже не умрёт никогда.

Но, если герой книги был не совсем добросовестным историком, то, может быть, он был, по крайней мере, приличным человеком?

Сильная сторона книги в том, что автор не боится фактов, способных, пользуясь его собственным выражением, «разрушить величественный мифологический образ великого Гумилева» (с. 541). Нравственный облик героя нисколько не приукрашен. Перед нами предстаёт человек болезненно тщеславный, склонный к самовосхвалению и самозванству, завистливый, чёрствый, неблагодарный, обидчивый, злопамятный, конфликтный и злоязычный; в отношениях с женщинами — пошляк и циник, а в одном случае даже прямой подлец (с. 278—279). В общем, человек без совести и чести (конечно, автор даже и в мыслях не имел подвести читателя к такому выводу, но приводимые факты говорят сами за себя). «Вишенка на торте» — чудовищное квази-религиозное мракобесие Гумилёва (с. 510—517), прикрытое внешней оболочкой православного обрядоверия (с. 508—519; 555—556). В общем, получилось у биографа вполне по Грибоедову: «Я правду о тебе порасскажу такую, что хуже всякой лжи»

Нельзя не признать, однако, силу личности Гумилёва. Это был волевой человек, способный стойко переносить удары судьбы, преодолевать препятствия и подчинять своему влиянию слабых духом окружающих. Которые активно эксплуатировались, а затем выбрасывались, как выжатый лимон...

Но вот какой парадокс: герой книги исключительно мерзок, а сама книга великолепна. Между прочим, автор получил за неё в 2013 г. вторую литературную премию «Большая книга». Для меня это в высшей степени удивительно. Не то, что автор получил литературную премию, а то, что вторую, а не первую. Неужели кто-то о чём-то ухитрился написать лучше?

Уже не помню, как книга попала ко мне в список на прочтение, и я от неё совсем ничего не ждала. Решила полистать картинки и закрыть, если не понравится. Вместо этого провела пару очень насыщенных дней. Да, мне было смешно. Не везде, не всегда. Но пассаж про культ леопардовых лосин и Диониса нашёл отклик в моём сердце. На самом деле, в тоненькой и забавно написанной книге уйма интересной информации по истории живописи и греческим мифам. Автор ничего не разжёвывает, да ещё и морочит голову шутками. Конечно, такая подача нравится и подходит не всем. Я бы сказала, эта книга хороша для человека, на отлично знающего античную мифологию и её вариации в европейской культуре и не лишённого чувства юмора. Первую характеристику я не совсем могу к себе применить, но начитанности мне хватило.
Что до "грубого юмора", в античных комедиях он ещё грубее. А тут так, лёгкое хулиганство.
В свои личные открытия по итогам прочтения я записываю миф о Пигмалионе и полную версию мифа о Данаидах. Ох, как о многом умолчал Кун в своём пересказе мифов. Зато, мне любопытно узнавать, как про это рассказывали сами древние греки.
Хорошая книга, для которой требуется определённая доля хулиганства и эрудиции. Совсем новичкам не подойдёт, и только навредит.

Когда я увидел эту книгу, я испытал восторг, смешанный с шоком и иронией. ЧТоОо? Пхаа... Статистика и котики? Я, как вы понимаете, просто не мог пройти мимо. Статистика - вещь мне хорошо знакомая, с ней я сталкиваюсь постоянно. В этом деле, случается, даже опытный специалист делает аналитику, совершенно её не понимая. А иногда понимает, но делает неверно. Почему?

1. Потому что заказчику нужны именно такие данные.
2. Потому что невозможно совершенно объяснить простым языком, зачем нужно проводить анализ по тому или иному критерию. Например, почему в данном конкретном случае нужно брать в расчет не среденее арифметическое, а медиану или моду.

В общем, книга выполняет две важные функции:
1. Дает тебе понимание, как пользоваться сложными инструментами.
2. Снабжает специальным словарем и простой логикой, чтобы объяснить полученный результат.

Язык книги очень легкий, довольно просто показывается, что такое дисперсия, корреляция, сравнение по t-критерию Стьюдента, факторный и кластерный анализы. И объясняется, в прямом смысле, на котиках.

Хохотать тянет на протяжении всей книги. Котики, а потом и пёсики со слониками, представляют собой премимимишную милоту. В общем читаешь, смеёшься и умиляешься, а знания тем временем сами текут к тебе в голову.
Книга, кстати говоря, небольшая. Усталость от сложных инструментов наступила бы неизбежно даже несмотря на все старания автора по облегчению увесистой темы. Но благо, позаботились об объеме. Быстро прочитал, проглотил и прокачался.

Существенный минус. В книге нет рекомендации, как осуществлять тот или иной анализ, не хватает практического зерна. Понимание пониманием, но пока нет конкретных действий, книга остается лишь все той же описанной выше милотой. То есть, для понимания и объяснения книжка пригодна, для практики - нет.

Я считаю, что цель данной книги – разрушить устоявшиеся стереотипы о психических заболеваниях. И, как по мне, это у книги отлично получилось. Что имеем по структуре: десять глав, названные определенными психическими расстройствами (тут депрессия, биполярное расстройство, шизофрения, пограничное и антисоциальное и расстройство и некоторые другие), в начале каждой главы дан «рассказ из жизни» от абстрактного болеющего, далее расстройство рассматривается со всевозможных сторон, в конце главы очень удобное резюме по теме.
⠀
Я вообще темой интересуюсь периодически, потому со многими вещами был знаком, но и нового почерпнул немало. Мне очень понравилось, что вся информация дана максимально доступным языком и с очень понятными примерами – кажется, даже ребенок поймет. Тут расписано почему заболевания случаются, какой участок мозга или гены за что отвечают. Еще хочу отметить огромное количество ссылок на статьи и работы (их тут больше пятисот разбросано по тексту). Так же в конце книги есть список фильмов и литературы по теме.
⠀
Мне понравилось, что идея данной книги – рассказать о тех заболеваниях, которые не видны постороннему глазу, но от которых многие люди страдают. Книга здорово развенчивает установку о том, что все проблемы психического характера надуманны, а обратившиеся к психотерапевту люди – не имеющие внутренней силы тряпки. А еще, так как авторы русские, в книге очень подробно расписано, как следуют вести себя, если вы чувствуете необходимость обратиться к специалисту. О том, какие есть права и как лучше вести диалог с инстанциями.
⠀
Могу рекомендовать книгу каждому (если вы не клинический психиатр, разумеется), особенно людям, для которых биполярка и депрессия – это дань поп-культуре и модная фишка. Как по мне, живя в современном мире, данной темой невозможно не интересоваться (по данным ВОЗ в среднем около 27% людей страдали хоть раз от психического расстройства).

Книга поделена на 3 части: зависимости, секс и отношения и различного рода депрессии. Первая и третья части - более или менее, а вот вторая мне показалась довольно затянутой и малоинтересной. Но в принципе, несмотря на научность языка, книжка читается легко. Ася Казанцева - неплохой журналист, и в её исполнении и мудрёные биологические термины, которых на страницах масса, и описания экспериментов звучат вполне себе живенько.
Но легко - ещё не значит интересно. Как-то не очень зашли мне затронутые в этой книжке темы и выводы. С темами проблема в том, что они в большинстве случаев оказались или не особо интересны (то про сексуальные предпочтения мышей, то - шок!! Чем больше вам нравится запах пота вашего партнёра, тем здоровее будут ваши дети!), или довольно-таки общеизвестны (мы любим поесть, потому что еду мозг считает ценным ресурсом - исторически её обычно не хватало). Что касается выводов, в основном они звучат как "там много факторов и пока толком ничего непонятно", "может быть так, а может быть и наоборот", "что из этого причина, а что следствие - решайте сами" и "это у мышей, а людей никто ещё не изучал". Как-то немного расстраивали такие концовки глав - типа попереливали научным языком, но из пустого в порожнее, да разошлись.
Нет, встречались и интересные вещи. Краткий курс биологии, где упрощённо рассказывалось про принципы работы ДНК, белков, гормонов, передачу нервных импульсов и т.д., был полезен для общего развития - из школьного курса в голове мало что осталось. И мне запомнились, например, стадии формирования зависимостей и принцип работы героина - почему так сложно с него слезть. Очень интересен эксперимент "как люди могли пойти за Гитлером?" Хотя периодически на страницах встречаются те ещё опыты - жалко испытуемых. И не только животных, с которыми брр как обращаются - про исследования стресса на людях, когда им имитируют жёсткое собеседование, прямо неуютно было читать.
Но если говорить в целом, то книга оказалась скучноватой. Наверное, просто не совсем моё.

Неплохая книжка. Но, на качественный нон-фикшн она не тянет. Если убрать подробности личной жизни автора, его сетования о жизни в СССР/России, повторные куски текста... то от книги останется страниц 50 крупным шрифтом. На мой взгляд это не книга по зоологии, это просто путевые заметки с каплей науки. Эту каплю можно уместить в пару предложений.

Аллигаторы весной ревут очень часто, иногда по нескольку раз в день, но крокодилы ревут намного реже, хотя и они издают инфразвук и иногда шлепают головой.

Названия видов меняются, слова местами перемешиваются... Но смысл в общем-то остается прежним: крокодилы (а аллигаторы) у автора шлепают и ревут, где-то они больше шлепают, а где-то больше ревут.... Так что научной мысли тут маловато будет. Так что мои ожидания о встрече с крокодилами и знакомства с романтическими (или хотя бы интимными) подробностями их жизни не оправдались.
Но, не стоит отрицать, что в качестве путевых заметок трэвэл-блогера вполне сгодится. Автор довольно неплохо, местами даже с хорошим юмором рассказывает о своих путешествиях. При этом большую часть занимают "негативные" стороны: воровство, мошенничество, взяточничество...
В принципе, почитать можно. В другое время, в другом настроении... Просто она не оправдала моих ожиданий, да и стиль автора мне не очень импонирует.

Всё, что я помню из школьного курса астрономии - это то, что он был. В субботу. 7 уроком. 1 раз в неделю. На этом, в общем, и все. С курсом физики дело обстоит не намного лучше. Поэтому данная книга далась мне не слишком просто, а те несколько формул, которые автор посчитал возможным включить все же в научно-популярную книгу, вообще повергли в уныние. Но я гуманитарий, мне можно.
Итак, книга призвана ответить всего на один вопрос - почему же небо темное, а не сверкает ночью ярче, чем днем. К ответу автор решил подойти издалека. Очень издалека. Первая часть - обзор наблюдений человечества с начала сохранившихся записей и до начала 20 века. Причем автор приводит наблюдения не только собственно ученых, но и людей, казалось бы, с астрономией не связанных в принципе. Так что не обошлось без Эдгара По и Уильяма Шекспира (оказывается, "Гамлет" посвящен вопросам космологии, а не чего бы вы там думали).
Вторая часть содержит основным положения современной астрономии: вопрос расширения вселенной, реликтовое излучение, красное смещение и прочее. При этом автор не забывает упомянуть имена наиболее значимых ученых, внесших вклад в развитие астрономии и даже дать краткую справку из их биографии. Так что теперь я знаю, что Хаббл - это не только пароход телескоп, но и человек.
Третья часть - собственно ответ на главный вопрос. Кратко, в виде таблицы с указанием ученых и их точек зрения.
Если у вас есть минимальный объем знаний по астрономии - книга не должна оказаться сложной. Но в таком случае, она вряд ли сообщит что-то новое. Зато тем, у кого данная область знаний представлена белым листом - это отличный шанс узнать несколько интересных фактов.

Мне кажется, этой книгой Панчин высказал своё «накипело» - особенно в местах про гомеопатию это чувствуется. Интересно, как он попал в комиссию премии Гудини?
Определенно, Панчин написал книгу, ориентируясь на примерно своих ровесников, плюс-минус, и представителей примерно той же социокультурной среды. Эти люди опеределенно не смотрят шоу экстрассенсов) Но, скорее всего, смотрели хотя бы одну серию «Доктора Хауза», «Теорию большого взрыва», «Сауз парка» - ну и конечно, смотрели/читали «Гарри Поттера» - и может быть даже слышали про «ГПиМРМ». А еще, может быть, эти люди даже читали Лема и Хармса. Вот приятно мне читать автора со схожим культурным багажом.
Конечно, человеку, следящему за современным российским научпопом, и не только российским, эта книга привнесет мало нового знания. Но не думаю, что дать новое знание было главной целью книги. И даже не систематизация таковой являлась. Просто иногда надо себе напоминать, что нужно быть критичнее и больше сомневаться. А еще нужно себе напоминать, что в природе есть очень много чего еще неизвестного - и открытия и научные обоснования этих чудес нас еще только ждут. Вот она где - настоящая магия!
Больше всего меня поразила глава про апофению. Апофения условных рефлексов, апофения воспитания - кошмар куда аналогии могут зайти. Надо бы почитать первую книгу Панчина (так и называется - «Апофения»), которая по жанру - антиутопия.

Во многих отношениях блестящее исследование, со многим хочется соглашаться и за многое хвалить. Про ресурсную экономику, коррупцию и вообще про «несовременность» - блестяще.
Сомнение вызывает обращение к исторической традиции, начиная с Киевской Руси и призвания варягов. Насколько продуктивно иметь дело с этими мифологиями? Про паттерны это вообще большой вопрос – известный у нас пример: книжка Патнэма про итальянские традиции в полтысячелетие и влияние старых паттеронов на современные различия Севера и Юга. А здесь и вся тыща лет. Не слишком ли часто идет отсылка к татаро-монгольскому игу и Александру Невскому. А про подражание османской империи забыли (уральский историк С.Нефедов об этом пишет). Неужели за много веков так и не смогли выскочить из своей несчастной колеи?
Сомнение вызывает и сравнение полит режима с фашистским корпоративизмом. Для «корпоративности» и низы надо плотно инкорпорировать. Но автор сам же пишет о «ненужности» людей в ресурсной экономике и про «свободное общество». Сравнение с фашизмом хромает. Там промышленность развивалась (пусть и военная) и к идеологии относились серьезно. А здесь как-то по постмодернистски: нашисты не тянут на гитлерюгенд. Словом, напоминает старую песню про «веймарскую Россию» - насколько она верна? Условность «идеологии» в нынешних условиях сам автор отмечает. Кроме клептократических устремлений не является ли все остальное случайным и зависящим от ситуации? буквально все остальное!
Про внешнюю агрессию много штампов как будто из украинских роликов, сделанных по лекалам военной пропаганды. Либеральная братия в упор не хочет видеть, что спор с Украиной из-за Крыма – это случайный казус и во-многом причины его не прояснены до сих пор. В других случаях на судьбу «Русского мира» (издевательства над русскоязычным населением, судьба русского языка и пр.) Москве было глубоко наплевать. Да и Донбасс был фактически брошен на произвол судьбы. А приключения ихтамнетов в сириях-ливиях и центральных африках больше параллелей с «выполнением интернационального долга» коммунистического периода.
Экономико-коррупционные сюжеты разработаны гораздо глубже. Несмотря на приверженность Западу написал про то, как первый мир тянет деньги из «третьего», играя на амбициях туземных вождей: грабителей и воров. Если бы оценивали себя более адекватно, жили бы реально лучше. Противоречие между реальностью и декларацией, между неэффективным госсектором и рыночной экономикой в коррупционно-феодальной системе лишают возможности развиваться. Слишком много воруют – проекты стоят на порядки дороже или не реализуются совсем. Из опасений политической конкуренции новые секторы экономики не развиваются – только паразитирование на ренте. Население – получатели благ – политически беспомощны;к тому же глупеют не по дням, а по часам.
В соответствие с реальностью государства пытаются и успешно привести общество – разрушение образования, пропагандистское оболванивание, мифы – все интенсивнее идет архаизация. Спасибо дугиным и Ко!
За «несовременность» приходится платить очень дорого и прежде всего самим «дорогим россиянам». Лаконично, но крайне эффектно Иноземцев рисует страшненькую картину с пенсиями, медициной, инвалидами, экологией, наукой и пр.
И – выхода практически не просматривается. Автор «утешает» - модернизация начнется не ранее чем через несколько десятилетий. Потерянные жизни очередного поколения! В очередной раз - нищета и нереализованность. Теоретически проблема понята и описана весьма неплохо, но вот что делать на практике?

Буквально вот только дочитала эту книгу и хочу составить о ней своё мнение. Прежде всего, я с большим скепсисом отношусь к такому рода нон-фикшну, потому что его нельзя назвать иногда хорошим и полезным, но данный том посоветую купить. В данном случае это действительно хорошая и даже полезная книга и плюсов в ней гораздо больше, чем минусов.

То что указано на обложке, отчасти является правдой. Только это не путеводитель, а просто описание известных психических отклонений с конкретными примерами. Не стоит покупать эту книгу только из-за списка литературы или фильмов, потому что литература указана по большому счёту научная, а не художественная. К ней делаются отсылки, но как такового смысла знакомиться с ней отдельно я не увидела. Но действительно авторы молодцы в том плане, что детально изложили по полочкам, какими бывают психические заболевания, развенчивают мифы и легенды о тех или иных заболеваниях и главное объясняют, что именно медицина может сделать для таких людей. Особенно меня порадовали конкретные примеры из жизни, где детально была прописана проблема и как это всё решалось. Это действительно помогает понять, что ты не единственная/единственный, у кого может быть подобное. Единственное, я не поняла, зачем ещё в конце главы делать обобщение, когда и так всё достаточно хорошо и конкретно изложено. Но, так же к плюсам я отнесу данные статистики, отсылки на практики других стран, что позволяет не сомневаться в данных и тем более не бояться пойти на приём с проблемой. Ведь это действительно может спасти жизнь.

Но есть конечно и минусы, ну это придирки скорее к авторам, которые непоколебимо верят в безгрешность врачей. Да, я не отрицаю, что есть очень хорошие и грамотные врачи. Но, если брать Россию и конкретно ситуацию там, то есть две крайности - либо мест просто нет, либо всякие психи и неадекваты выпускаются на свободу, хотя они реально опасны для окружающих. А учесть, что в России ещё и урезаются деньги на лекарства, то это повезет, если условия окажутся хорошими, либо куда-то в частную клинику к частным врачам. В Европе с этим получше обстоит, но книга же написана русскими авторами, для русской публики и нужно учитывать все реалии. Да и вопрос у многих стоит не в плане лечиться/не лечиться, а ещё и в том, есть ли на это деньги.

Я очень хотела прочитать эту книгу, потому что я была на паре-тройке лекций Александра и мне понравилось (ну и еще у книги классная обложка, что уж тут). Проблема в том, что я не могу честно оценить книгу, потому что процентов 70 из нее я уже читала или слышала – я читала Сакса, Рамачандрана, Докинза, была на лекциях не только Александра, но и многих других лекциях, включая Судный день над гомеопатией. А про то, что нагие полушария при разделении перестают общаться и действуют, как два разных мозга, есть потрясающее видео (английский, но оно правда потрясающее).

Тем не менее, я все равно получила удовольствие от книги. Однажды я была на лекции, одной из главных тем которой было то, что после принятия научной точки зрения на мир становится очень скучно жить и как с этим справится. Я не могла понять этого, потому что мне кажется, что сама наука настолько потрясающа, что как может быть скучно? Наш мозг настолько сложно устроен, столько всего может и при этом может допускать столько ошибок! От того, что я знаю, что то, что в узоре на стене я вижу усатого мужика, называется апофенией, не мешает мне получать удовольствие от разглядывание узоров и нахождения там случайных изображений. Другое дело, что я точно знаю, что изображения там нет (и мужик со мной не заговорит). А еще я знаю, что при всем том, что я стараюсь критично относиться к миру, я тоже принимаю на веру и ошибаюсь в тысяче вещей. Некоторые я осознаю: я сажусь перед путешествием, хотя точно знаю, что это ни на что не повлияет, но все равно же делаю! Некоторые вещи я не регистрирую: я просто ленюсь их проверить.

Проблема в том, что наука – довольно скучная и тяжелая вещь. Поэтому продвижение ее – дело неблагодарное. Но отсутствие понятий о том, что подтверждаемо, а что нет, приводит к тому, что общество будет отвергать научные знания, потому что проще поверить в иные причины и следствия.

Мы уже не удивляемся, когда кто-то стучит в нашу дверь и предлагает поговорить о Боге. Зато вряд ли проповедник предложит обсудить квантовую механику. Потому что идеи квантовой механики отбирались в среде ученых по признаку достоверности и соответствия экспериментальным данным. У них не выработались характерные признаки вирусных идей. Квантовая механика не обещает вечной жизни и любви за распространение собственных постулатов или котла с раскаленным маслом за отказ поверить в нее. В уравнении Шрёдингера нет человеческой драмы, и оно не продиктовано горящим кустом.

Я верю, что если мы будем чаще проверять, а не верить, общество будет гораздо более здоровым и спокойным местом. И что тогда больше людей, заинтересованных наукой, будут ею заниматься.

P.S. Александр приводит в качестве примера апофении случаи, когда слышатся другие слова у песни. Посмотрите это видео (английский) для поднятия настроения.

Ася Казанцева не учёный. И это заметно. Себя она называет научным журналистом и популяризатором биологии. Не знаю, насколько она хороша в своей профессии, но вот книга получилась очень посредственная, а название просто жуть.

Говоря обобщённо, конечно, именно мозг виноват во всех наших деяниях. А почему? Ася рассказывает о гормонах, различных веществах с непонятными названиями, которые присутствуют в нашем организме и влияют на вредные привычки, отношения с противоположным полом и возникновение стресса или депрессии, но вот на данный вопрос так и не отвечает. Более того, допускает фактические ошибки: по мнению Казанцевой, например, большинство препаратов вводят в мозг! Может, она имела в виду, что, конечно, в кровь, а это просто выражение такое, но для подобной литературы это совсем несерьёзно. А в предисловии вообще говорит уникальную вещь: в книге наверняка есть неточности, она же не специалист, поэтому не нужно всю информацию воспринимать за чистую монету. Извини, но зачем тогда ты написала эту книгу, Ася?

В общем, мозг – это тот самый орган, который обрабатывает информацию, поступающую со всего нашего организма. Здесь всё взаимосвязано, и он не работает в одиночку. Именно чёткой системы в книге и нет. Всё на самом деле крутится не вокруг устройства мозга и его работы, а вокруг популярных тем, будь то курение, ожирение или секс. И по большей части это просто рерайт различных исследований (на мой вкус, каких-то односторонних), изложенных преступно разговорным языком с кучей бытовых историй, которые делают её женской, что ли. При чтении меня не раз посещала мысль, что я читаю не нон-фикшн, а журнал «Космополитен». Кроме того, автор не утруждает себя объяснением биологических терминов для чайников, а просто выносит их в конец книги: не помните школьную программу – вот вам краткий курс биологии.

Даже не знаю, будет ли эта книга реально кому-нибудь полезна, кроме амишей, настолько изложенная в ней информация банальна и доступна в сети Интернет.

Я для себя вынесла немного: кое-какие факты из половой жизни птичек, мышек, обезьянок и один – из жизни мужчин. Оказывается, у них при росте живота уменьшается член. Но принимая во внимание откровения автора в предисловии…

Короче, книгу не советую. Хотелось поставить оценку ниже: накинула за потраченное автором время. За усидчивость, в общем.

Идеальная книга для тех, чьи познания о космических телах ограничены чем-то вроде: "Звёзды светятся сами, планеты отражают свет, астероиды маленькие, кометы - с хвостом; да, Плутон вроде бы больше не планета". Примерно с таким багажом, ну разве что чуть-чуть побогаче, я и взялась за "Разведку далёких планет". Не прогадала: уровень именно для таких вот профанов, как я, ну и для школьников, например. Правда, время от времени автор ударяется в физику или сложные технические подробности, но великолепно подобранный иллюстративный материал помогает быстро разобраться, о чём идёт речь. Простые, наглядные схемы - надёжное подспорье, когда терминов становится слишком много. Смешно и грустно: школьникам, надо полагать, было бы проще читать эту книгу, чем мне, они-то физику ещё не успели напрочь забыть. В целом же стиль выдержан прекрасно - доступно, но без излишнего упрощения, изложена история астрономических открытий, современные достижения науки, особенности космических исследований и многое другое. Автор не боится рассказывать и о спорных вопросах, всё ещё не разрешённых астрономами, и о теориях, пока не получивших подтверждения - будто бы очерчивает не только область уже известного, но и сферу будущих исследований, к которым мог бы подключиться и читатель (особенно если он ещё школьник и выбор профессии - впереди).

Надо признать, заинтересовать Владимир Сурдин умеет: мне ведь никогда не был особенно интересен космос, я взялась за эту книгу только потому, что не хотела быть совсем уж олухом. И вот ведь - загорелась! Не могу устоять, когда о чём бы то ни было так увлечённо и с любовью рассказывают. Но самое главное - не то, что я получила много новых знаний об астрономии, а то, что эти знания в моей голове сложились в систему. Разрозненным фактам самим по себе грош цена, а вот умение эти факты разложить по полочкам, от общего к частному, создать между ними взаимосвязь - это круто. Разумеется, для этого автору понадобилось выйти за пределы узкой темы, обозначенной в заглавии книги. Список затронутых вопросов очень и очень обширен:

• Карты звёздного неба, маршруты Солнца, Луны и планет нашей системы относительно этих карт. Наконец-то я чётко представляю себе, что такое "эклиптика" и каким образом Солнце связано со знаками Зодиака! Честное слово, мне следовало бы прочитать эту книгу до того, как браться за "Светила" Элеанор Каттон, многое было бы куда яснее. В этой же части рассказывается о созвездиях, которые, как выяснилось, представляют собой участки видимого с Земли неба со всеми объектами, попадающими на этот участок. Чтобы читатель не заскучал, приводятся любопытные истории о попытках переименования звёзд, происходящих в самые разные эпохи: вроде идеи дать знакам Зодиака имена двенадцати апостолов, или о "возведении на небеса" диктаторов и царей. Прямо умиротворяет то, что никакие конъюнктурные происки на небе не удерживаются, и космические объекты либо носят благородные древние имена, либо становятся тёзками учёных и деятелей культуры, действительно много сделавших для человечества. Кстати, вам приходилось слышать о продаже участков на Луне или Марсе, или о торговле именами звёзд? Мне вот приходилось. Этот вопрос автор рассматривает обстоятельно - и с юмором. Находчивые шарлатаны, продающие очень-очень дорогие листы бумаги, разбиваются в пух и прах. Конечно, и так было ясно, что это мошенничество, но приятно было получить юридическое подтверждение.

• Принципы присвоения имён космическим телам - это как бы продолжение предыдущей темы. Оказывается, есть разные традиции для разных типов объектов. Например, планеты Солнечной системы и их спутники традиционно получают мифологические имена - когда перебрали римскую и греческую мифологию, взялись и за другие народы. Астероиды поначалу называли исключительно женскими именами - например, один астероид в честь писателя Ефремова назвали Ефремианой, чтобы не нарушать общий принцип; но сейчас от этого уже отказались, и малые космические тела нарекают именами разных известных людей, причём хотя бы через три года после их смерти, чтобы можно было объективно оценить вклад в историю человечества. Другое дело комета - кто её первым открыл, в честь того и назовут. Замечательное поощрение для астрономов-любителей! А вот звёзды, самые вроде бы интересные обитатели космоса, обычно остаются без имён, с одним только каталожным номером, разве что иногда неофициально приклеится имя учёного, который эту звезду изучал.

• Чем отличаются астрономы-любители от любителей астрономии, как сделать открытие, какие приборы для наблюдения за светилами лучше выбрать начинающему, куда сообщать, например, о замеченных кометах или других интересных явлениях, как вообще можно проявить себя любителю, когда у учёных столько средств и техники - обо всём этом тоже подробно рассказывается. Помимо всего прочего, указано много сайтов, которые могут быть полезны. Было интересно узнать о таком понятии как "световое загрязнение атмосферы", о международной ассоциации, борющейся за тёмное небо, да и вообще о свойствах нашей атмосферы, как помогающих, так и мешающих астрономическим наблюдениям, и даже о том, как менялось небо в разные эпохи - и какое оно на других планетах.

• Огромный раздел посвящён развитию телескопов. Я осилила его с трудом, технические подробности меня мало интересовали, а их тут просто завались и больше. Ну ладно, разницу между рефрактором и рефлектором теперь знаю, спасибо и на том. Наверное, единственный нудноватый раздел в книге. Кстати, вы знали, что огромные телескопы, установленные в обсерваториях, стоят на собственном фундаменте, отдельном от фундамента самой обсерватории?

• В четвёртой главе автор заканчивает обширное вступление и переходит собственно к планетам. прежде всего, конечно, история открытий планет Солнечной системы и их спутников. Затем речь заходит об экзопланетах и методах их поиска - честное слово, это просто поразительно, как много информации можно извлечь из тех скудных наблюдений, которые мы можем производить нашими огромными, но всё-таки ничтожными по сравнению с Космосом телескопами! Ты видишь фотографию звезды - смутное пятно на тёмном фоне, а астрономы по этому пятну могут столько всего рассчитать. Удивительно.

• Очень важная часть книги: точное определение понятия "планета", разделение на собственно планеты, планеты-карлики (привет, Плутон!), спутники, астероиды и кометы. Классификацию звёзд автор так подробно не приводит, но и про них даёт много интересной информации. Я, например, узнала о двойных и нейтронных звёздах, а ещё наконец-то могу сформулировать, чем звезда отличается от планеты (и даже как на звёздном небе отличить их друг от друга).

Всё это пересыпано именами учёных, которые с первого раза вряд ли запомнишь, техническими подробностями, схемами, таблицами, фотографиями и чертежами, выдержками из документов, ссылками на разные сайты - книга издана в 2011 году, но те ссылки, которые я проверила, работали и вели, куда положено. Так что можно не только узнать кое-что новое о небесах, но и продолжить изучение - координаты даны, знай пользуйся. В конце книги имеется толковый словарик, дополнительные материалы и цветные вклейки с фотографиями и картинами, созданными художниками NASA. Всё вместе создаёт увлекательную, разностороннюю историю о теоретическом освоении человеком космоса. Её интересно и читать подряд, и просто листать, рассматривая фотографии, даже как справочник можно использовать, столько тут полезной информации.

Весьма рекомендую для изучения. Главу с телескопами можно, в конце концов, пропустить :)

Есть такое выражение в русском языке "Начал за здравие, кончил за упокой" , а наоборот выражения нет. Да и не привыкли мы, чтобы что-то начавшееся не очень удачно, вдруг обернулось неожиданной удачей. Вот и эта книга началась с представления автора: не философ, а математик, но почему-то все знакомые шли к ней с вопросами о том как пишутся и говорятся те или иные слова на родном, великом русском. А потом я узнала много новых молодежных слов, которые не знала и знать не стремилась. Впечатляет? Вот и я вздохнула и настроилась, да как оказалось не на то настроилась.
Книга состоит из коротких глав посвященных устоявшимся выражениям, поговоркам в русском языке, словам родным и заимствованным, историям, версиям, которые автор собирала по городам и весям. Рассказывает она даже про буквы! Например про букву е, нет другую с точками, ну вы меня поняли, надеюсь, а то такая важная буква, а на клавиатуре нет. Есть главы посвященные цветам, планетам, городам и горожанам, танцам, шманцам, и тшшш женским сумочкам, аксессуарам и косметике, а еще резюме и профессиям. В общем хоть прямо сейчас в космос!
У меня даже появились любимые слова: авось и ничего. А что? Да вроде, ничего - прекрасные слова. Кольцо со словом "ничего" даже лучше кольца Соломона. Да и текст короче, а это, как известно, помогает скорейшему усвоению.

проведенные полевые испытания показали, что, управляя боем, наши командиры переходят на мат. Информативность речи сразу же возрастает в два-три раза.

И в конечном итоге я вдруг оказалась на таком внутреннем подъеме! Книга побуждает изучать русский язык, автор так щедро делится своей любовью к нему, что хочется бежать в музеи, на выставки, лекции, проводить исследования! Понятно, что прочитав книгу с таким количеством фактов, все сразу не запомнишь, да и истории, которые запомнишь, будут чужими. Лучше всего запомнится та информация, которая достанется трудом, долгими копаниями, которую будешь собирать по крупицам. Но именно желание этим заниматься и дарит книга.
В кои-то веки без излишних претензий к переводу или языку, но все же... Все же, написав главу про масло масляное, автор и сама допустила такую же ошибку. Как всегда чисто мое мнение, но если что, то я это про

первое упоминание [...] впервые встречается...

Во всем остальном книга радует глаз и душу.

Книга Виктора Дольника уже давно «ушла в народ». Ее обильно цитируют и даже переписывают целые куски без указания источника, как будто автор уже настолько известен, что не имеет смысла его упоминать. Чтобы убедиться в этом, можно заглянуть в книги Александра Никонова или публикации Юлии Латыниной.
Так чем же так интересен труд доктора биологических наук, профессора, известного орнитолога и пр.? Тем, что он посвящен этологии – науке о поведении животных и человека, в том числе.
Человек – это гремучая смесь инстинктов, доставшихся нам от древнейших предков, и развитого разума, которые, тесно переплетаясь и взаимодействуя, образуют то, что мы видим в зеркале каждый день. Хищника, у которого больше не осталось естественных врагов, ограничивающих его численность, стремящегося захватить как можно больший ореол обитания.
***
Ученым очень повезло, что животные «законсервировали» инстинкты, которые проявлял предок человека в сходных жизненных условиях. В результате можно проводить определенные параллели и объяснять поведенческие аномалии. В принципе, так же как зародыш проходит в утробе матери все стадии – от земноводного до примата, так и, родившись, человек проживает разные психологические периоды, порой имеющие в своей основе события, происходившие миллионы лет тому назад.
Родителям, думаю, особенно интересной покажется третья часть книги «Такое долгое, никем не понятое детство». Приведу названия некоторых разделов - Врожденное поведение ребенка; Инстинкт собственности; Полны карманы всякой всячины; Лгунишки и дипломаты; Воришки; Консерваторы; Игры; Страхи во сне и наяву; Игрушки и т.д.

Много ли инстинктивных действий мы можем наблюдать у ребенка? Обычный ответ: немного, может быть, три, пять… Оказывается, их сотни. Ребенок родился и сосет молоко — это сложный инстинктивный акт.
Дайте ему в руки теплый пушистый предмет — и он прижмет его к себе и замрет.
Дайте ему в руки по одному пальцу — ребенок крепко их стиснет. А теперь смело поднимайте это беспомощное существо — оно удержится. Это древний инстинкт приматов, — найти мать и уцепиться за ее шерсть. Мать стала другим видом — человеком — и уже десятки тысяч лет лишена шерсти, а инстинкт жив.
Вот ребенок научился поворачиваться на бок. На какой? На тот, который ближе к стенке или более темному предмету. Проверьте, переложив младенца головой в то место, где были ноги. Он снова повернется к стене. Это тоже инстинкт. Угадайте для чего?
Знает ли малыш, как выглядит мать? Он знает, как она будет выглядеть, еще не родившись…
Он ловит ногами погремушку — еще одна древняя реакция. Сел, встал, пошел, пробует издавать звуки — весь набор всех языков. Начал узнавать любых людей как особей своего вида и всех их приветствует улыбкой. Начал отличать своих от чужих и чужим угрожает: хмурит брови, сжимает губы, а если боится, то кричит, отворачивается и делает рукой движение «прочь!». Чтобы обратить внимание на предмет, показывает на него глазами и пальцами. Пробует все предметы на вкус, но особенно стремится подбирать все с земли. И так без конца. Все, что я перечислил, проверено экспериментально — да, врожденные реакции. Все они есть у приматов.
А вот более забавные примеры. У хвостатых приматов детеныш, обследуя мир, сохраняет спасительный контакт с матерью, держась за ее хвост… Миллионы лет у всех гоминид нет хвоста, а инстинкт цепляться за хвост сохранился. Ребенок, если он волнуется, цепляется вместо хвоста за юбку матери. Совет: если вы — мать, выходите на прогулку с ребенком в узких джинсах, совсем не лишне было бы повязать на пояс искусственный хвост…

***
Другой, не менее интересный раздел – инстинктивные основы религии и власти.

Дальше...

Практически все способы организации человеческих сообществ можно встретить в природе. Ближе всего в этом плане к нам стоят наземные собакоголовые обезьяны — павианы, бабуины, гамадрилы, живущие в саванне. Без сложной организации этим обезьянам не выжить. Каждая из них по отдельности не может ни защититься от хищников, ни убежать от них. А низкая плодовитость не позволяет «платить» сколько-нибудь большую дань.
Например, у павианов образуется иерархическая структура по возрастному признаку, во главе которой стоят несколько патриархов-доминантов. Такое устройство называется геронтократией и все мы были ее свидетелями в недалеком прошлом.
У макак все по-другому. На вершине пирамиды располагается все один иерарх в окружении подонков. Свою власть он поддерживает тем, что на неугодного ему самца-конкурента сразу же набрасывается вся стая. Тоже хорошо знакомое устройство.
Продолжаем. У павианов старики любят окружать себя детьми и учить их уму-разуму.

У каждого павианыша на доминантного самца с седой гривой есть три врожденные программы: так выглядит тот, кому следует подчиняться, так выглядит твой отец, и учись у того, кто так выглядит. Иными словами, это Вождь, Отец и Учитель…
…окруженность детьми — один из признаков иерарха. Поэтому тираны во всем мире всегда хотели, чтобы в ритуале их появления перед подданными присутствовала стайка детей, неожиданно радостно выбегающих откуда-то... Портреты лидера с одной-двумя маленькими счастливыми девочками на руках — обычный атрибут всех тираний. Казалось бы, такой дешевый этологический трюк, а как сильно воздействует на массовое подсознание! В ответ на врожденный сигнал — облепленного детьми самца — врожденная программа кричит: «Вот он, наш Вождь, Отец и Учитель!»

Даже выстраивание почетного караула при встрече дорогих гостей имеет свой аналог в мире животных. Не говоря уже о ежедневном поклонении восходящему солнцу. :)
***
В общем, весьма полезно знать, где действуешь ты сам, а где твой врожденный инстинкт. Что бы в случае чего, списать на последний нежелательный результат. :)

P.S. Свою повесть «Птицы, или Новые сведения о человеке» Андрей Битов написал на основе бесед с Виктором Дольником.
PP.S. Краткий дайджест книги представлен в интервью Виктора Дольнику Александру Никонову – выложен в разделе «Истории». Часть 1, Часть 2, Часть 3.

Зачем?
Нафига читать вот это?
Трудно ли читать вот это?
Личность того, кто написал "вот это".

А начнем с личности: каков поп - таков приход.
А приходы - мама не горюй!
Автор пишет, что 25 глава - кульминация...да всей книжки. Я ни хрена не понял. Но вы не поверите: кайф от осознания собственной тупизны... Что в подлунной мире является одной из красивейшей штукой на свете? Конечно, конечно, человеческая мысль! Так вот, Алексей Михайлович забубенил такое в конце книжки, как будто ты слётал куда-нибудь в Бутан и другие подмандатные Бутану территории, где разговаривают исключительно на бутанском. На самом деле оставался за собственным столом на кухне: сколько бабок сэкономлено! Был у меня подобный случай в 2005 году, когда, будучи в командировке в научграде Петергоф, стал свидетелем (не поворачивается язык сказать "собеседником") обсуждения партнерами по проекту автоматизации одной штуковины (моя роль сводилась тогда скорее к постановщику задач по бизнес-процессам). Так вот, как и при прочтении этой кульминации, в смысле двадцать пятой главы, я чувствовал, что вокруг - инопланетяне. Блин, все всё говорили на "великом, могучем", но я понимал только междометия, предлоги и союзы между используемыми ими лексемами.

Автора я впервые увидел ещё на заре осознанной молодости, правда, уже не первой свежести, в начале нулевых в программе Гордона на НТВ, была программа-заумь, как тогда мне казалось, о науке. Семихатов, конечно же, выделился сразу. Харизма, сэр. Не помню, был ли он уже тогда доктором наук, - не помню, но зацепил сразу.

Потом, как я понял, у него появилась самостоятельная фича на ТВ, позже. Как я понял, помню, была она не единственная ("На грани безумия", "Наука 2.0" или что-то в этом роде). Скорее всего, проекты закрыты из-за недостаточности (или - недостатка? Как правильно?) аудитории. Собственно, и в этом проявилось торжество материализма, о чем Алексей Михайлович неоднократно говорит в книжке: нах квантовая физика, если продавец телефонов (помню роскошный салон в районе "Бауманской") рубил капусты раза в два с половиной больше! И без сушки мозгов. АМ и сейчас, насколько я многу понять, появляется на ТВ, ну, или в сети на различных "мерах" (мероприятиях). Короче.

Предисловие и стиль изложения, манера подачи материала - западная. И это - классно! Времена такие, что тут нужно сразу пояснить:)) Чтобы не было чего такого :))) Пояснить следующее:

Западный научпоп, даже в переводе, необычайно легок в прочтении, легок в подаче. Прочтите "Гений", например, книжка о Фейнмане, хоть он не любил русских и Россию (цитатка соответствующая есть в книжке), так мы не доллар и не ответ на вопрос создания теории единого поля, чтоб нас любили "всякие Фейнманы(подозреваю, что-таки не только у этой еврейской семьи были некоторые основания нас не очень любить:))

Или прочтите, как тот же "Фейнман шутит" или смеется - а, не важно. Прочтите Нила Фергюсона - чувака офигенно крутого, аналитика специального сообщества в Британии; прочтите Рейфилда о нашем почти всего - Чехове. Прочтите Норквиста о викингах, - так это первое, что вот тут же приходит на ум.

Семихатов - красава! Прекрасный язык, ясное изложение, убедительный, логичный текст, - здорово! Кроме всего прочего - преподаватель, в каждом слове - препод! С методикой преподавания: введение - это изложение структуры и основных идей книги; четкий указатель на тематику глав: тебе нужна волновая функция и все её прибамбасы? Вот туда-то; запутанность - это налево и по лестнице вверх, следующий этаж, и так далее.
Наверное, самое главное: пересказать доктора наук, да ещё - каких наук! - безнадега. Да и нафиг не нужно. А что нужно и зачем нужно?

Нужно! Без балды говорю: абсолютно и совершенно необходимо!
1. Михалков-Кончаловский как-то советовал: хотите обрести чеховский лаконизм и изящество речи - читайте Чехова и обязательным пересказом. Один, небольшой, маленький рассказ в день. С обязательным пересказом. Мы так устроены, что подражаем образцу (очередное торжество материализма: мы - потомки приматов, для которых подражательность - не понты, а условие выживания). Читая "Сто лет..." вольно-невольно набираешься фразеологизмов пусть научно-популярной, но науки! Обороты речи, пусть не сразу запомнившиеся понятия, - всё так и пусть! Но! Уровень, новый энергетический уровень, чем сушил мозги Бор в своё время по поводу переходов электронов на новый,более высокий эренгоуровень в ядре атома вещества.

2. Чтение подобной литературы, даже так: попытка чтения сложнейшей в высшей степени тематики даже для "орижинал" учёных, а по квантовой физике - вообще туши свет - проверка пробы, выше которой...ну разве что какая-нибудь гипотеза Пуанкаре.... да, обязательно нужно быть подготовленным по теме, обязательною Без этого даже не смотрите в сторону "Ста лет..." - вообще ни хрена не поймете. Тем не менее: если понимаете...Господи, прости меня: какое там "понимаете" - слышали и чуток в курсе, что такое "нелокальность", особенно моя любимая квантовая запутанность; если что-то слышали об отсутствии траекторий в квантовой физике; или такой парадокс квантовой физики, как зависимость результата от порядка слагаемых: три умножить на два и два умножить на три - результат будет совершенно другой. Дискретность, коллапс волновой функции... - чего там только нет! Так вот: нужно, нужно приобщаться к подобным материям. Ну или квантовым полям- для дилетанта какая разница?
Да, ещё: я посмотрел комментарии на книжку. Скажу вам уровень русского языка там на порядок (или - два?:))) выше, чем в среднем по интернету.

3. Будит мысль некоторыми "недостатками". На вскидку я бы говорит о трёх:
- Дирак, учившийся в одной школе с Кэри Грантом, между прочим, совершил вообще фиг знает что: открыл антиматерию!!! Оба-на! А автор...не, пишет, конечно, об этом, но не как популяризатор науки, а как человек науки: пишет о математических страданиях открывателя...о непонимании таких же физиков-математиков-страдальцев и, ясный перец, "непонимателей". Где, где семихатовская харизма и яркость??? Где? В набат должен быть: АНТИМАТЕРИЯ!!! А так...ну, Дирак, ну, формулы, ну парадокс...не, не по-семихатовски всё это!
- ждал-ждал, ждал-ждал, так и не дождался: граница! Алексей Михайлович, где обещанный разговор о проблеме границы между квантовым и классическими мирами? Где она? А ведь на самом деле - вещь увлекательнейшая! Однажды, только один раз я нашел на известном ресурсе в интернете ролик с этой тематикой. Даже ведь помнил название этого пространства! A propos: в "Популярной физике" легендарного Перельмана, другого, Якова Иосифовича, не Григория Яковлевича был такой эпизод с задачей: сидит чел у окна, смотрит-наблюдает как ворона "строит" траекторию, естественно, самую короткую, к куску...ну, сыра или чего-то, что лежит на земле. Это я к чему: сижу на кухне, пишу отзыв, за окном не только вороны, но и чайки - до моря в наших краях - рукой подать! Почувствую себя немного Перельманом))
- третья тема: любимая квантовая запутанность. Она, судя по всему, любимая и у автора. А сказал он о ней из рук вот плохо! Где гимн запутанности? Где фанфары?! Нет, я не совсем прав, потому что пару раз автор помянул добрым словом присуждение двум чувакам (между прочим, терминология моя совсем в духе Семихатова, а у того, видимо, из студенческих кампусов) как раз за разбор полетов по теме запутанности. Но неярко, Алексей Михайлович, не ярко. Хорошо, что в этом семестре только зачет/незачет, но в следующем - обратите внимание! А то стипендия повышенная с таким отношеним к теме...ну, я бы сказал, что под угрозой.

Ну, а в целом...неплохо, неплохо:)))))))))

Последнее: вот есть такие физико-математики. Занимаются тем и там, куда всемирно известный Макар, пользующихся такой же всемирной известностью, телят не гонял. Вот интересно: они что - саые умные на свете? Эти физико-математики? Ну, тут, конечно, химико-биологи могут подключиться с претензиями...И другие разные саентисты. Так что в ответе-то? Дано: вот такие яйцеголовые, с претензиями. Найти: уже обозначена проблемка. Результат: никто не знает, нет ответа. Потому что если бы это было бы так, то почему бы психологам отказать в супер-преимуществе перед всеми другими в знании и понимании траектории к личному и коллективному счастью. Или богатству.
Но так не происходит.
Может, и здесь - запутанность?

Это своего рода Краткий курс истории ВКП(б) США. Не то чтобы было так уж интересно, но кое-что знать всегда нелишне. Кроме того, считаю, что изучать историю любых стран, а в особенности США и России, следует именно по иностранным книгам. Дело в том, что в США и через 150 лет существует две версии истории, и любой автор неизбежно проявит некоторый 'bias'. Про Россию вообще молчу. Поскольку я её знаю несколько лучше, наблюдаю одновременное сосуществование -- не всегда мирное -- не менее полудюжины разных версий истории.

Кто такие эти пресловутые "We the People of the United States" или "Мы, многонациональный народ Российской Федерации"? Поскольку "мы" очень разнообразные да ещё и меняемся во времени, для осознания себя "нами" требуются "они", -- и, желательно, враждебные. Иван Курилла это убедительно показал, и это его главная мысль.

Больше всего нравится, что Америке чужда одна из наших главных сегодняшних идей -- "чтобы боялись". Напротив, их главная цель -- всех осчастливить. А для этого надо всех сделать американцами. Такая логика.
Это может порой пугать, но всё же не так, как наши телепризывы превратить Лондон, Париж и Вашингтон в радиоактивный пепел. Кстати, это наше новейшее изобретение. Давно живу на свете, но такого не было в телике на моей памяти никогда...

Каждое поколение уверено, что живёт в самую важную эпоху:

Давайте осознаем наше место в мире, место великой республики, в самую интересную эпоху в истории.

Это сказал некто Д. Уэбстер ещё в 1849 году. Он, кажется, был госсекретарём США, а идею родил "защищая скрывающегося вождя восставших мадьяр Л. Кошута от требований российского императора о его выдаче". Сегодня мало кто помнит подробности той самой интересной эпохи в истории.
И это понятно. Не то Гегель, не то ещё Ксенофонт утверждают, что история не то ходит по кругу, не то развивается по спирали. И с этим трудно спорить. Вот, например, подозрительно знакомый лозунг:

(Ку-клукс-клан на параде в Бингэмтоне, штат Нью-Йорк. 1920-е годы)

Картинка напоминает о ещё более древней идее:

⁹Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
¹⁰Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
¹¹Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
(Еккл 1:9-11)

Вот это горячо рекомендую. Понимаю, что параллель не вполне корректна, но Екклесиаст написал примерно о том же несколько раньше, чем Иван Курилла, да и лучше.
Хотя и Куриллу почитать очень даже можно. По крайней мере, книга каким-то чудом смогла получить премию "Просветитель-2024".
Ну, в принципе, да. Спорить не стану. Просветился немного.

PS Только что заметил, что Дядя Сэм на обложке восседает на кубике Рубика :)

«Анну Каренину» я начала читать с энтузиазмом, но ближе к середине романа я заскучала. Нарастало непонимание, отторжение от прочитанного. Книгу захотелось бросить.

И как же вовремя я вспомнила про Басинского. Читала попеременно Толстого и Басинского. Появилось осознание и понимание. 

Анна перестала мне казаться истеричкой. Экскурс Басинского  в исторические моменты, в нравы, обычаи и законы того времени помогли мне понять героев. Полюбить не удалось, правда. Но дочитала «Анну Каренину» я с удовольствием.

Не так много времени прошло с тех времен, но общественное устройство семейных отношений претерпело кардинальные изменения. Как оказалось. А вот межличностные отношения не меняются. 

Интересно было почитать про возможных прототипов героев. Обрадовалась, что мне правильно показалось, что Левин возможно во многом списан с самого Толстого.

Книгу рекомендую:

тем, кто не читал Анну Каренину,

тем, кто читал, да не понял,

тем, кто очень любит роман.

Потому что каждый найдет в «Подлинной истории Анны Карениной» что то для себя. 

Случившегося не изменить и не отменить. Но тот, кто закрывает глаза на прошлое, становится слепым к настоящему. Тот, кто не хочет вспоминать о бесчеловечности, рискует заразиться ею снова

Спасибо автору за сложнейшую и очень болезненную тему, и, к сожалению, не теряющую актуальность. Отдельное спасибо за отсутствие пафоса, истерик, этических манипуляций, проповедей и морального давления. Рассуждая на такие обоюдоострые темы крайне сложно не скатиться в крайности: от желания всех поставить к стенке до «замнем для ясности», но замалчивание – это худший выбор. Структура книги проста и лаконична. Совсем кратко о непрожитой травме сталинского террора и последующих всплесках общественного интереса к теме, «присвоенного» и выхолощенного государством.

Важно до конца осознать, что трагические последствия коммунистического эксперимента были закономерны ‹…› И массовые репрессии, и жесткий политический монополизм, и классовые чистки, и тотальное идеологическое «прореживание» культуры, и отгороженность от внешнего мира, и поддержание атмосферы враждебности и страха — все это родовые признаки тоталитарного режима. И все это означает, что путь назад — это путь в исторический тупик, к неизбежной гибели России.

В следующей части рассказ о подобных государственных преступлениях и вариантах преодоления, выработанных разными государствами, что из этого более-менее сработало, а где оказалось профанацией. Субъективно было сложно и горько читать об опыте Германии – чем закончились суды, и какова была участь палачей. А также о «Японии, которая не умеет просить прощения».
Автор проанализировал имеющиеся практики работы с неудобным прошлым и предлагает свою версию общественной деятельности, главная цель которой «Никогда снова». Безусловно, первым отправным пунктом должно быть открытие всех архивов – правду должны узнать, обсудить, пережить, а потом решить что с ней делать.

Сколько бы власть или общество ни пытались устанавливать «пакт молчания» о трудном прошлом, сколько бы ни предпринимали попыток «подвести черту» в смысле его отсечения и забвения — все это только загоняет травму и боль в подполье, где они невидимым образом ведут свою разрушительную работу. Рано или поздно этот нарыв прорвется, и чем усерднее будут попытки закрыться от прошлого, тем более неконтролируемым и разрушительным окажется прорыв. «Замороженные конфликты» памяти обладают не менее опасным потенциалом, чем «замороженные конфликты» в международных отношениях. Отказываясь от полноценной проработки прошлого, Россия только в большей степени оказывается его заложником, растравливая исторические болячки у себя и своих соседей. Чтобы распрощаться с трудным прошлым, необходимо его принять, как принимают травму.

К абстрактному рассуждению о том, что, не проработав должным образом наследие советской диктатуры, Россия обречена на невозможность двигаться вперед, есть предельно конкретная иллюстрация. Это история Колпашевского яра, обрывистого берега Оби в 270 км к северо-западу от Томска. В годы Большого террора в расположенной в Колпашево тюрьме НКВД были расстреляны и зарыты недалеко от берега около 4000 человек. Местные жители не знали или не хотели знать об этом, пока в ночь на 1 мая 1979 года, после прошедшего по реке ледохода, накануне первомайской демонстрации Обь в очередной раз обрушила берег Колпашевского яра и вскрыла место массового захоронения. Участники демонстрации видели плывущие по реке трупы, а дети играли найденными костями. Власти приняли решение подогнать к берегу мощные буксиры и струей от их винтов размыть берег, чтобы уничтожить захоронение. Трупы вместе с землей осыпались в воду, их дробили винтами буксиров, а большую часть останков сносило вниз по течению. Специально организованные бригады вылавливали трупы, дробили на части, привязывали к ним кирпичи и металлолом и затапливали, а выброшенные на берег — тайно закапывали.
Этот эпизод с поразительной яркостью высвечивает два важнейших вывода. Во-первых, это только кажется, что память о преступлениях можно скрыть, спрятать от глаз, — рано или поздно река размоет берег и понесет непогребенные трупы на виду у всех. А во-вторых, молчаливо наблюдая за происходящим с берега и отказываясь формулировать собственное отношение к преступному прошлому, мы рано или поздно рискуем быть призваны топить эти трупы снова, на этот раз соучаствуя в преступлениях самым непосредственным образом.

История Рима в пересказе Гаспарова читается легко, привязки к знакомым образам (Ростральные колонны), стихам (Евгений Онегин), крылатым фразам ("Карфаген должен быть разрушен") удачно укладывают информацию в голове. На мой взгляд, интересно читать текст будет скорее школьникам при изучении Рима, как начинающим, там и продолжающим. Думаю, что здесь нет чего-то принципиально отличного от учебника истории, хоть текущий учебник не читала, но по своему опыту плюс-минус могу предположить. По пунктам, как сказано в послесловии, в маленьких "главках" изложены основные моменты, за которые можно зацепить в последующем, при наличии интереса, бОльшие знания о Риме. А вот издание от "Иллюминатора" прекрасно украсит книжную полку и взрослого человека. Оформление шикарное у издания, и выделение важных пунктов, и иллюстрации (огромное количество, именно то, что всегда приходится искать в сети, когда читаешь книгу об определенном историческом периоде и хочешь побольше атмосферы), да и просто книгу приятно держать в руках.