Рецензии — стр. 21

Итак, я люблю феминитивы. Я выросла в трехъязычной среде, поэтому "авторка" или "директорка" меня не коробят. Поэтому, конечно, захотелось прочитать эту книгу, чтобы понимать аргументы всех сторон и исторические предпосылки. Но тут книга показала мне фигу, которой я не ожидала, прислушавшись к многочисленным рекомендациям.

Слово "вотпрямщас" на 53-й странице стало, пожалуй, последней каплей. Снобизм не позволяет мне читать книги по лингвистике, приправленные устаревшими мемами и бесконечным ёрничанием. Мне такой стендап никогда не нравился, нормального разговора не получится.

Во-первых, я должна сделать почти еретическое, в данном случае, признание: я не читала "Анну Каренину". Но, как мало-мальски образованный человек знала основную интригу, чем закончится жизнь Анны и что есть Каренин и Вронский. Можно ли с таким скудным багажом читать данное исследование?
Конечно, в идеале, "Анну" лучше прочесть, чтобы составить о ней свое мнение. Иначе во всем придется доверится автору и его позиции. Я так и сделала. И ничуть не пожалела! Мой ответ: да, читать "Подлинную историю...", не читая основного романа можно! И это будет яркое, насыщенное и интересное чтение. Но краткий сюжет все же знать нужно. В остальном автор любезно возьмет вас за руку и проведет по всем закоулкам, щедро проиллюстрирует свое мнение цитатами, расскажет все и обо всех. От вас требуется только расслабиться и наслаждаться.
Это не просто сочинение на тему. Это очень серьезное исследование. Басинский - известная фигура в мире тех, кто изучает Л. Толстого. То, какой пласт материала он поднял для написания этой книги - вызывает глубокое уважение: дневники, статьи, письма, черновики - он не только упоминает все это богатство, он реально опирается на него. Ведь автор не просто взялся описать сюжет "Анны", он раскрывает тайный язык этого романа, его пасхалки, исторический фон, психологию, философию, взгляд современников. Глава, посвященная важности языка танцев - просто шедевр! Внезапно все становится ясным, играет красками, приобретает новые смыслы. И для такого мало много читать, нужно иметь бесспорный талант и глубокое знание эпохи, да и психологии тоже, что бы подметить все эти нюансы.
Автор раскрывает нам душу Анны и ее окружения, объясняет мотивы действий. Он не предвзят к персонажам, его любовь - сама эпоха, все остальное - ее части. он одинаково любит их. Это огромная ценность для исследователя, тем более таких сложных и эмоциональных произведений.
При этом нельзя не отметить шикарный язык, которым книга написана. Не удивительно: с волками жить - по волчьи выть, как говорится. Все же никак нельзя описывать самого мастера - Л. Толстого - топорными фразами. Но автор так подбирает слова, что раз за разом я ловлю себя на мысли: "лучше и не скажешь". Образно, ярко, проникновенно, остроумно, и, вместе с тем, очень просто.
По итогу, я даже рада, что читать "Анну Каренину" я буду уже с этим багажом знаний. Потому что иначе, ее пришлось бы перечитывать.

Очень приятная книга, некий путеводитель по древнему Риму, но в то же время будто разговор с другом про дней минувших анекдоты. Книга построена, как путешествие по римским древностям от развалин Форума и Колизея до пригородных вилл и дворцов.
Очень приятный тон повествования, когда автор не стремится покрасоваться знаниями и мудростью, а просто и понятно описывает то, что известно, включая шутки, параллели с нашими временами и отсылками к классикам. Особую прелесть составляет то, что автор русский, и поэтому в книгу много знакомых русских имён, так или иначе связанных с древним Римом. Как это казалось бы ни странно на первый взгляд. Но так как мы все родом из греков, многое знакомо, а на многое предлагается взглянуть под непривычным углом.
Эта книга не для специалистов, а для любителей древностей и праздных любопытный путешественников, как я. Мне было очень приятно погрузиться в ее атмосферу в наше жаркое подмосковное лето.
Удивляет, как много металлов, мрамора, камней навезли в свою столицу римляне, не считая той горы продуктов и вещей, что были съедены или использованы самими жителями. Но так много осталось материала, что папы и вельможи средневековья и эпохи Возрождения могли использовать древний город как каменоломню, пережигать мрамор на известь и все равно что-то сохранилось до сих пор. А также забавно наблюдать как древние постройки продолжают служить людям, хоть фундаментном, хоть стеной современного жилого дома.
Удивительный город. Уникальный.

Про детство и поступление
Вот родился мальчик, который был очень сообразительным. У него были братья и сёстры. Немного тяжёлые отношения с родителями, которые скорей всего его недостаточно хорошо понимали. Потом появились, так называемые, "друзья", рассказывающие направо и налево, что "мальчик-то ваш просто лапушка, такой умный и смышлёный, такой интеллигентный и застенчивый". Но дело в том, что анализировать человека по воспоминаниям - неправильно. Это просто точка зрения и взгляд во стороны, а не полная картина, увы.
⠀
Про обучение и отчисление
Когда человек переживает какое-либо потрясение, он меняется. Может в лучшую сторону, а может и наоборот. Какой знак выбрать, зависит только от принимающего решение. Если человек изначально хотел получить в распоряжение сумасшедшинку, то он ни перед чем не остановится и будет двигаться к назначенной цели. Неизвестно, что бы произошло, если бы этот самый человек выбрал противоположное решение. Возможно он закончил бы институт, остепенился, перегорел и не написал бы своего произведения, которое считают великим. Всё могло быть.
⠀
Про дополнительное обучение
Несмотря на интровертность, человека всё равно порывает социализироваться и хоть откуда-нибудь черпать знания. Конечно есть книги, но, как говорится, "истина рождается во споре", а с книгой особо не подискутируешь. Так и получается: чтобы набраться опыта и, возможно, не потерять себя, необходим контакт. Контакт с чем-то способным дышать.
⠀
Про жизнь
Очень часто происходит такое, что вот ты знаешь человека, видел его пару раз, он показался тебе достаточно обаятельным, обходительным, весьма таким загадочным. Так сказать, первое впечатление оказалось неплохим. Но потом общие знакомые говорят, что его видели навеселе с бутылкой в кармане, а ещё, что по выходным он мотается в другой город неизвестно к кому, а ещё, что он плохо влияет на окружение. Но люди все эти физические недостатки списывают не эксцентричность натуры, на трудное детство и, конечно, на безумность гения.
⠀
Про написанную поэму
Тамиздат, самиздат. В принципе сейчас практически ничего не изменилось. Точнее со временем конечно менялось, но всё возвращается к тому, что и происходило раньше (сейчас проще самостоятельно выпустить книгу, чем обращаться к издательству. Правда тут уже нюансы из области книгопечатания, а не из политики). И вообще в собственной книге можно писать то, что думаешь, несмотря на сферу, а потом, округляя глаза, оправдываться "это же выдуманный мир, что вы".
⠀
Про пьянство
Великие гении не сидят на месте. У них обязательно должна быть скандальная, полная драмы и безысходности жизнь. Обязательно будет что-то такое, с чем герой гений должен бороться, преодолевать, словно главный персонаж книги, стремящийся к лучшей жизни. Но в этот раз всё сложнее, потому что герой не хочет преодолевать препятствия, точнее это для окружающих его вредные привычки являются препятствиями, для него же это как раз и есть дорога в лучшую жизнь.
⠀
Про временное остепенение и разлады
Даже гении, даже, казалось бы, неуязвимые бывают подвержены порокам. Никто не застрахован в том, что со временем что-то надоедает/портится/ухудшается/ломается/заболевает. Какова вероятность, что если алкоголику рассказать, в каком состоянии он будет находиться ближе к концу жизни (и как он вообще с ней расстанется), что он изменится, попытается исправиться? Возможно и есть какой-то ничтожный шанс, что он исправится. Но это не тот случай.
⠀
Про то, как становилось всё хуже и хуже
Оказывается тяжело наблюдать, как мучается человек на пороге смерти. Даже несмотря на то, что он тебе возможно и не нравился на протяжении вашего знакомства. Даже несмотря на то, что ты относился к нему неприязненно и говорил, что так жить нельзя. Но в конце все рамки стираются. Остаётся только человек и его боль. Боль, которая разрастается и не оставляет ни одной здравой мысли в голове, заставляя только страдать.

Мы не видим мир таким, каков он есть на самом деле. Мы располагаем лишь его моделью, точной настолько, насколько позволяет наш мозг с его восемьюдесятью шестью миллиардами нейронов и триллионами связей между ними. Возможности разума огромны, но не безграничны.

Несмотря на мою почти врожденную любовь к сказкам, волшебству и всякой нечистой силе, она распространяется исключительно на книжный мир, в жизни я отношусь к этому скептически и не верю в паранормальное/демоническое/мистическое. Естественно меня заинтересовала эта книга. Вероятно я хотела понять, почему в наш век прогресса и технологий люди продолжают верить в такие вот вещи:

Через экран телевизора, дистанционно, вам зарядят воду и даже почистят от “сущности в виде гномика”

Один из главных и неоспоримых плюсов, то что в книге используется множество источников и обоснований, можно сказать что вся она состоит из экспериментов, физиологических/психофизиологических и научных опровержений мистических феноменов. Многое из этого было мне известно, но скорее в общих чертах, особенно что касается психологических аспектов. И всё равно было полезно расширить кругозор, углубить свои знания, а в чем-то и открыть новое.

Сегодня некоторые парапсихологи предлагают платную услугу: погрузись в транс и узнай, кем ты был в прошлой жизни. Вопреки демографической статистике, мало кто оказывается в прошлом обычным крестьянином или чернорабочим, зато очень многие – Наполеонами, Жозефинами и Александрами Македонскими.

Первые главы построены по одной схеме: краткий фольклорный, социальный или психологический экскурс по теме => научное объяснение феномена => для чего людям необходим данный мистический опыт => возможные последствия и примеры из науки, истории и масс-культуры. И даже тут Панчин умудрялся вертеться волчком и перескакивать с темы на тему.
Как в последствии оказалось, именно эта структура удерживала автора от разгула в неведомые дебри. Ближе к середине темные силы уходят на второй план, а главы и вовсе напоминают игру в «1000 и 1 очень занимательный научный факт», автор уже не столько опровергает людские суеверия и предрассудки, сколько рассуждает обо всем на свете. Просвещение - дело похвальное, но не совсем соответствует заявленной теме.

Также большую часть книги Панчин придерживается нейтральной позиции, он опровергает не давая качественной оценки. Без пренебрежения или оскорбительных высказываний в сторону тех кто «верит». Именно такой подход изложения мне очень импонирует, вот факты, исследования, а я сама определяю мне как думать.
В общем, Александр Панчин крепился и держался на протяжении 250-ти страниц, и в полной мере оторвался на последних главах, высказав своё исчерпывающее мнение о тех кто верит и доверяет не проверяя, о всех религиях и догмах, обо всем, что не вписывается в его научную картину мира. Здесь он ни кого не забыл, и «отбрил» даже тех о ком говорил в других главах. Этим «взрывом» впечатление от книги он мне сильно подпортил, даже не столько саркастичными и уничижительными комментариями, сколько позицией «или ты с нами, или сам дурак» и вдалбливанием своих идей. Они могут быть сколь угодно верными и разумными, но сам подход и его формат вызывает отторжение. Тем самым обесценивая всю книгу в целом.

Знаете, что меня больше всего бесит в этой псевдонаучной книге? Автор. Нет-нет, я не имею ничего против осмысления суеверий и прочих необъяснимых явлений через призму научного подхода, я поэтому эту книжку и купила, чтобы это как раз и сделать. Но меня невыносимо бесило, что автор почти в каждой главе постоянно делает одно и тоже: «дорогой, недалекий, читатель, вот ты живешь и думаешь, что все знаешь? Спешу с прискорбием тебя огорчить – нет. Ты недалекий дебил, а я великий умный и великолепный и вообще – смирись с этим».

Книга не великолепна, как ее мог бы позиционировать автор, в ней множество недостатков, например:

Повествование некоторых глав рваное, не логичное, связующих звеньев мало, буквально притянуто за уши, мол «в тему», «кто так сказал?» «автор так сказал».

Множественные перечисленные эксперименты во многом не имеют под собой научного обоснования, о чем автор и пишет, из чего следует – зачем тогда читатель это читал, если это было необоснованно?

Некоторые «эксперименты» позиционируются чуть ли ни как самые главные, важные и конечно же проводились самим, несравненным – автором! Но почему-то результаты данных экспериментов кое-где умалчивались.

Автор до бесконечности перечисляет примеры из мультсериала «Южный парк», что вот меня, лично, как читателя научпопа совсем не радует. Если я захочу философию а-ля «Симпсоны в Футораме Южного парка» я включу 2х2, а не сяду читать данное произведение.

Ссылки на Гарри Поттера – тут уж вообще мрак. Во-первых, автор впихивает итак заявленную фэнтезийную книжку из позиции чуть ли не «главный справочник по магии!». С чего? Какое это имеет отношение к множественным экспериментам, поставленными американцами, о которых нам рассказывает автор?

Преувеличение значимости исследований в рамках одной плохо сформулированной псевдо гипотезы, которая даже не гипотеза, так, средне обозначенная тема главы. Если я читаю подобную литературу, я хочу по меньшей мере научный эксперимент, а не сводку данных, которые могу прочитать сама в интернете.

В общем и целом, книга оказалась бесполезной. Все эти подходы, все эти разношёрстные теории, конечно имеют место быть, но преподнесение данного автора для меня было невыносимым.

Не понимаю, почему писатель, обращаясь к читателю не только его не уважает, но и все время пытается возвыситься за его счет, всячески подчеркивая при этом мол «я умный, ты – тупой, пойди в угол, поплачь».

Очень НЕ рекомендую данную книгу, лучше почитать журналы о научных открытиях и исследованиях.

Опасно, очень опасно читать подобные книги осенью или в период нестабильного настроения. Например, во время чтения я нашла у себя депрессию, зарождающуюся шизофрению и обсессивно-компульсивное расстройство. Конечно, все понимают, что это для красного словца, но было немного не уютно, когда некоторые симптомы оказывались чуть ли не постоянными спутниками по жизни.

Авторы проделали огрооомную работу, за что я бы пожала им руку, но своим видом скорей всего вгоню их снова в депрессию, поэтому пока просто похвалю за труды, скажу, что публичные люди обычно преодолевают многие препятствия и ещё потом начинают неосознанно бахваляться этим. Да и в принципе можно было бы и закончить на этом, потому что книга на самом деле об избитых истинах, о том, про что люди итак знают, но, к сожалению, не признают.

Согласна с авторами, что в России не принято говорить о психических расстройствах, не принято показывать свой внутренний мир, и не принято делиться своими проблемами с психотерапевтами. Но западная культура начала относительно недавно влиять на наше общество и не стоит ждать от русских людей, что они сразу всё начнут перенимать. Пройдёт довольно много времени, прежде чем мы поймём, что это для нашего же блага, что отклонения часто бывают не нормальными, и что пора обращаться за помощью. Сейчас же это стоит принимать под естественным отбором (особь со слабой психикой не может размножаться, так как у неё будет слабое потомство) и оставить природу в покое. А мы всё лечимся, а мы всё плодимся и размножаемся.

Книга представляет собой описание Кавказской войны, то, как он стал частью Российской империи.
Для меня стало открытием, что за Кавказ также боролась и Османская империя, без такой войны, но тем не менее предлагали правителям кавказских государств стать частью Османской империи.
Автор дает широкую панораму жизни на Кавказе в конце 18 - 19 вв. Как они жили, во что верили и т.д. Но, с другой стороны, описывает и быт русских войск и казаков.
Все мы знаем, что была какая-то Кавказская война (Лермонтов там воевал, а Бестужев-Марлинский даже погиб), однако подробностей не знаем. Точную дату начала войны назвать сложно, а ещё сложнее исчислить количество жертв.
Было тяжело, а война закончилась только по двум причинам:
- имам Шамиль все-таки сдался российским властям (хотя столько лет мутил воду!)
- были выселены в Османскую империю адыги
Так закончилась основная часть войны. Но и в 20 веке на Кавказе было не все спокойно.
Поразительны два сходных факта между историческими реалиями и сегодняшним днем:
- после присоединения Кавказа туда шли нереальные финансовые вливания, были и другие поблажки
- чеченцы и адыги были самые непокорные

Короткой строкой: хорошо, но мало.
В книге доступно рассказывается о разных психических расстройствах, наиболее актуальных сегодня по мнению авторов. Авторы, как оказалось, не имеют медицинского образования, но они глубоко изучили тему и смогли доступным языком рассказать о ней таким же обывателям.

Каждое расстройство кратко характеризуется с разных сторон. Сначала маленькая околохудожественная зарисовка про выдуманного больного, которая наглядно показывает, как человек с определенной проблемой себя ведет и что ощущает. Затем – уже научная характеристика расстройства, особенности заболевания, немного о том, какие конкретно процессы в мозге нарушены. Может быть, развенчание каких-то мифов о заболевании. Еще быстрое погружение в историю – как давно известно такое или подобное расстройство, как его лечили. И как лечат сейчас. Каждая глава завершается коротким списком основных тезисов, по которым потом можно освежить в памяти содержание.

Читается книга отлично, слог у авторов легкий для восприятия и емкий, материал интересный. Пожаловаться могу только на ограниченный список расстройств: если бы добавилась еще глава-другая, это пошло бы книге только на пользу. Можно даже за счет сокращения исторических справок, это все-таки не так интересно, как ситуация здесь и сейчас. Может быть, стоило включить не только расстройства, которые может написать психиатр в справочку, но и какие-то пограничные состояния, когда еще не диагноз, но уже дискомфортно. Тем более, заголовок книги это подразумевает. Он вообще довольно странный: расстройства, которые включены в книгу, существовали преимущественно давно и к городам отношения не имеют. И даже на перевод не свалить, книга-то отечественного производства.

В общем, идеальным и исчерпывающим трудом о психических расстройствах я бы книгу не назвала, но почитать все равно было очень интересно и небесполезно.

Скучная книга, рассказывающая о прописных истинах доступным языком (местами даже слишком утрировано, приправлено смехуечками), а местами очень нудно присыпано это все научными терминами. В общем что-то пытались, но в итоге получилась ерунда, не стоящая времени.
Автор всю книгу вызывает скорее раздражение и недоумение, чем какое-то уважение. А когда я прочитала отрывок про свинью и насос, то поняла, что у книги нет шансов. И это не потому, что я в это не верю, или потому что я ханжа какая-то, не могу читать про такое. Отчего же - могу. Только очевидно же, что вставлено в книгу это ради одной цели - позабавить и поразвлечь читателя. Что бы через такие "любопытные" примеры он запомнил более простые вещи. Короче, автор не книгу как-будто писала, а пост в блоге, привлекая читателей через провокационные заголовки или такими же провокационными картинками. От этого и уважения к автору и книге никакого. Еще на протяжении всей книги меня не покидало ощущение, что автор сама не уверена в том, что пишет. Или просто в себе не уверена. Или в целом не ее это. Потому что эти вкрапления научных терминов и козыряния учебой на биологическом факультете (если не ошибаюсь) выдают в ней скорее неокрепшего подростка-студента, а не взрослого человека. Хотя по идее так быть не должно.
В общем зря время потратила.

В наше тревожное время всеобщих интернетов и доступной книгопечати, когда каждый полуобразованец мнит себя специалистом по словам и готов крылышковать золотописьмом блестящих жил, настоящая академическая дискуссия не в чести, тем более на филологические темы. Что может сделать даже сверхискусный фехтовальщик, каковым Андрей Анатольевич Зализняк безусловно является, против оравы неандертальцев с дубьем в цепких лапах? Зачем мед квалифицированного научного слова тем, кто искренне считает его отрыжкой пчел и предпочитает горькие подгнившие корешки? Уровень разбираемых здесь Зализняком сочинений можно охарактеризовать как "200 тысяч лье под плинтусом", а сами эти сочинения можно смело использовать для растопки биореактора. Когда я был лет на пять помладше, подобное говно с блестками меня искренне смешило; сегодня, наблюдая такие шедевры логики абсурда, я чувствую лишь удушающий смрад самодовольного и самодостаточного невежества. По счастью, Зализняк ограничился лишь непосредственным распятием Фоменки и ко, а всяких феерических шизофреников вроде Чудинова даже палочкой трогать не стал, за что ему огромное человеческое спасибо, ибо тот материал подведомственен скорее психиатрии, нежели лингвистике. И жаль лишь, что "молодой полемический задор" маститого академика по воздействию своему не равносилен чудодейственному напалму. А мозги сограждан все равно не вылечишь.

И главное-быстро. 

Как говорится в предисловии - история Рима будет не выдуманной и мифологичной, как греческая, а настоящей. Так вот эта настоящая история начинается с того, как великая волчица выкормила двух человеческих младенцев, с которых все и началось. Дальше в книге тезисно уложено множество историй, граничащих с мифом или вымыслом. На страницах так и мелькают «красные строки» и новые имена и войны в них.

«Гаспаровская риторика и есть наука и искусство вкладывать большое в малое.»

(Гасан Гусейнов)

В этом году читала  Михаил Гаспаров - Занимательная Греция . Сначала она мне понравилась своей динамичностью повествования, емкостью, хотя там, как и в этой книге чувствовалась поверхностность. Но поверхностность не в знаниях автора его предмета, нет, ни в коем случае, - наоборот. Уложить как сардины в банку ворох военных походов, полководцев и впридачу богов- нелегкое дело. Очевидно, замечательный Гаспаров хотел популяризовать свой предмет и влюбить в историю этого периода всех - и взрослых и детей, и желающих покопаться в древностях и проходящих мимо них, поэтому написано все очень простым слогом и лаконично. Со скоростью света. Отсюда и проблема- ну очень коротко о таком длинном и насыщенном периоде Древнего Рима. И не каждому дано воспринимать такую емкую тему тезисно.

Однако, что-то в этом есть положительное, иногда хочется вспомнить забытое или найти интересующий вектор и следовать ему в более подробных очерках других авторов, собственно об этом и сказано в послесловии.

Данное издание симпатичное, с картинками, фотографиями памятников, даже есть пара карт, бумага плотная и приличная обложка. Одним словом- хороший подарок подростку, которого привлечет малое количество букв и большое количество картинок.

ПС. Суть человеческая - несменна. Завидовать, захлебываться от жадности и творить войны. Как же поражает фантазия издевательств и казней.

Карфагеняне казнили его страшной казнью. Ему отрезали веки и вывели из черной темницы на яркое солнце. Он ослеп. Его заколотили в узкий ящик, утыканный гвоздями так, что он не мог никуда прислониться. Здесь он умер от боли, бессоницы и голода.

(Идет речь о казни Регула, римского героя в Первой Пунической войне, консул).

Больше добавить нечего. Вдохновилась лаконичностью. 

Про лингвистику могу сказать, что меня в нее тянет, как в глухой, темный лес за грибами тянет человека с сильной дезориентацией в пространстве. Неизбежно заблудишься, не понятно с чем вернешься из леса и вернешься ли вообще. Но интереснооо…

Не большая, эмоциональная, очень яркая книжка Андрея Зализняка мне показалась чем-то вроде лингвистического манифеста. Автор в нем озвучил основополагающие начала, принципы, намерения науки лингвистики в целом.

Книга состоит из четырех глав.

Первая глава «разминочная», – об общих особенностях любительской лингвистики («Что такое ЛЛ»). Как не надо делать в лингвистике. О том, что любой гражданин, предавшись размышлениям о языке, находит определённые, часто таинственные, связи между словами в разных языках. И потому любительскую лингвистику Андрей Анатольевич Зализняк определяет, как «непрофессиональный разбор слов и других языковых единиц».

Почти всегда этот разбор оказывается ложным. Собственно, как и выводы любителя нашего (и не нашего) о первоначальных значениях слов, имен, о географических названиях, об их историческом родстве, отношениях, заимствованиях и т.д. Все, как правило, оказывается выдумкой.

Каждое изменение слов, кажущаяся идентичность слов в разных языках требует проверки в целом по языку. Например, предположение что «флот» – это видоизмененное слово «плот», «Тверь» – измененное «табор» и др. – подобные приемы с поиском «истины» любителя-лингвиста. Да еще с «доказательствами» видоизменений языка с течением времени до полной неузнаваемости.

Профессионал-лингвист всегда проверит имели ли место в истории русского языка переходы «п» в «ф» (или «пл» в «фл»), «б» в «в» (или «таб» в «тв»). и получит ответ – не было.

Автор в первой главе призывает, пожалуйста: не надо этих фантазий о внешних формах слов и их схожести, об изменениях внешних форм во времени, не стоит вольно играть со звуковым составом слов и фантазировать об их значениях и истории. «Не ходите, дети по лесу гулять!»

Во второй, третьей и четвертой главах А. Зализняк дает настоящий бой примитивному, самоуверенному, невежественному дилетантизму в лингвистике, с которым печально известные «историки» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский написали свою «Новую хронологию». В ней «опровергли» похоже всю историческую науку.

«Картина крушения всего, что еще недавно было школьной прописной истиной, как всякое апокалиптическое зрелище, возбуждает».

И если новых хронологи попытались разрушить общеизвестные, доказанные исторические факты, то Андрей Анатольевич Зализняк камня на камне не оставил от их «аргументов».
Получилось у него наглядно, образно, искрометно и местами забавно.

Очень подробное эссе, но какое-то оно уж слишком... личное. В каждой строчке видно, как автор любит и восхищается творчеством Толстого, но иногда такое ощущение, что я подглядываю за этой любовью в замочную скважину. А порой автор впадает в такую патетику, что даже неловко - например, фраза про то, что Вронский не только сломал хребет Фру-Фру, но и сломал жизнь Анне.

То ли у меня хорошая память, то ли еще по какой причине, но ничего нового книга для меня не открыла, все это нам вдалбливали в школе на уроках литературы, разве что не с таким искренним чувством. Но благодаря этому краткому пересказу захотелось перечитать оригинал, и этот эффект мне нравится.

Диктаторы перестали расстреливать людей на стадионах, надели официальные костюмы вместо хаки, собираются в залах с кондиционерами и обсуждают перспективы глобального сотрудничества. Но при этом не перестают быть диктаторами. Авторы предлагают теорию, которая заключается в том, что типичные для 20 в. т. н. диктаторы страха в новом тысячелетии превращаются в спин-диктаторов, волков в овечьей шкуре. Эти лидеры используют другие методы для удержания власти и контроля населения, но они абсолютно точно не соответствует принципам демократии. Даже если мировому  сообществу ( да и собственным гражданам) подсовывают иную картинку.

Итак, что же мы имеет вместо кровавых расправ, репрессий, трудовых лагерей и идеологии войны? Инструменты и методы следующие: тайная полиция в том или ином виде, подконтрольные СМИ, армия политконсультантов и  политтехнологов, неустанно трудящихся для создания образа блестящего лидера и образа процветания страны, удушение оппозиции, использование современных технологий для вычисления и борьбы с инакомыслием, иллюзия соблюдения прав человека, права голоса и гражданских свобод. Вуаля. Шоу Трумана во плоти.

Изменения эти связаны с глобализацией. Мир поменялся. Новые технологии, свобода перемещения, рост образования, изменения образа жизни, трансформация трудовой деятельности, запрос общества на борьбу за "human rights", деятельность международных организаций... Расстроились диктаторы, конечно. Чёрт вас подери, с этими вашими интернетами. Уже не очень получится просто перерезать недовольных без суда и следствия. Приходится ухищряться.

Мне сложно судить что лучше, между Сциллой и Харибдой вряд ли можно сделать безопасный выбор. С одной стороны, бояться жить в своей стране под дулом автомата - чудовищно. С другой стороны, Фидель Кастро, говорящий "revolution has no time for elections" хотя бы честен. Хотя бы правила игры понятны. Я просто в очередной раз думаю о том, что природа любой власти по сути своей деструктивна. И к большому сожалению ярых лоялистов-они тоже не защищены.

После прочтения ( да в общем и ДО я думала примерно так же) условно для себя я разделила общество на несколько категорий.
1. Те, кто вцепился во власть мёртвой хваткой. И (ненавижу это слово с таком контексте) , но пусть будет "элита"
2. Те, кто радостно машут флажками внутри этого людоеда. Из страха, за деньги или по искренней убежденности.
3. Те, кто пытаются бороться. Активная оппозиция.
4. Те, кто "а я чё, а я ничё". Молчуны-наблюдатели. Осознанно абстагирующиеся, чтобы спасти себя психологически и даже физически.
5. И те, для кого жизнь действительно представляет собой набор рефлексов. Или "я в политику не лезу". Пожрал, поспал, поработал, чтобы хватило денег на "пожрал", и так по кругу. Свободы, идеологии, убеждения не для них. Им одинаково нормально в ультрасовременных обществах и в туалетах на улице, при коммунизме и при капитализме, они приспособится к любым условиям без особой рефлексии.

Если есть какой-то высший разум, то он, конечно, в шоке от наблюдения за нами. Люди - невменяемые клинические сумасшедшие и самовлюбленных уродцы, малая часть стремится к созиданию, пользе для себя и общества, а абсолютное большинство всё-таки дикари. Ну пусть не в набедренных повязках, а с айфонами, но по-прежнему дикари.

Не ставлю оценку книге потому что часть абзацев я просто пробегала глазами по диагонали. Когда одна и та же мысль мусолилась по несколько раз. Такой толстовский дуб в нон-фикш. При меньшем объеме смысловая нагрузка ничего бы не потеряла.

PS Особо обидчивых, кто не разделяет позицию Сергея Гуриева по последним событиям, могу только успокоить, что книга никаким образом не очерняет страну или что там ещё может померещиться. И если вам дурно от русского преподавателя, пишущего "оттуда", да ещё и на английском, то, конечно, можно не читать. Но зря, это очень интересное исследование, с именами, цифрами, статистикой и прочими данными, огромная аналитическая работа.

Эта книга вряд ли подойдет Вам, если Вы думаете, что там советы вроде: «как не сойти с ума в мегаполисе» или «как справиться с бешенным ритмом больших городов». Нет.
Здесь все серьезнее и сложнее. Речь идет о самых настоящих психических расстройствах, о которых нам рассказывают не специалисты данной области, а пациенты, которые сами столкнулись с проблемой ментальных расстройств, а именно клинической депрессии.

Как же самому разобраться во всех этих симптомах, помочь себе и близким, если ничего не знаешь? Для этого Дарья Варламова и Антон Зайниев написали, не без помощи специалистов, прекрасную книгу, которая по могает человеку с не медицинским образованием попробовать разобраться и понять, что же такое психика, как она устроена и какие возможные сбои бывают, под названием психическое заболевание.

А ведь по статистике ВОЗ 25% населения хоть раз, но страдали от одной из видов психических расстройств.

Я не могу назвать эту книгу легкодоступной для каждого читателя, из-за обилия медицинской терминологии. Порой я перечитывала абзацы по несколько раз, чтобы уловить мысль до конца, но для меня это только плюс. Особенно, исходя из количеств ссылок на исследования или различные научные статьи. Поверьте, это внушительный список, который Вы увидите в самом конце книги.

Почему «Саша», а не «Александр»? Потому что в тексте книги он неоднократно, не менее пяти раз, обращается к нам, читателям: «друзья». Значит, я могу с ним быть на дружеской ноге (по крайней мере, заочно).

Но хоть Саша мне и друг, а истина дороже.

Слово «миф» в России употребляется, как правило, в значении «выдуманная история» (то есть предполагается более или менее развёрнутое повествование). Саша придаёт слову «миф» иное значение: ложный тезис. Таких «мифов» он собрал 66. Последний из них не пронумерован и назван «заключительным».

Просмотрев в Содержании список «мифов», которые Саша собирается опровергать, я очень заинтересовался, поскольку обнаружил, что являюсь носителем многих из них (№№ 8, 37, 41, 42, 44, 56, 59, 65, 66). Позор мне, позор! Срочно надо просвещаться!

Начал просвещаться. И вот что из этого вышло.

Миф № 8. Датировки древних костей – «все эти миллионы лет» – получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда непроверяемых допущений.

Опровергая этот тезис, Саша составил таблицу со сведениями о восьми научных методах датирования. Там есть графа «год разработки». Из неё видно, что два старейших метода, калий-аргоновый и углеродный, разработаны в 1948 и 1949 гг. И возникает вопрос: а как раньше ископаемые останки датировали? К примеру, кости австралопитеков, найденные впервые в 1924 г.? Откуда «все эти миллионы лет»? Нет ответа: сделать экскурс в историю науки Саша не захотел, термин «стратиграфия» у него отсутствует. Но,видимо, Саша всё-таки чувствовал уязвимость такой подачи материала, поэтому включил в таблицу девятый, дендрохронологический метод, предложенный в 1919 г. Таким способом ему удалось удревнить появление научных методик датирования на три десятилетия... Беда в том, что все существующие дендрохронологические шкалы (непрерывные древесно-кольцевые хронологии) слишком короткие (11-12 тысяч лет, если верить Сашиной таблице, а на самом деле ещё короче). Легко понять, что девятая строка в данной таблице – недоразумение. Но Саша и на этом не остановился: ввёл десятую строку, где в графе «Метод» написал «И др.», а прочие ячейки оставил пустыми. Ну гениально же!

За таблицей следуют эффектные примеры успешного применения научных методик датирования. Есть даже прецеденты, не имеющие отношения к антропогенезу: с Туринской плащаницей и другими тканями.

... Значительно менее известно, что наряду с образцами плащаницы в лабораториях анализировались три других образца тканей(плащ Людовика IX, сделанный между 1240 и 1270 гг., саван из египетского погребения, сотканный около 1100 г., и ткань, укутывавшая египетскую мумию,датируемую приблизительно 200 г.). Во всех трёх случаях полученные в лабораториях датировки совпали с исходными данными, – рассказывает специалист по радиоуглеродному датированию Булат Хасанов...
(с. 58)

Здесь следует ссылка. Думаете, на какую-то научную публикацию? Нет: на интервью с Булатом Хасановым, выложенное на сайте antropogenez.ru. В предисловии Саша пишет: «По возможности я проверял все ссылки и старался дойти до первоисточника».Если бы Саша был исследователем, а не «научным журналистом», он знал бы, что доходить до первоисточника, при научном подходе к обсуждаемой теме, надо не «по возможности», а всегда. У Саши много приятелей в научных кругах, и это плюс. Но беседа с приятелем, выложенная на сайте, который ты сам же и редактируешь –отнюдь не первоисточник.

Под спойлером дополнительная информация о Сашиных ссылках.

Миф № 37. Человек произошел не от обезьяны; у человека и обезьяны был общий предок!

Может быть, Саша не в курсе, но в России есть люди, приписывающие Дарвину идею происхождения человека от современных нам человекообразных обезьян. Более информированные возражают: «не человек произошёл от обезьяны, а человек и обезьяна произошли от общего предка». Мне самому случалось произносить эту фразу. Вот тут-то нам, доморощенным просветителям, и досталось на орехи от просветителя профессионального. Он ловит нас на слове:

... прежде чем повторять мантру про «общего предка»,стоит задуматься: а кем же был этот «общий предок»? Землеройкой? Зверозубой рептилией? Кистепёрой рыбой?Разумеется, у человека и современных человекообразных обезьян был общий предок – существо, давшее начало и нам, и им (в науке используется аббревиатура LCA – Last Common Ancestor – последний общий предок). И, разумеется, был он никем иным, как обезьяной, более того, обезьяной человекообразной.(с. 133)

Спасибо, Саша. Мы в принципе об этом догадывались, но всё равно спасибо.

И картинка хорошая. Жаль только, что источник не указан. Может быть, Саша сам эти милые силуэтики нарисовал?

Миф № 41. Люди произошли от негров.

Это простонародная трактовка гипотезы африканской прародины: человек из Африки, а в Африке живут негры. Следовательно, они и есть наши предки. Логично?(с. 215)

Нет, конечно. Логика более-менее образованного обывателя (и, в частности, моя) совсем иная. Мы слышали краем уха про генетическое исследование, к итогам которого Саша, разбирая миф 41, обратиться почему-то не захотел. Зато упоминает о нём мимоходом много ниже:

В 2004 г. специалисты изучили вариации гена, отвечающего за цвет кожи у африканцев, и пришли к выводу: кожа человека стала темной не менее 1,2 млн лет назад.(с. 288)

1,2 млн лет назад – это Homo erectus, Саша. Общий предок всех ныне существующих рас. Судя по данным генетического исследования 2004 г., он был чернокожим. Вот это и надо было обсуждать.

Миф № 42. В древности, в верхнем палеолите, в Европе жили негроиды, которых потом сменили кроманьонцы европеоиды.

Есть на берегу Дона, в пределах Воронежской области, село Костёнки. Знаменито многочисленными палеолитическими стоянками. Внешний облик одного из древних обитателей этой местности, реконструированный М. М. Герасимовым в 1954 г., хорошо известен людям моего поколения благодаря советским учебникам.

Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки XIV (Маркина гора). Автор М. М. Герасимов. Гипс. Коллекции МАЭ РАН, № 6080-27.

И что-то этот древний европеец подозрительно смахивает на негра (или, точнее, на папуаса).

А прочие, более «молодые» черепа из Костёнок – уже европеоидные.

Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки II. Автор М. М. Герасимов. Государственный археологический музей-заповедник «Костёнки».

Мне было очень интересно, как Саша опровергнет «миф», которому эти факты неплохо соответствуют. Оказывается – легко: «папуасу» из стоянки Костенки XIV он оставляет статус «антропологической загадки», но делает его современником европеоидов.

Возраст «папуасского» скелета - 30 000 лет; для «кроманьонца» Костёнки II были получены сходные даты.(с. 223)

Здесь Саша попросту врёт: возраст «папуасского» скелета – 35 000 лет (Douka K., Higham T, Sinitsyn A. Theinfluenceof pretreatment chemistry on the radiocarbon dating of Campanian Ignimbrite-agedcharcoal from Kostenki XIV (Russia) // Quaternary Research 73 (2010) 583–587). Сравните год публикации этой статьи (которую я нашёл в Сети за 3 или 4 минуты, ничего сложного!) и год издания Сашиной книги.

И это ещё не всё! Даже если когда-нибудь удастся корректно доказать, что традиционная версия о негроидах, которых сменили европеоиды, «не имеет под собой оснований», то куда мы денем упрямый факт из истории науки? Вот цитата из советской «Всемирной истории» 1958 г., которую Саша сам же и приводит:

Отсюда следует, что ориньякские обитатели Костенковского района принадлежали к древней негроидной расе, тогда как более поздние жители этих мест, судя по костяку из погребения на стоянке Костенки II, характеризуются столь же ясно выраженными чертами людей кроманьонского типа,что и в Западной Европе.

То есть Саша сражается не с «мифом», а с предыдущим этапом развития науки. Причём сражается с использованием недозволенных приёмов.

Забавно, что много выше (с. 43-44) Саша с умным видом объяснял читателям: научные представления эволюционируют!

Миф № 44. При браках между «далекими»расами не получается потомства! Поэтому расы – это разные виды!

Я настаиваю на том, что научно корректное опровержение данного «мифа» в принципе невозможно: этические и организационные препятствия непреодолимы.

Все знают, что межрасовое скрещивание – феномен реальный и широко распространённый. Метисов на планете – десятки миллионов. Саша ехидничает:

Но, может быть, эти метисы бесплодны (как бывает при скрещивании разных видов)?(с. 233)

У меня встречный вопрос: какие «эти» метисы? Научным доказательством единства вида Homo sapiens был бы следующий эксперимент: берём две пары особей, составленных из исторически и географически разделённых популяций (например, «австралиец-бушменка» и «бушмен-австралийка»). Убеждаемся, что пары не бесплодны. Получив разнополое потомство от обеих пар, дожидаемся половой зрелости этих детей-метисов и скрещиваем их (потомство одной пары с потомством другой пары). Если и у сформированных таким образом метисных пар будет потомство – единство вида доказано.

Ясно, что такой эксперимент практически не осуществим. Как же ухитрился Саша обойти это препятствие? Элементарно: ссылкой на существование южноафриканских «цветных» (Coloureds).

Эта группа образовалась в результате смешения европейских поселенцев, койсанов (бушменов и готтентотов), а также негров (банту) и индийцев. Численность южноафриканских «цветных» – более 4,5 млн человек!(с. 233)

Не понимаю, как Саша сможет доказать, что на раннем этапе формирования этой популяции не было бесплодных сожительств. Ясно, что удачных комбинаций оказалось много, но 4,5 млн. южноафриканских«цветных» - потомки удавшихся стихийных экспериментов межрасового скрещивания. Неудавшиеся эксперименты никем не фиксировались, но это не значит,что их заведомо не было.

Миф № 56. Древние люди были очень агрессивны и постоянно воевали друг с другом.

Этот «миф» Саша опровергает апелляцией к здравому смыслу: «что делить друг с другом небольшим группам людей, разделённым расстояниями в десятки километров?» (с. 294)

Вообще-то есть один ресурс, который самцы одной группы всегда с удовольствием отобьют у самцов другой группы. Странно, что Саша сам не догадался, какой именно.

Или всё-таки догадался?

Ближе к концу обсуждения следующего, 57-го «мифа», читаем:

Красочные описания конфликтов между группами австралийских аборигенов или южноамериканских индейцев говорят о том,что женщины – один из ключевых ресурсов, за которые ведется борьба.(с.303)

Миф № 59. В древности люди часто становились жертвами хищников.

Этот «миф» опровергается по схеме: «До определённого момента это действительно было так» (с. 313), но потом всё изменилось самым счастливым образом: «Из пугливых жертв наши предки превратились в эффективнейших охотников» (с. 314).

Если тезис применительно к определённому (и очень длительному!) историческому периоду соответствует истине, то зачем присваивать ему статус «мифа»?

Миф № 65. Древние люди были каннибалами.

Этот «миф» опровергается по схеме «было, но редко». Но если всё-таки было, то какой же это миф?

Миф заключительный (вместо послесловия). Если человек произошел от обезьяны, то всё дозволено!

А разве нет?

Собственно, речь идёт уже не о науке, а о мировоззренческой установке. Опровергнуть её в принципе невозможно. Так Саша и не пытается! Он подменяет вынесенный в заголовок тезис другим и требует доказательств того, что «среди дарвинистов больше преступников или, скажем, больший процент разводов» (с. 350). А далее идёт уже чистое «бла-бла-бла»:

Я, человек, стою на одной из ступеней бесконечной лестницы и чувствую на своей спине пронзительные взгляды предков.Сначала косматые, а потом гладкокожие, сначала четвероногие, а потом двуногие,они боролись, созидали, ошибались, в конце концов обращались в прах и всё же умудрялись двигаться вверх, чтобы спустя века я, Человек Потомок Обезьяны, мог в тиши своей комнаты стучать по клавишам компьютера и писать эту книгу... А куда движемся мы? Достоин ли я своих предков?(с. 350-351)

А если я, в отличие от Саши, не чувствую на своей спине пронзительные взгляды предков? Если мне плевать, достоин ли я своих предков? Если я просто хочу творить свою волю? И обратить свою волю во зло? Что меня остановит?

Кстати, вот прямо сейчас и начну творить свою волю: критиковать то, что для Саши свято.

Все нынешние адепты дарвинизма ставят знак равенства между дарвинизмом и эволюционизмом, но это лукавство: существуют ещё номогенез и неоламаркизм. Саша скажет, конечно, что эти концепции еретические, и верна только идея Дарвина, объявившего движущими силами эволюции изменчивость и естественный отбор. Используя «очень упрощённый пример», Саша объясняет нам, обывателям, как это работает:

Если в «семье» Homo habilis – человека умелого – родился детёныш с чуть более длинными ногами (пусть на 0,5%), на это вряд ли кто-то вообще обратил внимание. Однако более длинные ноги позволяют быстрее бегать, и наш отпрыск получает пусть незначительное, но преимущество, позволяющее ему выжить и дать потомство. Пусть у его детей ноги ещё на полпроцента длиннее, в следующем поколении – ещё... Продолжая в таком же духе, через 100 поколений мы из коротышки-хабилиса получаем длинноногого бегуна!(с. 267)

То есть мы получаем новый вид «длинноногих бегунов», потомков одной-единственной особи, жившей 100 поколений назад. Замечательно! Но, увы, невозможно: минимальные изменения («чуть более длинные ноги») не только «семья» детёныша не заметит. Не заметит их и матушка-природа... Никаких эволюционных преимуществ минимальные изменения не дают. И конечно, другие детёныши, с ногами «обычной» длины, тоже достигнут половой зрелости и будут размножаться. К условиям окружающей среды (и стабильным, и меняющимся) особи с ногами длиной 100% и длиной 100,5% адаптированы в равной степени. И совершенно непонятно, почему «длинноногость» должна прогрессировать из поколения в поколение.

Чтобы не видеть всех этих напрашивающихся возражений, надо иметь фанатичную, исступлённую веру в дарвинизм и естественный отбор. Как видим, мышление Саши именно таково.

Впрочем, книжку он написал занятную. Проколов много, но читать интересно.

Эта книга посвящена, прежде всего, политике и войнам, которые сопровождали историю арабских стран с XVI века. Здесь нет ничего о культуре и религии, о менталитете жителей восточных стран тоже крайне мало.

Книга насыщена событиями и позволяет увидеть общую картину того, как жило арабское общество на протяжении последних пяти столетий. Лично у меня создалось такое впечатление, что арабские страны на протяжении всего этого времени жаждали независимости и свободы, но как только они её получали, тут же вставали перед вопросом, а что же делать с той самой свободой и самостоятельностью? Сразу же обнаруживалось, что им нужны ресурсы извне, финансовая помощь, знания современных технологий в конце концов – т.е сторонняя помощь в лице развитых стран.

Многие рецензенты пишут, что арабы в книге Рогана вступают в роли жертв западных стран и США. Я соглашусь с этим, но лишь отчасти. Всё же, в канве всех этих событий, видна элементарная политическая неграмотность восточных руководителей и грубые просчёты. Например, финансируя строительство плотины для возрождения сельского хозяйства. Египетский лидер Насер не настоял на ссуде, которая могла бы полностью покрыть строительство, а согласился лишь на часть, тем самым, не получив возможности завершить проект и оказавшись под угрозой манипуляции своих кредиторов. Нередко главы арабских государств просто заигрывались в политические игры, кормили народ пропагандой, а то и вовсе выдавали поражения за победы.

У Запада тоже нередко было «рыльце в пушку». Мне всегда думалось, что соглашения, закреплённые на бумаге и чёткие договорённости выполнялись западными странами, иначе они бы потеряли свой имидж. Но, запомнился случай, когда Франция не желала оплачивать сельскохозяйственную продукцию из Алжира, за что французский посол на очередные увиливания с возвращением долга, получил мухобойкой по лицу от импульсивного главы государства. Французское руководство посчитало такой жест как плевок достоинству и отказалась от финансовых обязательств….

Но вернёмся к самим арабам. Они пытались договориться и между странами. Если дело доходило до сотрудничества между двумя арабскими государствами, например, как с Египтом и Сирией, то два союзника непременно старались перехитрить друг друга и постоянно метались в сомнениях и подозрениях. Вот, казалось бы, и там и там арабы. А нет, везде люди разные и думают они тоже по-разному.

Конечно, из книги я не совсем поняла, чем отличаются так кардинально сирийцы от египтян или от ливийцев по образу мышления, хотя Автор иногда намекал на такие отличия. Наверное, это можно поставить в минус. Но, всё-таки, книга даёт очень интересный обзор на общую картину событий в Арабском мире. Действия политиков похожи на игру в шахматы и Автор нередко обращает внимание читателя, как один политический ход повлёк реакцию совершенно, казалось бы, в неожиданном месте. Понравилось и ещё раз понравилось! Совершенно не жалею потраченного времени!

"Стою я на каком-то гребне. То ли действительно напишу „Моби Дик“, то ли просто грамотно, технически сделанную макулатуру».
О. Куваев

Об этой книге еще в начале года с большим уважением говорила Галина Юзефович. Тогда не собралась прочесть, главным образом потому, что имя Олега Куваева не вызывало даже тех отрицательных эмоций, какие были связаны с Веничкой Ерофеевым - вообще ни о чем мне не говорило: книг его не читала, первого фильма по "Территории" не видела, сериалов не смотрю. Сегодня плод совместных биографических изысканий Василия Авченко и Алексея Коровашко в шорте Большой Книги, пришло время познакомиться.

Кстати об эпиграфе. Думаю, это вопрос, которым задается всякий, кто собирается поднять мощный пласт неизвестных широкой публике знаний, не в меньшей мере и авторы "Олега Куваева: повести о нерегламентированном человеке". "Моби Дика", может, и не вышло, это место в моей ЖЗЛ-табели о рангах за книгой Льва Данилкина о Ленине, но совершенно точно не грамотно технически сделанная макулатура.

Отличная получилась книга, золотое сечение на стыке биографии и литературоведения с гармоничным и всегда уместным включением исторических, географических, геологических и геофизических сведений. Вдумчивая, серьезная, далекая от амикошонства и не перегруженная чрезмерным академизмом. Какую с интересом может прочесть и человек не знакомый с творчеством Олега Куваеваа. Как я. Не читала и не знаю, наберусь ли когда смелости.

Русский север и золотодобычу воспринимаю болезненно на уровне родовой памяти, мой прадед работал на прииске в Якутии, был репрессирован. Любая попытка обратиться к сочетанию этих тем вызывает отторжение, психологический аналог пенопластом по школьной доске. Занятно, что старательская романтика Джека Лондона с подобными эмоциями не связана. Может еще потому, что там это было результатом собственного выбора, не несло печати принуждения, которым пронизана советская история освоения северных недр.

Сравнение героя "Повести..." с Джеком Лондоном, кстати, стало своего рода общим местом. Оба были привлекательными атлетами с бродяжьей душой и ярким самобытным талантом, писали основываясь на собственном опыте, рано познали литературную известность, имели проблемы с алкоголем, предметом изображения сделали Север и золотодобычу, умерли сорокалетними.

Впрочем, с неменьшим на то основанием можно провести параллели от фигуры Олега Лекманова к Александру Вампилову. что с блеском проделано в книге. Филологическая часть "Повести..." чистый восторг книголюба, вдумчивый и серьезный анализ куваевской прозы, с референциями к неочевидным авторам и произведениям, оказавшим влияние на автора "Территории". То же можно сказать и об исторической, географической, социологической, в которые вписана биография.

Для меня стало неожиданным открытием, родом культурного шока, понимание, что освоение русского Севера, начиная со времен Ермака, осуществлялось, по сути, бродягами. То есть, людьми, в ком оседлые наклонности были так малы, а тяга к анархии столь велика, что они пускались в авантюру с заведомо тяжелыми условиями, неопределенностью, существованием в грязи, скученности, дискомфорте, к болезням и смерти на чужбине, ради сомнительной перспективы разбогатеть. Понимаете, всего-то и нужно было включить мозги, но влияние хрестоматийной картинки со стерильно чистыми стругами, на которых мужественные красавцы кажут точеные профили диким берегам, коим несут свет цивилизации - такая у них историческая миссия - этот стереотип напрочь отключал критическое осмысление.

Или вот еще социально-исторический феномен бичей, которым в значительной мере посвящен второй роман Куваева "Правила бегства", и кого, на самом деле, уже мое поколение приравнивало к бомжам, в то время, как в сути явление диаметрально противоположное. Бомж (аббревиатура для "без определенного места жительства") - городской житель, пребывающий в этом статусе по многим причинам, но чаще всего в результате собственных роковых ошибок. В то время как бич ("бывший интеллигентный человек") - изначально тот, кого система сломала через колено. Человек, имевший специальность, переживший арест с последующим ущемлением в правах, умеющий не только выживать, но и хорошо работать в экстремально тяжелых условиях, но не имеющий возможности возвратиться к прежней жизни. Куваев, а за ним соавторы, говорят, что история освоения северных недр в XX веке вся на плечах бичей.

"Олег Куваев: повесть о нерегламентированном человеке" замечательный образец биографической прозы, которая много больше истории жизни и творчества одного человека. И возвращение читателям незаслуженно забытого имени. Отличная книга.

Крупный нон-фикшен: увлекательная форма подачи, внушительное количество исследований, на которые ссылается автор. Меня восхищает проделанная работа, потому что я, хоть и в общих чертах, могу себе представить, что значит преобразовывать данные научных статей в удобоваримую для обычного человека форму.

Книга старается охватить гигантский массив информации. Только представьте: от зарождения жизни на Земле до появления у людей самосознания. И если первую половину книги я то и дело ловила флэшбеки, вспоминая своё обучение в естественно-научном классе школы, то вторая часть была для меня приятным удивлением.

Итак, первая половина книги объяснит нам, как работает эволюция, как появились клетки с ядрами, с чем связано изменение размеров животных, как живут все - от мельчайших одноклеточных и простейших растений до гигантских динозавров. Вторая половина книги делает упор на нейробиологию, и нужно очень долгое путешествие в устройство нервной системы, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию законов, по которым мы с вами живём своей сознательной жизнью. Тут автор расскажет о появлении и изначальном применении нервных клеток, как формировался мозг, что в поведении приматов спровоцировало всё возрастающую роль больших полушарий и почему, в конце концов, мозг наших предков вдруг осознал самое себя.

Дополнительный интерес вызывают главы, которые написаны на стыке нейробиологии, лингвистики и философии. При помощи этих дисциплин Кукушкин пытается ответить на вопросы, с чем связана наша потребность в счастье, совместимо ли счастье в принципе с конфигурацией нашего мозга, что вынуждает нас рисковать и добиваться чего-то, а также иронично объясняет, почему наши половые клетки и наше тело на самом деле хотят противоположных вещей.

Книга явно написана профессионалом своего дела, который пребывает в научном восторге от того, как изящно и величественно всё в мире устроено. Некоторые заигрывания с поп-культурой для пояснения трудных терминов выглядели слабовато, и не всё описанное в книге может быть доказано наукой на данный момент.

В заключение хочу сказать, что многое из того, что я почерпнула здесь, расставляет на места всё тревожное в моём сознании не хуже сеанса психотерапевта. Эта книга обладает чудесным свойством внятного рассказа обо всём, что мы носим в себе, что закладывало и формировало нас как вид миллионы лет. Если вы хотите понять себя, то стоит начинать с самых истоков. Книга успокаивает: мы всего лишь люди. Но какое всё-таки чудо — быть живым и осознающим.

Вопрос и название книги "Кому нужна математика?" мне конечно показался странным, потому , что я сама математик, окончила, как и один из авторов книги университет и специальность прикладная математика мне известна не понаслышке.
Авторы попытались показать нужность , красоту и полезность математике в IT сфере, и рассказывали конечно все с помощью компьютеров- возможно это и хорошо, но математика нужна именно всем и везде, а в книге этого практически не показано.
Очень интересен мне показался разделы про кодирование , шифрование. Очень интересно описано про сервера и то, как защищена информация. Возможно , читателю, который не особо знаком с математикой и программированием именно эти разделы будут привлекательными.
Я же в принципе знакома со всеми теоремами , что приведены, если не знаю их, то хотя бы слышала, когда училась, поэтому книга была интересной не только с познавательной целью, но и с целью вспомнить многое.
Понравилось , что книга доступна всем. Она как бы разделена на три части. Общая информация доступна для всех, кто чуть чуть интересуется математикой и компьютерами, вставки были и для тех, кто заинтересовался тем или иным вопросом, если же нет, его можно было пропустить, они эти вставки выделены и авторы предупреждают- можно и пропустить, ну и в конце даны приложения для тех, кто знаком с математикой хорошо. Ну а я как автор пишет принадлежу к тем, кто.....

На специальности «Прикладная математика» в основном обучают математике. Доля программирования не так уж велика по сравнению с бесконечным матанализом, алгеброй и матфизикой. При этом выпускники часто становятся программистами.

Вот как раз мне учившейся именно по этой специальности были интересны и эти разделы, вспомнила бесконечный матанализ, а многое , что было описано выше как -то уже читалось ранее. Хотя описано увлекательно почти все я прочла с интересом .

Как это видно из названия, главная мысль Стивена Пинкера, когнитивного психолога и лингвиста, заключается в том, что сегодня уровень насилия в мире находится на самой низкой отметке за всё время существования человечества. Речь идёт о насилии в самых разных его формах, начиная с проявлений домашнего насилия и кончая военными конфликтами между крупными государствами.
Пинкер показывает, что не только непосредственно проявлений насилия в мире стало меньше, но, что важно, изменилось наше отношение к этому. К примеру, люди сегодня гораздо более чувствительны к картинам, изображающим бытовое насилие, тогда как ещё в 50-е годы прошлого столетия подобные изображения воспринимались спокойно и могли использоваться в рекламе. Вообще, общество, с его приоритетами и порядками, ещё недавно сильно отличалось от тех социальных норм, которые привычны для современного человека. Так, согласно автору, печально известная охота за ведьмами начала сходить на нет только в XVII веке...
Возможно, кому-то подобный подход может показаться чересчур оптимистичным, учитывая ежедневные сводки новостей. В мире очень неспокойно и совсем не безопасно. Более того, согласно последним данным (The Global Peace Index 2018), сегодня ситуация в мире менее спокойна и более воинственна по сравнению с последним десятилетием. Тем не менее данный труд аргументированно утверждает, что по сравнению с прошлыми эпохами наблюдается большой прогресс.
В книге, которая достаточно хорошо структурирована, приводится много графиков, которые наглядно демонстрируют отстаиваемый автором тезис об общем понижении насилия. Где-то эта тенденция выражена ярче, где-то изменения менее заметны, но они всё равно направлены в сторону понижения разных форм насилия. Однако речь идёт о том, что принято называть global trends. Понятное дело, что если на кого-то напали на улице, то вряд ли его или её утешит, что сегодня это статистически менее вероятно, чем было, скажем, 100-150 лет назад, но цифры говорят о понижении вероятности таких происшествий.
Более того, в каких-то регионах ситуация может быть обратной глобальным трендам, но от этого они не перестают быть актуальными.

Страницы увесистой книги содержат подробную статистическую информацию касательно таких форм насилия, как человеческие жертвоприношения, детоубийства, эксплуатация рабов, убийства чести, разграбление и уничтожение целых селений и городов во время военных действий и т.д.
Подробный рассказ о практиках прошлого доказывает, как мало тогда стоила человеческая жизнь. Люди жили в мире, где всё вышеперечисленное было для них нормой, обыденностью.
В то время как специалистам приводимая в «Добрых ангелах человеческой природы» информация может быть полезна, обычному читателю она, возможно, покажется несколько избыточной и повторяющейся. Действительно, при чтении данной работы местами возникает ощущение повторения. Смысл того, что хочет сказать автор понятен, но он продолжает приводить статистику, призванную продемонстрировать всё тот же тренд - понижение общего уровня насилия и постепенное повышение ценности человеческой жизни.

Но почему же насилие так уменьшилось? Одним из важнейших факторов, сыгравших роль в понижении общего уровня насилия, является государство - так называемый Левиафан, монополизирующий право на насилие. Сильное централизованное государство оставляет право на законное применение насилия только за собой, запрещая его всем остальным, что приводит к понижению уровня преступности, большему порядку в обществе и прочее.
К примеру, автор пишет: «относительно свободное от предубеждений правосудие приличного Левиафана заставляет граждан сдерживать свои порывы к мести до того, как они будут вовлечены в разрушительный порочный круг». Хотя и Левиафан, естественно, порой злоупотребляет своим правом на насилие, чему в истории имеется достаточно свидетельств.
Люди по своей природе в той или иной степени склонны к насилию. Как показывают исследования, малыши в возрасте двух-трёх лет бывают наиболее агрессивными. Становясь старше, дети постепенно учатся не проявлять агрессию и контролировать себя. Именно опасность возмездия, возможной кары зачастую способствует сдерживанию проявлений агрессии как между индивидами, так и между государственными образованиями. При этом способность к эмпатии, к сопереживанию также является неотъемлемой частью человеческой природы. Человек устроен сложно, и, как говорится, «где много света, там много тьмы».

В заключение следует сказать, что автор приводит в поддержку своего основного тезиса достаточно серьёзных аргументов, почерпнутых из истории человечества, начиная со времён первобытных племён. Однако не могу сказать, что они меня полностью убедили. Можно также задаться вопросом, насколько корректны некоторые сопоставления, которые делает автор. Например, сравнение последствий крестовых походов и господства нацистского режима.

Хотя слова Билла Гейтса по поводу книги Стивена Пинкера, «Если бы я мог сделать подарок каждому выпускнику, то это была бы именно эта книга, наиболее вдохновляющая из всех прочитанных мною», и кажутся мне несколько преувеличенными, ознакомиться с данным трудом весьма познавательно.