Рецензии — стр. 23

Книга - довольно подробный разбор (говоря языком блогеров) великого романа Льва Толстого. История Анны Карениной названа подлинной, так как автор утверждает и доказывает, что Толстой писал роман о жизни, которую видел вокруг, ничего не выдумывая. Все герои "Анны Карениной" имели вполне реальные прототипы - одного человека или являлись собирательным образом нескольких людей. Практически каждый эпизод романа Толстого содержит в своей основе реальное событие. В приложении к книге Павла Басинского есть интересные воспоминания сына Льва Толстого Сергея, где он как раз указывает на людей и на некоторые обстоятельства, которые нашли отражение в книге отца.

Кстати, автор в начале книги описывает историю, которая навела Толстого на способ самоубийства Анны. Любовница помещика Бибикова Анна Пирогова, когда тот разлюбил ее, бросилась под поезд, оставив обвинительную предсмертную записку. Но в отличие от Вронского Бибиков не слишком расстроился.

Вронский после самоубийства Анны чувствует вину перед ней и едет на Балканскую войну, желая погибнуть. Можно предположить, что человек, который отправляется на войну с такими мыслями, непременно и погибнет.
Бибиков, узнав о смерти Анны Пироговой, даже не приехал в Ясенки. Как пишет об этом Софья Андреевна, “на Бибикова это произвело мало впечатления, и он все-таки женился на немке, которая была ему хорошей женой…”.
Жизнь не роман.

Да, реальная жизнь отличается даже от самого "подлинного" романа, но, с другой стороны, Бибиков и не был прототипом Вронского, как и Пирогова - Карениной.

Печальная судьба Анны была не результатом измены мужу, в общем-то хорошему и доброму человеку, а ее антиобщественным поведением. Измены супругов в браке были, есть и будут и здесь история Анны и Алексея Вронского не уникальна. Анна преспокойно могла бы встречаться с любовником и жить с мужем и это не считалось бы чем-то предосудительным. Точнее если бы могла, то это была бы не Анна Каренина, а Анна, изменив мужу, хотела дальше открытых и честных отношений с любимым человеком и не хотела жить с нелюбимым мужем и соблюдать приличия.

Анна бросила открытый вызов принятым общественным нормам, именно она, а не Вронский.

Да, Вронский всем пожертвовал ради нее. Но он не отрезал себе пути назад. Анна же не просто пожертвовала всем, но сожгла все мосты. У нее есть только настоящее и будущее, и это будущее целиком зависит от Вронского. У нее ничего нет, кроме его любви.

И общество жестко раздавило Анну, подтолкнув к самоубийству.

Вечная история, взгляды на брак и на то, как должна вести себя женщина, со времен Толстого конечно же сильно изменились, зато появились другие табу, которые только попробуй переступить и тебя сожрут (толерантность она же очень избирательна, там-где-надо-толерантность).

Павел Басинский говорит о том, что сам Толстой был явно не на стороне Анны (этот факт сильно раздражал, например, Анну Ахматову, ее слова о романе приведены в приложении к изданию), но это не помешало великому писателю создать великую историю любви (по словам Набокова "одна из величайших книг о любви в мировой литературе").

Мне книга очень понравилась. Автор, Павел Басинский, обращает внимание на аспекты романа Толстого, о которых я не задумывался, когда читал книгу (правда это было очень давно). Есть некоторые места, которые мне показались затянутыми и поэтому скучноватыми, но в целом я рад, что открыл "Подлинную историю Анны Карениной".

В последнее время довольно редко читаю научно-популярные книги, т.к. работа связана как раз с биологией, а в свободное время хочется отвлечься. Однако на новогодних каникулах на глаза мне попалась работа Николая Кукушкина и захватила меня буквально с первых страниц.

Чем же меня так зацепила эта книга? Автор исследует довольно сложный предмет – эволюцию человека. Только начинает он, в отличие от многих своих коллег, не с обезьяноподобных предков, а с появления первой жизни из неживой природы. И первое, что бросается в глаза, – это стиль изложения. Об очень непростых вещах автор рассказывает простым языком. Немало присутствует и юмора. Все это дополняется необычными, и даже забавными, авторскими иллюстрациями. По итогу мы получаем текст, который под силу понять даже человеку весьма далёкому от науки.

Структурно книгу можно разделить на три части. Первая часть посвящена появлению жизни на земле. Автор подробно рассматривает устройство клетки, ее химический состав. Через простые примеры нам показывают устройство биологических макромолекул и пути их возникновения. Например, мне понравилось описание РНК-мира, ведь в школьном курсе биологии упор всегда делается на важность именно белков. В других книгах я практически не встречал столь подробного разбора именно ранних этапов развития жизни на Земле. Чаще архею уделяется лишь пара страниц обобщенного текста. Фотосинтез, дыхание, обмен веществ, многоклеточность – все это играет огромную роль в формировании того органического мира, который мы видим перед собой сейчас.

Вторая часть книги посвящена эволюции многоклеточной жизни вплоть до формирования первых предков человека. Меня всегда привлекала тема развития жизни на Земле, и было интересно увидеть, как же этот процесс происходил. Особенно меня впечатлила идея долгой борьбы синапсид и зауропсид, насчитывающая целые эпохи побед и поражений. По-настоящему завораживают описания глобальных вымираний и их причин. Киношные концы света нервно курят в сторонке! Небольшим минусом для меня стало не столь подробное описание жизни в кайнозое.

Третья часть посвящена формированию человека и его разума. Причем рассматриваются как биологические, так и социальные факторы. Автор детально разбирает принципы формирования памяти, речи, сознания. Настолько подробного описания работы нейронов я не видел даже на парах по биофизике. Особенно меня зацепило описание языка, разные подходы к пониманию формирования речи. Не стоит забывать и о роли коллективизма и взаимопомощи, ведь человек глубоко социальное животное.

Итог: Мне книга очень понравилось. Большинство из прочитанного я и так знал, но автору удается найти связи между явлениями, не связанными на первый взгляд. Именно умение видеть взаимосвязь различных фактов наиболее ценно в научной литературе. Язык и своеобразный юмор автора только добавляют книге привлекательности.

Приступая к книге Сапольски, я не сомневался, что будет интересно, но не знал, что на столько!
Автор проделал колоссальную работу, прошерстил множество источников, произвёл собственные исследования, общался с другими учёными и подарил нам эту научную "библию".

В книге собрано огромное количество информации, отвечающей на вопросы, почему мы поступаем в каких-то ситуациях именно так, а не иначе. Подчёркнута не последняя роль нашей физиологии. Вот ты постоянно раздражён, ничего не радует, не можешь понять, почему жизнь потеряла краски и вкус, а потом умный врач предлагает тебе сдать ряд гормонов, и ты узнаёшь, что половина из них выше/ниже нормы, однако знакомые уже окрестили тебя хмурным и отстранённым парнем. Или твоей жене постоянно хочется есть, она часами проводит перед холодильником, а потом усиленно занимается спортом, чтобы избавиться от лишних килограммов. Ты нарекаешь её обжорой, а вся проблема в том, что у неё повышен, например, пролактин...
Это примеры из жизни, в книге же всё описано научным языком, но в то же время доступно простому обывателю, интересующемуся наукой.

Найдутся ответы и на подростковую безбашенность и на необоснованную агрессию некоторых людей, книга расскажет, как на нас влияет окситоцин и тестостерон.

Книгу конечно же рекомендую.

Глобально я согласен с Е.Черешневым: чем больше свободы и индивидуализма, тем лучше; чем больше "безопасности" и стадности, тем хуже. Да, мы оба скорее либертарианцы, чем что-либо ещё, хотя слова такого в книге и нет.

Ну, а книга поделилась на три неравные части.

Первая занимает примерно 1/5. В ней автор рассказывает нам о трёх видах искусственного интеллекта:
-- узком (artificial narrow intelligence, ANI);
-- общем (artificial general intelligence, AGI);
-- и суперинтеллекте (artificial super intelligence, ASI).

сам факт появления ASI считаю исключительно вопросом времени

Цитата, надо сказать, приходит в определённое противоречие с самым концом книги. Там автор рассказывает, как мы можем избежать поглощения суперинтеллектом. Впрочем, противоречий в его тексте хватает.

Скучнейшая многословнейшая центральная часть книги подробно рассказывает, как несправедливо устроен цифровой мир. По большей части это я знаю и без Черешнева.
Ну да, сервисы потому и кажутся бесплатными, что товаром являемся мы сами, наши данные, причём, товаром реально бесплатным для приобретателя. Мы сами рассказываем о себе условному Фейсбуку всё, что знаем о себе и окружающем мире, и этот Facebook (уже не условный, а тот самый) зарабатывает на собранных таким образом данных огромные сотни миллионов.
Одна вещь о Фейсбуке оказалась не то чтобы совсем новой, но ясно артикулированной для меня впервые. Своими словами расскажу, а то в книге это размазано на много страниц:

Как только я регистрируюсь в Фейсбуке, я тут же в соответствии с лицензионным соглашением (которого я не читал) отдаю все свои данные, включая все свои будущие посты, картинки, комментарии, лайки и что-там-ещё-есть-или-будет в полную и безраздельную собственность Фейсбука.
Он может всё это продать, убить, кому-то подарить, как угодно отредактировать и опубликовать потом, не спрашивая моего согласия и не ставя меня в известность.

Ну да, хрень полная, а сделать с этим ничего нельзя. Выбора нет: либо так, либо посылай людям информацию голубиной почтой.
Е.Черешнев приводит сотню примеров, потому что ему не терпится рассказать всем, какой он умный, талантливый и стройный. Люблю себя за ум и скромность.
Да, это, пожалуй, самый большой недостаток книги. Всё, что рассказывает автор, он рассказывает о себе, о Черешневе любимом.
Есть и большое количество ссылок на "внешние источники", но 9/10 таких ссылок -- на просмотренные (Е.Черешневым) сериалы. Интересно, когда автор успевает их смотреть? Похоже, что отдельных серий он посмотрел намного больше, чем книг прочитал...
Есть и другие недостатки: параноидальность предлагаемых решений, тенденциозность подбора данных -- не буду раскрывать, потому что не интересно это. Отмечу только один, поскольку он связан с тем же "Черешневым любимым". Это, как бы так необидно сказать... преувеличения. Автор вставил себе между большим и указательным пальцем чип с памятью в 1k, и вот:

Я научился открывать любую дверь жестом, разблокировать смартфон касанием, логиниться на любой сайт просто присутствием у компьютера – без всяких логинов и паролей, избавился от документов, ключей, проездных для метро, паспорта, прав, офисных пропусков и дисконтных карт, бумажника, визитницы, записной книжки с телефонами – короче, доброй половины содержимого сумки.

И это всё поместилось в один килобайт?
И ещё:

У меня есть знакомый доктор наук в области астрофизики, который осознанно работает курьером. На мой вопрос «Зачем?!» он ответил, что для его работы не нужно ни офиса, ни кабинета, ни компьютера; все, что нужно, – это время подумать.

Офигеть не встать! Зачем вам это, господин Черешнев? Зачем вам понадобилось выдумывать этого курьера-астрофизика? И так достаточно, что вы с Илоном Маском в переписке состоите и исследовали планету от Майорки до Окинавы. Матрицы, вон, перемножать научились. И питаетесь правильно... Зачем говорить о том, о чём явно не имеете понятия?
В общем, 3/5 книги, -- те, что в параноидальной середине, -- стоило бы сократить раз в 8...

Зато последняя 1/5 часть снова интересна. Там прогнозы, рекомендации и выводы.

И ещё раз скажу: при всех недостатках глобально почти во всём моё мнение в значительной степени совпадает с мнением автора!

По прочтении возникает резонный вопрос: Что делать будем?
Если одним словом, то ничего, несмотря на пламенный пафос автора.
Поясню.
Право сильного заменилось сегодня правом умного. Лично я ничего не имею против. Считаю это даже справедливым. Кто мешал мне стать Илоном Маском? Никто. Ну, а раз так, то каждый из нас и получил своё.
Исчезновение профессий под давлением ИИ -- не проблема. В XX веке и раньше исчезло множество профессий, как массовых (кучеров, например, и пастухов), так и элитных (типа кузнецов).
Моральные дилеммы типа "кого давить будем беспилотным транспортом?" тоже со временем будут решаться. И уж во всяком случае робот не напьётся за рулём и не станет гонять по Третьему транспортному кольцу со скоростью 250км/ч.
Реальная проблема возникнет лишь тогда, когда мы захотим роботов в качестве собственных детей. Тогда да, нам грозит полное вымирание. Но проблема ли это? Многие наши предки вымерли, те же кистепёрые рыбы -- все, кроме одного вида -- и что? Мы так уж о них жалеем? Динозавры освободили место для нас, ну и мы в нужное время освободим для роботов.
Со слежкой ничего не сделаешь, будем жить в прозрачном мире. Супружеские измены станут затруднены, но ведь мы ещё во времена Гоббса отказались от свободы. Когда-то мы путешествовали по миру без виз, но не сильно переживаем сегодня из-за такого ущемления прав. Европейцы так даже рады, что мы к ним не валим толпами. От слежки мы защищены своей многочисленностью и серостью. В самом деле, что с нас взять и кому мы так уж нужны? Будь я медийной персоной я бы, пожалуй, взволновался. Но только не по поводу Фейсбука. Честно говоря, наибольшее опасение в этом смысле вызывает у меня не условный американский Facebook, а как раз таки своя конкретная и родная власть.
Мечтания Е.Черешнева о безопасных "чёрных ящиках" и персональных искусственных интеллектах в роли добрых ангелов я готов прокомментировать, когда автор заткнёт в них хотя бы наиболее очевидные дыры. В дырах этих просто воет ветер.
Сомневаюсь также, что можно поставить во взаимно однозначное соответствие два мозга так, чтобы они смогли обмениваться мыслями. Совсем не очевидно, что все мозги одинаковые. Скорее уж они разные, и одинаковое возбуждение нервных импульсов приведёт в разных головах к существенно разным мыслям.
И не всё в этом мире можно посчитать. Даже задача трёх тел не может быть решена для достаточно далёкого будущего. Об этом Черешнев упоминает, но только единожды и вскользь. В целом же создаётся впечатление, что он надеется посчитать что угодно с любой степенью точности. Это большая ошибка.

Так или иначе, книга неординарная. Она произвела на меня существенное впечатление, хотя где-то посередине хотелось убить файл с текстом и автором.

Тем, у кого есть лишний час, рекомендую в дополнение кино "Робот, я люблю тебя". Прямо сейчас ссылка доступна, но, боюсь, её заблокируют скоро.
Для тех же, у кого лишнего часа нет, подойдёт коллекция картинок по запросу "мой новый паспорт". Увидите тысячи паспортных данных каких-то людей -- берите кредит на любое имя :)))
Интересно, мой паспорт тоже есть среди них?..

Оценка этой книги - одна из самых сложных для меня.
Потому что тут есть две грани, каждая из которых тянет оценку в противоположные стороны. В итоге остановилась на нейтральной, чтобы попробовать объяснить, почему для меня эта книга плоха, хоть и нужна. Я уверена, что на эту тему нужно говорить и её нужно поднимать обязательно, поэтому недооценивать важность этой книги или обесценивать её значение глупо. Но при этом делать вид, что всё прекрасно и игнорировать ужасные перегибы и "притягивания фактов", которые допускает автор, чтобы добиться своей цели тоже глупо.

Для базового погружения в тему это очень неплохо с той точки зрения, что многие бытовые вещи, которые вы наверняка не замечаете и недооцениваете, оказывают существенное влияние на современную жизнь. Даже в современном мире, где женские и мужские обязанности по работе разделены равноценно количество тех же домашних дел, которые достаются мужчине и женщине в большинстве стран и семей диаметрально противоположны. И глупо это отрицать. Ведь формат "я пришел с работы и устал" и "я пришла с работы, убралась, сделала с детьми уроки, приготовила ужин, постирала вещи" всё ещё вполне жизнеспособен.
Но и это, именно то, что стоило нам домашних споров при чтении, то как подается информация настолько отвращает от текста, что воспринимать адекватно даже объективные вещи становится сложнее. Форма заслоняет содержание.

Ну невозможно писать серьезный non-fiction, используя в качестве аргумента фразы вроде "достоверных данных, подтверждающих это, нет, но, учитывая мощный "мужской перекос"..., "есть основания полагать, что предвзятость будет непреднамеренно заложена в программы, которым мы доверим принятие решений".
Вот и получается, что темы автор поднимает важные и нужные, но потом срывается в какие-то безумные аргументы из разряда - никто не доказал, но наверняка так и есть. И вообще, женщины лучше и надо отдать всё им. А обратная дискриминация — это какой-то крайне радикальный и неадекватный метод борьбы.

Вопросы возникают при обсуждении чисто мужских профессий, связанных с подъемом тяжелых грузов. Потому что претензия, что стандартный вес мешка с цементом рассчитан на мужчину и это нечестно по отношению к женщинам выглядит ну очень странно. В конце концов мы живем в мире рыночной экономики и любому работодателю выгоднее брать сотрудника, который может сделать больше - например перенести больше грузов. Поэтому идея облегчить вес мешка, чтобы его могли носить женщины очевидно, никогда не найдет одобрения вне чрезвычайных ситуаций. При этом в каких-то отраслях - полиции, военная служба требование о разработке подходящего женщинам оборудования и обмундирования выглядит более чем логичным. Если вы решили, что берете женщин в полицию - задача людей, принявших такое решение, обеспечить их равными условиями - безопасными и надежными бронежилетами, как минимум (хотя уверена, что субтильные или наоборот крупные мужчины сталкиваются с теми же проблемами, что и женщины).

Самым диким был, пожалуй, пример с Iphone и тем, что сексисты производители специально делают топовые модели большими, чтобы их было удобно держать в руках мужчине и игнорируя женщин. Тут даже комментировать ничего не хочется. Или претензия к одному конкретному производителю молокоотсосов, которые слишком жестоки и неудобны, потому что их разрабатывали мужчины.

Интересной была часть, посвященная медицине, тут в вопросах женского организма мы упираемся ровно в те же проблемы, что и с людьми других рас. Когда всё стандартизировано под белого мужчину среднего возраста, что у темнокожего мужчины, что у белой женщины шансов получить не совсем верный диагноз примерно одинаковые шансы, потому что некоторые симптомы/реакции организма могут существенно отличаться. И эти ошибки могут стоить жизни при не замеченном вовремя инфаркте или неверном расчете токсичной дозы препарата. Поэтому так важно введение дополнительных медицинских стандартов, о чем уже давно говорят. И не меньше страдает здравоохранение от того, что эти вопросы не относятся к числу приоритетных в медицинских исследованиях и получить под них гранты практически невозможно во многих случаях. При этом необходимости повторять одну и ту же мысль в разных частях книги, занимаясь самоцитированием и искусственно увеличивая объем книги я не поняла.

Не менее странная и претензия к тому, что в расчете ВВП стран не учитывается неоплачиваемая женская работа. До сих пор не понимаю, как её можно учесть и как вообще работают тезисы о том, что при учете этого можно было бы поднять экономику.

Вообще эта книга прекрасно демонстрирует, как много мелких деталей повседневной жизни, которые мы не замечаем, сделаны только под представителей одного гендера:
- голосовые системы, которые лучше распознают мужские голоса,
- манекены для краш-тестов автомобилей мужчины, поэтому безопасность женщины находится под бо́льшим вопросом, даже при следовании всем правилам безопасности, а ремни безопасности совершенно не учитывают беременных женщин или просто наличие груди у небеременных женщин,
- разные показатели нормального времени сокращения желудочков у мужчин и женщин, что несет за собой риск, что женщина с показаниями может не получить кардиостимулятор, потому что в стандартные нормы риска её показатели не укладываются,
- отсутствие у женщин болей в груди при инфаркте, затрудняющее диагностику,
- вопросы безопасности в общественном транспорте, реакций окружающих на твои жалобы или на негативное к тебе отношение представителей противоположного пола.

Убивший меня наповал пример, это использование одного неадекватного политика, отправившего конкурентке труп вороны, как примера того, что вот видите он мужчина и действует неадекватно. Серьезно? Вот это вот уровень дискуссии, который заслуживает эта тема?
И повторяющаяся как мантра из главы в главу неоплачиваемая женская работа в какой-то момент перестает восприниматься серьезно.

Очень хорошо, что эта книга есть и что она поднимает очень много важных и нужных вопросов. Очевидно, что без фанатичной преданности своим идеям и готовности биться за них, несмотря ни на что, мир не изменится. Таким же путем шли когда-то суфражистки. Но, как и всё радикальное, книга Кэролайн Перес не отличается объективностью и, к сожалению, из-за этого теряет существенную часть аудитории, которая при других формулировках могла бы взглянуть на вопрос совсем иначе.

В общем-то, судя по содержимому этой книги, она является предисловием или кратким резюме к более популярной книге Ричард Докинз - Эгоистичный ген . При довольном скромном объеме в ней многовато повторов и воды.
Из плюсов книги можно отметить довольно легкий стиль изложения. В принципе, автор почти не использует каких-либо специфических терминов. Основная мысль, что все существование живых существ подчинено единственной задаче - передаче ДНК своим потомкам.
Лично для меня книга оказалась малоинформативной. Но это я, которая достаточно много литературы на эту тему уже перечитала. Все-таки информация больше ориентирована на минимальный уровень знаний. Можно порекомендовать школьникам старших классов, которые только начинают изучать основы генетики.

Это политическая агитка (а не независимое исследование), целью которого является создание атмосферы «мы vs них», т.е. попытка устроить войну полов.
Во-первых, автор книги является профессиональной радикальной феминисткой. Я хочу подчеркнуть слово «профессиональная», ибо это её работа. Поэтому если рассматривать книгу с этой позиции, то это если бы крупный производитель кофе написал книгу о том, как полезно кофе и как вреден чай. Насколько такая книга будет отражать реальную ситуацию? Не сильно, правда? Вот то же самое и здесь.
Во-вторых, учитывая, что современный феминизм уже давно превратился в политическое движение (Анархо-феминизм, Марксистский феминизм, Либеральный феминизм, Постколониальный феминизм, Сепаратистский феминизм, Социалистический феминизм, Экофеминизм, Чёрный феминизм, Сексуально-либеральный феминизм и т.д.), неудивительно, что в этой книге явственно проступают черты политической литературы поддерживающей ту или иную точку зрения. Другими словами, эта книга больше походит на «Капитал» Карла Маркса, но только с позиции радикального феминизма. А это значит, что если реальность противоречит идеям радикального феминизма, тем хуже для реальности. Книга как бы разжигает огонь нового пролетариата, который в этой книге выступает в лице женщин. В книге как бы звучит призыв: женщины всех стран, соединяйтесь! Не зря левые политические движения так сильно поддерживают радикальный феминизм (за что он отвечает взаимностью). В этой книге мы также увидим эту поддержку в виде меньшинств, которых также третируют мужчины.
В-третьих, это книга представляет собой сборник мнений и частных случаев. Да, как умелый пропагандист автор смешивает факты с частным мнением и с частными случаями из-за чего книга выглядит убедительной. Но это лишь видимость. К примеру, когда автор описывает какую-нибудь тяжёлую для женщин ситуацию, она сначала описывает реально тяжёлое положение дел в стране третьего мира (и это бесспорный факт), а потом как бы перекидывает мостик на ситуацию в промышленно развитых странах (Северная Европа, Великобритания и пр.). Тем самым создавая иллюзию, что эта конкретная ситуация актуальна и в промышленно развитых странах. Но это вовсе не обязательно. Да, женщины находятся в ужасных условиях в странах третьего мира и это факт, с которым никто не будет спорить. Однако вот в чём проблема. Мужчины, дети и старики ТАКЖЕ живут в ужасных условиях в странах третьего мира. О них автор абсолютно ничего не пишет, создавая иллюзию, что только женщинам в таких странах живётся плохо. Автор намерено умалчивает тот факт, что если улучшить жизнь всех людей в этих странах, то и жизнь женщин улучшится (о чём повествует книга «Фактологичность»). Что касается женщин из промышленно развитых стран, то их судьбы никак не пересекаются с судьбами женщин из третьего мира. Это разные миры и ставить их на одну доску нельзя.
В-четвёртых, автор приводит огромное количество примеров, из-за чего читатель просто тонет в этом море информации. Тем не менее, это создаёт ложное ощущение весомости аргументов, которые предоставляет автор. Если приглядеться на источники, на которые ссылается автор, то окажется, что многие из них либо СМИ, которые в подавляющем большинстве случаев сочувствуют радикальным феминисткам как политическому движению, либо ссылки ведут на феминистические сайты. По ходу чтения автор будет говорить о неких женщинах или о среднестатистических женщинах, которые чем-то недовольны. Но в книге вы не найдёте явных примеров из конкретных исследований. Т.е. что-то типа «в исследовании, которое было проведено в городе Мюнхен, социологические опросы выявили, что 37% опрошенных женщин были недовольны городскими туалетами». Вот такого в книге нет. А есть только - «женщины высказывают недовольство…». Но это мнение, а не факт.
В-пятых, касаемо разницы в зарплатах. Если здесь в действительности существовала бы разница, т.е. женщины получали бы меньше чем мужчины, делая туже самую работу, то работодатель бы уволил бы мужчин и нанял бы вместо них женщин. Благодаря чему компания снизила бы свои издержки. В реальности ничего такого нет.
Ну и последнее. Меня развеселил пример с якобы неудобным смартфоном. Это отличный пример, чтобы продемонстрировать если не полную, то частичную ошибочность книги. Во-первых, автор ни разу не упомянула про исследования, которые проводились производителями смартфонов. Т.е. какие фирмы проводили такие исследования, сколько людей участвовало в исследовании удобства пользования новым смартфоном, когда и где такое исследование проводилось и так далее. Всё что автор предлагает читателю в виде аргументов, это мнения нескольких людей, которые испытывали неудобство при использовании смартфона. Но это лишь их личное мнение, а не мнение всех женщин (а всем ли мужчинам удобно пользоваться точно такими же смартфонами?). И вот так по многим товарам и услугам, которые якобы были созданы без учёта мнения женщин. Однако мы не должны забывать, что спрос рождает предложение и это особенно актуально для развитых стран. Если бы смартфоны действительно были бы неудобны для женщин (для большей части женского населения), то производители смартфоном увидели бы эту неудовлетворённую потребность (т.е. потребность в удобных смартфонах), а самые прозорливые производители предложили бы женский вариант смартфона, т.е. меньшего размера. Спрос рождает предложение. И если компании не учитывают мнение женщин, то эти женщины просто переходят к конкурентам, которые более отзывчивы к их потребностям. Как говорится, ничего личного, только бизнес. Однако такого не происходит. Почему? Потому что производители учитывают мнение своих покупателей (и женщин и мужчин). Да, не всех, но точно своих лояльных и прибыльных клиентов.
P.S. Тем не менее, я не исключаю, что некоторые проблемы есть. Но для этого нужно написать абсолютно беспристрастную книгу и снабдить её такими же беспристрастными социологическими опросами, а не ограничиваться мнениями своих подружек и сайтами феминисток. Во многих развитых странах мира у женщин есть множество возможностей просигнализировать производителю или даже надавить на него (от ухода к конкуренту до общественных акций). Также у них есть возможность надавить и протолкнуть необходимый им закон.
Проблема же с этой книгой заключается в том, что автор вовсе не пытается проводить независимый и всесторонний анализ бытовых предметов и/или анализ городского пространства. У автора есть определённая политическая повестка, под которую подгоняется все, что только возможно. А учитывая тот факт, что нынешние феминистки, как типичные политиканы, не брезгуют преувеличениями, ошибочной трактовкой фактов, явными искажениями и использованием непроверенной информацией, то веры в эту книгу, у меня нет никакой. Поэтому в целом, я не могу доверять тем выводам и тем трактовкам данных, которые содержатся в этой книге. Я могу что-то упустить, что имеет место быть, но даже в этом случаи, общую картину это никак не поменяет.

Автор отлично доносит до нас свою главную мысль и на мой взгляд в первую очередь это не то что ГМО не вреден, а то что в ХХI веке человек не должен быть невежествен и должен знать и понимать хотя бы минимум, что происходит в науке. Вот я даже цитатку выписала

Дополнительные действия
« Добивайтесь того, чтобы в школах больше внимания уделялось преподаванию естественных наук — физики, химии и биологии и меньше — навязыванию религиозной или иной идеологии и прочей незначительной ерунде. Нет, не из каждого школьника вырастет специалист, но чем больше будет эрудированных детей, тем больше вероятность того, что кто-то из них совершит великое открытие. Поддерживайте просвещение, высмеивайте невежество — это явление не должно быть нормой нашего общества. »

И сразу мне вспомнилось, как относительно недавно в интервью с Александром Невзоровым его спросили почему в ХХI веке со всяческими научными прогрессами мы столкнувшись с пандемией, закрываемся у себя дома на карантин? На что он ответил, что конечно можно ругать экономику правительство и все что вы хотите, но в первую очередь нужно копать глубже, человечество потеряло более тысячи лет своего развития. Когда ученым, медикам и исследователям со всех сторон засовывали палки в колёса, сжигали их за инакомыслие. И действительно, даже сложно представить уровень прогресса сегодня, если бы к ученым было больше доверия и соотвественно финансирования.
Книга, написана очень понятным и легким языком и даже такой чайник в этом деле, как я смогла разобраться что к чему.
В книге объясняются все страшилки которыми нас пугают и из которых потом строятся различные конспирологические теори. Кстати, Панчин, хорошо проехался по всевозможным теориям заоговора и отсутствии какой либо логики в них. Одно становится ясным, все эти мысли все это недоверие существовало всегда и все эти глупости будут существовать, пока люди не научаться глубже интересоваться любой проблемой, а не поверхностно изучать заголовки в интернете или газетах, и бездумно верить в непроверенные сведения.
Что же касается ГМО, люди настолько не понимают что это такое, что готовы покупать продукты которые в принципе не могут его содержать

« соль, крахмал, вода и даже презервативы с этикетками «не содержит ГМО»

Науки и прогресса бояться не нужно, нужно интересоваться тем что происходит и уметь мыслить и анализировать тот поток информации который мы получаем.
Спасибо Александру Панчину за его труд и разъяснения.

Давно подбиралась к этой книге, и в результате удачного стечения обстоятельств, ее мне посоветовали в игре. Что мне меньше всего хочется встретить в подобном путеводителе? Прежде всего, сложную терминологию, знакомую только специалистам. Конечно, всегда можно воспользоваться интернетом, чтобы узнать значение незнакомого термина, но все-таки не хочется читать книгу словно на иностранном языке, постоянно сверяясь со словарем. Во-вторых, хочется побольше конкретики - примеров, историй из жизни. Поскольку с некоторыми расстройствами мне пришлось столкнутся лично, книга вызывала у меня особенно острый интерес.

Эта книга полностью подходит под эти два пункта. Например, депрессия объясняется на наглядном примере с потерянными письмами, которые шли из одного пункта в другой. Наконец-то я поняла, что происходит в организме, столкнувшимся с этой болезнью. Книга также отлично подойдет для тех, чьи друзья или родственники страдают перечисленными в книге расстройствами. Людям зачастую трудно понять что такое паническая атака, что происходит с человеком, который периодически подвергается ей. Как это - ни с того, ни с сего человеку становится по-настоящему жутко. Как это - бояться сам не знаешь чего? Как может быть у тебя депрессия? Почему не хочешь выходить из дома? Возьми себя в руки! Вот у человека ног нет, и он все равно счастливый, а ты просто дурью маешься! Серьезно, если вы хотите так "утешить" больного депрессией человека, лучше посидите с ним молча, можно взять его за руку или обнять, но так никогда не говорите, даже если очень хочется. В общем, для тех, кто со всеми этими болезнями не сталкивался, но хочет понять, что с его близким человеком происходит, это очень нужное пособие.

Как по мне, отличная и во многом познавательная книга.

Я в чреве матери любовью проклят:
Чтоб мне не знать ее законов нежных,
Она природу подкупила взяткой,
И та свела, как прут сухой, мне руку,
И на спину мне взгромоздила гору,
Где, надо мной глумясь, сидит уродство;
И ноги сделала длины неравной;
Всем членам придала несоразмерность:
Стал я, как хаос иль как медвежонок,
Что матерью своею не облизан
И не воспринял образа ее.
Таков ли я, чтобы меня любили?
О, дикий бред — питать такую мысль!
(Шекспир)

Евгений Жаринов — автор неплохой книги "Лекции о литературе. Диалог эпох". Если вы ожидаете, что и здесь получите нечто похожее, то ошибаетесь, потому что "От Гомера до Данте" — компилятивная посредственность, которая недостойна чтения. Мы имеем одну книжечку в 450 страниц, собирающуюся нам поведать о главных представителях античной и средневековой литературы. Объём небольшой, но, думаю, можно было бы им обойтись при ёмком и умном изложении.

Сразу бросается в глаза отсутствие нормального оглавления: с этой страницы начинается античность, а с этой средневековье и хватит с вас. Сам текст всё же поделён на главы и пункты (графически разница между ними не показана). Что же из себя представляет содержание? Оговорюсь, что полностью читать не стал, но тут, по-моему, и трети достаточно. Для первой половины книги берётся "Античная литература" под редакцией А. А. Тахо-Годи (её ещё по-другому называют учебником А. Ф. Лосева), сокращается до нужного объёма и — вуаля — можно на этом каркасе и самому писать, но сперва надо вставить для некоторых произведений пересказы М. Л. Гаспарова, которые взяты из какой-то, видимо, популярной книги, потому что выложены на сайтах кратких содержаний. Нет, конечно, здесь есть и сам Евгений Викторович: он тоже что-то пересказывает, какие-то места пишет самостоятельно (их не так мало), привлекает разную литературу. Надо сказать, что нередко ссылается на учебник А. Ф. Лосева, но нигде не говорит, какую огромную роль он сыграл при создании "От Гомера до Данте", да и ссылки идут далеко не каждый раз. При этом тот учебник достаточно сильно пострадал, потому что сокращён (там, где А. Ф. Лосев пишет о всех трагедиях Эсхила, Е. В. Жаринов ограничивается "Персами" и "Орестеей" — и так, в принципе, почти везде), а вставки с мыслями самого Евгения Викторовича выглядит зачастую довольно спорными. Какие-то темы появились (или остались?), по всей видимости, просто для галочки, потому что, например, античная лирика — это огрызок в полторы страницы, зато в том же пункте какие-то спорные исторические выкладки в два раза больше. Многих важных авторов вообще нет.

Такое ощущение, что издание выпускалось в большой спешке. Не соблюдено единообразие: сперва при ссылках где-то страницы указываются, но потом цитаты идут уже без них, а вот откуда взяты многочисленные пересказы М. Л. Гаспарова даже и не упоминается. Со средневековьем, по всей видимости, ситуация не лучше, судя по тому, что я видел, листая. Но всё-таки и здесь есть светлые места: что-то выглядит занимательно, привлекается свежая литература, именно отсюда я узнал об интересной пьесе "Мухи" Ж. П. Сартра.

Я слушал записи некоторых лекций Е. В. Жаринова, и это они и есть. Однако подход, который допустим для лекций в университете или ещё где-то, выглядит не очень красиво, когда выпускается книга. Может быть, Евгений Жаринов был поставлен перед выбором: сейчас или никогда, — тогда я ещё могу его понять, но не одобрить, почему книга появилась в таком виде. Я ведь даже не против компилятивного подхода и таких больших заимствований из учебника А. Ф. Лосева: для популяризаторской литературы такое, наверное, допустимо, но пусть это будет хорошая книга, которая не испортит старое, а улучшит его. К сожалению, не могу такого сказать о книге Евгения Викторовича. Её плюсы не перекрывают минусов. В таком виде она попросту не нужна!

Остаётся только надеяться, что это был случайных промах, и дальше нас ждут книги похожие на "Диалог эпох", а не "От Гомера до Данте". Но, видимо, моим надеждам не суждено сбыться, потому что недавно узнал о выходе новой книги, которая называется "От Шекспира до Агаты Кристи". Что-то мне подсказывает, что это будет ещё одна печальная страница во временами до жути грустной повести о научно-популярной литературе.

Вот уж тот случай, когда мне хочется назвать книгу мусором и не дай бог когда-нибудь взять нон-фикшн подобного неуча журналиста, которая не смогла стать медиком, ученым, специалистом в технической области, но став журналистом решила, что люди совсем уж тупые, и им можно навешать такую лапшу на уши. Как может автор рассуждать и вообще считать себя имеющим правом объяснять людям, как фильтровать ученое знание. Она думает, что всё ограничивается постерами, мемами и зарисовками первой попавшейся молекулы. Ну, может кого то это и одурачит. Но назвать подобное просветительством нелепо и безобразно.

Прикрываясь ссылками на иностранные издания, она ведь утверждает что серьезная наука печатается только на английском языке, она вешает лапшу на уши не окрепшего читателя, оперируя практически школьными знаниями, которых у большинства читателей видимо совсем не хватает. Тем самым показывая, как можно оставаться правой и умной в таком замечательном обществе. Но если вбить в википедии Асю Казанцеву и посмотреть ссылки на ее выступления на Дожде, Эхе Москвы всё становится уж совсем очевидным. Казанцева ловко оперируя абсолютно несвязными понятиями в сочетании с откровенным сарказмом пишет такую дикую чушь, прямолинейно нападая на гомеопатию, антибиотики и прочие популярные темы сегодняшнего, уже и без нее преосвященного времени. И самое комичное, что автор книги обещает научить нас фильтровать информацию всего интернета. Но пожалуй лучше уж почитать одну неглупую статью в интернете, чем подобную клюкву и вредную макулатуру Казанцевой.
К счастью, если ваше мировозрение уже сформировано подобная ахинея Аси Казанцевой вам не страшна и совсем не опасна. Покупал книгу за 100 рублей на книжном развале, но и этих денег данное лживое графоманство совершенно не стоит. Абсолютное разочарование. Ширпотреб, да и только.

Вроде бы рецензию можно и не писать - она слово в слово будет повторять рецензию читателя deadhamster .
Если только добавлю пару моментов. Я чуть не бросила книгу, когда выяснилось, что хоть по всем правилам и "блогер", но автор будет писать "блоггер". С чего вдруг? А просто ему хочется.
Но я продолжила, и всё же какое-то время книга была интересной и даже увлекательной. Пока внезапно она не прервалась на некоторое количество рецензий на журнальные статьи, книги и даже один законопроект! Я вроде бы поняла, что автор предваряет их историей из жизни, когда его студентки не смогли понять, положительная ли оценка в рецензии или отрицательная (ну и дуры, что тут ещё сказать?). Это, наверно, было задание для читателей: понять, что нам хотел сказать автор, вставив в книгу куски чужих текстов и свои рецензии.
Но в конечном итоге вроде бы автора я по-своему поняла. Он просто пошёл несколько иным путём: кто-то ведёт блог, а потом собирает посты в книгу, а у Кронгауза нет блога, поэтому он сразу опубликовал свой внутренний монолог.
Задело, что в одном месте автор говорит, что всем надо учиться ставить во главу угла коммуникативную составляющую текста, кроме корректоров. Да? А вы почитайте, пожалуйста, те книги, которые пишут бывшие ваши выпускницы (которые не могли понять какую оценку дал рецензент фильму) и попытайтесь тупо поправить в них орфографию. Ничего не выйдет, потому что сначала всё же придётся понять, чего эти мокрощ****ки хотели сказать своею гламурной тарабарщиной. Я, корректор, в это всё вчитываюсь, ужасаюсь, понимаю, после чего вычёркиваю и пишу на коммуникативном русском языке. И кроме того, у меня есть до гениальности простой ответ на поставленный автором вопрос, где учиться коммуникативному русскому (автор предлагает в быту), если в школе учат только сухой орфографии. Отвечаю: книжки, мать вашу, надо читать, а не телек круглые сутки смотреть! Сразу все по-русски говорить научитесь.
Так, где читать "мою" рецензию я сослалась, на работу пожаловалась. Остаётся только добавить, что какой бы прогрессивный ни был Максим Анисимович, а всё же он осуждает употребление вы с прописной буквой где ни попадя.
Книгу не читайте - она бесполезная. Дальше колонок в газетах (даже самых солидных) эти тексты уйти не должны были. Всё же есть грань между языком книги и языком газет. Конечно, её описать невозможно, но в основном все её видят, даже современные авторы, пишущие мат и абракадабру, пишут её в книжном стиле, а не газетном.

Вот побольше бы таких книжек.
Поскольку она развлекает не хуже, чем детектив с лихо закрученным сюжетом, но при этом есть шанс, что от прочтения такой книжки немного поумнеешь.
И интересна она не только филологам и лингвистам, но и любому, кому небезразличен русский язык.
Правда, некоторые вещи меня не так уж заинтересовали. Некоторые я знала и так. Кое с чем не согласилась.
Но книжка замечательная, меж тем.

Порода – это просто группа внешне похожих друг на друга домашних животных, чье потомство не отличается от них по внешнему виду и поэтому считается чистокровным.

Очень нудная книжка о том, как чувак словил гиперфикс на кошках и посвятил им целое исследование. Одна из причин, почему мне было скучно – это ощущение энциклопедичности. Автор закапывается в эволюционное расследование генетических особенностей происхождения кошачих, подробно останавливаясь на различиях типа длины лап и желудка, важности окраса для диких кошек и тому подобных тонкостях. Много времени в процессе уделяя проблеме одомашнивания и инстинктам.

В первой части книги меня очень сильно впечатлил тот факт, что ради приношения кошек в жертву их специально разводили, поэтому при вскрытии мумий в основном обнаруживали котят или совсем молодых кошек. Спрос был настолько велик, что часть мумий были пустые – вместо трупа кошки использовали смесь из земли, глины и травы.
Другая – я не могу похвастаться умением слушать про чужие интересы, особенно если они далеки от моих. У меня никогда по-настоящему не было питомца. Хотя у бабушки жила «моя» кошка. Моя – потому что это я её притащила, заверив что заберу её домой. Вот только меня выгнали с этой кошкой из дома обратно, так что она осталась жить у Ба. Зато мне нравятся крысочки, и я с удовольствием читала Ольга Громыко - Крысявки. Крысиное житие в байках и картинках .

Чтобы посвятить свои научные изыскания какой-то узкой теме, не нужно быть фанатом. А вот чтобы интересно об этом рассказывать, увлекая других – просто необходимо. Хотя у Джонатана были свои питомцы, ему не достаёт харизматичности в своих рассказах. Преимущественная сухость повествования отбивает желание читать дальше и приходится постоянно заставлять себя вернуться к книжке. В процессе я жаловалась сокомандницам, и в частности Cathalinesf , имеющей биологическое образование, что ей наверняка книга зашла бы больше, чем мне, с учётом использования всех этих терминов из генетики. Не берусь утверждать, что автор их не расшифровывал, так как даже после первой сноски и настойчивых рекомендаций у меня не было желания дополнительно читать ещё и их. Тут, кстати, будет уместным добавить, что я была удивлена, как за 15% до конца чтения книга оборвалась, а оставшийся объем заняли комментарии, пояснения и список источников (как у нормальной исследовательской работы, но мне как простому обывателю эта информация не особо интересна). Не могу удержаться, поэтому приведу цитату одной из сносок: «Сноска о сносках: моя голова переполнена удивительными фактами и историями о кошках. Я переместил всю несущественную информацию и дополнительные сведения в примечания. Вы можете не читать их, но помните: так вы пропустите много интересного».
Я вообще не уверена, что меня там ждёт что-то интересное. На протяжении всего чтения меня преследовало чувство, что полезнее, быстрее и интереснее окажется просмотр любой документалки о кошках, чем эта книга с ЧБ иллюстрациями. Книга рациональная, а не эмоциональная, автор до конца остаётся в первую очередь учёным, исследующим диких кошек, а не писателем-рассказчиком. Это определённо стоит учитывать.

Александр Соколов, известный научный журналист и создатель портала «Антропогенез.ру», в своей книге «Мифы об эволюции человека» берется за важную миссию – развенчать распространенные заблуждения о происхождении человека. Эта работа продолжает традицию научно-популярной литературы, направленной на борьбу с псевдонаучными теориями и повышение естественнонаучной грамотности.

Книга структурирована вокруг ключевых мифов, таких как:
• «Недостающее звено между обезьяной и человеком не найдено»
• «Люди жили одновременно с динозаврами»
• «Чарльз Дарвин в конце жизни «отрекся» от своей теории»
• «Мозг неандертальца был больше мозга кроманьонца»
• «Человек - венец природы! А значит, не мог возникнуть в результате слепой эволюции»
• «Древние люди были очень агрессивны и постоянно воевали друг с другом» и другие.

Каждая глава начинается с формулировки мифа, после чего автор последовательно разбирает его, опираясь на данные палеоанропологии, генетики, археологии и сравнительной анатомии. Соколов мастерски сочетает научную строгость с доступностью изложения, что делает книгу понятной даже для неподготовленного читателя.

Стиль Александра Соколова отличается иронией и живым языком, что придает красок сложным темам. Он активно использует метафоры, примеры из поп-культуры и исторические отсылки, что помогает удержать внимание. Аргументация построена логично: автор приводит контраргументы, цитирует актуальные исследования и визуализирует данные через схемы и иллюстрации.

К плюсам книги я бы отнес ее актуальность: автор разоблачает мифы, часто тиражируемые в СМИ и интернете. При этом Соколов опирается на работы авторитетных учёных, например, Станислава Дробышевского и Александра Маркова, с которыми он консультировался при написании «Мифов…». Книга стимулирует критическое мышление, объясняя, как отличить науку от лженауки.

К минусам я могу отнести разве что отсутствие списка рекомендованной литературы. Да, в конце есть библиография, но в ней есть и книги, которые он разоблачает, что может запутать.

Книга адресована широкому кругу читателей от старшеклассников и студентов до всех, кто хочет повысить свою естественнонаучную грамотность по теме. Она также может быть полезна учителям, как материал для дискуссий и дебатов. Стоит отметить, что «Мифы…» ни в коем случае нельзя рассматривать, как учебник по антропогенезу. Автор касается многих тем, но для полного понимания процесса нужно что-то более упорядоченное и фундаментальное. Также замечу, что, если вы хорошо разбираетесь в вопросе, много нового для себя вы не найдете. Несмотря на это, Александр Соколов ссылается на последние новости из мира антропологии, что, на мой взгляд, очень полезно. Дело в том, что большая часть населения, размышляя об эволюции человека, опирается на знания как минимум 10-20-летней давности, а научно-технический прогресс не стоит на месте.

Итог: Несмотря на некоторые умышленные упрощения, «Мифы об эволюции человека» остаются образцом качественной научной популяризации. Безусловно рекомендую к прочтению всем, кто интересуется антропологией, историей науки и стремится укрепить свою аргументацию в спорах об эволюции.

В очередной раз поняла, что с трудом выношу трактаты, даже если они о распространении бессмысленного труда. Сначала читала книгу с интересом. Заинтриговало дерзкое название. Хм, бредовая работа, говорите.... Феномену бредовой работы автор посвятил эссе в 2013 году, которое позднее разрослось в книгу.

Бредовая работа рассмотрена в произведении с разных сторон. Первая глава посвящена выяснению определения нового понятия. В конце концов автор его предоставил:

Окончательное рабочее определение: бредовая работа – это настолько бессмысленная, ненужная или вредная оплачиваемая форма занятости, что даже сам работник не может оправдать ее существование, хотя в силу условий найма он чувствует необходимость притворяться, что это не так.

Из определения видно, что сие понятие субъективное.

В главе 2 представлена авторская классификация бредовой работы. Наверное, мне нужно было это запомнить, но увы, моя бредовая работа сама себя не поработает, домашняя работа тоже волком смотрит, да и дети постоянно мамкают, поэтому внимание рассеивается, новые нейронные связи в связи с «бредовой работой» не появляются.

Главы 3 и 4 про духовное насилие. Читая и слушая озвучку постоянно засыпала. Поэтому еще меньше запомнила. В 5 главе автор рассуждает о росте бредовой работы. Глава 6 запомнилась долгими рассуждениями о ценности и ценностях,о том, чем полезней работа, тем меньше за нее платят с множеством оговорок. Глава 7 проясняет политические взгляды автора и основную идею книги.

Лично я – анархист: это означает, что я не только с нетерпением ожидаю того дня, когда государство, корпорации и прочие подобные вещи станут такими же историческими курьезами. Какими нам сейчас представляется испанская инквизиция

Главная идея этой книги – не предложить конкретные меры, а побудить нас размышлять и спорить о том, каким может быть по-настоящему свободное общество

Книгу полезно почитать тем, у кого есть время между выполнением бредовой работы и семейными обязанностями и поразмышлять о судьбе Отечества.

Это было необычно..
Если вы подыскиваете книгу, с помощью которой хотели бы восполнить некие пробелы в предмете или расширить знания общей программы, то стоит обратить своё внимание на что-то другое. Это не то пособие, где простым и понятным языком вам разложат по полочкам какие-либо сложные хим.процессы и понятие, которые вам не смогли донести, например, в школе. Хотя, справедливости ради, надо заметить, что и такого тут немного будет, автор предпринимает попытки объясняться с помощью образов - например, на пасущихся возле водопоя зебр разъясняет принцип распределения в атоме электронов вокруг ядра...
Но всё же суть книги не в этом. Она об истории: открытий элементов, соединений и сплавов, влияний элементов на людей в прошлом... И вообще всякие относящиеся к данной теме истории, которые по каким-то причинам показались автору стоящими внимания...Некоторые меня увлекли, читала с удовольствием, другие были скучными и совершенно неинтересными. Присутствуют все виды шпионажей и интриг в государственных и даже международных масштабах. Громких разоблачений ждать не стоит: в историях давно минувших дней ещё присутствуют какие-то имена, но чем ближе к нашим дням, тем автор становится осторожнее в высказываниях.
Способ подачи материала довольно своеобразен. Автор начинает какую-то тему, потом его повествование течёт не то, чтобы совсем без привязки к теме, но мысль прыгает с третьего на пятого, потом на десятого и так далее. В конце может вернуться к началу, при чём без какого-то предупреждения - а я уже и думать забыла о чём там шла речь... И всё это излагается весьма витиеватым языком.
Кстати, про название. Гороховый суп встретится читателю лишь однажды - в него подсыплют отраву; кофе не будет вообще, будет просто кофеварка. Уместно ли выносить их в название не только главы, а даже целой книги? Скорее смахивает на маркетинговый ход. Вот про пробу Марша будет подробненько расписано в главе, но насколько это интересно обычному читателю?...
Не могу сказать, что кругозор мой после этой книги совсем не расширился. Опасаюсь только, что с учётом оговорок вроде "не имеет документального подтверждения", пополнился мой багаж знаний какой-то частью досужих домыслов...
Всё же не этого ожидала от чтения.

Имени дело с печальным случаем: в общем-то полезную и интересную по содержанию книгу погубило кликбейтное название и кликбейтная обложка. Ожидаешь мистических историй с разоблачением, а получаешь…
Александр Панчин стал невероятно популярным в разгар пандемии, когда отчаянно отстаивал позицию здравого смысла в вопросах распространения ковида через вышки 5G, изменения генома от прививок и прочих изумительных вещей. Панчин - ученый, и пишет он как ученый, в книге приведено огромное количество экспериментов, широко известных и не очень, которые доказывают, что сверхъестественное имеет очень даже естественные объяснения. Вроде бы все правильно, все хорошо, но есть проблема. Иногда описание этих экспериментов настолько многочисленно, а рассуждения уводят так далеко, что уже совершенно забываешь, причем здесь эти самые темные искусства. Нет, читать очень интересно, но все-таки когда выбираешь эту книгу для чтения, ждешь немного другого.

Так заканчивается книга Сергея Мохова, и с этого хочется начать мне. Мы все постоянно сталкиваемся со смертью: от мертвой птицы, которую увидели еще в раннем детстве, до первых смертей родственников, и извечных походов с бабушкой на кладбище, чтобы убрать могилы.

Мое отношения к кладбищам менялось со временем: они вызывали у меня трепет в детстве, окружали мистическим флером любопытства, когда я была подростком, плавно перетекая в позицию безразличия: я не понимаю, зачем занимать такую площадь мертвыми людьми, но принимаю позицию бабушки, которой очень важно хоть таким образом сохранять близость к своей матери. Бабушка говорила мне, что она рассказывает своей маме, моей прабабушке, как у нее дела, каждый раз, когда приезжает на могилу. Удивительно, но они никогда не были близки в жизни, но стали ближе после смерти одной из них.

Сергей Мохов исследует множество вопросов, связанных со смертью: от того, что считать смертью, до идей бессмертия и принятия процесса умирания. Разговоры о смерти — это разговоры о жизни, о том, что происходит вокруг. То, как мы принимаем смерть, как о ней говорим, может зависеть от государственного строя и религии.

Смерть может стать манипуляцией, может стать сюжетом, пределом мечтаний или же темой для разговора за чашкой кофе. Мохов пишет о биохакерах, которые пытаются продлить жизнь любым путем, и о людях, которые борются за свое право умереть.

У него легкий слог и основательный подход, и очень заметно, насколько тема интересна самому автору. Стараясь не занимать сторон, он отправил меня в путешествие по истории, религии и социальным аспектам общества. Огромная благодарность за главу про паллиативную помощь — когда-то и я лежала и отчаянно желала умереть, лишь бы прекратить страдания. Мне сложно представить, что чувствуют люди, которые больны неизлечимо, но я видела их лица в онкологии и мне всегда хотелось, чтобы их последние дни на этой земле проходили максимально спокойно. Возможно ли это в нашей стране сейчас?

Смерть — часть нашей культуры, нашей жизни и нашей истории. Мы задумываемся о достоинстве смерти и о загробной жизни. Мы наблюдаем за смертями на экране, с замиранием сердца читаем истории маньяков, но многие, и я в том числе, пока не научились говорить о своих потерях. И мне кажется, что эта книга — отличный способ начать. Или хотя бы подумать.