Насущные нужды умерших

Задавал себе вопрос - почему мне неинтересно читать Пруста? Считается ведь: непревзойдённый мастер метафор. Потому что метафора - это приём. А когда один приём довлеет над другими, да ещё его много-много, ну очень много... Хочется сказать - ну понял, понял, что дальше? У Пруста - ничего, на сколько-там тысяч страниц. Хотя метафоричность текста - вещь хорошая, кто ж спорит. Ладно, перейдём к Сахновскому. Кстати, что такое метафора, если кто забыл: "переноc свойства одного предмета или действия на другой".

Примеры: 1.В лесу родилась елочка, в лесу она росла - никакая елочка не может родиться, ведь деревья произрастают из семян. 2. Ворон ворону глаз не выклюет - с точки зрения орнитологии абсурд. 3. В тихом омуте черти водятся - почему в тихом и чего ради им там водиться. И так…

Оглушающе печальная книга. Она затягивает тебя внутрь медленно, притворяясь занудной. И ты даже и сам не понимаешь, в какой момент она завладела твоим сердцем. "Роза, так мало нежности... Почему ее так мало?" И правда, почему?

Произведение, априори утверждающее ценность памяти (не свойства мозга, а памяти как состояния - о событиях и людях), сложно пропустить. Этот текст, во-первых, заставил искать похожие события и чувства в своей жизни. И они нашлись. И оттого стало невыносимо печально. Во-вторых, исковерканные реальные имена собственные, увлекающие в игру-узнавание, делают лично для меня, знающей этот город и этот факультет, книгу еще более привлекательной. И, в- третьих (и отнюдь не по значимости), в этом произведении утверждается необходимость памяти о близких, родных, которых физически нет рядом. При этом, по Сахновскому, получается, что присутствие в нашей жизни ушедших зависит не только от наших усилий: ушедшие вполне самостоятельны, они "врываются" в нашу жизнь, потому что продолжают со-бытийствовать…