Кому на Руси жить хорошо

Кому на Руси жить хорошо? Никому. Никогда. Ни в какие времена. Накаким ремесленникам, никаким сословиям. Жаль, что поэма недописана, ведь так интересно, пришел ли Николай Алексеевич к выводу, что кому-то хорошо, или же всем плохо? Оказался ли прав Роман или Демьян, Лука или братья Губины, Пахом или Пров? Среди предложенных вариантов счастливцев были помещик, чиновник, поп, купец, министр, боярин и царь. Заметьте, никто не сказал, что хорошо живётся крестьянину. А ведь дело проходило аккурат после отмены крепостного права, казалось бы радуйся, крестьянин, дыши полной грудью, ан-нет. Все мы знаем историю, а кто не знает, узнайте. Всё было гораздо печальнее, чем могло бы быть, и крестьянина счастливым нельзя никак назвать. Но нельзя назвать счастливым и купца, и попа, и помещика...

Продолжаю своё знакомство с курсом школьной литературы. Читала произведение впервые. Вслух. Слог тягучий, песенный, читать было легко, в большем случае. Вот по содержанию немного не поняла, то ли книга мне попалась с выдержками, то ли произведение и в самом деле не имеет законченной формы. Начиналось отлично, часть первая, разбитая по главам. А части вторая и третья видимо не целиком. Надо будет уточнить. (или вы в комментариях укажите). Книга познакомила меня с крестьянским бытом, и реакцией крестьян и помещиков на отмену крепостного права, это было интересно. Думаю что это произведение отлично вписалось в школьную программу, где ему самое место.)) 6 из 10

Большое количество людей говорят, что эта книга полна смысла. Но я не отношусь к этим людям. Свои 3 часа я потратила в пустую, т.к. по окончании прочтения я даже не поняла, о чем было это произведение. Слог Некрасова воспринимать и понимать очень трудно, чтение требует огромных усилий. Лучше не тратьте время, прочитайте краткое содержание, пару анализов, этого будет вполне достаточно. Искренне не понимаю, зачем включать это произведение в школьную программу. Только "2"

"Дружбу Нержина с дворником Спиридоном Рубин и Сологдин благодушно называли «хождением в народ» и поисками той самой великой сермяжной правды, которую еще до Нержина тщетно искали Гоголь, Некрасов, Герцен, славянофилы, народники, Достоевский, Лев Толстой и, наконец, оболганный Васисуалий Лоханкин." А.И. Солженицын "В круге первом"

Почему-то в процессе чтения поэмы всплыл в памяти этот отрывок из романа "В круге первом" и рассуждения главных героев о том что же такое народ. Действительно, многие в русской литературе пытались разгадать загадку русского народа. Этой попытке посвящена и поэма Некрасова. Что и говорить классика, великолепная в литературном исполнении и погружающая в самую глубину крестьянской души.

Есть здесь намек и на социальные, политические темы, но на мой взгляд их накрыло…

Многие современные писатели "грешат" тем, что даже не пытаются вложить в свои книги мысль. Пишут только чтобы их читали, сопереживание, так сказать. Когда надоедает эта дорога из ниоткуда в никуда, возьмите Некрасова. Вот уж кто всё своё творчество развивал с целью Сказать. Поведать нашему народу, что не так, пожурить и направить. Талантливый человек! На иного "учителя" зла не хватает, а его хочется перечитывать. Поэма "Кому на Руси жить хорошо" как-то выпала из моего списка чтения в школьные годы и не превратилась в наказание сочинением. Наверняка, тогда бы я не один час страдала над одной из хрестоматийных тем для сочинения вроде "Судьбы русской женщины на примере Матрёны Тимофеевны" или того хуже "Народ и родина в лирике Некрасова". Сейчас меня переполняет желание высказаться,…

Я не говорю о том, что в книгах должно отражаться лишь лубочное представление о русском крестьянстве 18-19 вв. Том. самом, которое хранит душу народа, умильно трудится, молится Богу и воспроизводит себя, счастливо пребывая в общине себе подобных. Такого крестьянства не было.

Но и Н.Некрасов - представивший нам другой полюс этой картинки, - мне кажется сгустил краски. Поголовно пьющие мужики, способные увлечься глупостью, живущие "вопреки" и "через не могу" бабы, разруха в умах и хозяйстве. "Кому на Руси жить хорошо" - угрюмая и безрадостная картина, а что хуже - беспросветная.

Так ли это было? Наверняка не так. Однако нарисованное остро чувствовавшим несправедливость поэтом ощущение крайней тоски и безысходности передаётся читателю, формирует образы и восприятие истории. Не правильно это.…

Я в восторге от задумки и концепции сюжета, но воплощение мне совершенно не понравилось.

Точнее, "совершенно не понравилось" — сильно сказано, однако слог после 50-й страницы начинает впиливаться в мозг. Исключение — "Про холопа примерного, Якова верного": там стиль не такой нарочито низкопробный, есть постоянные рифма и размер.

С эпилога про Гришу Добросклонова прослезилась.

Ты и убогая, Ты и обильная, Ты и могучая, Ты и бессильная, Матушка-Русь! В рабстве спасенное Сердце свободное — Золото, золото Сердце народное!

Мне понравилось и точка. Как-то комментировать, разбирать по частям и характеризовать не могу, никак, пыталась. Очень ладное, хорошо скроенное произведение, как оно и должно быть для классики. Что касается сюжета, фабулы, схемы и прочего - прочтено в школе, перечитано во взрослом возрасте, мало что изменилось, все понятно и гениально. Притянул за уши монолог мужика о пьянстве среди крестьян, мол, не мы такие, жисть такая. Естественно, часть о женской доле (для меня естественно, не для всех, в принципе). И вообще, читайте книгу, господа! Одно могу сказать наверняка, ответа на вопрос, кому же, черт побери, хорошо-то на Руси однозначного вы тут не найдете. Но каждый подчерпнет мудрости для себя, тоже, знаете ли, не лишнее.

P.S. Не могу оценить, классика бесценна. И это не издевка, это факт.

Сие произведение тяжеловато читать человеку,воспитанному на дворянской литературе. Лично меня не тронула данная поэма,т.к. тема "крестьянской судьбы" у меня не вызывает сожаления. После возвышенных реплик и героических поступков "Войны и мира", аристократического повествования "Обломова" трудно перестроить себя на "народный лад".

Задали в школе прочитать. Заранее посмотрев, что читается 3 часа, планировала потратить не больше 4 с перерывом. На моё удивление, читала почти целый день. В прямом смысле "целый день". На книгу ушло более 12 часов, что оказалось совершенно неожиданным. Возможно, время написания повлияло, а может быть и то, что произведения в стихотворном стиле давались не всегда мне просто. В любом случае, некоторые главы просто не отложились в моей голове, так как было довольно скучновато. Общую суть произведения уловила, но подробности совершенно не запомнились.