Азенкур

Историческая реконструкция Корнуэлла не смогла меня увлечь и дать запрошенное. Что хотелось? Хотелось большей концентрации на битве, затронутой в названии романа. Битва же по сути описана на 50 последних страницах. Вся тактика и весь подход уменьшается просто в рамках рассказа. Вместо этого мы имеем длинное и малоинтересное жизнеописание лучника Хука. Понятно что автор хотел вдохнуть жизнь в механистичность битвы, придать ей личное участие и сопереживание. Но нет, совсем не получилось. Средневековый супергерой Хук разговаривает со святыми, которые ему помогают (фи!), пользуется помощью и благосклонностью короля, лорда и фортуны. Чего же ему сопереживать? Просто скучно. В результате очень банальный и слабый сюжет, в котором заглавие не отображает суть, а история не увлекает.

Каждый новый исторический роман я беру в руки с некоторым чувством напряжения. Что покажет мне автор? Сумеет ли он меня заинтересовать или мне придется читать нудное повествование на неинтересную тему? Насколько познавательно будет прочитанное мной? "Азенкур" мне понравился по обоим пунктам, хотя первый развит больше. Перед нами увлекательный средневековый роман. Главный герой - отменный лучник, высокий, сильный, меткий молодой парень. Правда, низкого происхождения. Даже, скорее всего, незаконнорожденный. Но таких было множество, детей богатых сеньоров от деревенских девок. И он вполне вписывается в свое окружение, привык к легким стычкам, трактирным дракам, даже к убийствам, в те времена человеческая жизнь ценилась дешево. И вот в один далеко не прекрасный момент с ним заговорил Бог.…

Долго я откладывал ''Азенкур'' на ''потом''. Вот если бы раньше прочитал! Если бы не знал о приключениях Томаса из Хуктона, Ричарда Шарпа, Ната Старбака! Если бы не читал ''Хроник Артура''. Вот тогда, я бы был в восторге! Нет, книга не плохая. Но по мере прочтения, у меня сложилось впечатление, что Б Корнуэлл очень хотел написать книгу о походе Генриха V во Францию, о осаде Гарфлёра, о переходе к Кале, о сражении у Азенкура, а для придания художественности своему труду, ''прикрутил'' историю английского лучника Николаса Хука. Именно ''прикрутил'', так как история какая-то блеклая и практически не вызывает сопереживания (разве что местами). А жаль. Ведь есть в романе интерестные, колоритные персонажи: сэр Джон Корнуолл, мессир де Ланферель, отец Кристофер. Вот если бы ''разкрутил''…

Потенциальный читатель, не обольщайся! Битве при Азенкуре в книге посвящено не более последней трети, если не четверти, страниц. В остальной же части нас ждут множественные описания тягостей средневекового быта и других битв. Ведь в книге их описано три, не считая мелких стычек - это взятие Суассона, осада Гарфлёра и сам Азенкур. И все они показаны глазами одного персонажа - не в меру удачливого английского лучника Ника Хука, который вечно оказывается впереди всего войска, отчего ему везёт на славу и продвижение по службе. И это хорошо, ведь историческое повествование соседствует с описаниями "обычной деревенской кровавой вражды" и "обычной любви". И, конечно, над этим реет мистически-религиозный пласт, который можно просто списать на игры подсознания героя и считать произведение…

Я не большой любитель исторических романов, потому что обычно основанные на реальных событиях, они перенасыщены жестокостью, убийствами, интригами и прочим добром, которым так богата история. В Азенкуре конечно тоже сплошь кровь-кишки-доброта, не зря же он посвящен одноименной прославленной битве между англичанами и французами в одна тысяча бородатом году (я не сильна в истории, и честно сказать, благодаря историческим романам я хоть какие то крохи истории все же знаю). Ну вот, теперь я знаю еще немного больше. Немного больше о том что люди как были кровожадными жестокими эгоистичными существами, так собственно и протянули до двадцать первого века. Ничего то не изменилось, кроме оружия. По поводу правдоподобности судить не берусь, но выглядит все очень и очень правдоподобно, от общего…

Когда читала роман «Азенкур», у меня почему-то всё время возникали стойкие ассоциации с романами Конан Дойля «Белый отряд» и «Сэр Найджел Лоринг». Видимо, это происходило потому, что во всех трёх книгах события происходят на фоне одной и той же исторической эпохи – время правления короля Генриха V. Мне очень нравятся книги, в которых умело сочетаются художественный сюжет и реальные исторические события, а тут ещё и Средневековье, одна из моих любимых эпох. И, конечно же, как обойтись без многочисленных битв, осад, поединков, если речь идёт о Столетней войне? (Читатели, более, нежели я, осведомлённые в истории, утверждают, что битвы описаны с максимальной исторической точностью, так как автор лично посещал места, где происходили описываемые им события. Что ж, у меня нет причин не верить…

Всевышний знает, что Он создал французов по ошибке! И послал нас исправить оплошность!

Все готовы к лицезрению битвы при Азенкуре? Отлично! Напрягите зрение, чтобы хоть что-нибудь разглядеть сквозь грязь и плотную дождевую пленку, а лучше следите за комментариями. В синем углу ринга – французы (они же «выродки», они же «ошибка Бога»), в красном – англичане (они же «красавцы» и «умницы»), которым захотелось во что бы то ни стало выродкам наподдать. То есть захотелось королю, Генриху V, потому что он вроде как уверен, что французский престол его по умолчанию, да и во славу Бога недурно восстановить справедливость, особенно в отношении себя любимого. Что, армия англичан просто жалкая по сравнению с французской? Истощена голодом и болезнями? Да ладно, тоже мне, причины поворачивать. Вот…

От "лучшей книги Корнуэлла" ожидал большего. И начало (казнь лоллардов) это предполагало. Впрочем, глядя на название книги, следовало догадаться, что здесь этакая полухудожественная история - описание битвы, ничего более. Литературным языком при очень слабым сюжете. Создается впечатление, что из романа вырезали самое интересное. Короче, как говорил издатель Ж.Верну: "Читатели любят книги не о путешествиях, а о путешественниках". Если б это был другой автор, обязательно сказал бы, что ему не хватило писательского мастерства. Постоянное смакование жестокости битв даже напрягает, когда не понимаешь, для чего оно тут вставлено. Еще весьма не понравились некоторые персонажи, разговаривающие в духе "американского сержанта". И этот человек написал "Эскалибур" и "Последнее королевство"!

Аффтар берется писать о средневековой войне. при этом героиня таскает арбалет (хоть бы даже и детский) в мешке. Взведенным. Добавил жару переводчик, который обзывает цевьем кибить лука и приклад арбалета. Жвачка для глаз, впрочем, годная. A la уж помянутая здесь конанина.

Бернард Корнуэлл довольно примитивный автор. Не скажу, что читал его очень много, но то, что довелось, пока явное тому подтверждение. Лично мне его романы напоминают "конину" -- приключения Конана, которые в сути своей весьма просты и шаблонны; все они -- "абвгд" приключенческого чтива с мечами. Конуэлловская "конина" хоть и старается держать себя в руках (все-таки антураж здесь не хайборийский, а исторический), но по сути есть тоже самое. Шарп, Хук, Утрехт или Томас из Хуктона -- это все те же авантюристы, изгнанники, воители, что и у Говарда и ко. У них есть Цель, Враг, Любимая Женщина, они громко звенят стальными яйцами и в конце обязательно дробят в муку своих визави. Вот и "Азенкур", stand-alone novel, лучший, по мнению критиков, роман автора, точно такой же. АБВГД... Добавьте ко…