Кто виноват?

Ну вот с чего, с чего я взяла, что роман Герцена "Кто виноват?" про революцию или про нового типа человека. Видимо,что-то со школьной скамьи осталось. Так вот,ничего подобного. Это весьма легонькая вещица про любовь. Плачут абсолютно все - и женщины и мужчины,в обморочном состоянии тоже абсолютно все. А если кратко - была хорошая дружная семья, появился скучающий повеса и нет больше семьи.

Роман мне понравился, много смеялась над остроумием молодого Герцена. Правда не поняла,почему Белинский в свое время назвал этот роман романом года. Не знаю,не знаю,ему конечно видней. Но в романе есть такие остроумные моменты!

— Вы или сумасшедший, или дурак! В обоих случаях прощайте, — сказал Белътов и отправился по аллее. — Как вы осмелились меня так назвать! — вскричал советник, покрасневши, как…

Литературная панорама русской жизни образца середины XIX века. Главным героям отведён лишь уголок на этой картине. Автор явно больше увлечен описанием биографий бесчисленных героев второго плана, чем развитием основного сюжета. Именно в этом параде судеб обывателей, подсвеченных острым умом автора, и есть ценность книги.

А если пытаться сказать, кто же виноват - выходит что пошляки виноваты. Глупые, пошлые, лицемерные люди, заполнившие собой социум и устанавливающие в нём правила по своему ущербному подобию. А единицам нормальных в этом социуме душно и вообще невозможно. Я даже получила удовольствие от того, насколько проблемы людей того времени не актуальны теперь.

Хорошо написанная, но грустная история. Немного напрягало, что Герцен делал резкие перескоки с одних событий на другие и уделял много внимания персонажам, которые не играли особой роли в повествовании. Итак, кто же виноват? Можно обвинять в произошедшей истории как и всех её участников, так и общество в целом. Я всё же склоняюсь к тому, что виноваты порядки в обществе, но и вины всех троих героев отрицать нельзя. Владимир Бельтов — типичный «лишний человек», не нашедший себя в современном ему обществе, это типичный герой русской классической литературы, проблема людей, не вписавшихся в общество, явно была очень актуальной, можно вспомнить произведения Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Достоевского. Все герои этих произведений очень разные, но, так или иначе, они не нашли своё место в…

Я все ждала неистовой кульминации, а ее все не было и в конце концов стало ясно что сюжет книги вполне банален и таких тысячи и миллионы. Роман написан престраннейшим образом: только ты вникаешь в суть дела, только свыкся с тем, что автор тебе описывает всех родственников до десятого колена, всех слуг и приближенных нашего героя, как тут начинается следующая глава и все начинается сначала, как будто вообще открыл другую книгу. Ну ладно, допустим и это мы прочитали, и ждем когда же герои из первой главы встретятся с героями из второй..., НО НЕ ТУТ ТО БЫЛО! Хрен вам, получите ка еще одну главу с еще один героем и всем скопом его родственников и всем жизнеописанием с пеленок до наших дней. Таким образом читается где-то две трети романа, а сюжета все как не бывало, и вот часть вторая глава…

Не было бы первых ста сорока страниц (из ста семидесяти), не вычла бы балл.

Сразу скажу-признаюсь, что по форме повесть неудобоварима. Стиль Герцена, конечно, полегче, чем Гоголя или Достоевского, но сложен, многословные предложения — его хлеб с маслом. Иногда он пытается спасти положение шутками и ирониями — отличными, кстати! — но выходит плоховато. Однако описательности Герцену не занимать, как и определенного таланта к стилизации: под дневник Любоньки Круциферской он ловко подделался.

Содержание — чистое чудо. Правда, вступление и подготовление к конфликту идут на протяжении страниц этак ста двадцати, что утомляет. Я вообще не представляла себе, что в конце разыграется правдоподобная и очень болезненная драма, которая заставит реально сопереживать героям. По части интриги и ее…

«Кто виноват?» - одна из любимейших книг. Когда её читаешь, действительно наслаждаешься и формой, и содержанием, и языком, и философией книги. Герцен пишет поистине с гоголевским смаком. Повесть можно разобрать на сочные цитаты, от которых довольно улыбаешься даже при энном прочтении. Это сатира высшего класса, лёгкая, естественная, сатира на обывательский быт, к сожалению, не потерявшая своей актуальности и по сей день. И в то же время «Кто виноват?» книга совершенно не злая, даже в сатирических своих моментах. Герцен добр, ему мало обвинить своих персонажей в том, что они живут гадко, мало сказать: «ребят, посмотрите на свою кривую рожу, ну не противно ли?». Нет, он адвокат своих героев. Его биографические описания – это не только маленькие литературно-психологические шедевры, но и…

Кто виноват? - спрашивает нас автор. И действительно, кто же виноват в несчастье чудесной семьи? Быть может, Крупов, познакомивший Круциферских и Бельтова? Или Люба, позволившая зародиться в своем сердце неверному чувству? Или Круциферский, слишком обожающий и обожествляющий свою жену, но непонимающий ее до конца? А, может быть, дело и вовсе не в героях, а в порядках того времени, не дающих свободно дышать инакомыслящим людям, потребности которых не сводятся лишь к еде и сну?... Каждый имеет свое мнение на этот счет. Я бы сказала, что виноваты обстоятельства, не совсем удачно сложившиеся. Интересный сюжет, заставляющий неотрывно читать книгу ( особенно мне понравился момент в 1 части, когда Круциферский слегка перепутал:D)

Прежде всего, роман все время летит куда-то мимо. Он совершенно не оправдывает ожиданий. От великого бунтовщика, политического эмигранта, связавшего традицию декабристов и народников в русском революционном движении, ожидаешь другого. Ну, например, чтобы он ответил на вопрос, кто виноват. Кто виноват в наших проблемах? Ответа нет. Ты думаешь, ну, среда, наверное. А что еще? Хрен. В тексте вообще нет социального конфликта, конфликта героя с косной действительностью. Конечно, показаны жестокие помещики и тупые чиновники. Короче, николаевская Россия. Но не она виновна в бедах наших героев. Она лишь фон, лишь печальная декорация к личной драме.

Еще одна деталь, которая в романе становится полной неожиданностью – в нем нет отрицательных персонажей. Нет антигероя. Сюжетообразующий конфликт…

С самого начала знакомства с творчеством этого писателя, я была в восторге от необыкновенного, притягивающего стиля Герцена: от изысканного сарказма, проникнутого тончайшей дворянской иронией (а порою даже самоиронией, почти незаметной для невнимательного читателя), от необыкновенной искренности изложения мыслей собственных и своих героев, от чрезвычайной, заразительной многословности, несмотря на которую, тем не менее, в повести не присутствовало ни одного лишнего или неуместного слова.

Поначалу тонкий и острый юмор писателя напоминал знаменитый гоголевский стиль (надо заметить, что Герцен творил почти в одно время с Гоголем и являлся современником Тургенева, Достоевского, Белинского, а также горячо любимого мной Грибоедова). Но с раскрытием главной мысли произведения, а именно со…

Так кто же все-таки виноват, товарищ Герцен?

Повесть наша, собственно, кончена; мы можем остановиться, предоставляя читателю разрешить: кто виноват?

Ах, какой упрямый-упрямый Александр Иванович! Он не только не навязывает, но даже и не сообщает своего мнения. Чистой воды полифония! Ясно только одно - Яша невиновен. Ну сами посудите: ребеночку-то от силы года 2-3, да и дети, как известно, самые невинные существа. Вина Любоньки в недостатке искренности с мужем (а ведь сколько одна она, эта самая искренность, способна зла предотвратить); вина Круциферского в складе его характера; вина Крупова в том, что познакомил с этой парочкой господина Бельтова; вина Бельтова в том, что он поддался чувству. Позвольте, если уж я начинаю так распинать, то и каждый в этой повести в чем-то, да виноват, вот…