Юрий Милославский

Не зря я хотела прочитать эту книгу аж лет с 12! Тогда я впервые узнала о ней из самого уважаемого источника - пьесы Гоголя "Ревизор". Именно там в светской беседе Хлестакова с женой и дочерью городничего прозвучала фамилия Загоскина:

Хлестаков. У меня легкость необыкновенная в мыслях. Все это, что было под именем барона Брамбеуса, "Фрегат Надежды" и "Московский телеграф"... все это я написал.

Анна Андреевна. Скажите, так это вы были Брамбеус?!

Хлестаков. Как же, я им всем поправляю статьи. Мне Смирдин дает за это сорок тысяч.

Анна Андреевна. Так, верно, и "Юрий Милославский" ваше сочинение?

Хлестаков. Да, это мое сочинение.

Марья Антоновна. Ах, маменька, там написано, что это господина Загоскина сочинение.

Анна Андреевна. Ну вот: я и знала, что даже здесь будешь спорить.

Хлеста…

С современной точки зрения наивный, довольно слабый в художественном отношении роман, который и историческим-то назвать трудно. Хотя строго судить его не стоит, в России первой трети XIX века это был первый исторический роман, и современники часто сравнивали Загоскина с Вальтером Скоттом, известным шотландским писателем-историческим романистом. В первую очередь, в романе бросаются два цвета - черный и белый. Все отрицательные персонажи написаны только в черных тонах безобразные в физическом плане и моральные уроды тоже без всяких признаков хотя бы малейшего просвета, зато положительные герои только белые и чистые как ангелы. Правда автор сделал одно исключение: один боярин лютый зверь и злодей в жизни, на совести которого неисчислимое количество людских жизней и других злодеяний на…

Книга эта достаточно известная, имевшая несколько упоминаний даже в произведениях классической литературы - вспомнить хотя бы того же "Ревизора", где Хлестаков похвалялся авторством "Милославского". Слава романа-первопроходца, ставшего первым историческим романом России, закреплена за ним надолго; Пушкин и Белинский высоко ценили его за новаторство, фактически открытие этого жанра в нашей стране. Но вслед за теми же Пушкиным и Белинским, стоит признать и откровенную слабость романа. Во-первых, сразу бросается в глаза не самый богатый по своим художественным возможностям язык Загоскина. Впрочем, определенный уровень всё равно имеется, и это нельзя не признать. Во-вторых - и это потом станет дурной привычкой автора в следующих его произведениях - нарочитая однозначность при описании…

До этого романа у Загоскина читала пьесы ,которые настолько понравились,что я не понимала почему их не ставят в театрах , наряду с Мольером, Гоци. Смешные такие пьесы-водевили. Но вот с романом сложнее. Тема серьезная-война с поляками, а текст напоминает такой же водевиль. Почти все герои говорят,обливаясь слезами и бросаясь кому-либо на плечо. Битвы описаны настолько сухо и не интересно, в том же "Тарасе Бульбе" Гоголь на разрыв сражение описывал. А потом и в "Ревизоре" упомянул Милославского. Может тогда действительно было модно прочитать этот роман,но сейчас кажется,что писал писатель-дилетант,настолько просто и предсказуемо. Прочитана в рамках "Игра с в классики"

спасибо деду за победу. иду читать 1812 год. советую историкам и всем. не верьте людям в рецензиях, у них видимо по истории нарисованная тройка ;)