Аристос

Несколько лет назад я страшно фанатела от Фаулза, скупила все его книги, но что-то на "Даниеле Мартине" споткнулась, так что" Аристос" и "Кротовые норы" так же подпали под нечитай. Но вот январь, новые силы, решила взяться и разочаровалась. Я совсем не читала аннотаций и даже не открывала книгу до, и думала, что это будут эссе на тему литературы, исскуства, но, как вы уже поняли, все оказось совсем не так :) На деле, это мысли автора, под номерами, о религии, психологии, жизни и только в саааамом конце чуть-чуть об искусстве. И все это в философском стиле. Если кто-то читал античных классиков, или у кого был курс философии в университете хотя бы один семестр, вы сражу этот стиль уловите. Я не против философии, религии, рассуждений - мудорствований, как таковых, но тут они слишком…

Книга стала рекордсменом по количеству попыток её забросить. Это набор философских заметок об обществе и общественности. Ужасна в ней не форма (выбор которой автор поясняет и оправдывает в предисловии), сами размышления достаточно неубедительны: онтология и гносиология разбиваются о первый же контраргумент, многие спорные утверждения просто бездоказательно постулируются и т.п. Есть ряд заметок, которые вообще противоречат друг другу, то есть нет последовательной внутренней логики. Заметно сильное влияние философии Гераклита, лишенной понятия "Логос" и приправленной постмодерном. Обнаруживается также и дилетантский подход: критика религий и философских течений без основательного знания предмета критики. Извиняет автора лишь то, что писал он это, будучи еще студентом. Никому бы не…

До сих пор не могу понять, как у британца, родившегося в 1926 году, с успехом окончившего Оксфорд, прожившего долгую насыщенную жизнь и у меня -- ребенка 90-х из России, могли сложить столь схожие, почти идентичные, философские взгляды на жизнь.

Частично я почувствовала это единение во время чтения прославивших Фаулза романов. До Аристоса по непонятной мне самой причине не могла добраться года три. Начинала, пугалась, бросала. В принципе, автор не пишет о чем-то сверхуникальном и новом, более того, некоторые моменты книги с позиции современности уже кажутся банальными и наивными. А многие мысли одолжены у Гераклита и философов-гуманистов, философоы-экзистенциалистов. Многим читателям книга может показаться сборником мыслей напыщенного гордецы, нравоучениями гуманистического толка, но с…

Короткие философские заметки - особый жанр, подразумевающий, что соотношение времени, потраченного на чтение и раздумья о прочитанном перевешивается в сторону последнего. В отношении «Аристос» Вам обеспечено мало чтения, но много раздумий, а там, кто знает - может и понимания... В любом случае краткость книги лишь подчеркивает глубину ее смыслов.

Ключ к пониманию романов Фаулза сокрыт в этой книге. И еще, конечно -- в философии тех, кто вдохновлял его: Гераклита, экзистенциалистов и гуманистов. Отличные наброски -- и отличная идея, структурировать свои мысли от прочитанного и переваренного в единое целое. Но Фаулз не только повторяет, он изменяет. Так, наверняка гераклитовское "многие" и "немногие" проецируется у Фаулза не на общество в целом, но на каждого отдельного человека. Линия раздела лежит в каждом из нас. Или же раздел о тайне. Может, я мало пока что читала, но только Фаулз так четко подметил человеческое стремление к разгадыванию загадок. Хотя, можно списать этот пункт к основным философским вопросам. Можно ругать Фаулза за то, что он сам считает себя лучше других. Но он действительно лучше других.

Мне было интересно сравнить аформизмы "Аристоса" с содержанием "Волхва". Там даже есть раздел "Игра в Бога". "Свобода воли в мире, где нет свободы, подобно рыбе в мире, где нет воды. Она не может существовать, ибо не может осуществить сама себя. Величайшим заблуждением всякой тирании всегда было убеждение, что тиран свободен, тогда как его подданные порабощены; однако он оказывается сам порабощен рабством своих подданных, он становится жернтвой собственной тирании. ОН НЕ СПОСОБЕН ДЕЙСТВОВАТЬ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, так как его воля детерминирована, и чаще всего весьма жестокой необходимостью сохранять тиранию".

Назвать «Аристос» философским трактатом или исследовательской работой было бы неверно, хотя книга в каком-то смысле является и тем и другим. Тут есть и философские мысли и честность внутреннего исследования человеческой природы. Но, по сути, все это — просто заметки, фрагменты и наблюдения. Поэтому фактически «Аристос» есть ни что иное, как обычная записная книжка Джона Фаулза, в которую вошло то, что осталось между строк «Волхва», «Коллекционера» и других его произведений. Как и любая записная книжка мыслящего и творческого человека, «Аристос» является калейдоскопом из осколков зеркала, в которых, не взирая на разорванность, все равно, проступает образ не только самого автора как глубоко понимающей и мудрой личности, но и облик самого человечества. И от этого становится грустно,…

Книга составлена из собрания мыслей автора, т.е. это не художественное произведение. А-ля Аристотель,Гераклит, Платон, включая некоторых древних восточных мудрецов, идеи которых Фаулзу удалось извратить, перенеся их на современный лад. От высказываний типа "мы должны", "нам надо", "хуже того" уже начало слегка подташнивать под конец чтения, порой хотелось ее забросить, но интересные рассуждения на тему общества и искусства не позволили. Автор погряз на то время в своей "научности", и, таким образом пытался доказать, что бога нет, что общество вообще левое со своими ancien principales, гниет аж прям до костей, и что повсюду должен царить детерминизм. Вовсе не убедительно-во первых, и во-вторых, спорить с читателем и доказывать это на мой взгляд глупо. Ну и в-третьих, книга довольно остро…

Портрет философа в юности

У "Аристоса" интересная судьба. Фаулз создал его еще в студенческие годы, в начале 50х, изучая французскую филологию в одном из оксфордских колледжей. В предисловии он сознается, что форма произведения, а именно небольшие философские максимы, была выбрана им под влиянием Паскаля и Ларошфуко. Это, так сказать, формальное влияние. Содержательно же британец ориентировался на древнегреческого философа Гераклита, у когорого, собственно, и позаимствовал термин ἀριστεύς. Рукопись затем лягла в стол на добрых десять лет. Не то, чтобы ее никто не читал. Читали близкие друзья Фаулза, и, по-видимому, в один голос настоятельно советовали автору никогда это не публиковать. Молодой писатель мнение своих друзей уважал, и "Аристос. Автопортрет в идеях от автора 'Коллекционера'"…