Литературная критика (сборник)

"Луч света в тёмном царстве" - реакция на пьесу А. Н. Островского "Гроза", поэтому перед прочтением статьи необходимо сначала ознакомиться с художественным произведением. Это "реальная" критика, в ней рассматриваются не только художественный мир, но и мир реальный, поэтому для её понимания необходимо иметь представление о социальной обстановке того времени. Статья написана, к слову, в 1860 году, за год до отмены крепостного права.

Признаюсь, мне ещё только предстоит полюбить критическую литературу. И первый шаг в этом направлении уже сделан: мне понравилось! А ведь приступала с опаской: Ведь почует, старик, что какой-то дилетант читает его мудрые строки, и восстанет, и отлупит пером по носу! Написано очень понятно и живо, как сам роман. Сперва автор убеждает, что Гончаров пишет не длинно и скучно, а подробно и обстоятельно:

"...не только писание письма Обломовым, но и качество бумаги и чернил в письме старосты к нему - все приведено и изображено с полной отчетливостью и рельефностью. Автор не может пройти мимоходом даже какого-нибудь барона фон Лангвагена, не играющего никакой роли в романе; и о бароне напишет он целую прекрасную страницу, и написал бы две и четыре, если бы не успел исчерпать его на одной".

Далее…

Добролюбова я читал еще этак годик назад, по известной надобности: школьная программа!.. Известный, но никому не понятный прославленный "луч света в темном царстве" - кто он?

Добролюбов вполне мирно начинает с хвальбы Островского:

Островский обладает глубоким понимаем русской жизни

Он отметил это вполне справедливо, ведь, как никак, Островский был одним из участником этнографической экспедиции по Волге, организованная морским министерством для изучения нравов и обычаев коренного населения России. Для Островского, как видно, эта поездка имела огромное значение, и именно она принесла ему большую пользу при написании этой драмы.

Часто Кудряша, Варвару и остальных жителей вымышленного города Калинова называют "ненужными" лица. Невозможно не согласиться с Добролюбовым, что они необходимы,…

Перелистывая крошечную брошку, я вижу десятки ярких личностей, слышу сотни жарких лозунгов и грохот подступающих глобальных перемен. И будто бы иду по узкой тропе меж обрывов с названиями "Революция", "История", "Русская литература", "Великие личности", каждый из которых подманивает и притягивает к себе, обещая с головой погрузить в преинтереснейший пласт информации с датами, именами, цитатами, событиями... Но моя задача лежит в несколько другой плоскости: не загружая окружающих объемом - короткими штрихами познакомить с популярной личностью XIX века, дать общую характеристику одной из самых известных его работ и вынести собственное суждение о мастерстве и нужности. Для начала - несколько слов о критике. Критика - субъективна. Всегда. Это не истина в последней инстанции, а помощь -…

Заслуженно знаменитая работа Николая Александровича Добролюбова. Собственно название – пропуск в вечность для самого автора. Ключик к двери в бессметрие. Миллиарды написанных статей, отзывов и частных кухонных мнений. Неужто есть что добавить? Ну, надежды юношей питают, а чё бы и не попробовать? Хоть и не юноша давно. Перво-наперво – работа стоит усилий по её прочтению. Текст – да везде. Без всяких там «Контент убран из публичного просмотра по требованию правообладателя». Правообладатель – весь российский народ. А также и другие. В отзыве на «Грозу» я уже писал, что не согласен с основным посылом работы: постепенным появлением «новых людей», накануне великих преобразований середины XIX века. Когда, по вековой русской традиции, не менять что-то, покусившись на стабильность, было уже…

Эта рецензия обещает быть субъективной. И очень нервной.

Шел последний вечер подготовки к аттестации по истории русской литературной критики. Подходил к концу последний день из трех дней, ̶у̶б̶и̶т̶ы̶х̶ потраченных мной во имя освоения наследия неистового Виссариона. Это была вода, упорно и методично разбавляемая водой. И вот (о наконец!) последний шаг - "Сочинения Александра Пушкина". Немногим более 500 страниц. 11 статей. Ничего - утешаю я себя - в конце концов, предмет рассмотрения статей обещает быть предельно конкретным, в отличие от тех же "Литературных мечтаний", например. Но не тут-то было.

Чем более думали мы о Пушкине, тем глубже прозревали в живую связь его с прошедшим и настоящим русской литературы и убеждались, что писать о Пушкине - значит писать о целой русской литературе:…

…теперь уже настало, или настает неотлагательно, время работы общественной...

Из Добролюбова получился бы неплохой комендант особого концлагеря – выстроенного специально для литературных персонажей. Пока Добролюбов критикует Печорина, Онегина, Бельтова, Рудина и Обломова (а он всю эту компанию записал в Обломовы) – все это выглядит умно и любопытно, но ему этого мало – ему прямо-таки хочется отправить их всех на трудовое перевоспитание. Это уж всегда так с людьми, у которых все сводится к общественной пользе (а Добролюбов ничего кроме общественной пользы не видит), а общественная польза искусства всегда находится под вопросом. А уж если говорить о литературных персонажах – да они почти сплошь и рядом бездельники, а в глазах общества – бездельники априори, раз уж их и вообще-то не…

Критики тоже люди

Как бы презрительно ни относились к критикам (в нашем случае - литературным) их обвинители, считающие, что критики сами не творят, а только ругать чужой труд умеют, нельзя не признать, что на восприятии человеком произведения искусства никоим образом не сказывается, что сам он не творец, не художник. Тем более, если речь идёт о человеке образованном и начитанном. А разве нельзя этого сказать о Белинском? Если вы сомневаетесь, прочтите его биографию, прочтите отзывы его современников, прочтите наконец любую его критическую статью. Зная русскую литературу девятнадцатого века хотя бы поверхностно, хотя бы только по именам бессмертных классиков, среди этих имён - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, Достоевский, Тургенев - вы обязательно услышите и Белинский. Если же и…

По поводу того, что "Герой нашего времени" - это дивная и колоритнейшая поэтическая проза, я абсолютно согласна.

И под большинством тезисов критика могу подписаться) и что "Бэла" - вдохновенная; лирическая, но с большой внутренней силой, драма. Белинский называет ее затравкой сюжета. Журнал Печорина много обещает в предисловии, однако "Тамань" лишь углубляет загадку героя. А вот по мере прочтения повести "Княжна Мэри", "туман рассеивается, идея романа, как горькое чувство, овладевает всем существом вашим." В "Фаталисте" же "нет ни одной черты, которая дополнила бы портрет", но его "еще более понимаешь, и чувство еще горестнее".

И лишь с тем, как трактует личность Печорина Белинский, я не согласна. Ибо не склонна его оправдывать. И не уверена, что Лермонтов оправдывает его.