King Richard III

К моему превеликому удивлению, поставлю "Ричарда ІІІ" на второе место среди всех прочитанных пьес Шекспира (после "Макбета"). Наверное, мне просто очень нравятся шекспировские злодеи :) Какой же потрясающий образ Ричарда получился у Шекспира - насколько искренняя злоба, как громаден злодейский гений! Как-то так вышло, что это первая прочитанная хроника. Должна сказать, что тип пьесы значительно отличается от привычных трагедий и комедий. Здесь Шескпир много внимания уделяет тому, чтобы включить довольно большой список разнообразных дворян, что может сделать чтение хроники несколько затруднительным. Но никакие притащенные за уши минусы не могут "перебить" великолепный стиль шекспировского текста - ммм, какие же монологи у Ричарда, какие проклятья сыпала Маргарита, какие перепалки между…

Не самая известная шекспировская пьеса неожиданно произвела на меня сильное впечатление. Герои, которых не хочется делить на черных и белых - только на сильных и слабых. Сильные вызывают восхищение независимо от того, на чьей стороне играют. У них есть слабости и недостатки, но будучи яркими личностями, такие герои сияют, приковывая к себе внимание. В очередной раз поднимается тема власти. Но если Макбет был направлен на путь провидением и алчностью супруги, то Ричард III делает выбор самостоятельно. В своей семье он всегда был белой нелюбимой вороной. Но где причина, а где следствие? Стал ли Ричард тем, кем он стал, благодаря детской травме или претензии родных всегда имели под собой твердую почву? Как бы то ни было, главный герой - личность безусловно незаурядная. Удивительно, но…

Читать Шекспира - одно удовольствие, и даже жалко, что даже одна из самых больших пьес читается так быстро и легко. Прекрасный язык (несмотря на то, что Эдвард почти везде в переводе превратился в Эдв'арда). Прекрасные персонажи, в которых веришь (поскольку претензия если не реалистичность, то на убедительность, если имеешь дело с историческими личностями, имеет место быть). Казалось бы, ничего особенно новаторского в жанре трагедии не предвидится. Вроде бы главный герой - он же злодей - Ричард, не показывает никаких положительных черт, но в то же время - вот момент удивляться! - и не кажется карикатурой, как злодеи современные, поскольку мотивы его совершенно человеческие, и пороки ему свойственны достаточно реалистичные и обыденные. С поправкой на то, что сейчас едва ли можно…

Всегда с удовольствием (хотя и не так уж часто) читаю Шекспира. Этот раз тоже не стал исключением. Великолепные стихи, великолепный сюжет, потрясающие персонажи. За что снизила свою оценку - за слишком сумбурное повествование (ну и плюс главный герой - несимпатичная премерзкая сволочь). Слишком уж быстро сюжет перескакивал во времени. Вроде только одно событие произошло, а тут уже начинает разворачиваться совсем другое. Я не очень поспевала за событиями. И еще разочаровала финальная битва Ричарда с Ричмондом, которой как бы и не было - один быстренько убил другого и всё, конец пьесы. Хотелось бы какой-то пафосной королевской перебранки что ли.)) Уже в который раз помечаю себе после прочитанного посмотреть экранизацию (мне посоветовали обязательно посмотреть фильм с Маккелленом в роли…

Как же порядком надоели люди, кричащие, что данная пьеса Шекспира не заслуживает чего-либо внимания, ибо оклеветан главный герой и сделали из него последнего злодея. Тогда у меня вопрос ко всем, то видит в себе эстета, историка, литературоведа, который я переформулирую из знаменитой цитаты из «Жизни Клима Самгина»

«А был ли мальчик?»

, а есть ли правда? Тем более историческая правда. Ведь не вы, не я лично не знакомы со всем семейством Йорков, которые уже давно почили в мир иной, так стоит ли с пеной у рта доказывать, что эта пьеса не стоит внимания из-за отсутствия правды, чья чрезмерность губит любой вид искусства? Искусство не обязано быть достоверным, оно лишь порождение чей-то фантазии, болезни или впечатления от какого-то события. И зачем кидаться на Шекспира, который не писал…

Пьеса о Ричарде Глостере, который кровавым мечом прорубает дорогу к королевскому венцу. Человеческая жизнь для него лишь очередная ступенька к трону, а смерть - верный помощник. От его рук почили вечным сном все королевские наследники, претендующие на престол. Его алчность не пожалела даже несовершеннолетних племянников. Однако смерть не единственный его союзник: Глостер искусный интриган и манипулятор, профессиональный лгун. Даже вдова Анна на похоронах своего мужа, была так покорена его пылкостью и сладостью слов, что не смогла отказать ему в замужестве.

Красивое художественное описание последних событий Войны Алой и Белой розы, откуда черпал вдохновение и небезызвестный нам Джордж Мартин. Войны за престол, козни и интриги, которые с блеском проворачивает этот самый Ричард, послуживший прототипом Тириону Ланнистеру, коварные и изощренные убийства, даже убийства детей, которые стоят на его пути к трону, предательства и даже двойные... Короче, классическая средневековая жесть. И, конечно, даже тут не могло обойтись без тонкого шекспировского юморка, как например, спор трех королев, у кого из них убили больше мужей и детей и кто должен сильнее скорбеть. Мне понравилось :)

Самым простым способом почитать на электронной книге «Ричарда III» оказалось скачать оригинальный английский текст с Project Guthenberg. Я пробовал найти на русском, но найденное выглядело на ридере ужасно. Я даже зарегистрировался в цитадели копирастии, и попробовал узнать, где можно скачать легально – не нашел. Быть может, меня в тот день подвели терпение или поисковые навыки, но это же Шекспир!

Что касается Шекспира на английском, то читать его оказалось тяжело. Во-первых, даже эта версия текста оказалась с изъяном или плохой совместимостью – куда-то пропадали изредка концы строк. Во-вторых, в книге не было списка ролей, а историю Англии, надо сказать, я помню не то, чтобы хорошо (да и саму пьесу - только в основных моментах). Без дополнительного справочного материала довольно трудно…

Из этого зборника я обратила внимание только на хронику Ричард III. При всей моей любви к пьесам Шеспира, эта хроника не очень хорошо переварилась мною. Прежде чем разобралась в множестве имеён, личностей и последовательности интриг, то потеряла всесь интерес к самой истории (наверно всему виной моя неспособность запоминать имена). А вот сам Ричард ІІІ мне почему-то по душе. Он лицемер, хитрец и убица, тиран и коварный соблазнитель. Колоритная особа. Колоритности придаёт и то, что его поджидает крах только в самом конце хроники.На его руках столько крови, что в современном мире его бы признали или серийным убицей, или главой мафии (вобщем так оно и есть - тридцатилетняя война Белой и Чёрной розы ни что имое как война средневековых британских мафиози). На мой взгляд, он достойный персонаж…

На эту рецензию меня подвигло посещение спектакля в театре К.Райкина. Весь спектакль публика тупо молчала, не выдав ни одной живой реакции. По окончании, так и не поняв, смысла этого 3-хчасового кривлянья, на всякий случай дисциплинированно поаплодировала, и тут же забыв о просмотренном "шедевре", но с чувством исполненного долга приобщения к высокому искусству, зевая, покинула театр. Ну, я, естественно, подумал, что Костя «не дотянул». Посмотрел фильм с Лоуренсом Оливье. Каноническая постановка, предполагающая максимальную аутентичность. В общем, то же самое, что и у Райкина: те же монотонный сюжет, отсутствие логики и психологической достоверности в поведении героев. Всё встало на свои места после прочтения статьи в Википедии о реальном короле Ричарде III. Оказалось, что пьеса…