Рецензии — стр. 19

Книги подобного жанра я читаю редко, потому как высок риск столкнуться с псевдонаучностью или изложением субъективных мыслей автора по той или иной теме без какой-либо доказательной базы, просто автор так думает и всё. Очень много сейчас подобной литературы на прилавках, к сожалению, красивая обложка, громкий пафосный посыл в массы, а на деле пустышка. Но на "С ума сойти..." я засматривалась давно.

Книга заинтересовала в первую очередь положительными отзывами и проблематикой - расстройствами психики. Сейчас многие приписывают себе депрессию, ОКС и прочее, пытаясь оправдать лень, безвольную апатичность и прочие недостатки, даже не зная, что из себя реальные психические заболевания представляют.

Книга у авторов получилась одновременно и интересной, и содержательной. В каждой главе вкратце говорится о самых распространёных расстройствах психики, приводится пример из жизни, а затем и из поп-культуры, чтобы читателю было проще ориентироваться в медицинских диагнозах. Это не справочник, не энциклопедия и не сборник опросников. "С ума сойти... " простым языком говорит о непростых вещах, так как в психиатрии еще масса всего неизведанного.

Объем у книги маленький, читается она легко. Если вам интересна подобная тема, то стоит познакомиться, но глубинного анализа не ждите, это всё-таки развлекательная литература, призванная немножко расширить кругозор читателей.

Я эту книгу прочитала, но с оговорками. Там идут картины, краткое описание, пересказ в авторской юмористической редакции Багдасаровой древнегреческого мифа, лежащего в основе картины, и "мораль". Так я посмотрела картинки и прочитала под ними подписи, а от пересказа греческой мифологии а-ля Багдасарова меня рвало, поэтому - очень сильно по диагонали и не вдаваясь в подробности.

Вот я сейчас напишу очень наивный вопрос, но я не специалист по искусству, а искусствовед Багдасарова могла бы на него ответить. Тем более что у нее тоже проскакивает:

Удивительно, но потолки и стены апартаментов бенедиктинского монаха украшены фресками на совершенно языческие сюжеты с изображением Дианы, Психеи, сатиров и многих других персонажей античной мифологии.

Так вот, почему не начать книгу с того, чтобы объяснить как так случилось что у художников XV-XVIII вв. ( и дальше) была мегапопулярна античная мифология? Ну мне правда интересно узнать мнение эксперта, потому что я как-то там догадываюсь, но все равно интересно! Ноль. Автору на это пох.

На что автору не пох, это на тупые приколы. И я вот в растерянности. На кого рассчитан вот этот пересказ избраных моментов из Н.А. Куна и Р. Грейвса?

Величайший герой Древней Греции Геракл (он же Геркулес) в быту был мужчиной неприятным. Слишком много времени проводил в тренажерке, перебарщивал со стероидами. Из-за нарушенного обмена веществ покрылся прыщами, сильно потел. Были и проблемы с головой (жутко надавали в ринге во время последнего боя с Мухаммедом Али). В гневе себя Геракл не контролировал — как-то насмерть прибил жену и детей, еще любовник юный утонул у него при невыясненных обстоятельствах. За одну ночь однажды переспал с пятьюдесятью девушками. Презервативы использованные бросал на ковер. Однозначно неприятный громила.

Ну вот представьте, посмотрел человек диснеевский мульт про Геркулеса, взял в руки вот это вот и... И что? Узнал, что Геракл боксировал с Мухаммедом Али и пользовался презиками? И какая тогда познавательная ценность книги?

А если человек хотя бы Н.А. Куна и хотя бы в пересказе для младшего школьного возраста читал, то ему интересны будут типа шутки автора?

Тем более, что автор не только старается хайпануть на реально существующих мифах. Она в угоду своей фантазии недостающее додумывает. Например:

Николя Коломбель. «Возвращение Дианы с охоты». 1697

даже с тем, чтобы просто познакомиться с ней поближе, были проблемы: Дафна входила в свиту девственной богини луны и охоты Артемиды (Дианы). При взгляде на эту девичью компанию всякий заподозрил бы то, пропаганду чего среди несовершеннолетних запрещает законодательство Российской Федерации. Девицы общались только между собой, ходили кучкой, мужчин ненавидели, зато любили сидеть в обнимку на газонах в парке в полуобнаженном виде (на клетчатых пледах). Дружба такая.

Я никогда не встречала упоминаний, что свита богини Дианы/Артемиды жила активной половой жизнью с представительницами собственного пола. Да и рассмотреть на этой невинной картине лесбийскую оргию - это уметь надо! Автор вот умеет. Автор считает что вот "всякий заподозрил". Таким образом, информация, сообщаемая автором недостоверна и требует от читателя хорошего знания предмета, чтобы понять где автор шутил, где приврал, где его откровенно занесло, а где все-таки подана реальная информация. Типа, если вы достаточно разбираетесь в предмете и он вам интересен, вам будет по приколу слушать комментарии от эмоционально незрелого человека?

Ну и что такого омерзительного в произведениях искусства XV-XVIII вв.? На картинах изображены сюжеты людоедства, детоубийства, оскопления, мужеубийства, зоофилии? Давайте вспомним практику публичных казней на главной площади европейских городов и сказки братьев Гримм в оригинальной версии - с отрезанными пятками, выклеваными глазами и пляшущей в раскаленных железных башмаках мачехой. Думаете, современники воспринимали эти картины как омерзительные? Вот вам еще наивный вопрос: если эти картины так омерзительны, почему художники раз за разом возвращались к этим сюжетам? Что привлекало их и их заказчиков? Автору... ну вы поняли.

Реакция автора напомнила мне ситуацию, с которой сталкивался каждый из нас. Урок в 6-8 классе, учитель рассказывает материал и показывает слайды с репродукциями картин всемирно известных художников и тут с задней парты двоешник Вася на весь класс выкрикивает: "Пиписка! Гы-гы-гы!". Смех, укоризненные взгляды, санкции со стороны преподавателя... Вот "пиписка!" - это коронная реплика автора данной книги, которая эту самую "пиписку" находит буквально везде. Даже там, где ее как бы нету...

Очень символично мне вспомнился известный библейский сюжет "Опьянение Ноя", где двое сыновей прикрыли наготу пьяного отца, а Хам стоял и ржал. Отсюда, к слову, произошло слово "хамство". Символично.

Александро Моретто (Бонвичино) "Опьянение Ноя"

Один из признаков неинтересной книги -вы отвлекаетесь от нее по любому поводу. С данными "исследованиями" ровно так и обстоят дела.
Кажется, идея этого опуса вправлять людям мозг после многочасового общения в сети. Только подача информации подкачала. Ася Казанцева пользуется известным форумным приемом: читатель скорее проникнется идеей, поданной концентрированно и несколько иронично. Но вне просторов мировой сети это работает разве что в журнальном формате. От книги ждешь целостности и полной погруженности.
А может меня просто не затронули обсуждаемые темы.
Прививки я себе и ребенку делаю. Мясо ем с удовольствием. На споры типа "кто умнее м, или ж" никогда не распылялась. К религии равнодушна. Еще и этикетки на продуктах почти не изучаю.
В общем пара вечеров потрачены не самым интересным образом. Только не понятно, откуда такая высокая оценка и куча 4-5 звездных отзывов?

Не ожидал от этой книги многого. И не ошибся. Прочитал только лишь потому, что видел беседу Ирины Якутенко с Ольгой Орловой в программе "Гамбургский счёт" на ОТР. Ну и ещё потому, что понравилась мне сама Ирина Якутенко. Хорошо рассказывала. Да ещё картинка на обложке замечательная. Зовёт к прочтению.

Постоянные упоминания о пятом пончике и второй шоколадке сильно забавляли меня, особенно вначале. Можно подумать, что Ирина Якутенко -- такая Мопассанова Пышка. Ничего подобного. Думаю, немногие мужчины посоветовали бы ей похудеть. Лично я не советовал бы.
Может быть, до написания книги она и была толстушкой, но сомневаюсь.

Книга получилась так себе.
Давненько не брал я в руки такого скучного научпопа. По стилю сильно смахивает на учебник. И на Фрейда. А Фрейд, если кто не знает, один из самых скучных авторов всех времён и народов. Вроде бы высказывает интересные идеи на захватывающие темы, но получается скучно.
Ирина Якутенко в литературном смысле -- последователь Фрейда. Наблюдается явный перебор с детализацией анатомии мозга и действий десятков нейромедиаторов. Вполне можно было бы обойтись функциональным описанием без вмПФК и длПФК. Это минус.
Есть и большой плюс: полно экспериментов над живыми людьми. Причём, бо́льшая их часть оказалась для меня новой, что неожиданно.
Ещё больше экспериментов над крысами, в том числе беременными. Надо бы установить где-нибудь в Москве памятник крысе с крысёнком, а то надоели уже одни Калашниковы с чертежами немецкой штурмовой винтовки да Кириллы и Мефодии с "древнерусскими" надписями с кучей орфографических ошибок. (В Новосибирске есть памятник лабораторной мыши, он мне нравится задумкой, но не исполнением.)
Интересные места в книге тоже есть, например, истории про глюкокортикоиды у беременных женщин (и крыс). Могло бы быть и побольше занятных историй.
В конце приведены советы людям с неудачным в смысле самоконтроля мозговым и генетическим оборудованием. Советы все здравые, как мне показалось.

Тем, кому не хватит силы воли прочитать книгу полностью, могу порекомендовать приемлемый выход:
-- из каждой главы читаем раздел "Резюме" в конце;
-- и полностью последнюю главу.

Я осилил полностью, и вот почему.
По всем приведённым автором тестам и по общему духу книги я выхожу человеком с железной волей... это при том, что сам-то я знаю, что это совсем не так... Как-то странно это, право слово. Уж сам-то в себе я не могу ошибиться так сильно.
Впору усомниться в теории, но построена она на необъятном количестве экспериментальных данных. Да и в целом всё логично у Ирины Якутенко. Приходится верить.

Кроме того, знаю по крайней мере один пример, когда женщина сменила волю на безволие мгновенно. Это удивительный случай, который поставил меня, помнится, в тупик.
Я знал ту женщину много лет по совместной работе. Все эти годы она пёрла вперёд как трактор, сметая преграды на своём пути. Очень волевая тётка была. И вдруг в одночасье стала явно волынить, говорить, что у неё болит голова и т.п. Полностью погрузилась в любовь, домашнее хозяйство и развлечения. И была вполне счастлива своим новым состоянием.
Никак я от неё такого не ожидал. И продолжалось это ещё несколько лет, пока жизнь не разбросала нас на тысячи километров в разные стороны. Что она теперь делает, не знаю.
Почему случилась такая метаморфоза? Бог её знает. Может быть, она достигла конечной жизненной цели? Не ясно.
Эта история противоречит теории Ирины Якутенко, но бог с ним. Биология -- такая наука, в которой на каждое правило найдётся исключение. Будем считать, что это и есть то самое исключение.

Теория всё равно хорошая. Если бы Ирине Якутенко в соавторы какого-нибудь Пелевина и Сорокина дать, но это в другой раз.

Есть только одно сомнение, но большое.
Оценить истинность генетических и анатомических фактов я не в силах, поэтому полагаю их правдой. Однако указать ошибки в следующем куске вполне могу:

Начну по традиции с животных, например с пчел. Это социальные существа с очень высокой степенью организации внутри колонии. Каждое насекомое в улье выполняет строго определенную функцию и не может поменять специализацию. Большинство самок — рабочие пчелы, и их жизнь тяжела и беспросветна. Они ищут нектар, строят соты, защищают гнездо от врагов и выкармливают личинок. Причем не своих, а личинок царицы — все "работницы" бесплодны. Размножается в колонии только одна особь женского пола — царица, она же матка.
При этом генетически царица и рабочие пчелы идентичны.

Во-первых, пчёлы, в отличие от муравьёв, не рождаются с жёсткой специализацией. В определённые периоды жизни рабочая пчела служит уборщицей улья, нянькой для потомства или сборщицей мёда.
Во-вторых, генетически царица и рабочие пчелы не идентичны. Не идентичны даже две рабочие пчелы.
Про муравьёв тоже сказка какая-то написана. Если и есть муравьи, которые могут из рабочих превращаться в маток, то это какие-то очень специфические муравьи. Надо тогда упомянуть их вид явно. Сама же идея превращения рабочего в матку сомнительна хотя бы потому, что для производства потомства надо спариться с самцом, а им в муравейнике взяться неоткуда.
Всего два утверждения я в состоянии проверить, и оба мне не нравятся. Это, я считаю, большой минус книги. Под сомнением оказываются и все остальные факты, которые я проверить не могу... Как говорил Жванецкий, тщательне́е надо, тщательне́е.

А вот несколько вопросов специально для лайвлибовцев:

У геймеров, которые проводят с приставкой больше трех часов в день, эта зона [не важно, какая именно] заметно крупнее, чем у тех, кто играет лишь время от времени.

Интересно, как обстоят дела с этой зоной у ридеров? У тех, кто проводит более трёх часов на дню с книгой? Не является ли чтение таким же актом безволия, как просмотр котиков в интернете?

Ну и совсем напоследок для тех, кто уже прочитал.
Если я не перепутал, то в песенке Джон Грэй находится под воздействием вмПФК, а Кэти повинуется длПФК :)))

Что среднестатистический житель России первой четверти ХХI века знает о средневековье, периоде охватывающим 1000 лет? Да почти ничего. Оно было - вот что мы можем сказать. Даже с временными границами средневековья не только разные люди, но и разные науки будут путаться. Период средневековья для философии не совпадает со средневековьем в литературе. Фома Аквинский, Джотто (хотя насчет последнего я сомневаюсь), Великий раскол (хотя тут я тоже сомневаюсь) - вот что припомнит среднестатистический, даже достаточно образованный человек. Контраст с Ренесансом, о котором мы знаем много, и фамилиями которого, включая Ботичелли, да Винчи и пр. мы готовы сыпать - разителен. Честное слово, я не удивлен что съехавший с катушек академик Фоменко, автор новой хронологии - просто выкидывает средневековье из истории, с тем основанием, что его (средневековья) не было - он просто, как и любой постсоветский человек, ничего не знает об этом периоде. Стоит ли говорить что данный период огромен, сложен и безумно интересен? Думаю, не стоит - вроде бы это и так всем понятно, но вот насколько он интересен я смог прочувствовать только когда погрузился в "Страдающее средневековье".
Да, по мере моей жизни в моей голове накапливались вопросы, но я прям чувствовал, что не смогу их никому задать. С чем связана такой акцент внимания на пенис Иисуса Христа во младенчестве? Традиция, продолжавшаяся в Возрождение, явно зародилось раньше - что она означает? Зачем на многих картинах эту физиологическую подробность, и так всем понятную, ставят чуть ли не в центр? Почему Иосиф предстает каким-то стариком? Почему в картинах, посвященных святом семейству, роли как-будто поменяны местами? В конце-концов любой, кто читал средневековые манускрипты, обращал внимание что "окошко" с текстом и иллюстрациями там достаточно маленькое, а поля - огромны, но эти поля не пусты. а заполнены какими-то вещами, которые позволяют счесть книгу за какой-то колдовской гримуар - чудовища, богохульные сценки, гипертрофированные половые органы и прочая дичь прекрасно уживаются с основным текстом, посвященным молитвам или святым - это-то что значит? (да, как это называется по-научном, "Маргиналии" - я тоже узнал из этой книги, хотя слово это раньше слышал) Мне некому было задать эти вопросы, и я даже не надеялся, что какая-то книга прольет свет на мое недоумение - оказалось, я ошибался, и такая книга есть. Причем в серии посвященной "рунету" и социальным группам В Контакте и Фейсбука - т.е. там, где, априори, не ждешь ничего интеллектуального. Почему у Моисея могут быть рога? Почему Антихрист или Ирод на иконе изображены с нимбами? Что делают эти люди, которые пьют кровь из раны Христа, пока он висит на кресте? Ответы на эти вопросы есть - они в этой книге.
Честно, не каждый день оказываешься посрамлен со своим скепсисом. Книга оказывается монументальная, научна, познавательна и безумно интересна - мало подобного я читал на русском языке. Уже по прочтении я понял, что прочитанная мной недавно Анатомия ада. Путеводитель по древнерусской визуальной демонологии составлялась командой, в которую входили общие члены - но только в Страдающем средневековье убраны основные проблемы Анатомии ада - увеличен объем текста с пояснениями, стиль выработан полегче, поднимается более качественная проблематика. Фактически, эта книга, от которой я не ожидал многого, - стала открытием, которое я смаковал с огромным удовольствием.
А теперь о минусах:
1. Книга неверно позиционирована, т.к. названа в честь известного юмористического паблика (я не был на него подписан, но вещи оттуда регулярно попадались мне на глаза). И это явно многих смутит - те, кто хотят прочитать серьезную работу (как я), вероятнее всего не обратят на нее внимания. Те, кто хотят посмеяться - просто не продерутся через текст, который мало того что требует базовой подготовки по теме, но еще и не так легко написан;
2. Стиль повествования достаточно сух. В книге нет юмора, но даже сам синтаксис, само построение фраз заставляет как-будто продираться сквозь текст. Я встречал подобные вещи в неудачных переводах с итальянского - там получается примерно такая-же сухость. Кто знает, может авторы просто перевели зарубежные работы - в любом случае на русском языке подобного не было, за что им спасибо;
3. Качество издания. Признаться, оно очень сильно хромает - бумага "желтовато-кремовая", пухлая, на которой значительно теряется четкость иллюстраций - в результате качество картинок (а их в книге очень много - порядка 500) сильно падает, а учитывая что многие работы напечатаны с уменьшением, разобрать, что же там, бывает достаточно сложно.
В то же самое время это блестящая работа, и я горячо рекомендую всем, кто думал что он что-то знает про средневековье, и тем кто понимает, что он ничего не знает о средневековье - и хочет познакомиться с этим безумно интересным, живым и динамичным периодом жизни человечества. После этой книги средневековье для меня какое-угодно, но не "страдающее". И да, по мере прочтения книжки я очень волновался, как бы авторам на впаяли "Оскорбление чувств верующих" - многие вещи, считающие в средневековье нормой, сейчас бы потянули ни то что на двушечку - на пятачок. Но, будем надеяться, с авторами все будет хорошо - и они продолжат нас радовать.

Эту рецензию стоило бы озаглавить так: "Как желание заработать заставляет молодых учёных писать глупости".
Всё, сейчас я глубоко вдохну, успокоюсь и постараюсь написать нечто осмысленное, потому что от этой книги у меня, извините, натурально бомбануло. Такого разочарования от прочитанного и такой неприязни по отношению к автору я уже давненько не испытывала.
Начну с того, что эту книгу преподносят читателю как эдакий просветительский научно-популярный труд молодой научной журналистки, про которую прямо с порога пишут:

Ее эрудированность, научная компетентность и уникальный дар живо и увлекательно рассказывать о сложных вещах заслужили высокую оценку ученых-биологов и читателей далеких от науки.

Под эрудированностью, видимо, в данном случае понимается умение хорошо пользоваться Википедией и школьным учебником по физиологии, а под даром увлекательно рассказывать о сложных вещах - навык компилировать чужие результаты исследований с занимательными безделицами в духе "А знаете ли вы, что..." и собственными далёкими от науки домыслами. А молодые учёные, давшие высокую оценку этой книге, сильно напоминают мне Стивена Кинга, который радостно штампует на обложку каждого третьесортного подросткового хоррора свои восторженные отзывы.

Нет, поймите меня правильно, я ничего не имею против сборника занимательных фактов, примитивных ололо картиночек и туповатых шуток прасекс, когда они находятся на положенном им месте - в личном блоге или журнале уровня "Космополитен". Но я категорически против, когда это позиционируется как просветительский труд с претензией на научность! Мне постоянно казалось, что я читаю не книгу, а личный бложик автора, которая закончила Биофак и страшно этим гордится, но таланта к занятиям наукой, увы, не проявила, поэтому вынуждена была податься в журналистику и теперь развлекает своих подружек всякими околонаучными фактами из серии "между нами девочками". Если таким научно-популярным книгам в нашей стране дают премию "Просветитель", то я вас поздравляю, мы деградируем даже быстрее, чем боялись. Поскольку я сама не чужда науки, мне особенно горько видеть такое отношение к распространению научного знания, прямо, вот честно, как ножом по сердцу. И если до прочтения книги я заочно симпатизировала Асе Казанцевой как человеку, не побоявшемуся взяться за нелёгкое дело популяризаторства науки в нашей стране, то после прочтения стало очевидно, что автор - всего лишь ушлая журналистка, которая просто-напросто зарабытывает таким нехитрым способом себе на хлеб с маслом и заодно реализует комплекс научной неполноценности.
Обидно, очень. С другой стороны, наверное, хорошо, что Ася Казанцева пошла именно в журналистику, без таких учёных наша наука обойдётся. Хотя лично я бы предпочла обойтись и без таких "популяризаторов", но увы, моего мнения никто не спрашивал. Как замечательно сказал один из читателей в своей рецензии: "Это не тот случай, когда читаешь Оливера Сакса, Джареда Даймонда, Стивена Хокинга, да пускай даже Ричарда Докинза и черпаешь что-то по-настоящему новое! В книгах этих авторов есть АВТОР! А у Аси есть Ася и гормоны".
Всё, меня отпустило. Осмысленной рецензии, к сожалению, так и не получилось, вместо неё вышел какой-то поток эмоций. Но слишком уж сильно книга зацепила, не смогла промолчать.

P.S. Кстати, в интервью Фонтанке автор честно признаётся:

Для кого пишу? Честно говоря, до сих пор не знаю точно. Первая книжка вообще появилась потому, что у меня была несчастная любовь, и надо было что-то делать.

Мои книги, конечно же, – не научная литература. И дело не в том, что я описываю результаты чужих, а не своих исследований. И даже не в том, что пишу простым языком. Это не научная литература, потому что она не проходит процесса рецензирования. Хотя я и показываю свои книжки специалистам, но в конечном счёте сама принимаю решение, какие правки учитывать, а какие – нет. Поэтому читатель вынужден верить мне на слово. Нет никакой гарантии, что я пишу всё правильно.

Сначала хвалить, а потом ругать.

Хотя что там хвалить - за эту книгу Дмитрию Жукову вручили премию "Просветитель 2013", один из рецензентов - Александр Марков, а Ученый совет Института физиологии им. И.П. Павлова РАН и вовсе настоятельно рекомендует.
Два увесистых тома просветят даже тех, кто пугается при словах "глюкокортикоиды", "окситоцин" и "фиксированный комплекс действий". Автор расскажет, как маленькие такие гормоны вступили в преступный сговор с мозгом и творят с нами, что хотят. Жуков доходчиво объясняет, как эндокринная система работает в паре с центральной нервной системой, а все для чего - чтобы мы не пропали в этом вечно меняющемся мире, не погибли от неконтролируемоего стресса, нашли пищу и оставили потомство. Системы вместе работают для этого, а не Жуков объясняет, конечно.

Самое сложное - прорваться через первую половину первого тома. Именно там описываются общие принципы работы эндокринной системы и эффекты конкретных гормонов. Однако вдумчивое чтение (мое и ваше) и многочисленные повторения (автора) одних и тех же фактов дают результат - все гормоны распределись по своим гипоталамусам, гипофизам, корам надпочечников и прочим местам и выстроились в систему. Дальше немного про углеводный обмен: из этой части очень любопытно было узнать, почему нельзя пить алкоголь, когда худеешь и когда замерз, и как поддержать мозг во время напряженных дум.
Вторая часть – о стрессе, о неконтролируемом стрессе, о выученной беспомощности и о разных типах реагирования на стресс. Это, наверное, самая актуальная информация для меня за последнее время. Оказывается, самое разрушительное воздействие – неконтролируемое. Как справиться с ним, в книге есть несколько простых и полезных советов: делать регулярные действия, заниматься грумингом (что это такое, автор объяснит) и спортом и побольше быть на солнце. Как организовать неконтролируемое воздействие тоже есть советы. Это на случай, если вы решите кому-нибудь добавить ложку дегтя. Или интересно осознать, как нам этот самый деготь организуют со всех сторон. Разделение на психологические типы А и Б, которые задаются генетически, весьма любопытно рассматривается с той точки зрения, что тип реагирования изменить нельзя, но оценку ситуации с точки зрения контролируемости или неконтролируемости – можно. В каком-то смысле это психотерапия: смотрю, что в ситуации я действительно контролирую и принимаю то, что я контролирую не все. Но если контролирую, то могу взять на себя ответственность за свои действия. Много уделяется внимаю тому, что для каждой ситуации адекватен свой тип реагирования – для неконтролируемой – Б, для контролируемой А.
Второй том выглядит любопытнее первого, потому что в нем о социальном взаимодействии и о том, в чем же, в чем же различаются мужчины и женщины, и как нам с этим жить. Про второй том писать подробно я не хочу, потому что именно на нем мое раздражение достигло апогея.

Дело вот в чем - автор, наверное, очень хороший ученый, но его бытовое мировоззрение меня приводит в бешенство. А он им щедро делится, особенно во втором томе. Научно-популярная книга, она, конечно, априорно все упрощает, но не до такой же степени! Несколько цитат:
"Женщина дарит зятю стринги. Ведь она сексуально опытнее своей дочери и лучше знает, какие части фигуры данного мужчины стоит подчеркнуть. Но молодая жена недовольна этим поступком своей матери" (Т.1. стр. 334)
"Женщины более эгоцентричны и проявляют меньшую социальную активность"(Т.2. стр. 170)
"Естественный эгоцентризм женщин проявляется и в отсутствии у них охоты к коллекционированию" (стр. 171)
"Всякая женщина необыкновенно легко адаптируется к любому общественному положению" (стр. 179)
"Талант обобщения не дан женщинам, поэтому, если верить Эйнштейну, математиков среди них мало" (стр.189)
"Из-за когнитивных особенностей двух полов мужчины никогда не поймут женщин" (с. 197)
"Молодые женщины, еще не имеющие ни мужа, ни постоянного полового партнера, мотивированы в первую очередь поиском такового. Поэтому все, прямо не относящееся к этой доминирующей задаче, не задерживается в девичьих головках" (стр. 201), "Женщины обычно не извиняются" (стр. 207),
"Только мужчина может признаться, что он был неправ" (стр. 208)

Мне странно, что ученый может позволить себе подобные высказывания, не подкрепляя их доказательствами. Экспериментов в книге приводится мало, они, в основном, про мышек. Конечно, можно экстраполировать выводы, которые получены на грызунах, на человека только потому, что они млекопитающие, но что-то мне подсказывает, что тут надо поосторожнее. Приводить бесчисленные примеры из греческой мифологии, живописи и художественной литературы - занимательно, но нисколько не убедительно. А этих примеров там очень много, как и фотографий котиков и рассказов о житье-бытье автора, его жены и трех котов. При этом не очень понятно, почему греческая мифология для автора - про реальность, а Ветхий Завет он считает сказкой.

Печально, что автор ссылается на очень старые работы в психологии и весьма пренебрежительно отзывается об отечественных психологах, если учесть, что он долго с ними работал. Уотсон, Хорни, Фрейд, типирование по Кречмеру - это, конечно, здорово, но немного устарело, лет так на сто. В целом, ссылок в тексте очень мало, трудно разобрать - где про эксперименты, а где жизненный опыт автора; списка источников в конце нет.

Есть одна фактическая ошибка, которая мне как ножом по сердцу: "Около 100 лет назад в Антарктике судно "Дискавери" оказалось затертым льдами. Провизия была на исходе, помощи ждать было неоткуда, и команду охватила апатия. Неизбежно появилась цинга - биологическая маска депрессии. Только два человека не страдали от цинги - Руаль Амундсен и лейтенант (еще не капитан) Роберт Скотт. Они, не считая ситуацию неизбежной, организовали команду, стали рубить лед и вывели корабль в открытые воды" (Т.1., стр. 412). Автор путает две экспедиции - Британскую антарктическую экспедицию со Скоттом (1901-1904) и экспедицию на судне Belgica с Амундсеном (1897-1899). И вот тут у меня возникает вопрос - насколько я могу доверять автору?

В общем, увы. Надеюсь, что книга Аси Казанцевой "Как мозг заставляет нас делать глупости", которую я наметила следующей прочитать из отечественного науч-попа, будет бодрее. Она короче, как минимум, а это уже плюс.

Я давненько работаю в сервисе с собаками, но кошки клиентов тоже встречаются. Приходишь поработать с волкопредком, а помимо неё в доме встречают двое-трое-четверо пар зеленых глаз, наблюдают и решают, нападать или миловать. Всегда с аккуратностью относилась к кошкам, уважением и легким страхом. А все потому что лютая аллергия и даже трогать мне их противопоказано.

До прочтения книги не очень мне удавалось понять мотивы, язык тела кошек, что им надо, почему они орут вдруг или резко рванули на потолок. А вот после... стало легче! Потому что этого никто не знает.
Джонатан начиная книгу сразу говорит: "Наши знания о кошках на уровне Средневековья."
И сразу как-то выдыхаешь =D

Фактов много, но Лосос раскидывает их дозированно, это выглядит органично, не отягощенно. И самое крутое - он признает, что много про кошек неизвестно.
Что вы узнаете из книги?
• кошки одомашнены наполовину
• уличные делятся на два вида
• вне зависимости от социализации, кошка может вообще не начать любить вас и вашу семью, или взять и разлюбить вообще
• кошки не склонны к стайности (этим страдают только львы и гепарды и не всегда)
• начало всему положили африканский степной и европейский лесной коты
• рыжие коты выживают только благодаря своим размерам, их окрас не в приоритете
• изучать, куда пошла гулять ваша кошка занимательно и интересно (спойлер - следить за вашими соседями)

Помимо важных и крутых фактов Лосос рассказывает про свой личный опыт содержания котиков и выставок. Не забывает он и добавить забавных фактов и про юность, адаптацию, поведение на выставках.
Для себя нашла интересную породу собак в этой книге - леопардовая собака катахулы. Надеюсь, встречу её в работе.
А ещё объемное количество глав посвящено селекции, гомо-гетерозиготным признаками и откуда взялись породы кошек. Удивительно было читать про то, как родились некоторые названия и что маньчкины не так уж неуклюжи, как мы думаем.

Кому читать? Кошатникам и сомневающимся!

Вот скажите, у всех же в детстве была такая книга, которую вы все еще несете где-то глубоко в своем сердце, которая определила в какой-то степени ваши дальнейшие интересы на всю жизнь? Книга о Египте, Древней Греции, динозаврах или подводном мире? Вот у Леонида Еленина такой книгой стала работа Ф. Ю. Зигеля "Сокровища звездного неба", пробудившая в нем мечту о космических открытиях.

"Кометы. Странники Солнечной системы" - это тщательно и четко отобранный материал, со всех сторон рассматривающий кометы. Каждая глава раскрывает новую тему от истории наблюдения первых комет и влияния их появления на важнейшие события прошлого, до структуры этих небесных тел и их поведения. Кроме того, большое внимание отводится личностям ученых, способствовавших открытиям в данной области.

Не стоит забывать, что автор книги и сам открыл несколько комет. Эта тема для него является глубоко личной, что чувствуется в том, с какой увлеченностью и дотошностью ведется повествование. Особенно интересными были главы, в которых Леонид по пунктам дает руководство о том, как можно открыть комету будучи любителем и что потом с ней делать.

Отдельно стоит сказать про слог. Да, в книге много вот этого самого пугающего "научного" с перечислениями длиннющих названий каждой кометы, и сложными пояснениями, но читать это все было совершенно не скучно благодаря манере повествования автора. Поэтому, если вас интересует эта тема, очень советую ознакомиться.

Да, именно так можно говорить о чуме, ведь только благодаря этой болезни,скосившей половину нашей планеты люди нашли как можно предотвратить её, да и вообще многие болезни.
За великим прогрессом стоят и великие болезни, некоторые нашли как лечить, другие даже и не представляют,но наука не стоит на месте и с каждый годом ученые придумывают еще что-то.

Эта книга прежде всего об ученых, которые открывали болезни и определяли методы их лечения. На самом деле, практически любой читатель уже многое слышал о том, что написали авторы, да и информация все же не запомнится в том объеме, который представлена в произведении. Эта скорее всего книга-знакомство с историей болезней и ученых, которые совершили прорыв.

Книга написана в легкой и увлекательной форме, даже есть отсылки в к сериалам, например к Доктору Хаусу, и таким образом думаю авторы старались заинтересовать своей книгой и молодое поколение.
Это не энциклопедия болезней, а краткий обзор самых интересных случаев, ведь в мире гораздо больше болезней нежели осветили авторы в этом произведении.

Написано коротко, понятно и по делу, но местами все же казалось, что читаю учебник для студентов медицинского университета, я понимаю, что видимо и по другому невозможно было описать, но все же книга рассчитана на широкий спектр читателей.

История медицины интересная и множество разнообразных случаев и историй и вместе с авторами мы совершили такой вот экскурс.
Познавательно? Не уверена, что история болезней даст обычному человеку базу для исследований, но хорошая платформа для расширения кругозора.

— Ой, что деется! Вчерась траншею рыли —
Откопали две коньячные струи!
— Говорят, евреи воду отравили, гады, ядом.
Ну, а хлеб теперь — из рыбной чешуи!

В.Высоцкий (с)


В советском детстве – если кто-то его застал – всегда были абсолютно проверенные слухи и истории, официально не подтвержденные, но передававшиеся из уст в уста. Да что в советском – вот и сейчас многие достоверно знают, куда надо посмотреть на двухтысячную купюру, чтобы увидеть знаки COVID-19… Авторы книги решили изучить вопрос о городских легендах и слухах с научной точки зрения. С одной стороны научность исследования не вызывает сомнений, с другой обилие ссылок на труды коллег из разных стран утомляет и под конец раздражает. Но так пишутся научные работы. Сразу скажу, и авторы об этом говорят, слухи отнюдь не признак советского общества. Они есть и сейчас, только их называют красиво фейками и документально подтверждают, используя возможности фотошопа, они же будут существовать всегда. Но тема книги – именно слухи и страхи в СССР.
А в остальном это очень интересная книга, в которой рассмотрены самые разные вопросы, связанные с городскими легендами, страшилками и слухами. В частности, интересно не только то, как возникают слухи, но и как они распространяются.
Эксперимент психологов – в одном учреждении все сотрудники были ознакомлены вс неким набором фактов. Спустя две недели повторный опрос выявил, что некоторые рассказали куче народу, с добавлением собственных мыслей, а некоторые вообще никому не стали рассказывать. И это тоже тема для исследования. Почему одни с готовностью передают даже самую нелепую информацию, а другие принимают к сведению и на этом путь новости заканчивается?

Закалённые во многих заварухах,
Слухи ширятся, не ведая преград, —
Ходят сплетни, что не будет больше слухов
(абсолютно)
Ходят слухи, будто сплетни запретят!


В.Высоцкий (с)


По утверждению авторов мечты об изжитии слухов утопичны. Они неизбежны, они в конечном счете выражают надежды, чаяния и страхи самого народа. Контролировать этот процесс нельзя. Вопреки опять-таки общественному мнению, далеко не все слухи инициируются государством. Более того, попытки государства бороться со слухами тоже обречены на неудачу.

Как показательный пример – в 30-е годы пионеры носили галстуки, завязанные не узлом, а специальным зажимом с тремя языками пламени. И массово отказывались их носить, потому что в этом значке можно было разглядеть буквы Т (если перевернуть вверх ногами), З (если повернуть языками пламени направо) и Ш – если смотреть прямо, что не означало ничего иного, как Троцкистско-Зиновьевская Шайка, несмотря на явный абсурд обвинения. И власти забеспокоились, потому что налицо отказ от государственно одобренной символики.

Слухи и страхи носили самый разный характер – поиски скрытых знаков и символов, как в истории с зажимом или с китайскими коврами, на которых при определенном освещении виден портрет Мао, происки внешних врагов – американцы разбрасывавшие ампулы с клещами вдоль БАМа или «красная пленка», позволяющая фотографировать одетого человека так, чтобы на фотографии он выглядел обнаженным, но тут же и ужасные слухи про убийцу Ионесяна по кличке Мосгаз, который реально существовал и внушал ужас не только детям. Правда и ложь крепко перемешались в общественном сознании, но , видимо, это неотъемлемая часть городской культуры.

Хорошая книга от человека, который занимается любимой работой и находится на своем месте. Благодаря описаниям экспедиций и наблюдений за китообразными, появилось ощущение присутствия среди членов команды, ощущая их радость от встреч с редкими видами.

Мне вдвойне приятно, что книга написана соотечественницей, все же привыкла, что книги с подобной тематикой переводные. Автор хорошо проходится по Гринпису и я согласна с ее позицией, что это политическая организация, наплевательски относящаяся к природе и животному миру. Они подмазываются к чужим победам и участвуют только в громких и распиаренных кампаниях. Автор немного зубоскалит, вспоминая неприятные ситуации с людьми и их плохому поведению, творящие препоны их исследованиям. Не знаю насколько это уместно и правильно вспоминать о них, но не думаю, что это мелочность автора, скорее всего она хотела показать с какими трудностями приходится сталкиваться в своей деятельности и твердолобость некоторых индивидуумов.

Ух, как я болела за защитников косаток и негодовала от безрезультатность их усилий. В заключительной части книги подробно рассказывается путь, который пришлось проделать активистам, чтобы запретить отлов и продажу плотоядных косаток и белуг китайцам. Главной движущей силой в итоге оказалось общественное негодование и заваливание гос. аппарат письмами.

Благодаря книге больше узнала про косаток, оказалось они намного миролюбивые, чем принято о них думать. Косаток разделяют на рыбоядных и плотоядных, на первый взгляд их сложно отличить, но если понаблюдать за группой косаток, то можно определить к какой популяции они относятся. Встречаются и косатки-альбиносы, они среди сородичей чувствуют себя комфортно.Продолжительность жизни косаток схожа с человеческой, 50-90 лет.

Когда что-то пошло не так и работа над диссертацией чуть не провалилась.

Новость о глухоте Морган прозвучала как гром среди ясного неба для португальского студента по имени Мигел – моего коллеги по лаборатории в Сент-Эндрюсском университете, где я в тот момент работала. Мигел писал магистерскую диссертацию по акустическому репертуару Морган, и предполагалось, что основной упор в исследовании будет сделан на вокальное обучение – освоит ли она какие-то звуки из репертуара местных косаток после того, как попадет в Лоро-парк. К тому моменту Мигел как раз завершил анализ записей ее звуков, сделанных в Хардервейке, и собирался ехать в Лоро-парк за новыми. Когда в лабораторию пришла новость о глухоте Морган, Мигел стал известен в университете как «единственный в мире студент, изучающий вокальное обучение глухой косатки».

Китообразные могут контактировать с человеком, чтобы поиграть.

Как-то раз исследователи Ланс Барретт-Леннард и Джон Дурбан наблюдали за плотоядными косатками, поедавшими убитого серого кита в проливе Фолс-Пасс на Восточных Алеутах. На поверхность неподалеку от лодки всплыл большой кусок китового жира. Поскольку косаток поблизости не наблюдалось, ученые решили отрезать кусочек для генетического анализа. Надев резиновые перчатки и вооружившись скальпелем и пинцетом, Ланс перегнулся через борт. В этот момент крупный самец косатки резко вынырнул рядом с лодкой, схватил кусок жира и утащил его под воду.
– Он меня до смерти перепугал, – рассказывал потом Ланс. – Я отпрыгнул назад и чуть не проткнул Джону глаз скальпелем.
Тем временем самец отплыл метров на триста и выплюнул вожделенный кусок. Ученые выждали некоторое время и, когда им показалось, что кит потерял интерес к добыче, медленно приблизились к ней. Когда до куска оставалось всего ничего, самец снова резко вынырнул перед лодкой и уволок приманку. Он проделывал это снова и снова, семь или восемь раз подряд.
– Он явно играл с нами, – говорит Ланс. – Каждый раз, когда он бросал кусок, мы видели его удаляющийся плавник, как будто он уплывал прочь. А затем он незаметно разворачивался под водой.

Процесс придумывания имён косаткам забавен.

Наш горбачиный каталог стремительно рос, и ему настоятельно требовалась хозяйская рука. У меня заниматься анализом китовых фотографий не было тогда ни времени, ни желания – мне вполне хватало головной боли с данными по косаткам. Поначалу горбачей разбирала Женя Лазарева, так как ее возвышенная натура гораздо больше тяготела к перебиранию фотографий китов, чем к анализу охотничьего поведения косаток, которое теоретически было темой ее (так и не состоявшейся) диссертации. Чтобы лучше запомнить китов, Женя давала им имена, отражавшие ее внутренний мир, такие как Шагал, Пикассо и Вивальди. В 2010 году к нам присоединилась студентка Маша Шевченко, которая писала диплом по горбачам, – именно на ее плечи лег разбор бесчисленных фото горбачиного нашествия. Маша тоже давала китам имена, но к их выбору подходила несколько проще – так в каталоге появились Веник, Крючок, Паровозик и Мухобойка. А в 2012 году в нашу команду влилась Ольга Титова – сначала как волонтер, а потом и как полноправный член экспедиции. Она взяла горбачей в свои руки, и имена китов приобрели новый уклон – не такой утонченный, как у Жени, но более оригинальный. В каталоге появились такие шедевры, как Буревестник пешком, Дырявая акула, Комплементарность и Битва с мельницами. Несколько лет спустя, когда искусственные нейронные сети научили различать горбачиные хвосты и появился проект Happywhale, объединивший каталоги из разных районов севераТихого океана, наш каталог так и вошел туда со всеми этими именами.

Урон от сетей и слепость зоозащитников, потому что бабла и славы на этом не срубить.

У северных плавунов таких круглых шрамов очень много, не встречаются они только у совсем маленьких детенышей. Есть у них и другие следы далеких миграций – у нескольких командорских плавунов имеются хорошо заметные шрамы от китобойных гарпунов. Этих животных довольно активно добывают в прибрежных водах Японии – они считаются «малыми» китообразными (хотя и существенно крупнее малых полосатиков, относящихся к «большим») и поэтому не подпадают под юрисдикцию Международной китобойной комиссии, так что любая страна может добывать их в свое удовольствие без оглядки на международное сообщество.
Но самые распространенные шрамы на разных видах китов – это следы от рыболовных сетей. В наше время не китобойный промысел, а именно запутывание в сетях – наиболее серьезная угроза китообразным со стороны человека. Страшно подумать, сколько сетей расставлено по морю и сколько их плавает бесхозных, сорванных штормом и несомых течениями, изготовленных из прочного пластика, не разлагающегося веками. Дельфины и морские свиньи, запутываясь в них, обычно гибнут сразу, а крупные киты иногда могут вырваться, но нередко сети зацепляются за плавники или хвост и волочатся за китом, замедляя его и оставляя на теле глубокие шрамы. Однако поскольку захватывающее кино в стиле «Китовых войн» про это не снять, общественность об этом почти ничего не знает. Упоминание о китобойном промысле или добыче гринд на Фарерах неизменно вызывает у зоозащитников бурную реакцию – китобоев поливают самыми грязными словами, называют нелюдями и желают им самим оказаться в роли загарпуненного кита. Но я ни разу не слышала подобных высказываний в адрес рыбопромышленников, на счету которых намного больше китовых жизней.

Пример условий, в которых они работали, при этом ни слова жалобы на это за всю книгу!

Мы быстро перекидали все оборудование в лодку, оделись в «мустанги» и решительно направились к киту. При нашем приближении он сразу же занырнул, показав хвост, как и положено делать всякому воспитанному горбачу в присутствии исследователей. Но, кроме хвоста, нам непременно нужна была еще и биопсия. Мы подождали, пока кит вынырнет, и попытались быстро подъехать к нему, но не тут-то было – он занырнул метров за пятьдесят, не дав нам ни малейшего шанса. Между тем погода, как и положено по законам жанра, начала портиться. Поднимался ветер, волна становилась выше, и попытки быстро подъехать к киту сопровождались такой тряской, что казалось, будто позвоночник сейчас проткнет мозг, а тот, в свою очередь, вытечет через уши. Несколько раз нам все же удавалось подойти близко, но из-за тряски и ветра я безбожно мазала. Ситуация казалась безнадежной, и в этот момент рядом с нами вынырнул еще один, нет, еще целых два горбача!...
...Промокшие, замерзшие и уставшие, мы вернулись на яхту, повесили «мустанги» сушиться и двинулись дальше на север. Больше мы в тот день ничего интересного не видели, поэтому на следующее утро повернули на юго-запад, взяв курс на остров Атласова. Этот день для разнообразия выдался солнечным и почти безветренным, так что мы загорали на палубе всего лишь в двух свитерах, а не в четырех, как обычно.

А это позабавило меня)

Поскольку Минприроды и Минсельхоз так и не пришли к соглашению по поводу спорных видов, решать их судьбу предстояло вышестоящей инстанции – вице-премьеру, на должность которого после смены правительства в январе 2020 года была назначена Виктория Абрамченко. В середине марта мой ватсап снова затрясся от сообщений Лисицына. На этот раз Дмитрию нужно было, чтобы я срочно бросила все дела и в течение пары часов переделала справку о внесении плотоядной косатки в Красную книгу, так как замминистра требует, чтобы она была написана более простым языком и звучала более убедительно. Вообще говоря, уже написанная справка казалась мне образцом кристальной простоты и убедительности, но я честно постаралась упростить ее еще сильнее, понизив планку с «Юного натуралиста» до «Пионерской правды».

Очень классная книга, хочу ещё подобного!

Сто раз зарекался читать политические трактаты, тем более такие длинные, и вот снова не удержался. Как говорил Виктор Степанович Черномырдин, никогда такого не было -- и вот опять :)

Впечатление такое.

В общем Николай Эппле говорит всё правильно. Согласен с ним почти во всём в смысле фактов и оценок.
... но вот вопрос: Что делать будем?
Создадим комиссии правды и примирения, как в ЮАР или Южной Америке? Кого с кем предполагается мирить? Лично я ни с кем не воюю. А те, кто воюет... удивлюсь, если члены этих комиссий не передерутся прямо на заседании. Вот две красноречивые цитаты, иллюстрирующие результаты одного такого примирения:

Здесь стоит вспомнить сказанное в главе про ЮАР: важный элемент процесса примирения — выстраивание культуры уважения прав человека гражданами и государством, культуры толерантности к «иному» (принятие представителей других групп, идеологий).
(с) Николай Эппле

Последствия отмены апартеида коснулись и белых, их стали преследовать, для собственной защиты африканеры стали объединяться в общины, защищённые колючей проволокой, КПП и охраной на въезде. Территории белых анклавов патрулируют отряды самообороны. Но специалисты отмечают продолжающееся увеличение насильственных смертей африканеров. Спасаясь от произвола, многие белые бегут в другие страны, в том числе и в Россию.
(с) Википедия, статья "Южно-Африканская Республика"

Я привёл эти цитаты потому, что у читателей книги Эппле наверняка сложится впечатление, что сегодня в ЮАР в результате работы комиссии по примирению царит тишь да благодать.
Да что там современная Африка! Даже мудрые греки не смогли выполнить условий примирения граждан с Тридцатью тиранами в минус 400-х годах. Сам Сократ не смог помочь. Где уж нам?

Слов автор написал много, политики хоть отбавляй, но реального смысла во всём этом я вижу мало.
По-моему, лучше уже действительно забыть и не ворошить прошлое. С этим мнением можно сколько угодно спорить, но лучше всё же смотреть в будущее, приняв прошлое к сведению. Может, я недостаточно развит морально и этически, об этом не мне судить.
Лично я, если кому интересно, считаю, что Сталин на 99% кровавый тиран и на 1% всё остальное. Ну и что? Разве нельзя заниматься каким-нибудь полезным делом, не задумываясь о том, что коллега думает о Сталине? Разве не должны быть в обществе разные люди, которые и о Сталине думают не так, как я?
Как говорил в таких случаях Христос, пусть мёртвые хоронят своих мертвецов. Я же участвовать в этой дискуссии не буду. И вам не советую.

Человеческие объединения, их смысл определены лишь одной главной целью — завоевать людям право быть разными, особыми, по-своему, по-отдельному чувствовать, думать, жить на свете. Чтобы завоевать это право, или отстоять его, или расширить, люди объединяются. И тут рождается ужасный, но могучий предрассудок, что в таком объединении во имя расы, Бога, партии, государства — смысл жизни, а не средство. Нет, нет, нет! В человеке, в его скромной особенности, в его праве на эту особенность — единственный, истинный и вечный смысл борьбы за жизнь.
(c) Гроссман. Жизнь и судьба, цит. по тексту Николая Эппле

======PS======
18 ноября 2021 книга удостоена премии "Просветитель".
И в тот же день я узнал из новостей, что власть собирается ликвидировать общество "Мемориал". Вот это уж точно зря.

«Все очень не просто» подводит итог своей книги Роберт Сапольски. И я с ним очень даже согласна, потому что не просто не только среди понятий добра и зла, но и не просто мне далась эта книга, хотя бы потому что я не любитель научно-популярной литературы. Целью такой литературы является доступность, когда рассказывают просто о сложном, и тебе не нужно быть ученым, чтобы разобраться в теме, о которой рассказывает автор. Но у этого жанра есть один существенный минус - среди такого многообразия книг найти достойный научпоп очень сложно. И Сапольски сильно выделяется на фоне не очень удачных научно-популярных книг, потому что не только высказывает свою точку зрения, а приводит многочисленные примеры исследований и экспериментов, которые публиковались в научных журналах и с большим удовольствием делиться ссылками на эти эксперименты и при желании ты можешь углубиться в тему, заинтересовавшую тебя. И это несомненный плюс книги.

И сразу хочется предупредить будущих читателей, которые так же как и я, далеки от биологии, и кого примеры и задания по ДНК на школьных уроках доводили до белого каления, но при этом с удовольствием посещались уроки, посвящённые пестикам и тычинкам, крепитесь товарищи, читать будет сложно. И ещё один совет, по возможности, постоянно держите перед глазами картинку строения мозга, а ещё лучше распечатайте на цветном принтере и носите с собой все время, пока не перевернете последнюю страницу. Потому что автор не ограничиться подробным рассказом строения мозга во второй главе, а будет постоянно к нему возвращаться и вот тут распечатанная картинка или открытая вкладка заметно упростит восприятие книги. В книге действительно огромное количество терминов, которые будут полезны будущим студентам биологических факультетов и людям занимающимся самостоятельным изучением биологии как науки, а поскольку я не отношусь ни к первой, ни ко второй категории, именно наличие терминов и доставляло максимальный дискомфорт при прочтении. Чтение было похоже на бушующее море, тебя то подбрасывало вверх на самый гребень волны, то резко скидывало вниз, но даже несмотря на такие сложности с восприятием, книга стоит того, чтобы быть прочитанной, потому что темы, которые поднимает автор и пытается объяснить с точки зрения биологии и социологии очень интересны. Впрочем, я не исключаю того, что это я такой никчемный читатель.

Попытка рассказать обо всех темах, поднятых Сапольски, кажется бессмысленной, поэтому я даже не буду пытаться объять необъятное своими жалкими потугами, а попробую в общих чертах намекнуть про суть содержания. Как я уже сказала выше, это не просто чистой воды биология с красочным описанием строения мозга, это ещё социология и наше с вами повседневное поведение в тех или иных ситуациях. Сапольски не просто рассказывает в какой конкретный момент включается та или иная часть мозга, например, при виде человека другой расы или религии, но ещё объясняет почему происходит именно так и никак иначе. Участвует в поведении не только мозг, но и гормоны, и нервные окончания, весь организм посылает импульсы, при испуге, при страхе, при отвращении, а мозг уже решает что делать дальше и это реально завораживает. Почему есть более агрессивные люди? Как становятся социопатами и что этому способствует? Почему мы стараемся пройти мимо, когда видим что кому-то нужна наша помощь? Почему разделяем людей на своих и чужих? Почему воюем и убиваем за картинки и религию? И в конце концов так ли сильно мы похожи на приматов или все-таки отличаемся? Приведенные вопросы, лишь малая часть того, на что можно найти ответы. Сапольски потрясающий рассказчик, где-то с юмором, где-то с многочисленными терминами, делает нас на шаг ближе к пониманию поведения, что нет чистого понятия добра и чистого понятия зла, все взаимосвязано. Нам кажется, что есть собак это кощунственно, а чтобы мы сказали, если бы родились там, где это не выходит за рамки ненормального, а вполне обыденная вещь? Все и правда очень непросто, не так ли. Читать или не читать личное дело каждого, но эта книга стала ещё одним открытием года, можно не любить биологию, но благодаря таким рассказчикам как Сапольски, ты пускаешь биологию в свою жизнь. И странное дело, она тебе начинает нравиться.

Не совсем то, что я ожидала. Материал структурирован как сборник (что-то вроде эссе, статей на общую тему). Беглый взгляд на различные теории, точки зрения, предположения, допущения. Но лично мне не хватило ощущения открытия. Я новичок в данной теме, однако, весь материал в книге оказался знакомым (возможно, все дело в том, что издание у меня 2011 года).
Ожидалось увлекательное, захватывающее путешествие в мир человеческого языка. По сути, это целый Космос, Вселенная со своими правилами, законами, закономерностями, таинственными белыми пятнами...карта неизведанного... В итоге получилось краткое, суховатое изложение фактов (в принципе, достаточно известных). Не было той интригующей атмосферы, которая застает тебя врасплох, сбивает с толку, впечатляет, заставляет задуматься и посмотреть на привычное с совершенно другой стороны, увидеть все в ином свете...поразмышлять над прочитанным.

Я не была в Риме, но если предоставиться возможность - очень хотела бы своими глазами увидеть все эти чудесные многовековые напоминания о былом и думах. Вот только быть мне при этой одной из этих чокнутых, шумных и нечутких туристок, имя коим миллиард. Утешиться что ли тем, что можно совершить книжное путешествие с Виктором? Заманчивое такое путешествие, и как все заманчивое на проверку совершенно не соответствующее обещанному (читай - желаемому)? Почему же так?
Во-первых, последовательность и структура изложения. Тут конечно говорит больше сила привычки, но как -то удобнее воспринимать огромное количество разновременной и разновесовой (в смысле разнозначимой) информации более последовательно по времени существования Рима в разные эпохи. Тем более что перед глазами нет ни карты, ни каких либо виртуальных ориентиров, позволяющих чувствовать стройность и логичность повествования. Почему автор перескакивает от Аппиевой дороги к акведукам Клавдия или почему он этого не делает? Не беда автора, что Рим - один огромный палимпсет, или огромный слоеный блинчиковый пирог с выгрызенными кусками. Беда скорее в том, что автор выбрал в жертву историческую стройность, сделав упор на топографические ориентиры. Получилась сложная мешанина камней, и даже занимательные байки и отступления к середине книги не развлекают уже, ибо тонут в невероятных наслоениях пластов истории в прогулках по улицам древнего города. Поистине - смешались в кучу... Во-вторых, налицо некоторая однобокость рассказа о городе многовекового жительства - про мало-мальски выглядывающие камушки до нашей эры речь подробная (да и про уже давно не существующие, но где-то упоминавшиеся или нарисованные тоже имеется), а из следующих двух тысяч лет - немного про трехсотые годы и про Муссолини (и то применительно к античности). При постоянном повторении, что сие - не глупая книжка в стиле "Как прожить в древнем Риме на пять сестерциев" (хотя я б такую точно прочла). Но можно отметить и положительные моменты. Так как мои познания о римлянах ограничены несколькими выскокохудожественными и не очень произведениями литературно-исторического вымысла, а также циклом передач по каналу Хистори, то было интересно встретиться с знакомцами вроде Ливии, Клавдия и Нерона, Цезаря и гладиаторов с весталками. Из неизвестных заинтересовала история Герода Аттика, очень необычный и явно харизматичный персонаж суровой античности. Помимо банального и знакомого всем Колизея мне запомнился некий мавзолей пекаря с посмертной надписью и урной с прахом в виде хлебной корзины. Остальные дворцы-портики-ворота-колонны быстро становятся "на одно лицо", к сожалению, теряя всякую индивидуальность и узнаваемость. А из развлекательных баек интересная лингвистическая связь самых жарких дней с собаками женского рода и современными каникулами (заинтересовала? не поленитесь- прочтите, действительно забавно). Кроме этого все основные истории, мелькающие повсюду, тут будут упомянуты - и про жен-сабинянок, и про гусей и про горя побежденным и меч на весах, и при Калигулу, и Цезаря, Гракхов и прочее, прочее. Просто все оно будет так причудливо перемешано, что связно и не перескажешь. В итоге так и не вырисовывается целевая аудитория, на которую ориентировался автор - для путеводителя сумбурно, для исторического труда - поверхностно, для развлекательной книженции - перегружено деталями. Такую книгу идеально наверное слушать в аудио формате ( хотя я его очень не люблю), переходя в сердце Рима от одного камня к другому и будет счастье познания полным и бесконечным. Как соберусь в Италию когда-нибудь -проверю))

Научно-популярная литература о том, как наше биологическое устройство мозга влияет на наши вредные привычки, привязанности, стрессы, плохое настроение и депрессии.

Книга читается легко и кажется достаточно простой для восприятия. Да, здесь есть немало сложных названий гормонов, но в целом это понимание не затрудняет. Автор пишет разговорно, так как ведётся объяснение при личной встрече, разбавляя повествование шутками и ситуациями из жизни. Несомненный плюс, что в книге есть большое количество источников информации по всем затрагиваемым вопросам. Приятно и предисловие, в котором говорится о том, что не стоит принимать всё написанное за непреложную истину, всегда есть место сомнениям, неточностям и скептицизму.

Но всё-таки основная цель нон-фикшна - читатель должен узнать что-то новое. Узнала ли я из этой книги новую для себя информацию? Скорее, нет, чем да. Да, какие-то факты помогли упорядочить знания, восполнили определенные пробелы, научно объяснили известное на бытовом уровне. Но в целом для меня эта стала такой подборкой широко известной информации.

Всё же мне Асю Казанцеву интереснее слушать на Ютубе.

У меня был обычный скучный день, заполненный бессмысленным прокручиванием ленты, чтением коротких отрывков из разных, давно начатых книг, но все было не мило. Тоска накрывала комнату, пока все же не решилась посмотреть, какая на очереди в списке лонг-листа "Просветителя" книга. Там меня ждала Елена Клещенко, а с учетом моих планов на безудержное развлечение с "Людьми" С. Дробышевского, она как никогда вписывалась в читательские планы. Со вздохом я все же загрузила книгу, открыла... и понеслось.

Первая треть где-то довольно сложная и, пожалуй, без пары незаинтересованных зевков пробраться через первые главы невозможно. Попытка подать сложные темы максимально просто засчитана, но все равно представление о всех процессах складываются с трудом, хотя они очень нужны для понимания последующих тем - например, определения соотношения фенотипа и генотипа в популяции. Клещенко задала интригу в самом начале, рассказав про случай Лидии, родившей трех детей, анализ ДНК которых потом показал, что Лидия не является их матерью. Пам-пам-пааааам. Ответа нетерпеливым читателям придется ждать до самого конца - это пресловутая вишенка на торте захватывающего мира ДНК и использования современных технологий ее чтения.

Обещаю, что больно будет только первое время, а потом можно погружаться в увлекательные истории из мира криминалистики, где с помощью ДНК раскрывались будоражащие кровь преступления. Была даже сделана попытка найти Джека Потрошителя. Ученые также установили подлинность останков Ричарда III, найдя его прямого потомка по мужской линии. Клещенко показала, как спустя века ученые потрясли грязным бельем Томаса Джефферсона, таки спавшего со своей служанкой и заимевшего от нее детей, и разоблачили запирателя Билла Клинтона, доказав миру, что сперма-то на ожерелье настоящая! Большой массив текста посвящен опознаванию останков царской семьи - как их идентифицировали и почему это все же они, как бы конспирологи не кричали об обратном. Читатель может разделить боль некоторых Рюриковичей, которые оказались совсем не Рюриковичами (да, их прапрапра...бабушка с кем-то согрешила) и радость того казахского ученого из соседнего здания, оказавшегося дальним чингизидом. О всех прелестях и возможностях ДНК-анализа, как и об этических проблемах сбора и хранения ДНК-данных, Клещенко рассказывает к месту и увлекательно, освещая правовую и научную ситуацию в этой сфере в России и мире. А вокруг доступа к ДНК-данным идут серьезные баталии, так как это открывает возможность не только для правоохранительных органов найти преступника по родственникам, но и убийце выбрать себе там жертв. По ДНК можно сказать многое, в том числе нарисовать приблизительный портрет обладателя этой ДНК.

Чем ценен для меня теперь российский нон-фикшн, так это примерами, которые ближе к телу, но Клещенко пишет не только о России, но и о практике во всем мире, где Россия - один из игроков. Поэтому знание о том, как раскрываются дела в ФБР, помогает понять и то, как работает все у нас. Например, как нашли того, кто взорвал бомбу в Домодедово в 2011, и посадили всех, до кого дотянулись. Но не все так просто и до гармонии еще далеко - об этом рассказывает история о самом массовом убийце, которому завидуют все киллеры и маньяки, - укладчице ватных палочек.

В последнем классе школе я увлекалась сериалом "Bones" про американского антрополога, помогавшей ФБР опознавать и расследовать преступления. Тогда их методика восстановления лиц казалась чем-то из области фантастики и только вчера узнала, что такое восстановление облика по черепу практикуется довольно давно и разработана методика была советским антропологом М.М. Герасимовым, давшим нам все те лица Ивана Грозного, Ярослава Мудрого, Чингисхана, неандертальцев, австралопитеков и других в учебниках.

Так и не успокоилась, пока не дочитала до конца.

Книга оставила неоднозначное впечатление. Особенно удивляет фраза из аннотации, что книга написана доступным непрофессиональному человеку языком. Или ещё: Она не требует знания терминологии и большого слушательского опыта, однако подразумевает внимание к предмету и желание воспринять его – впрочем, того же требует и сама музыка. Это уже из авторского текста.
Так вот, это даже не смешно. Не могу назвать себя совсем уж неучем, но иногда текст являл собой сплошной набор непонятных терминов.
Структура книги показалась несколько странной – четыре крупных части: Реквиемы, Симметрия, Рыбы и 1888. Кроме реквиемов, существовали и другие формы. Новостью для меня стало имя Окегема, ренессансная музыка не очень популярная. И ещё несколько имен и произведений взяла на заметку.
Вопросы есть, конечно – почему реквием? Почем именно 1888 год? Ну и симметрия – началось с Баха и полифонии, закончилось конкретным авангардом, подражанием пению птиц и тому подобное. Рыбы – произведения, где есть такой образ («Форель», к примеру). Это всё понятно более-менее, но почему выбрано именно это?
С одной стороны – масса информации, стоит иногда перечитать, собираясь на концерт (или наоборот – искать в афише авторов, что заинтересовали при чтении этой книги). Но с другой стороны – часто автор впадает в многословие, причем непонятное и становится очень скучно.

На научный труд не тянет, но как для просвещения масс – тоже не то, непонятна целевая аудитория.
И да, мне на эту тему попадались работы поинтереснее.
Ставлю три звезды - равновесие, достоинства и недостатки взаимоуничтожились

В большинстве своем обыватели и люди, далекие от изучения Средних веков, имеют очень общее представление о происходивших тогда процессах. Ну, были рыцари, подвязки и дамы падали в обморок от своих огромных причесок. А еще не мылись и были повально религиозны. Или читавшие какую-нибудь Филиппу Грегори еще будут считать, что женщина в 45 - баба ягодка опять. Вы поняли, в общем. А тут по интернету начинают ходить смешные картинки со средневековых миниатюр, где творится, даже по современным меркам, какое-то непотребство. Что делать, куда бечь, на кого жаловаться? Нужно хватать эту книгу и читать, потому что под конец от вопросов не останется и следа.

С очень адекватного вступительного слова и введения с удовольствием погрузилась в описание всех парадоксов христианской иконографии - огромного пласта смыслов и символов, за которыми стоят века и толпы людей. Разделенная на три больших подраздела (Звериное, Человеческое и Божественное), книга охватывает столько разных тем и граней искусства, что порой может стать дурно от переедания. Нужно отдохнуть и взяться с новыми силами за поглощение, потому что тот мир, что вырисовывается и приобретает краски, интереснее любых фантазий современных писателей. Средневековые люди страдали (куда без этого), но думали и осмысляли, пытались в искусстве отразить то, как видели и воспринимали этот мир. Условия того времени с религиозной доктриной, изменяющейся и подстраивающейся под каждый век, вынуждало их держаться в канонах и искать новые способы выражения.

Что мне понравилось - почти вся информация для меня была в новинку. Затрагиваемые темы и вопросы иконографии не приходилось встречать под таким углом. До этого знала только общие процессы в католической церкви с последующим разделением, а вот с христианской иконографией сталкиваться не приходилось. Все оказалось свежим, новым и переполняющим до краев. Информация, к тому же, дополняется еще и визуальным примером с расшифровкой того, на что читатель смотрит.

Много, конечно, противоречий и вещей было в христианской иконографии, от которых у современного читателя может глаз улететь под бровь. Раздел про Богоматерь-Деву-Невесту вынес мозг, но действительно приходилось где-то встречать такой вот внезапный поворот, который не воспринялся тогда такой выпуклой противоречивостью.

Тема очень интересная, правда. Только автора слегка по сторонам разметало. Видимо, желание прижучить всех шарлатанов сразу было ну очень нестерпимым.

Хотя, в принципе, до всех он и дотянулся. Неоднократно прилетали приветы Рен-ТВ и т.н. «Первому мистическому», в последнее время бодро скатившемуся в псевдо-документальные сериалы про барабашек, экстрасенсам, ловцам снежных человеков, целителям, закатавшим в могилу самого С. Джобса, и прочим альтернативно мыслящим. От раздела про гомеопатов я была в немом восторге. Начнётся скоро сезон гриппа и простуд и вылезут в зомбоящике рекламки про вах какие чудо-средства (названия у всех на слуху) против гриппа и прочих бяк - вылезут безо всяких упоминаний, что средства-то гомеопатические. По злобной метафоре автора, выше шанс обнаружить в стакане воды молекулу, прошедшую через уретру Гитлера, чем в гомеопатическом средстве найти активное вещество. Так что лечитесь, дорогие россияне, прессованным сахаром, от гриппа самое оно.

Ну и да, памяти у воды нет, равно как слуха, зрения и интеллекта.
По этому же принципу «памяти воды» работает (точнее, не работает) вера в «счастливые тапочки» или «заряженные положительной энергией» талисманы. И это касается не только магии: большинство из нас гораздо охотнее наденет свитер, который раньше носил приятный нам человек, чем свитер, который носил человек неприятный, несмотря на то, что они (свитера) одинаково чистые.

Веру в мистическое от веры в Бога автор не отделяет, считая, что механизм везде одинаковый. Возможно, что он прав. Ну, и логично, что иррациональной вере препятствует критичность мышления, в том числе и по отношению к своим трудам и идеям, и вернее поверит в потустороннюю хрень тот, кто считает свои представления о мире единственно правильными. (Религиозные фанатики частенько полагают себя непогрешимыми). И -
«Люди, находящие содержательными фразы вроде «целостность приглушает бесконечные феномены» или «скрытый смысл трансформирует непревзойдённую абстрактную красоту» более склонны верить в паранормальное, более религиозны, чаще доверяют своей интуиции и хуже справляются с тестами на аналитическое мышление».
Особо тонко мыслящие человеки в одном из экспериментов смогли рассмотреть драматичный сюжет в хаотичном движении геометрических фигур. Сочувствовать квадрату - это мощно. Сплошные чудеса психики.

И про религию чуть-чуть.
За предположение, что после смерти тело человека должно становиться не легче на 21 грамм, а тяжелее, автору жму руку несмотря на пессимистичность выводов. Но с той областью поосторожнее как-то бы надо.
Есть, например, такое мероприятие, - сущий кошмар для брюзги, отказывающегося есть суп, в который сам же по условиям эксперимента и плюнул, - как причащение верующих. Это когда сотни людей получают напиток кагор из одной и той же ложечки. Эпидемиологи по воскресеньям и церковным праздникам должны замирать в тревожном ожидании всплеска кишечных и вирусных инфекционных заболеваний, но их вроде как нет. Эффект самовнушения - «меня Бог бережёт»? Не исключено. Но в ритуале участвуют совсем маленькие дети, которые не понимают, что вокруг происходит и что им полагается в этот момент чувствовать - и не болеют, насколько мне известно.
Так что рано на иррациональном крест ставить, отложим временно процесс.

Справедливости ради, своим учёным братьям автор тоже по носу щелкнул, наглядно показав, что важна не только доказанность-недоказанность гипотезы, но и то, как результаты считались и обрабатывались. Ну, с этим не поспоришь - у кого в дипломном исследовании гипотеза не подтвердилась? Тем более что
«Группа статистиков продемонстрировала, что, скрывая часть данных, постепенно увеличивая размер выборки и подгоняя гипотезу под получающиеся результаты, можно доказать всё что угодно».
И то, что в непроходимо научном журнале может быть опубликован лютый бред, который авторы переписывали столько раз, что сами перестали понимать, о чем речь идет, внушает кучу светлых надежд относительно будущего науки.

Об иллюстрациях не могу не сказать. Такие, м, на любителя. Было подозрение, что автору их любимая девушка подсуропила. Приносит, радостная, в красивой папочке: «Дорогой, я тут твою книгу проиллюстрировала». - «Но эти рисунки не вписываются в научную концепцию моей книги!..» - «Ы-ы, я их всю ночь рисовала-а-а...» - «Ладно, давай сюда, не плачь только». Ладно бы картинки просто были, но в конце книги автор, не доверяя читательской субъективности восприятия, объясняет каждую иллюстрацию и тайный смысл загадочных загогулин. Т.е., я плевалась и картинки пролистывала, а их, оказывается, ещё и рассматривать надо было. Если честно, данные иллюстрации уместны примерно как смайлики в кандидатской и научную ценность книги опускают куда-то в недра московского метро.
Нет, само желание визуализировать текст я одобряю, а вот отбор материала - очень не очень. «В тему» была только одна картинка - про бубу и кику. Отчего бы не продолжить традицию и не вставить, допустим, графический тест на синестезию, чтоб читатель, не отходя от кассы, мог узнать, обладает ли он цветовым восприятием цифр, или картинку, иллюстрирующую иллюзии человеческого восприятия?

Книга очень интересная. Я вполне за критичность мышления, но ведь у нас нет нулевых вероятностей, а есть ничтожно малые. Оставлю чупакабре шанс на существование, в конце концов, потусторонне-мистические штуки отлично вдохновляют на шедевры в разных областях творчества. Без Толкина мой внутренний мир точно был бы беднее.

Cпособность оперировать научной информацией — это очень полезный навык, повышающий коммуникативную ценность, личную безопасность и уровень интереса к жизни.

Что-то не складываются у нас отношения с Асей Казанцевой. Две прочитанные книги из двух — и от обоих (это чисто личное впечатление, конечно же) я не в восторге. Хотя эта книга получилась чуть лучше предыдущей за счет того, что в ней уместилось несколько разных тем, некоторые из которых были любопытными. Но, к сожалению, далеко не все.

Вообще, впечатление сложилось странное. Казанцева активно продвигает точку зрения о том, что не нужно искать себе кумира, а только обдумывать своей головой научные данные — и это хорошо, но при этом в ее книгах тут и там сквозит неуместная для научной литературы фигура автора. Как у какого-нибудь Фонвизина есть герой-резонер, так и тут в повествовании то и дело всплывают какие-то истории из авторской жизни, байки и шуточки, как бы спускающие саму книгу на уровень ниже. К тому же, создается впечатление, будто автор сама себя ставит на ступеньку выше своих читателей: мне так и не удалось отделаться от ощущения, будто до меня снизошли одним фактом издания этой книги.

С другой стороны, и здесь тоже проскакивают какие-то лютые приколы. Например, в одной главе мы читаем о том, что между женским и мужским мозгом нет принципиальных отличий, а в другой — что у транс-людей есть "женский мозг", запертый в мужском теле. Что такое женский мозг и как определили, что вот у этого мужика он женский? Пути Господни неисповедимы. Ну а та информация, в которую я в принципе верю, основываясь на каких-то своих знаниях — она уже была до этой книги. Будучи дочерью родителей, верующих в ГМО, аутизм от прививок и американское гей-лобби, я уже и сама могу написать такой справочник, дополнив разделами про доминирующих собак и предохранение путем календарика и хранения трусов в холодильнике.

В общем, впечатление осталось неоднозначное. Лично для меня тут нашлось несколько полезных вещей, о которых, опять же, надо читать в разных источниках, но большая часть информации вызвала только недоумение и ассоциации со спорами в комментариях вконтакте, где даже не хочется ничего доказывать.

Официальная часть
Хороший учебник языкознания для умненьких детей - возможно, когда подрастут, они не станут диванными граммар-наци, а будут помнить, что мир ужасен в своем многообразии, и правила русского - да хоть клингонского - языка не на каменных скрижалях огненной дланью Розенталя или Марка Окранда высечены.
Хороший старт для тех, кто путает аккузатив с аперитивом и по какой-то загадочной причине хочет перестать - всё получится, автор не только с заразительным азартом и лёгкостью растолковывает такие термины как "агглютинация", "циркумфикс" и "фузия", но и демонстрирует возможность их применения в повседневной речи без угрозы появления санитаров. Нужно только вовремя вставлять: "Как говорят лингвисты..." А также бегло, но вполне достаточно, рассказывает об устройстве, родстве и непохожести различных языков, со всеми их лишительными и превратительными падежами, непредсказуемым порядком слов и иррациональными наклонениями.
Обладателям профильного образования (или же не имеющим такового всезнайкам унтергуманитариям вроде меня) открытий чудных здесь не приготовлено. Да и не для них писано.

Если бы к тому же вы решили, что лингвистика — это интересная наука, то я счел бы свою задачу выполненной.

А на вопрос, вынесенный в заголовок, не отвечает ни автор, ни до поры до времени наука лингвистика. Молодая ещё.
Художественный свист
Безработным отпуск не полагается, равно как и нормальные отпускные книжки про волшебные похождения, эротическую там любовь и прочие расслабляющие ужасы. Поэтому я решила не только поставить последнюю галочку в флэшмобе, но и побороться с этой несправедливостью при поддержке ничего не подозревающего специалиста в области типологии В. А. Плунгяна.
Чем не сказочный зачин: " В латинском языке было три рода и шесть падежей..." ?

"В дверь стучит - вообще по-русски сказать нельзя, по крайней мере про живое существо" - достаточно крипово при хорошем воображении глухой ночью.

"Языки легко проникают друг в друга"... Без комментариев.

"Это заметно даже по мелодичным названиям этих языков, которые звучат как странная музыка, напоминающая о коралловых атоллах и пальмах над теплой океанской водой: волваи, ниуэ, рапануи..." Почти жестоко.