Записки из подполья

Чем больше читаешь произведения Федора Достоевского, тем глубже погружаешься в себя, пытаясь разобраться в своей натуре. Да, именно к такому выводу я пришла после прочтения именного этого произведения. Вообще, на протяжении многих лет, не понимала, чем же меня привлекает творчество Достоевского, теперь я ответила на свой вопрос.

Эту повесть можно было бы счесть описанием клинического случая с явными и разнообразными симптомами мании преследования. Мой интерес к ней ограничен исследованием стиля. Здесь ярчайшим образом представлены темы Достоевского, его стереотипы и интонации. Это квинтэссенция достоевщины.

В. В. Набоков

А что же такое достоевщина? Думаю на этот вопрос многие отвечали еще в школе, когда читали произведения по школьной программе.

Достоевщина противоречивость чувств, душевная…

Есть такие люди, которые своим внешним видом и поведением вызывают у окружающих устойчивое недоумение и неприязнь не меньшую, чем дождевые черви. Внешность тут тоже имеет значение, потому что даже при наличии определённых нам всем природой внешних данных оформление их - дело только наших рук. Вот о таком человеке эта повесть. Я поначалу испытывала жалость к нему - это неприятное унизительно чувство. Вспоминала Карандышева пьяного в 'Жестоком романсе". Да и трезвый он там не лучше, если уж на чистоту говорить... Вот и наш герой такой же. Все эти нелепые ужимки, попытки впечатлить всех своей особенностью, которая на самом деле - сплошные дебильные выходки или неуместные выступления. Всё это убого до боли в мозгу невольных зрителей. А уж когда он пустился в нравоучения перед только что…

Мне нравится, как ГГ понимает свою мерзость, злобу, наивность и все свои глубоко подлые качества, но все равно продолжает быть высокомерным эгоцентристом и носить маски. В каком-то смысле это пример истинной справедливости по отношению к себе. Я сам нахожу в этом удовольствие, считаю, что это прекрасно - за масками понимать ИСТИНУ этого мира и самого себя. Но эта книга - пример того, что происходит, если потерять НАДЕЖДУ и перестать работать над собой, тем самым позволяя своим мыслям довести себя до безумия и никчемности.

Честно, очень мрачные мысли. Воплощение той "достоевщины" во всех её самых разных красках. Увертюра к экзистенциальным тезисам тоже. Достоевский это писал после возвращения с каторги, плюс в этот период болезнь и смерть первой его жены Марии Дмитриевны.. Наверное, из этой повести начинается позднее его творчество.

Герой сей повести некто безымянный, несказав ему имя, Достоевский предлагает нам воспринимать героя вне времени и пространства, вне конкретного тела и облика. Он пишет дневник, скорее даже исповедь,которую(как он хочет утверждать) никто не прочтёт, возможно, поэтому подпольный человек и не скромничает и пишет самые тайные свои пороки и мысли странствуя в рефлексии и самоанализе. Нередко придавая себя флагеллантству, при этом испытывая удовольствие в этом. Ведь когда человек…

Начну с того, что человек "до Достоевского" и человек "после Достоевского", на мой взгляд, совершенно разные люди. Начинаешь понимать о себе то, что раньше только подозревал может быть, да и то у других. Это своего рода психоанализ.
Мне понравилась цитата, что повесть ЗизП - это вроде бульонного кубика... нечто очень концентрированное, что далее в своем пятикнижии Достоевский разбавляет.
Подполье здесь - как период уединения, который любая личность проходит на стадии формирования (если вообще проходит, конечно). Как насекомое со стадиями личинки, куколки, имаго (с латинского как "образ" переводится, кстати).  Подполье мне представляется куколкой. Закрытое место, где человек может встретиться с самим собой во всем том ужасе, который только может осознать. Чтобы увидеть себя настоящим и…

Ожидала от этой повести многого, поскольку мне её рекомендовал один француз большой любитель русской литературы.

Поначалу повесть воспринималась как некое откровение, я даже список написала из двадцати качеств главного героя, чтобы проще было отыскивать эти качества и у себя, и у своего ближайшего окружения. Вскоре пришла к выводу, что главный герой, он же рассказчик - весьма архитепичная фигурка, которую легко найти в душе у каждого, только вот проявляются его качества у всех по-разному. Слабый, мнительный, завистливый и мсительный человечек, имеющий склонность к выставлению своего страдания напоказ - кто из нас не знает таких людей? Кто из нас хоть раз не проявлял его черты?

Однако чем дальше, тем тошнотворнее. Под конец вообще пришлось прерывать чтение несколько раз, чтобы хотя б…

Мои впечатления. Вступление, в котором лирический герой рассуждал на различные темы, показалось очень тяжелым и неинтересным. Я путалась в его выводах, постоянно возвращалась и пыталась понять этот «поток сознания». Уж было решила, что данное произведение оставит меня совершенно равнодушной. Но своеобразная последующая исповедь полностью изменила впечатление от произведения. Читать было интересно. Разглядывать душу лирического героя, щедро распахнувшего ее, увлекательно. Здоров ли главный герой? Нет, безусловно, нет. Перед мной возник образ глубоко невротичной личности, обреченной на вечные скитания в своем уме. Но страшнее другое. Каждый человек – немного человек из подполья. Странно было увидеть отдельные свои мысли в гиперболизированной форме. Странно и страшно. Анализ и критика.…

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все…

Я много читала у Достоевского, это один из моих любимейших авторов, но это произведение, откровенно говоря, в число любимых не войдет. Почему? Всему виной сам типаж главного героя, глазами которого мы видим все события, мыслями и категориями которого воспринимаем происходящее.

Что примечательно в построении этого произведения. Хронология ≠ сюжет. В первой части мы видим уже как бы состоявшегося героя, человека, рассуждающего о человечестве и его неспособности к добру. "Подпольный человек", он, кстати, безымянный, поэтому я буду называть его так, считает человека деструктивным и неблагодарным, мыслящим исключительно в категориях хотения, хочу я, чтобы дважды два было пять, значит будет так, и никто мне ничего не сделает. Он отказывается жить по правилам общества, не умеет выстраивать…

Достоевский всегда хорош, что-бы не написал. И если вначале я не очень прониклась произведением, то конец просто раскрывает и его и все , что хотел сказать автор. В центре внимания человек, который ушел в "подполье", он страдает, он чувствует себя не таким, лишним, отсюда и его поведение и его беды. Он ведет себя просто отвратительно, порой наказывает себя , так как зная , что есть хорошее в жизни, но он не может этого хорошего достичь, и потому страдает и не хочет даже пробовать исправить ситуацию, а наоборот усугубляет ее. Так4ая книга исповедь, ведь в ней вначале и нет вроде как сюжета, и герой произведения ничего и не делает.Затем он описывает два эпизода со знакомы и наконец самое интересное- встреча с проституткой и последующий за ней финал. Произведение маленькое, и если…