Вишнёвый сад

А что, если экспромтом прочитать хорошо известное произведение? Не ради изучения в рамках образования или исследования, а просто так, как читатель. Что отзовется в душе, спустя 110 лет после написания? «Вишневый сад» тогда может показаться удивительно старомодным, как экспонат в уездном музее. Он будоражит особым изяществом, утраченными тайнами мастерства повседневной жизни – так люди выглядели и разговаривали век назад. Но за этим обывательским умилением не могут не пугать мистические, фатальные силы, которые терзали Чехова - и его героев. В один момент может показаться, что в пьесе есть отзвуки лафонтеновской басни о стрекозе и муравье. Только без морали. Бессмысленная ажурность Раневской и Гаева выглядит симпатичнее железного, буйного реванша Лопахина. А наивная «революционность» Ани…

Ну, как обычно с Чеховым, восторг пополам с инфарктом.

Могла бы, как Белинский, полную критику постранично написать - столько мыслей толпится в голове. Могла бы цитат понадергать - но тогда всю пьесу надо на цитаты разбирать и в рамочки. Могла бы, да сил нет.

Но Лопахин - ай, молодец. Такой я, говорит, благодарный вам всем, так меня приютили, обобрали, подогрели, низкий вам поклон. А сад - ну, что сад, на дрова пойдет, дело житейское, я ж предупреждал. И вот сидишь и не понимаешь - то ли восхищаться такой предприимчивостью (ну, реально же молодец мужик - все четко и по делу), то ли ужасаться такой неблагодарности. Ну, и Варю прокатил до кучи. Он, кстати, единственный из героев, к кому отношение складывается вот такое сильно двойственное. Остальных либо безумно жалко, либо вызывают…

Прослушала спектакль по этой пьесе. Что можно сказать о пьесе, которую анализировали уже много много раз. И читана она тоже не один раз. Не могу сказать, что очень люблю Чехова, но пьесу послушала с удовольствием. Хотя заранее уже все известно. Грустная пьеса, вызывающая много раздумий. Меня интересовал еще со школы один вопрос, а почему нельзя было сделать гибрид дач и вишневого сада? Да, это уже не тот вишневый сад был бы, но все же лучше, чем ничто. Потому что Я все-таки на стороне старого. Плохо, когда забываются корни, то, что было хорошего в старой жизни. Но и прекрасно понимаю, что и новому должно быть место в жизни. Как интересовал этот вопрос, так он и остался, даже еще больше углубился. Мне кажется, что в нашей жизни очень часто беды происходят как раз от этого: две крайности…

Ну, как писать рецензию на произведения Антона Павловича? Он же волшебник - Гарри Поттер русской классики. Не буду поэтому мудрить, просто положу тут несколько мыслей на хранение, чтоб не болтались в голове.

Любовь Андреевна и Гаев. Некоторые люди, как растаявшее мороженное: когда-то манили сладостью и ароматом, но потом превратились просто в липкую лужу. Мне стало грустно из-за них, а не из-за вырубки вишневого сада.

Варя и Лопухин. Варя тут не при чем. Он не женился на дочери (пусть даже приемной) Любови Андреевны. Мужик защищает свое богатство. Если бы не скорая победа революции, его потомки в какой-то момент обязательно бы связали род с дворянками. Об этом написано, например, в "Саге о Форсайтах".

Фирс. Старики, помнящие крепостную жизнь, удаются Чехову лучше всех!

Как-то в школе книжка эта прошла мимо меня, а вот "критика" осталась. Так что все я хорошо помню и про стук топора, и про угасание старого и прекрасного, и про новых дельцов, "попирающих сапогами" и т.д.

А тут как-то дошло дело и до пьесы, и интересные мысли полезли из всех щелей... И, пожалуй, основная: это не угасание - это вырождение.

Ибо что мы имеем:

Раневская, хозяйка сада. Женщина не от мира сего, не считающая деньги, поющая панегирики вещам, целые дни говорящая, говорящая, говорящая... ни о чем. Не нужны ей ни имение, ни дочери, ни сам сад, да и Париж с больным любовником тоже не нужны - да полно, живет ли она вообще? Так ли ее добила смерть сына, или она все время была такой. Она не живет - она существует, а, может быть, доживает свою жизнь. И потому бестрепетно берет единственные…

Абсолютно никакого сюжета. Никогда не читайте этот навязанный обществом бред.

Прекасная пьеса, которую можно прочесть за пару часов. В ней великий мастер А. П. Чехов раскрывает характеры стольких самобытных персонажей. Успевает показать самую их суть и сердцевину, используя несколько фраз и мельчайшие реакции на события. Они живо и легко возникают в сознании.

Герои пьесы неравного социального положения и различных возрастов.Особенно мне запомнился лакей Фирс, которому 87 лет. Он имеет свои взгляды на крепостное право, весьма необычные для бывшего крепостного, и трогательно заботится о своем взрослом хозяине, как о малом ребенке.

Эта книга еще раз показывает насколько по-разному люди относятся к чему-то. Что для одних персонажей пьесы (Любовь Андреевны и Леонида Андреевича) ценность и огромная память, для другого (Лопахин) только препятствие к воплощению…

Произведение сложное и неоднозначное, нужно его читать "между строк". Чехов пишет все в сравнениях, символах, образах. Здесь он отобразил образ самой России на переломе времен, в смене эпох. В пьесе нет отрицательных или положительных героев. Автор описывает события, никого не обвиняя и не оправдывая. Он показывает смысл человеческого счастья и причины несчастий.

Герои произведения "Вишневый сад" - это все представители русского народа (и раньше, и сейчас). Раневская и её брат, живущие прошлым, где они богаты и всё у них прекрасно..а сейчас выплачивающие проценты, почти оставшиеся без имения,но при этом ничего не делающие для его спасения..перекинувшие всю работу на Лопахина и поплатившиеся за это. Лопахин - человек поднявшийся с нуля, из всего может сделать деньги и бизнес. Вечный студент,который скорее боится настоящей жизни и не такой умный,каким пытается казаться. Дуняша,которая помешана на отношениях; отношения Вари с Лопахиным; старый Фирс... - всё это русские люди и нашего века тоже. Не смотря на то, что пьеса была написана в 19 веке, в ней можно найти актуальные темы и на сегодняшний день. В этом вся прелесть классики. К сожалению,…

Пьеса не очень зацепила. Может быть я не любитель пьес, или просто напросто пьесы надо смотреть, а не читать, я уж не знаю. Всё-таки пьеса не несёт в себе художественного описания героев, напрямую не показывает читателю внутренние переживания, а как бы даёт читателю из диалогов и описываемой ситуации самому поразмышлять над персонажами. Такие размышления редко когда приносят эмоции и суть пьес, наверное, в том, что эти эмоции нам надо видеть в игре актёров театра, как они увидели эти образы и как сыграли, а мы в свою очередь можем узнать в них персонажей или сказать: "Не верю!".

Я думаю, для полноты картины после прочтения пьесы хорошо сходить в театр. Но это не всегда дешевое удовольствие :)

Я не прочувствовал в пьесе комедийного сюжета. Возможно персонажи были комедийны? Предполагаю…