Я имел ввиду не серию книг о Стальной Крысе, и прочие подобные им, а, прежде всего, его повесть "Неукротимая планета", первую из серии МИР СМЕРТИ... На мой взгляд эту повесть вполне можно признать научно-фантастической...

Да, "Неукротимая планета" более-менее хорошая фантастика. Так же в его творчестве есть чистое фентези, как "Зима в Эдеме".

Да, это уже фэнтези. Гаррисон разнообразен и богат на выдумку, что и ставит его в один ряд в лучшими: Саймаком, Брэдбери...

Поймите, нельзя отнести полностью одного писателя к одному жанру - разные книги бывают. Даже у С. Кинга, общепризнанного творца мистики и ужастиков, есть, например, все тоже фэнтези - в цикле "темная башня"

тогда вопрос и к вам. Если Снегова сюда причислить условно можно, то в чем научность остальных двух, из которых одна чистая утопия, а вторая просто космическая фантастика, пусть и высшей пробы?

Утопия и есть фантастика. :)
Ее научность и серьезность понятна тем кто в теме построения общества социальной справедливости. Не?
На счет Дюны соглашусь - не научно местами, но великолепно серьезно. Второй книги с таким серьезным подходом в фантастике я затрудняюсь назвать.

Утопия утопии рознь, к драконам в этом плане, как и к научным основам построения утопии, под которыми может пониматься все что угодно, вполне можно поиметь те же правила. Капитализм. Судьба. Философские вопросы жизненных стратагем. Антропологические основы противостояния рреальности. Это не делает утопию научной автоматически. Как и драконов.

Определение утопии:
" Утопия (от др.-греч. οὐ «не» и τόπος
«место»; по другой версии: ου — «благо», то
есть «благое место»[1] ) — жанр
художественной литературы , близкий к
научной фантастике, описывающий модель
идеального, с точки зрения автора,
общества. В отличие от антиутопии
характеризуется верой автора в
безупречность модели ."
Как видите утопия, если исходить из ее определения именно автоматически относится к виду научной фантастики. В конце концов научный подход относится не только к технике и естествознанию, но и к самому обществу.

Вы то ли читаете неграмотно, то ли хотите оказаться правым, и подбиваете под это ответы, к вашей точке зрения не относящиеся никак. Где вы увидели в вашем же описании, что утопия это автоматически научная фантастика? Близость не означает тождественности. Утопия исходит еще от древних греков (например, Платон "Государство" - это научная фантастика?), старше самого понятия научной фантастики и всегда была социальной фантастикой, замешанной на футуризме - и только позже - технократизме. Поэтому советую учить несколько детальней матчасть и поменьше цитировать Википедию - в определенных кругах это считается моветоном.

Не пойму вашего недовольства.
Социалогия - это наука.
Мы говорим о научной фантастике.
Что не так?

Во-первых,социОлогия, во-вторых, этимология термина в его классическом понимании не тождественна современному его пониманию, в котором даже у утопии есть свои поджанры, большая часть из которых к науке (опять же, в современном понимании) не имеют никакого отношения.

Пусть так.
Не забывайте, речь идет о конкретной книге. Час Быка социальная(=научная) фантастика. Вы можете называть ее утопией в том смысле, что она фантастична. Но мы и говорим здесь о фантастике.

Мы говорим не просто о фантастике, уважаемый сэр, а к НАУЧНОЙ фантастике, если вы уже забыли. Еще раз советую вам поизучать современную трактовку термина, что относится к научной фантастике, что к социальной, что - к ретро-фантастике, что - к утопии. И не морочить в первую очередь самому себе голову. Со мной в этом смысле разговор окончен, удачи.

Утопия и есть фантастика - не означает, что утопия и есть научная.

Бог с ней. Утопия это ваше определение, я бы не отнес Час Быка к утопии. Мне просто показалось забавным что вы отрицаете научность относя этот роман к утопии, хотя утопия изначально была серьезным размышлением о том каким должно быть общество, хотя это была скорее фантастика чем наука с нашей точки зрения.