4.5 День как жизнь, или Жизнь как день

Бывает по-разному, но думаю, никогда не стоит сбрасывать со счетов влияние общества и доминирующей в нём атмосферы. Большинство людей не существует в вакууме, к сожалению или к счастью.

Общество, обычно, лезет ко всем и к натуралам, не меньше... если обращать на него внимание... несварение жизни заработаешь - на ранней стадии, увы(

Но при этом не всегда и не все могут позволить себе не обращать внимания на общество... Возьмём чисто литературную аналогию, или пример. Рассказ "Последний курильщик", который мы читали не так давно.
Могли ли курильщики игнорировать тенденции, которые набирают оборот в описываемом там вымышленном обществе? Была ли у них возможность не только избежать "несварения" на ранней стадии, но сохранить себя, если бы они просто жили своей жизнью? Разве дело в тех курильщиках, которые, по сути, мало кого волнуют? Или важен сам принцип, по которому попытка или стремление запретить кому-то говорить и выражать себя может в итоге привести к проблемам и серьёзному повышению нетерпимости далеко не только к курильщикам?

Ну в том рассказе все с приставкой гипер...

Естественно, рассказ играет с гротеском и гиперболизацией. Так оно, должно быть, и задумывалось. Довести до крайности, чтобы привлечь внимание и донести идею. Мне кажется, в этом одна из задач и сильных сторон художественного вымысла. Он не обязан копировать жизнь...
Впрочем, примеры из истории могут затмить любой вымысел, увы.
К примеру, знаменитая строчка из послания Мартина Нимёллера "... Затем они пришли за мной — и не осталось никого, чтобы говорить за меня".

щемящая грусть от описания этой истории возникает

Верные слова ты подобрала, щемящая грусть... но читается книга совсем не тяжело. Есть там и вкрапления юмора, правда, скорее грустного.

Неоднозначный персонаж, этот Джордж, как мне показалось.

Да. Неоднозначный, сложный и противоречивый.

, кажется есть экранизация этой книги, ты не видела?

Нет, Кристин, я не смотрела. Знаю, что есть кино (киношная обложка книги об этом говорит), но что-то я даже никаких отзывов про него не слышала...

Кристина, спасибо тебе большое за поздравление и комментарий!))

но потом обязательно послушаю

Вот здесь можно послушать, когда будет время.

Неоднозначный, сложный и противоречивый

Люблю читать о таких. )

Я думала, может ты смотрела кино, и тогда скажешь, стоит оно просмотра или нет. Может и я бы тогда посмотрела

Ника, Песню послушала. Глубокий текст, заставляет думать, что имеется в виду. Например, эти строчки мне запали в душу

Пишу, покуда красный светофор.
Пишу, пока не кончится айфон.
Любые вещи превратятся в хлам
Никто не помнит, кто построил храм
Такая жизнь - не сахар и не шёлк
Здесь помнят лишь того, кто храм поджёг

Спасибо за наводку на песню. А ты как вышла на Сплин, случайно?

Это тебе спасибо, что уделяешь время, Кристина)

Может и я бы тогда посмотрела

Про экранизацию Вита хорошо написала. А я, если посмотрю, сообщу тебе о своих впечатлениях, но не уверена, что буду смотреть.

заставляет думать, что имеется в виду

Ага, неоднозначный текст, многослойный, я бы сказала. Как я поняла, другие песни "Сплин" тоже неоднозначные)
Вышла на их творчество почти случайно. Где-то в ленте мелькнуло их "Передайте это Гарри Поттеру". Уже потом алгоритм YouTube предложил мне послушать другие песни.

Ника, я обратила внимание, ты пишешь, что все  мы к чему-то нетолерантны. Я тоже так думаю. Мало того, у людей бывают свои пунктики.. подумала, к чему я не толерантна… сложный оказывается вопрос^^ наверно, когда лезут с советами, кому как надо жить и что-то пытаются навязать )

Мало того, у людей бывают свои пунктики

Бывают) Нормально быть слегка ненормальным))

сложный оказывается вопрос^^

Да? Кристин, ты, видимо, очень толерантный человек. У меня, честно сказать, не возникает трудностей с ответом на этот вопрос. Могу даже составить список, но лучше не буду ;) Нет, серьёзно, всякие нетерпимости, предрассудки, предательство, высокомерие, безответственность, попытки оправдания тоталитаризма и людоедских действий разного калибра... и т.д. (помимо того пункта, что ты отметила).
Но здесь вот что важно, как мне кажется. Индивидуальная нетолерантность - личное дело каждого. Нельзя быть толерантным ко всему. Это нормально, а иногда и полезно. Но это не должно никому мешать высказываться публично, если только речь не идёт о людоедских действиях (см. пункт выше).
Раз уж я вспомнила "Последнего курильщика", можно придумать следующую (гротескную?) зарисовку.

Человек (назовём его К.) осуждает тоталитаризм. Но мирится с митингом сторонников тоталитаризма, который, перекрыв движение, мешает ему попасть на деловую встречу. Мирится К. с этим, именно потому что не хочет одним утром проснуться в тоталитарном обществе...

Кристин, ты, видимо, очень толерантный человек.

Это я-то? ) Так только иногда кажется... )

Могу даже составить список, но лучше не буду ;)

Огласите весь список:) Если серьезно, Ника, я с тобой согласна... только вот гротескная зарисовка про "сторонников тоталитаризма" мне кажется... обоюдоострой что ли. И имя героя. К? Сразу вспоминаю Кафку и его знаменитые романы, где К не был успешен в достижении своих желаний, и просыпался навстречу странной и пугающей реальности.

Хитрая зарисовка, одним словом. )

Так только иногда кажется... )

Но это уже немало ;)

Огласите весь список:)

Могу, но лучше не стоит))

Сразу вспоминаю Кафку и его знаменитые романы, где К не был успешен в достижении своих желаний, и просыпался навстречу странной и пугающей реальности.

Кристина, да! Я предполагала, что ты обратишь внимание на К. Это здорово, когда тебя понимают с одной буквы и без лишних слов и объяснений)) Зарисовка, действительно, обоюдоострая и неоднозначная. Я и сама не уверена, что позиция К. правильна в каждом конкретном случае. Так, общая теория... жизнь всегда сложнее и вариативнее)

Это здорово, когда тебя понимают с одной буквы и без лишних слов и объяснений))

Плюсую несколько раз. )

Я и сама не уверена, что позиция К. правильна в каждом конкретном случае.

Ох уж этот К... Это все влияние последних курильщиков с их сигаретным дымом^^

Это все влияние последних курильщиков с их сигаретным дымом^^

И не говори)))

что в ультралиберальных, что в ультраконсервативных сообществах, которые мы наблюдаем в новом биполярном мире, полемика не приветствуется в принципе.

Мне тоже кажется, что между ультралиберальными и ультраконсервативными кругами, крайне левыми и крайне правыми взглядами есть определённые параллели, которые обращают на себя внимание. И сложности с полемикой, наверное, одно из таких пересечений... Возможно, хорошо, когда полемика опирается на определённые этические нормы, по поводу которых в обществе имеется консенсус. Без консенсуса по каким-то базовым вопросам очень сложно вести конструктивную дискуссию и полемизировать с пользой, на мой взгляд. А спор ради спора, какой в этом смысл?

Смысл может быть в привлечении внимания к самому факту спора, а соответственно к субъектам спора. Таким образом возможно популяризовать того субъекта спора, который выглядит более убедительным. Например, Дудь и Кучера. Т.к. не один из них не имеет своей целью свести идеологии к компромиссу, и каждый твёрдо стоит на своих левых и своих правых идеях соответственно, их спор – это спор ради спора, цель которого – ещё сильнее популяризировать того субъекта спора, который находится в заведомо выигрышной позиции. Правда, я не смотрела интервью, так что могу ошибаться. Но исходя из того, что я о нём слышала, я вот такое умозаключение могу сделать)) Т.е. мы имеем дело с непродуктивным с точки зрения выхлопа публичным дискурсом как политтехнологией.

Упомянутое тобой интервью я не смотрела, поэтому ничего сказать не могу (чтобы случайно не получилось условное "Пастернака не читал, но осуждаю"). Но слышала, это очень длинное интервью. И мне сложно представить обстоятельства, которые могли бы заставить меня добровольно потратить пару часов на выслушивание господина Кучеры.
Но то, что обе стороны, участвующие в интервью, стремятся представить свою позицию убедительно, это ведь нормально. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. Мне кажется, когда точки зрения полярные, убедительность одной или другой чаще зависит от того, что думает сам слушающий. Сомневаюсь, что кто-то кого-то в чём-то может убедить, только потому что находится, возможно, "в выигрышной позиции".
Но в целом твой пример подтвердил мои ощущения. Для конструктивной дискуссии нужны какие-то общие опорные точки. Иначе с большой вероятностью получится "выхлоп", который можно к тому же по-разному толковать, опять же в зависимости от позиции того, кто толкует...
А что это за точки, которые могут сработать и позволить аргументированное обсуждение, где люди друг друга слышат, вопрос намного более сложный.

А что это за точки, которые могут сработать и позволить аргументированное обсуждение, где люди друг друга слышат, вопрос намного более сложный.

Было бы здорово, если бы это было коллективное понимание продуктивности компромисса)

А как тебе экранизация? Я только знаю, что она существует, но не представляю, насколько фильм соответствует книжному первоисточнику. Но:

герой считывался как «человек в футляре» через которого прорывается крик души (поступки)

в этом описании можно узнать героя Ишервуда...
Спасибо за отклик, Вита)

А как тебе экранизация?Я только знаю, что она существует, но не представляю, насколько фильм соответствует книжному первоисточнику.

Если я правильно поняла финал книги из рецензии, режиссер подкрутил гайки финала первоисточника. Мне понравилось как ты сказала про метафору дня. На мой взгляд, в фильме она сместилась на что-то более избитое. Такие поступки героев в финале обычно вызывают вопрос "зачем?".

На мой взгляд, передать внутренние переживания литературе удается лучше, чем кино. Но фильм красивый и критики воздают должное дебюту режиссера.

Забыла сказать.
200 содержательных рецензий - это круто!!!
Поздравляю!

Спасибо тебе за мини-обзор фильма, Вита) Из него можно сделать вывод, что режиссёр всё-таки достаточно накрутил и преувеличил любовную линию)

Прочитав рецензию поняла, что суть книги мне как-то ближе акцентов в фильме.

В вечной борьбе книги против экранизаций, книга Ишервуда от меня получает голос)

книга Ишервуда от меня получает голос)

Поддерживаю)) Мне тоже ближе книжные акценты. Но, если буду смотреть экранизацию, постараюсь не сравнивать (непростая задача) и воспринимать её как отдельное произведение.

Но, если буду смотреть экранизацию, постараюсь не сравнивать (непростая задача)

Ага, всегда хочется, чтоб сделали также хорошо как в книге, но у кино свои правила и порой это влияет на содержание.

а больше акцент на то, что большинству хочется найти человека (или людей), с которыми будет взаимопонимание и то самое родство душ. Сделать это не всегда просто, иногда очень не просто.

Да, конечно, родство душ, понятное желание, думаю, многим знакомо и понятно. Сочувствую этим переживаниям.

Читала, что наш век очень романтизировал отношения. Раньше люди про идеальных половинок из каждого утюга не слышали и проблем у них было меньше с поиском любимых и друзей.

На мой взгляд, литература помогает понять - почти с каждым человеком можно найти точки соприкосновения. Редко какой герой совсем не про тебя, всегда можно встретить что-то близкое и родное.

Раньше люди про идеальных половинок из каждого утюга не слышали и проблем у них было меньше с поиском любимых и друзей

Да, наверное, это во многом так.
При этом, хотя человек, конечно, остаётся человеком, мне иногда думается, что нам сегодня сложно представить систему взаимоотношений в обществе со строгой иерархией, сословиями и прочими атрибутами прошлого. И я не к тому, что сейчас лучше или в чем-то хуже, тяжелее в каких-то случаях или легче. Просто это наша жизнь, к которой мы более или менее привыкли.

Редко какой герой совсем не про тебя, всегда можно встретить что-то близкое и родное.

Ты очень права, Вита. Почти во всех людях можно увидеть что-то, что нам близко и найти какие-то точки пересечения, общие интересы. И, при условии отсутствия серьёзных разногласий (что, к сожалению, не такая редкость), можно достичь взаимопонимания ;)
Здорово, когда литература помогает замечать хорошее, а не фиксироваться на негативе)

Просто это наша жизнь, к которой мы более или менее привыкли.

Согласна, я всего лишь за то, чтобы идеалы менять на более жизнеспособные мысли.

И, при условии отсутствия серьёзных разногласий (что, к сожалению, не такая редкость), можно достичь взаимопонимания ;)

Конечно;)

я всего лишь за то, чтобы идеалы менять на более жизнеспособные мысли.

Да... и чтобы идеалы, хотя бы в идеале, повышали уровень счастья и терпимости среди людей.
В конце концов, очень многое начинается с идеи и правильной постановки вопроса, не правда ли?)

Да... и чтобы идеалы, хотя бы в идеале, повышали уровень счастья и терпимости среди людей.

Согласна, счастье разнообразно и тут важна терпимость и толерантность к друг другу.

В конце концов, очень многое начинается с идеи и правильной постановки вопроса, не правда ли?)

Например, в искусстве без этого никак)
Я совсем не против идей и идеалов, если они идут на пользу человеку.

Я совсем не против идей и идеалов, если они идут на пользу человеку.

Как говорится, не человек для идеалов, а идеалы для человека)

идеалы для человека)
Воистину так! Чем больше идеалов придумаешь для человека тем он удобнее в управлении!))

идеалы для человека)
Воистину так! Чем больше идеалов придумаешь для человека тем он удобнее в управлении!))

идеалы для человека)

Воистину так! Чем больше идеалов придумаешь для человека тем он удобнее в управлении!))

идеалы для человека)

Воистину так! Чем больше идеалов придумаешь для человека тем он удобнее в управлении!))

Чем больше идеалов придумаешь для человека тем он удобнее в управлении!))

Меткое замечание... но человек и сам себе придумывает идеалы) Мне кажется, главное, не становиться их заложниками))

Предлагаю относиться к самосозданным идеалам как к увлекательной игре. Будем же пигмалионами своего идеализма!))

Да. Вы абсолютно правы.

Даже те люди, которые говорят, что им всё рано, в глубине души часто презирают геев.

Недавно как раз об этом говорили с друзьями, и я вспомнила, что здесь мы тоже как-то обсуждали эту тему. Часто такие люди начинают с «я, конечно, не против геев, но…». После этого «но» начинаются разные гомофобные высказывания)

Угу) точно! Есть и у меня в окружении такие люди, с приставкой, но)

такие люди, с приставкой, но)

Да, как дьявол кроется в деталях, так и эта приставка зачастую несёт основную смысловую нагрузку.