Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
28 февраля 2023 г. 23:00
13K
4.5 День как жизнь, или Жизнь как день
РецензияНебольшое по объёму произведение Кристофера Ишервуда о потере самого близкого и дорогого, о том, как человек переживает горе, принимает его. Оно о том, как он справляется с новыми одинокими и неприютными реалиями. Рассказанная история напоминает о быстротечности жизни и текучести возможностей, которые в ней встречаются. Завтра может быть уже поздно… Но никогда не поздно сделать что-то сумасшедшее, «всем чертям назло». Скажем, искупаться ночью в океане голышом.
Книга построена как метафора жизни, простая и сильная. Всё начинается с того, как главный герой проснулся и открыл глаза. Завершается повествование засыпанием. Мужчина закрыл глаза и ушёл в глубокий сон. Оба состояния проживаются и переживаются в одиночестве. Между этими двумя точками лежит пространство дня, всего лишь одного дня или, если угодно, вселенной целого дня.
В центре повествования находится Джордж - мужчина среднего возраста, который ощущает груз прожитых лет и чувствует ускользающее с каждым днём, с каждым часом, время. Британец, который преподаёт в американском университете. Гей, который живёт в климате (книга впервые опубликована в 1964 году), где тема гомосексуальности всё ещё табуирована.
Джордж потерял своего партнера, погибшего в результате несчастного случая. Теперь он живёт один в доме, где всё напоминает о прошлом.
Главный герой местами неполиткорректен, по современным меркам. Читая лекции студентам, он позволяет себе высказывать смелые и довольно полемические мысли. Порой Джордж делает предположения, провоцирующие слушателей смотреть на вещи под разными углами и не принимать на веру мейнстримные точки зрения. Возможно, он позволяет себе определённую эксцентричность, зная, что его защитит иностранное происхождение.
В этой оригинальности героя - часть его весьма своеобразного обаяния.
К примеру, Джордж не видит никакой проблемы в том, чтобы открыто заявлять, что разные группы людей отличаются друг от друга. По его мнению, преследуемые меньшинства не становятся безгрешными, только потому что их угнетают.
Поэтому лучше признать, что меньшинства – это люди, которые от нас отличаются взглядами, поведением и имеют недостатки, которых мы лишены. И потому они сами, их поведение и недостатки могут нам не нравиться. И гораздо лучше, если мы признаем это, нежели запятнаем свои взгляды псевдолиберальной сентиментальностью. Честное признание – это выпускной клапан, защищающий нас от искушения подвергать их гонениям. Я знаю, это немодная нынче теория… Сейчас принято верить, что если проблему достаточно долго игнорировать, она исчезнет…
Положим, меньшинство преследуется – не так важно, по политическим, экономическим или физиологическим причинам. Причины всегда найдутся, неважно, насколько ложные, – я в этом убежден. И конечно, сами преследования всегда есть зло; надеюсь, вы согласны с этим… Но, к сожалению, возникает опасность впасть в иную ересь. Если преследовать их грешно, значит, скажет либерал, это меньшинство безгрешно. Это ли не абсурд? Искоренить зло, преследуя еще большее зло? Разве все христианские мученики на аренах были святыми?
С Джорджем совершенно необязательно соглашаться, возможно, он этого и не ждёт. Однако за его рассуждениями интересно наблюдать.
Книга Ишервуда написана так, что она настраивает на меланхолический лад. Она чем-то цепляет на эмоциональном уровне. При этом автор ни на одно странице не пытается напрямую воздействовать на читательские эмоции. Просто (просто? Иногда описать просто - это особенный талант) описывает день из жизни своего героя, его мысли, действия, встречи и общение с другими людьми.
Да, ещё эта книга о слабой эмпатии и предрассудках в не слишком толерантном обществе. Джордж вынужден жить с постоянной оглядкой, не догадался ли кто-то посторонний о его сексуальной ориентации. А он знает обо мне? А не догадывается ли она?...
Человек, много лет проживший на свете, должен скрывать предпочтения, которые никого не касаются и никому не причиняют вреда. Смешно и жестоко, жестоко и смешно.
P.S. Под настроение этой книги, на мой вкус, подходит песня группы «Сплин» Храм.
Ветка комментариев
Смысл может быть в привлечении внимания к самому факту спора, а соответственно к субъектам спора. Таким образом возможно популяризовать того субъекта спора, который выглядит более убедительным. Например, Дудь и Кучера. Т.к. не один из них не имеет своей целью свести идеологии к компромиссу, и каждый твёрдо стоит на своих левых и своих правых идеях соответственно, их спор – это спор ради спора, цель которого – ещё сильнее популяризировать того субъекта спора, который находится в заведомо выигрышной позиции. Правда, я не смотрела интервью, так что могу ошибаться. Но исходя из того, что я о нём слышала, я вот такое умозаключение могу сделать)) Т.е. мы имеем дело с непродуктивным с точки зрения выхлопа публичным дискурсом как политтехнологией.
Упомянутое тобой интервью я не смотрела, поэтому ничего сказать не могу (чтобы случайно не получилось условное "Пастернака не читал, но осуждаю"). Но слышала, это очень длинное интервью. И мне сложно представить обстоятельства, которые могли бы заставить меня добровольно потратить пару часов на выслушивание господина Кучеры.
Но то, что обе стороны, участвующие в интервью, стремятся представить свою позицию убедительно, это ведь нормально. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. Мне кажется, когда точки зрения полярные, убедительность одной или другой чаще зависит от того, что думает сам слушающий. Сомневаюсь, что кто-то кого-то в чём-то может убедить, только потому что находится, возможно, "в выигрышной позиции".
Но в целом твой пример подтвердил мои ощущения. Для конструктивной дискуссии нужны какие-то общие опорные точки. Иначе с большой вероятностью получится "выхлоп", который можно к тому же по-разному толковать, опять же в зависимости от позиции того, кто толкует...
А что это за точки, которые могут сработать и позволить аргументированное обсуждение, где люди друг друга слышат, вопрос намного более сложный.
Было бы здорово, если бы это было коллективное понимание продуктивности компромисса)
Да, это полезное и нужное понимание)
Только думаю, не стоит понимать компромисс как выведение среднего из двух противоположных позиций. Хотя бы потому что это среднее часто вывести едва ли возможно... Бывают вещи, которые принять нельзя (на коллективном уровне, индивидуальные мнения, понятно, могут быть любыми)...
Ещё мне кажется, стоит подчеркнуть, что нормально, когда человек не приемлет то или иное в себе и вокруг себя (все мы к чему-то нетолерантны), но возможность свободно высказываться должна быть у всех. Так выпускается пар и привлекается внимание к проблемам. Иначе, когда выделение энергии в малых количествах подавляется, энергия будет накапливаться, что, как известно, чревато.
А ты как думаешь?)