3

Ровно также, как двадцать комментариев про «поколение Гарри Поттера».

Гарри поттер был упомянут в контексте того, что люди, привыкшие видеть в книге все разжеванное и разложенное по полочкам, не воспринимают книги, где все неочевидно и где надо думать. В ГП тоже не так все плохо, но мысль была такова. Что запутанность и кажущаяся неупорядоченность мира АБС не делают его плоским. А павлики морозовы при чем?
И да, ставить Ерофеева рядом с Булгаковым и Набоковым... режет глаза имхо.

Павлик Морозов был упомянут в контексте того, что люди, привыкшие мерять поколение через массовую литературу, заходят слишком далеко в своем обобщении.

А союзом писателей я попытался провести аналогию (вы ведь ее увидели, да?) с современными маркетологами, которые продолжают впаривать людям дерьмо (просто раньше эти дяди это делали из-за идеологии, а теперь из-за денег).

Почему режет глаза?

Ну и еще вопрос, мы о ком вообще говорим сейчас? Не знаю ни одного человека старше 12, который бы читал ГП. Да и абсолютное большинство моих друзей читает совсем не развлекательную литературу, в отличие от собравшихся здесь фантастолюбов.

Не знаю ни одного человека старше 12, который бы читал ГП.

Не, вы не всерьез. Быть не может чтобы вы действительно так думали))))

Фантастика не всегда исключительно развлекательная литература. И вот это несколько снобистское, уж простите, деление на фантастику и "не развлекательную" литературу - оно не совсем верно. Стругацкие более чем серьезны, даже в своем юморе.

в принципе я узнала из вашего профиля возраст и вопросов больше не имею)) но насчет фантастики вы не правы. То-то Толкиен и не знал, потратив полжизни на фундаментальнейший труд, что это всего лишь развлекательная литература)))

и не великая))))

Ага, и никогда ей не будет:) Бедный профессор)

что именно вы читали в пять лет? Хоббита? ВК? или Сильмариллион?)))

Хоббит мне очень понравился, после него был ВК, у которого был отличный старт и сильно провисающая середина. Ну а про Сильмариллион я в те годы не знал.

Не, ну правда, здесь какие-то обидчивые старички собрались что ли, я не пойму.
Ну задали мне вопрос, что я читал(отличный вопрос, на 2 плюса), я ответил сугубо по делу, все равно минус(уже 2) сразу.

Ну вычислите меня уже по айпи и набейте морду, право слово!

Ну задали мне вопрос, что я читал

"мне что, каждый раз показывать табличку "сарказм"?" (с) ))))))
это был риторический вопрос.

С подтекстом «мол, да что ты в 5 лет понять мог, сопляк»? Солидно, ничего не скажешь.

Могли бы просто написать, что я ***ак и дело с концом, зачем же так изгаляться? Думаете, этот тонкий сарказм делает вас культурнее? Нисколько.

не приписывайте мне своих слов и мыслей.
И ничего несолидного в том, что пятилетний ребенок не может оценить тот же Сильмариллион или ВК нет. Это просто факт.

Такой же факт, как и то, что читателями его книг являются точно такие же 5летние ребенки, только в 20-30и т. д. -летней оболочке.
Немногочисленные исследователи, которые пишут огромные диссертации по его книгам не опровергают это. Ведь практически любой феномен популярности тщательно исследуется (и по Гарри Поттеру ни одна сотня философов статьи писала)

и по Гарри Поттеру ни одна сотня философов статьи писала

дайте ссылку)

http://www.livelib.ru/book/1000113408

эээ а где же не одна сотня?

В гугле, дорогой, в гугле. Причем в английском. Или вы сомневаетесь, что по самой популярной книге написана сотня исследований?

Эх, когда вам непосредственную ссылку на книгу не дали, вы возмущаетесь. А потом и сами загуглить предлагаете. Да еще и в особом английском гугле. А так хотелось сразу ознакомиться с сотней этих замечательных философов...

Я ждал этого коммента, спасибо.
Все дело в том, что человек указывал на какое-то конкретное исследование, раз его читал.
А я же сказал в общем. Разве нет никакой разницы? Конечно в гугле, а где еще можно взять сотни исследований?

И да, опять ваше подстегивание хомячки заплюсуют, а мой ответ им покажется неправильным.

Мне кажется, вам это должно льстить, вы идете против гнева толпы! А меня плюсы сразу же автоматически к хомячкам в загон загоняют.

блин, не буду здесь плюсовать, честно-честно))))))

Я сама не люблю эту функцию) Прям отдельный разжигатель распрей!

А я еще поплюсую, пожалуй. Ловите.

Так и есть, вы поняли правду.

А вы иронии научились. Я все-таки существую не зря сегодня, надо же.

Пожалуй я вас еще в загон к стареньким хомячкам позагоняю, можно?

Я могу поинтересоваться, почему?

Не знаю. Это философский вопрос, нужно подумать.

О, ну подумайте же. Правда, очень любопытна ваша классификация хомячков по загонам *и это даже не ирония*

человек указывал на какое-то конкретное исследование

вовсе нет, человек как раз Вам сказал, что читалось в разных бумажных источниках) а насчет "прислать книжку" - Вы знаете, что такое ирония?

Но вы согласны, что имелись ввиду какие-то конкретные статьи? И что искать их мне не представляется возможным самому, я же с ними не ознакомлен.

Не, ну право же, это просто неприлично, спрашивать тролля, знает ли он об иронии. Сэр, конечно же я понял, что эта глубокоуважаемая дама пыталась надо мной тонко подшутить, мол, были времена, когда ты еще только в проекте был, а я уже критику на Стругацких почитывала.

могу Вам предложить то же, что и Вы мне - погуглить. в русском гугле.
впрочем, вот Вам. не уверена, что здесь собрано всё, что публиковалось со времён оно, но всё-таки.
да, и я не сэр)

Рэй Брэдбери - не великая литература?
Однако!

Под исключениями я его, в основном, и имел ввиду.

А вы считаете, что да?

Да, я считаю, что Брэдбери велик. И не одна я, как показывает практика.
Его давно уже включили в школьную программу и в институтскую тоже, как один из образцов литературы прошлого века.

Ну да, а еще «Метро 2033» многие считают лучшей книгой из прочитанных, и что?

И что, это показатель? Пока Павича и Гессе не включат, они никто, да?

И, да, в моем физмат лицее в программе была исключительно русская литература до середины века.

Неудивительно, у вас же физмат. Хотя, возможно, это особенность нынешнего обучения. ЕГЭ и прочие программы для отупения учащихся - не знаю. В мое время программа была глубже. Мы изучали до Высоцкого включительно.

И да, это показатель. Я говорю сейчас не об отзывах читателей, я говорю об отзывах литературных критиков, редакторов и так далее. В этом плане было бы глупо сравнивать Метро и Брэдбери. Гессе и Павича изучают в институтской программе ( в профильных институтах, конечно же).

Ну не знаю, не знаю. Вот про восхваление критиками какого-нибудь Джойса наслышан, про Брэдбери — нет. Ну да ладно.

Странно не слышать. Брэдбери как минимум лауреат многих премий, в том числе и Пулитцера.

Ну вот, теперь мне стыдно :(

Я больше скажу: Стругацкие за "Пикник" тоже были награждены - что характерно - международными премиями: в 77,79 и 81 годах, что для советских писателей вообще не типично.

Я на их офф. сайте только вот это нашел:
1977. Кэмпбелловская мемориальная премия специального жюри Ассоциации «Научные фантасты США» за лучшее произведение года, опубликованное на английском языке (повесть «Пикник на обочине»).

И это слегка менее значимо, чем Пулитцер.

У Стругацких не было Пулитцера.
За Пикник у них:
1977 год. Награда Джона Кэмпбелла, второе место за книгу года.
1979 год. Премия Жюля Верна «За лучшую книгу года» (Скандинавия).
1981 год. Французский фестиваль фантастики - приз за лучшую иностранную книгу.

Я не говорю, что у них премии равны Брэдберевским, но они есть. Причем зарубежные, что для советских писателей вообще тяжко.

Не хотелось бы спорить, но все же скажу, что мне эти премии ничего не говорят. Да, и, насколько я понял, они «жанровые», а это вообще плохо.

Знаете, даже Лукьяненко, вроде, какие-то зарубежные получал (да, не так трудно получить, как раньше, но все равно), но не дай б-г его кто-то при мне писателем назовет.

Я же не зря Джойса упоминал ранее — вот он, признанный мастер.

мне 46.Я прочла всего ГП,он мне очень нравится,не менее нравится и "Пикник на обочине".В чем проблема?Да,я не читала Ницше,ну так что же?

Вы мне вопрос задаете? Что-то я не пойму.
Ничего плохого в ваших предпочтениях не вижу.

просто возраст тут не при чем.

Я об этом пишу уже полтора часа.

Простите, а вы, говоря "Просто существуют умные люди и несколько другие, не в поколении дело" не обобщаете?
По-вашему умные - те, кто Стругацких не читает, а глупые - те, кто читает?
Подскажите ваши критерии разделения на эти группы.

Конечно не обобщаю, я ведь написал «несколько другие», а это весьма размытое понятие. Или вы будете спорить, будто бы человечество ни коим образом нельзя стратифицировать по умственным способностям?

Пожалуй, есть исключения, когда умные люди могут читать такое, хотя причины их возникновения мне неведомы.

Градация по интеллекту куда сложнее, чем вам кажется. Интеллект - сложная совокупность способностей индивида. Человек может быть развит в одной области и совершенно не развит в другой (узкий интеллект), может читать книжки тоннами, причем умные книги, но быть неспособным применять книжный опыт в жизни, и так далее. Совершенно невозможно разделить людей просто на умных и глупых. Умственные способности - слишком широкое понятие для этого. Что вы подразумеваете под умственными способностями? Какие именно?

Совершенно согласен с каждым словом этих прописных истин, неясно только, почему вы решили, что мне кажется все куда более простым.
Ну, как минимум, адекватно оценивать действительность и умение анализировать информацию. Вообще же, это очень трудная тема, и без длительного изучения данной темы сомневаюсь, что имеет смысл хоть сколь-нибудь серьезно дискутировать по данной теме.

Поэтому я пока (у меня в скорых планах прочитать некоторые научные исследования) опираюсь, в основном, на то, что вижу вокруг и на собственном анализе литературы. Так вот, в прочитанных мною Стругацких нет вообще ничего, что можно было бы взять человеку, который анализирует жизнь и не живет в вакууме.

Писал второпях, так что прошу извинить за плохой язык.

Я могу порекомендовать некоторе книги по мышлению и вообще психологии личности. Но это крайне сложная тема в любом случае. Я сочла, что вам это кажется простым, потому что вы сразу решили, что можно делить на умных и глупых, тем не менее, это крайне сложный процесс.
Очень жаль, что в Стругацких вы этого не увидели. Я - нашла. Но это скорее различие в восприятии каждого. Я бы не стала при этом сетовать на авторов.

Рекомендуйте (желательно сразу ссылками на Лайвлибе).

Ну нигде я не говорил про глупых, это ваши додумки. Я только написал, что существуют умные. Всё.

Очень жаль, что в Стругацких вы этого не увидели.

Я не совсем понял, что именно вы хотели сказать, но на всякий случай повторю широко используемый аргумент, что если какая-то книга не понравилась, это еще не значит, что в ней что-то не поняли. Ну да спорить бессмысленно, меня уже устраивает даже нижеозвученный аргумент, что мне просто не хватает жизненного опыта для понимания чрезмерных глубин Стругацких.

Забыли порекомендовать, вроде.