Рецензии — стр. 34

Знание дает силу, больше силы требует больше знания, и так далее в соответствии со все более прибыльной диалектикой информации и контроля.

Восток загадочный и таинственный, трудно постижимый, неизменно занимал и занимает умы и сердца людей Запада.
Чтобы постичь Восток, человек Запада придумал не что иное, как ориентализм. На христианском Западе официальный отсчет ориентализма ведется с решения Венского церковного собора в 1312 году открыть ряд кафедр «арабского, греческого, древнееврейского и сирийского языков в Париже, Оксфорде, Болонье, Авиньоне и Саламанке».
Эдвард Саид без долгих хождений вокруг да около сразу же раскрывает карты, утверждая, что ориентализм – есть крайняя степень империализма и расизма.
Ориенталисты, к числу которых автор относит не только ученых, но и писателей, интересовавшихся предметом, от Флобера и Нерваля, до Оруэлла и Форстера, в силу врожденного высокомерия постичь Восток не способны, их генетическое эго приводит к пристрастным выводам.

Ориентализм испытал на себе воздействие империализма, позитивизма, утопизма, историзма, дарвинизма, расизма, фрейдизма, марксизма, шпенглерианства. Однако подобно многим естественным и социальным наукам ориентализм имел и собственные «парадигмы» исследования, свои научные общества, собственный истеблишмент.

Для Саида свести аргументацию к банальностям вроде национализма и ксенофобии было бы слишком простой задачей, поэтому он стремится поднять дискуссию на более высокий мировозренческий уровень, для чего не находит ничего лучшего как использовать чрезмерно усложненный понятийно-категориальный аппарат. Несмотря на стремление к объективности и всесторонности при изложении своих взглядов, Саид, критикуя ориентализм, раз за разом возвращается к ограниченному количеству догматов, навеянных скорее субъективной обидой, чем объективными фактами.

Восток не только подгоняли под моральные требования западного христианства, его окружили стеной подходов и суждений, отсылавших западный ум непосредственно к восточным источникам, но прежде всего к другим работам ориенталистов. Сцена ориентализма, как я его называю, превращается в систему морального и эпистемологического оцепенения.

В результате, большинством, как тех, кого он критиковал, так и тех в защиту, кого он высказывался он остался не понят.

Мне понравилось построение текста и изложение материала. Язык доступный, но при этом не максимально упрощенный. Каждая глава начинается с примера из жизни, содержит информацию о зарождении исследований по данному вопросу и текущем состоянии проработанности заболевания, варианты лечения и краткое резюме. Как правило, авторы также указывают перечень типичных проявлений расстройств и отдельных мелочей, на которые следует обратить внимание, что понять, с чем имеем дело. Последнее значительно упрощает «диагностику».

После глав, посвященных видам расстройств, авторы устроили ликбез на вечно актуальный вопрос «психолог, психотерапевт или психиатр?», за что им отдельное спасибо. И бонусом в конце составлен список фильмов и сериалов с указанием персонажей, на которых стоит обратить внимание, а также книг, которые в совокупности да и по отдельности тоже должны помочь чуть лучше понять ситуацию.

И практически до конца я была уверена в том, что это качественный нон-фикшн, пока не наткнулась на ошибку, от которой у меня красные лампочки перед глазами замигали. Авторы отмечают как стоящую внимания статью 35 ГПК, которая посвящена принудительной госпитализации. В то время как а) не статья, а глава 35, тут как бы две большие разницы; б) с 2015 года (а мое издание датируется 2016) эти нормы утратили силу и регулируются другим нормативным правовым актом.

Эта ошибка касается правового регулирования психиатрии, а не медицины и научных исследований. Но если текст не вычитан в той части, которую можно элементарно проверить, то качество всего остального текста начинает вызывать сомнения.

Не, я видела крокодилов и в нашем зоопарке, и на картинках в книжках и в мультиках. Но чтобы писать про крокодилов диссертацию? Зубастое "икк".

На первый взгляд интересно, какие они, эти хищники, крокодилы, гавиалы, кайманы и прочие? Но потом... Они же хищники, жрут там и зверей, и людей...
Я понимаю, автор - учёный. Но как представила - наблюдать за этими "товарищами", мне стало не по себе. Жутковато.

Написано очень интересно, слог у автора хороший, есть юмор, но... Для меня крокодилы это не объект изучения, а страшные хищники. Ну не могу я воспринимать их иначе и всё тут...

Скажу сразу же - оформление у этой серии офигенное. Правда, из-за иллюстраций "под гравюры" на страницах остается меньше места для самого материала, плюс они подобраны рандомным образом на околонаучную тематику, а не увязаны с текстом, но всё же это очень интересно смотрится. А бумажная, не глянцевая, обложка, конечно, имеет свойство быстро затираться, зато выглядит прям винтажно. Короче, не без вопросов, но оно очень стильное. Мне такое по душе.

А знаете, почему я хвалю оформление самым первым? потому что, блин, больше хвалить в книге нечего.

В начале нам сразу и честно говорят важное: это больше не о науке, а об истории науки. Если интересна именно тема самих болезней, я бы скорее предложил что-то вроде «Пандемии» Сони Шах - тоже книга не без своих нюансов, но сосредоточенная именно на медицинской стороне. Но нам не говорят о другом важном нюансе: что под историей науки авторы в первую очередь подразумевают биографию причастных. А это тема уже несколько более узкая. Если людям интересно узнать про жизнь учёного от рождения до смерти со всеми наградами, дипломами ВУЗов и родственниками, обычно они идут к полке с ЖЗЛ. Но допустим. Это тоже могло быть очень интересным.

Практически все главы книги построены по схеме: краткая справка о самой болезни - биография связанных учёных - текущее состояние дел. Причем биографии зохавали самую большую часть объема. В свою очередь они зачастую написаны по схеме "родился - женился - открыл - получил/не получил нобеля - умер", что тоже не делает их сверхинтересными. Авторы лепят много того, что их книге не надо (историю родного города, семьи до десятого колена и т.д.), и не объясняют многое из того, что бы не помешало прояснить - погугли, читатель, сам. Всё это щедро приправлено перекрестными ссылками - за этой частью идите в главу такую, за этой - вон в ту... Я понимаю, что совсем без этого никуда, правда, но их море - и как же дико оно сбивает темп, особенно если правда хочется глянуть, что там вообще такое.

Книга страдает ужасающей непоследовательностью и несогласованностью информации. Например: справка о Владе Дракуле как исторической личности вполне любопытная, хотя и мало чего нового открывающая любому, кто хоть когда-то интересовался Цепешем. Но ничего, что глава называется "Порфирия", и Дракула с ней соотносится только фразой "у Дракулы порфирии не было"? Это, блин, просто анекдот - эта информация тут вообще не нужна, но мы её знаем и потому расскажем. "На рыбах нет шерсти, но если бы она была - в ней бы обязательно водились блохи!"

Подозреваю, что текст Паевский и Хоружая писали не в соавторстве, а делили между собой темы. Потому как некоторые главы читаются просто с титаническим скрипом, автор пишет слабо и очень неважно шутит. Но некоторые идут легко и прямо-таки приятно, почти реабилитируя текст. Учитывая, что в первых автор периодически рассказывает о себе (это же такая важная информация для истории медицины) и использует мужской род - подозреваю, что за какую-никакую читабельность книги целиком ответственна Анна. А за все сохранившиеся авторские опечатки и ошибки - издательство, предавшее забвению слово "редактор". АСТ, ну ёрш вашу медь, когда вы уже начнете вычитывать тексты?

С источниками беда. Их банально мало. Местами их нет вовсе. Получается, что, так как глава разбивается примерно на 3-5 подглав, и в конце главы приводится от 0 до 5 источников, в среднем каждая такая подглава основана на одном источнике. У меня в таком виде курсач на первом году обучения не принимали. Внутри текста сносок нет вообще, как явления. Зато ссылки на "House, MD" в формате "серия №3 сезона №1", мол, идите и смотрите сами, чего мы тут будем рассказывать - видимо, по мнению авторов, отличный способ проиллюстрировать материал (нет).

Это не уровень научпоп-книги. Это уровень слабой работы студентов первого курса - от второго уже требуют обычно куда больше. Причём, так как авторов двое, так и подмывает последовать примеру моих преподавателей и осведомиться - вам оценку как, пополам делить? Иногда "Чума" читается даже интересно, но невозможность прочитать главу, не наткнувшись на очередной косяк авторов или корректоров, сводит всё удовольствие на нет.

Сбылась мечта идиота: на русском наконец издали книгу Андрея Ланькова о современной жизни в Северной Корее! В ней Ланьков «поясняет» за феминизм, православие и K-Pop в вотчине Ким Чен Ына.

Можно сказать, что «К северу от 38-й параллели. Как живут в КНДР» – энциклопедия по жизни в КНДР в последние 70 лет. Десятки небольших статей на узкую тему скомпанованы по разделам (надо признать, не всегда удачно): рыночные отношения, семья, образование, транспорт, техника и т.д., так что к концу прочтения вопросов о том, как же устроен быт в Северной Корее даже не остаётся.

Как кореевед со стажем, Ланьков даже в такой развлекательной книжке сумел выдать читателю куда больше, чем просто набор сухих фактов. В каждой главке мы непременно увидим явление в динамике: как оно всё было при Великом Вожде и Любимом Полководце и как стало при Высшем Руководителе. Также есть возможность оценить разницу в мелочах между классами, а ещё почитать истории конкретных людей, с которыми Андрею Николаевичу удалось пообщаться лично.

На текущий момент «К северу от 38-й параллели» – самая обширная и актуальная работа о Северной Корее, доступная на русском языке, так что даже если труды Барбары Демик и Дэниэла Тюдора давно прочитаны, вы не останетесь разочарованы и не будете в сотый раз читать одно и то же. В конце концов, откуда ещё вы сможете узнать, где в Пхеньяне выпить нормальное пиво и куда отправиться шопиться?

Наконец я нашла в себе силы и подходящие настроение, чтобы прослушать, а затем и прочитать и сделать резюме (очень долго откладывала) этой книги.

"Максимальный репост" - уже довольно старый хит, она вышла еще 2 года назад. Но соцсети за это время только разрослись, и тема фейковых новостей стала актуальной, как никогда раньше, особенно в условиях всемирной изоляции. Где правда, а где ложь? Автор не расскажет вам, как сразу отличать такие новости. В своей книге он даже приводит пример эксперимента, когда группе испытуемых было предложено отличить фейковую новость от реальной. Они не справились. Скорее посоветует отправиться на сайт Лапшичноснималочной и развеять пару тройку мифов там.

Нет, в этом труде Борислав Козловский рассказывает как распространяются фейковые новости, почему мы склонны им верить и как Трамп пришел к власти с помощью Кэмбридж Аналитикс.

Как оказалось, очень многие наши характеристики как людей заложены в нас не образованием или воспитанием, а биологическим устройством мозга. Кто родился ранимым, бдительным и раздражительным - вырастет консерватором. Национализм и вообще ксенофобию у консерваторов исследователи тоже выводят из чувства страха заболеть, так как чужаки могли нести неизлечимую болезнь вследствие отсутствия лекарств и антибиотиков.
А в мозге у либералов активнее передняя поясная кора, которая помогает учиться новому.

Также имеет значение, что мы, люди, очень субъективны - даже если используем, по собственному убеждению, чистую логику, но на самом деле подгоняем цепочку своих тезисов под заранее известны результат. И часто убеждения работают от обратного - человек только уверяется в своей идее и правоте, слыша контраргументы.

Ближе к фейковым новостям: «кто перепостил» важнее, чем источник. Если новостью поделилась приятная знаменитость – вы ей верите, а если неприятная – не верите. Далее работают три линии цензуры: цензура друзей - их новости, а люди у нас в друзьях не являются большой выборкой и чаще всего близки к нашим собственным убеждениям, цензура алгоритм - на примере фейсбука приводится алгоритм, который убирает большую часть неприятных и не интересных нам новостей, ориентируясь по нашим собственным лайкам. Третья линия цензуры – наш собственный выбор: если даже новость из другого лагеря преодолела первые два барьера и все-таки просочилась в ленту, то для консерватора вероятность кликнуть по такой ссылке на 17 % ниже среднего, а для либерала – на 6 %.

Фейсбук действительно может управлять нашим настроением (был эксперимент когда соцсеть меняла пропорцию грустных и веселых записей в ленте), а эмоции заразны. Но не они являются злодеями этой истории, а наши собственные когнитивные ошибки, основанные на либерализме, идеализации чужой жизни и нетерпимости к чужим мнениям. «Пузырь фильтров» – это когда соцсети и персонализированные сервисы создают ошибочное впечатление, будто нашу точку зрения разделяет весь мир.

Еще меня порадовала глава про конспирологические идеи: в том числе было объяснено, почему Лохнесского чудовища не существует. Очень просто - всякий заговор имеет свой след. Рядом с хищником под 90 кг должно водиться 10 тонн дичи. Для десятитонного тираннозавра счет пойдет уже на тысячи тонн. И чем хищник тяжелее, тем большая территория прямо зависит от его присутствия или отсутствия.

А всякий заговор имеет свой такой же след - чем больше людей в него вовлечено, тем больше шансов что кто-то будет не согласен и откроет миру правду. Степень убежденности в заговоре зависит не от доказательной силы фактов, а от вашего психологического комфорта. Например, убрано ли у вас на рабочем столе и не собираются ли вас уволить с работы.
Люди, которые верят в теории заговора, сами склонны вести себя как заговорщики – распространять слухи, испытывать подозрения по поводу чужих мотивов. А если вы сами так себя ведете, вам покажется естественным приписывать то же самое другим».

И это лишь некоторые выдержки из книги и мысли из нее. Очень интересно, емко и понятно. Не знаю, как буду использовать эту информацию в жизни, но что было познавательно - это факт.

У меня с этой книгой возникли две проблемы. Первая – так уж сложилось, что почти со всеми темами и упомянутыми исследованиями я была знакома до этого. И вовсе не благодаря статьям Казанцевой – отдельно хочу оговорить этот момент, ибо на последних страницах сообщается, что некоторые фрагменты книги воспроизводят более ранние статьи, поэтому, мол, могут показаться знакомыми. И вынуждена отметить, что в других научно-популярных книгах и статьях, где я черпала информацию, стиль изложения мне нравится больше. Причём не могу припомнить ни одной книги, где изложение материала меня как-то коробило, поэтому буду считать, что практически во всех изданиях и с юмором, и с объяснением простыми словами сложных вещей всё хорошо. У Казанцевой же со смешными комментариями выходит, имхо, не очень. Приведу пример:

«На самом деле светило опаздывает на съемку еще больше, чем мы, вылезает из машины и первым делом обстоятельно со всеми нами обнимается. Я понимаю еще со мной, но чтобы кто-то добровольно обнимался с моими коллегами – такое я в первый раз вижу»

Подозреваю посыл был «смешно», а по факту вышло какое-то хамство. В целом в книге есть пара нормальных моментов (историй из жизни), но гораздо больше комментариев, которые лучше было бы оставить при себе. И это для меня обозначилось в проблему номер два – выглядывающая из-за страниц личность автора, которая у меня вызывает отторжение. Естественно, это всё чисто субъективно, но получается вывод, что автор не мой и к иным её творениям лучше не обращаться.

Книгу очень хвалил Леонид Парфенов аж в двух выпусках своего видео блога «Парфенон». Книга объемная, много действующих лиц, но читается легко, события развиваются динамично. Чтобы не запутаться в хитросплетениях судеб революционеров иногда приходиться заглядывать в википедию. Общему впечатлению это сильно не мешает.

Про репрессии
Эмоциональный апофеоз - глава об арестах. Никак не могу понять этого явления. Эти несгибаемые бойцы, революционеры, красные командиры предавали друг друга, расстреливали друг друга, находились в панике и ужасе! Есть действительно что-то мистическое в этом.
В книге можно в относительно компактной форме узнать много важных подробностей о т.н. «репрессиях». Зачем они были нужны? Автор предлагает версию «ритуального жертвоприношения». Для верхнего эшелона руководителей эта версия подходит. Схема, в которой Сталин верховный жрец, а оставшиеся в живых из его окружения Молотов, Каганович – жрецы рангом поменьше, вполне жизнеспособна. Но эта версия не объясняет целей массовых переселений национальных меньшинств. А для системы трудовых лагерей более правдоподобно выглядит экономическая целесообразность массового использования бесплатной рабочей силы. Решение проблемы дефицита рабочей силы в Березниковском химкомбинате с помощью труда заключенных это подтверждает.

Про элиту
Разные сорта мороженного для начальников из НКВД одновременно с тотальным голодом и людоедством среди простых людей – очень яркая картинка, подтверждающая цинизм «народной власти». Таких примеров там много. Дети чиновников из Дома правительства называют своих соседей из окружающих бараков «татарами» с соответствующим к ним отношением. Дети руководителей партии создали подпольную фашистскую организацию, декларирующую своей целью захват власти, были разоблачены и… прощены. В это же время простых граждан расстреливали за «скрытую пропаганду фашизма и идеологические диверсии» если обнаруживали случайно совпавший со свастикой рисунок в иллюстрации к детской книжке.

Про секту
Большевики – секта. Это главная мысль автора, в которую он так и не смог развить до логического конца. Главным убедительным аргументом в пользу этой теории было бы название «бога», которому поклоняются члены этой секты. Нет «бога» - нет секты. Вместо секты есть группа сплоченных единомышленников, обладающая достаточным цинизмом и агрессивностью, чтобы быть успешнее других конкурирующих групп. Дальнейшая эволюция этой группы подвержена хорошо описанным законам групповой динамики. Внутригрупповая борьба, концентрация власти, устранение конкурентов и т.п.

Всегда приятно, когда автор искренне заинтересован в теме. Но здесь показан не простой интерес. Тема мифов и теорий заговора является больной для Александра Соколова (и, надо заметить, не для него одного). Книга написана с юмором, простым языком. Самым, пожалуй, сложным моментом является описание мифа о "Митохондриальной Еве", когда автору волей-неволей пришлось углубиться в подробности происхождения и наследования мутаций. Правда, порой юмор перерастает в жестокий сарказм, что простительно, учитывая, что тема является "больной мозолью".

Хоть книга и является представителем науч-попа, в первую очередь интересна и полезна она будет людям, имеющим дело с наукой. Остальные читатели, сколь сильно бы они не интересовались устройством нашего мира, не часто вынуждены вступать в полемики. Зато для кого-то из ученых "Мифы 21 века" могут стать необходимым толчком. Потому что это действительно проблема, которую необходимо решать.

Кто-то, возможно, скажет, что автор раздул из мухи слона. А вот я так не считаю. Столкнувшись в жизни с ситуацией, когда близкий мне человек на полном серьезе заявил, что "вода, полученная в пробирке соединением водорода и кислорода никакая не вода, а химия", начинаешь понимать, как сильно люди подвержены мнениям других людей. И то, что автор назвал происходящее войной, уже не кажется преувеличением.

Наверное так хорошо о Льве Николаевиче Гумилеве- прекрасном историке, этнологе, писателе, мог написать только Сергей Беляков- историк, писатель, литературный критик.
И хорошо не значит только положительно. Беляков Гумилева не жалеет и поблажек не делает, откровенно рассказывая не только об успехах, но и ошибках, неточностях, недостатках. Я думаю, что в таком подходе гораздо больше уважения к великому ученому, чем в хвалебных одах, которые имеют место быть.
Беляков описал живого человека, а не икону. Цельную личность. А какая же цельная личность без противоречий и сомнений!
Пока я читал эту замечательную книгу, с каждой страницей Лев Николаевич из образа старого профессора с оригинальными идеями превращался в живого человека. В гениального, обаятельного, но временами резкого, острого на язык, порой не терпящим критики мужика. Который кроме науки еще и был не прочь приударить за красотками, хорошо выпить-закусить и не расстающийся с папиросой "Беломорканал" Что и говорить - колоритная личность!
Книга недаром называется "Гумилев сын Гумилева". Наследие Льва Николаевича это его благословение и проклятие. Вряд ли Лев Николаевич стал таким блестящим писателем, чьи научные труды читать интересней, чем многие бестселлеры, если бы не влияние знаменитых родителей. И конечно же он бы избежал многих трудностей в жизни, если бы не был сыном контрреволюционера заговорщика.
Труд Белякова ценен прежде всего тем, что он четко расставляет все точки на i. Нельзя воспринимать научное наследие Льва Николаевича без критики и оглядки. Многие его идеи, особенно об отношения Руси и Степи, ну никак не соответствуют истине хоть в каком-то приближении. И критика тут обоснована. Лучше всего на эту тему почитать Память Владимир Чивилихин . С другой стороны создалась ситуация, когда вместе в водой можно выплеснуть и .... Его главное открытие, труд по этногенезу просто прорыв в этой области, похоже сильно опередивший время. Как отмечает автор сегодня в России нет ученых такого уровня, чтобы работать с проблемой. К тому решение многих вопросов требует привлечения смежных, особенно естественных наук.
Книга хороша тем, что автор постарался охватить как можно больше областей связанных с жизнью Гумилева. Конечно это повлияло на объем. Так как рассматриваются не только вещи, которые непосредственно были в жизни великого ученого, но многие другие. Начиная от подробностей быта тех времен до закулисных игр советской науки. Упоминается множество замечательных людей и ученых, о которых было бы интересней узнать подробней. Таких как например академик Хват или мировая величина Тимофеев-Ресовский.
Написано интересно, не занудно. Достаточно объективно, но чувствуется любовь и уважение автора к личности Льва Николаевича, что не помешало смело написать о явно неприглядных моментах биографии.
Беляков с задачей справился. Во-первых многое сделал для памяти о Льве Николаевиче. Такая книга стоит больше чем мемориальная табличка. Во-вторых эта книга побуждает читать или перечитать труды Гумилева, учитывая определенные моменты, освещеннные Беляковым. В-третьих в книге достаточно ясно раскрыты основные принципы этногенеза и наиболее типичные заблуждение с этим связанные.
Это актуально так как сегодняшние события в мире, а именно чуть ли великое переселение народов в микромасштабе, наверное наиболее лучше никем еще не раскрыты. И игнорирование закономерностей в отношениях этносов, о которых говорил Гумилев, может привести к самым печальным последствиям. История учит только тех, кто учится у нее. Остальных наказывает.

Потрясающая книга. Яркая, искрометная и очень смешная. Подробно разбираются и все домыслы и научные теории. И даже поверья. В книге есть все - от подробных научных фактов до бабкиных рецептов. Слушала ее в аудио, не знаю как зрительно, но на слух она пошла просто замечательно. Появилась даже мысль подсунуть книгу моему тринадцатилетнему братцу. Уж очень там вкусно и качественно разобраны вредные привычки, как то алкоголь, никотин и наркотики. И даже проблематику веса затронули.
В общем книга действительно крайне интересна и поучительна. Есть и что новое узнать для себя, и просто насладиться языком и юмором автора.

Даже неудобно , что поставила три звезды, столько хороших рецензий, которых я начиталась перед самим чтением.
Но для меня книга была не такой интересной, как я хотела. Некоторые факты, как отмечает сам автор- это только точка зрения, сопоставления и догадки. Но тем не менее - очень интересные выводы!
Многое я уже или читала или слышала, или изучала. Поэтому книга добротная, но мои ожидания бежали впереди меня.
6 из 10.

Прочитано в рамках флешмоба "Нон-фикшн"-2014. Тур восьмой.

А скажите, новое дыхание русскоязычного науч-попа открылось не так давно? Или я просто на ЛивЛибе недавно и не видела столько единомышленников?
Здорово что подобные книги переводятся, издаются и конечно здорово, что они пишутся молодыми и русскоязычными авторами!
Не оценила я предостережения, что не стоит читать ее людям с био или мед образованием и прочитала. Залпом. Не пожалела. Новое, вкусное, веселое, интересное.
Но молодость автора чувствуется. Стиль написания заметно фривольный. Не то что бы я была занудой, но грань кое-где перейдена. А до грани между забавным чтивом и восхищением нейрофизиологией чуток не дотянули.
Но книга хороша.

Поставила четыре звезды за тему, увлекательное изложение и легкость чтения, но всё равно эта книга будет оставаться для меня примером того, как отсутствие грамотного редактора загубило потенциальный шедевр и превратило его в хотя и приятное, но одноразовое чтение.

Собственно, о чем речь, - это сборник небольших статей на злободневные лингвистические темы: что изменилось в речи, что пропало, что появилось нового, как говорили раньше, как говорят теперь. Причем, не просто констатация фактов, а еще интересный культурологический и отчасти социологический анализ: что и как должно было измениться в обществе и в головах отдельных граждан, чтобы слова стали использоваться иначе, чтобы одни слова сменились другими.
В общем, с огромным удовольствием я прочитала эту книгу. Почерпнула много интересного, обратила внимание на неожиданное, посмотрела другими глазами на привычное. Большое спасибо автору.

Но читая довольно обрывочные заметки, которые, видимо, в прежней жизни были колонками в газету, а теперь просто подряд перекочевали под одну обложку, я мечтала: а вот если бы автор вовсе не писал книгу с помощью копи-паста, а собрал бы свои тексты в кучу, перечитал бы, разделил бы по темам, убрал бы повторы, а весь уже готовый материал проанализировал бы чуть глубже, чем требует газетный редактор, с некоторым замахом на научность, может быть ссылки на два-три исследования бы сделал или что-то вроде того. Ну, и по мелочи - перевод английских фраз в сноске написать и т.п. прочие книжные приятности. Вот тогда бы могла получиться книга про связь общества и языка на российском материале. Научно-популярная, но от этого не менее значительная книга.
Но, увы, не получилась.

P.S. Ах, да. Цена на бумажное издание совершенно за пределами добра и зла для такого рода работы. Но в сети книга есть, если что.

Если вы когда-нибудь стояли в советских очередях, помните про дефицитные джинсы и рекламу МММ - вам понравится эта книга. В ней описан период от перестройки и до Болотной площади, да так лихо, что чувствуешь себя в гуще событий. Показан меняющийся образ потребителя: от согласного на всё, лишь бы "достать" и "урвать" до современного разборчивого, подводя тем самым к заключению "чтобы научиться выбирать президента, надо сначала научиться выбирать холодильник". Пару десятилетий назад было немыслимо вернуть товар, если качество не устраивает, сейчас ещё не укладывается в голове, что правительство - это не отдельное государство, которое правит другим государством - народом, а всего лишь сфера услуг, которую мы оплачиваем через налоги. И как любую недоброкачественную услугу или товар, услуги правительства тоже было бы неплохо менять на более качественные. В Европе же получается. А пока можно почитать у Панюшкина, почему снобы голосовали за "Яблоко", а конформисты за "Единую Россию", откуда есть пошло российское общество защиты прав потребителей, как телепередача "Впрок" на НТВ умерла от введения "списка неприкосновенных" и зачем детям участвовать в бизнес-играх с использованием игрушечных денег. Несмотря на то, что книга - о юридических вопросах, экономике, политике и социологии, - читается на одном дыхании (с перерывами на смех и зачитывание вслух друзьям или коллегам отдельных особо памятных эпизодов). Валерий Панюшкин - журналист, “золотое перо России”, автор "Esquire", “Сноба”, "Коммерсанта", "Ведомостей". Похоже, стоит присмотреться и к другим его текстам, в которых он писал про Газпром, Ходорковского, Ройзмана, очень уж впечатляюще пишет. Примечание: "Восстание потребителей" Валерия Панюшкина и "Очередь" Владимира Сорокина хорошо бы читать одно за другим.

"Какой закон о правах потребителей? Какое отношение ко мне имеет закон? Я же частное предприятие!".

Самое ценное – жизнь человека, а значит такая жертва будет самой дорогой, самой значимой, самой надежной. Чтобы умилостить богов, задобрить духов, получить пропуск в загробную жизнь с самим правителем (что может быть престижней?), чтобы доказать свою любовь. Вот у древних славян – умирал муж, и та из жен (обычно трех, но не обязательно), что любила его больше всего, воздвигала над могилой висельницу, привязывала веревку, и жертвовала собой ради него через повешивание. Тело ее потом сжигали, а огромная любовь и преданность были доказаны. И все теперь знали, что именно она любила мужа больше всего! Кто теперь поспорит? Человеческая жертва как часть обряда и ритуала, как условие, как часть похорон, как гарантия мира, как обязательство, как надежда, как единственный способ остаться в живых общине, городу, стране. Или как долг. Жены, подданных, слуг. Акробатов. Ну мало ли. Вдруг в загробной жизни будет скучно, думали китайские императоры, и брали с собой в загробный мир музыкантов и акробатов. Человеческая жизнь как повод что-то показать, доказать, объяснить. Например, у инков: если в спектакле кто-то по сюжету умирает, надлежало убить его реально. Актера во время представления. Только так зрители могли понять до конца масштаб трагедии и утрату. Представляете себе такое?

Человеческая жизнь.
Жертва.
Способ. Метод. Ритуал. Традиция. Обычай. Вера. Религия. Миф.
История наших предков. История человечества. Отправная точка нашей реальности.

Я не люблю исторический нон-фикшн. Я не люблю популярные книги по истории, меня прямо пополам ломает, когда слышу категоричные утверждения претендующие на истину в последней инстанции, без критического анализа и учета иных взглядов и мнений. Эта книга другая. Классическая историческая школа, в которой есть четкое понимание, что вот это – версия и можно найти другие версии, можно интерпретировать иначе, можно изучать дальше. И данный факт – не точка на системе координат, а вектор. Мне понравилась эта книга. Авторы (а Олег Ивик – это псевдоним для коллектива авторов, как говорится во введении) рассматривают историю жертвоприношений через разные регионы, цивилизации, страны, разбирают отдельные памятники, обращаются к мифологии. Вот, кстати, мифология была для меня самой скучной частью, не люблю такое. Зато в остальном было любопытно.

Я читаю такие книги и автоматически ищу что такое пригодится по работе, из этого издания тут же взяла порядка 5 загадок, скопировала себе огромные куски текста, которые можно потом использовать на уроках, или не копировала, а думала «мда, ну это сильно 18+, такое я детям рассказывать не буду». Но в целом книга без кровавых подробностей, без акцента на насилии и без каких-то психологических разборов (а я уже устала от того, что психологию лепят везде, где можно и нельзя). При том, что это точно не научная тяжелая монография, нет здесь никакого сложного языка (а ссылки показывают аудиторию на которую рассчитана книга – например, там кто такой Геродот или Цицерон – короче, книга даже для людей которые вообще историю не помнят/не знают или не любят).

Думаю, что книга понравится всем, кому просто интересно читать исторический нон-фикшн, кому интересно все подряд. Для гуманитариев. Для тех, кому хочется получить порцию любопытных деталей об уже известных исторических фактах. Для тех, кто успел соскучиться по школьным урокам истории =)

Тема космоса всегда казалась мне чем-то нереальным, и, в общем-то, так оно и есть. В художественной литературе о космонавтах очень мало достойных произведений, если не считать жанр фантастики. Однако недавно я наткнулась на отзыв о книге А. Первушина "108 минут, изменившие мир" и решила сама прочесть ее. И несмотря на то, что автор является писателем-фантастом, это - документальная книга.

В ней собрана вся история советской космонавтики со времен Циолковского до Гагарина, обобщена и хорошо подана рассекреченная информация о создании ракеты "Восток", космического корабля "Восток", Командно-измерительного комплекса, подготовке космонавтов и самом полете Юрия Алексеевича.

Каждая глава книги посвящена отдельной теме: ракета, космодром, управление , корабль (создание "Востока" и его системы жизнеобеспечения), космонавт, полет и праздник. Постепенно каждая глава приближает нас к главному событию. В книге также рассказывается о первых полетах на Луну, о доставке вымпела и фотографии обратной стороны Луны, о полетах собак, включая Лайку, которая не должна была вернуться, и о благополучно вернувшихся Белке и Стрелке, а также о многих других интересных для меня вещах.

Одной из ключевых глав является попытка автора воссоздать стенограмму переговоров Гагарина с Землей. Здесь, возможно, раскрывается та часть правды, которая долгие годы была от нас скрыта. Первушин неоднократно говорит о лжи, которая сопутствовала освещению полета Гагарина в СССР. Скрывались и искажались многие факты, например, то, что Гагарин катапультировался (что было задумано), а не приземлился на спускаемом аппарате и многие другие факты. Лично мне эти различия сейчас кажутся не столь важными и это не изменит моего отношения к событию, полету и Юрию Гагарину.

Книга, конечно, читается не так быстро, как художественная, но написана качественно и в хронологическом порядке, открывая глаза на многие аспекты. Я рекомендую её всем, особенно тем, кто утверждает, что полета в космос не было и нет. Это также полезно для общего развития. Единственное, что меня немного смущало, так это обилие технических данных, в которых я не разбираюсь)). Но те, кто знаком с этой технической стороной, оценят и эту часть книги по достоинству.

Название очень точное. Действительно, Китай здесь подан кусочками, дозированно, чтобы не перетрудиться в восприятии нового (под иными заголовками умещается всего абзац текста). Автор скачет по верхам стандартных тем: особенности общения, еда и чай, история и достопримечательности, праздники и общие моменты (здравоохранение, коррупция и др.). Книга по объёму немаленькая (почти 700 страниц), но из-за разброса тем и этих вот миниатюрных подразделов всё равно остаётся ощущение поверхностности. Как будто парадоксально, но, на самом деле, нет.

Юрий Иляхин очень субъективен. Не считаю это однозначным недостатком, но в таких случаях предпочитаю, чтобы автор аргументировал своё мнение (тем более, что есть и расхождения с другими источниками). Здесь же чистая вкусовщина с минимумом отсылок к каким-то подтверждениям, будь то признанные авторитеты, случаи из личного опыта или хоть бы примеры из литературы. За счёт их отсутствия текст и кажется поверхностным. Я, правда, даже расстроилась, когда по итогу чтения так и не нашла практически ни одного интересного кейса, который можно было бы обсудить и на котором можно было бы поучиться. Жаль, что автор свой, очевидно, богатый личный опыт не смог превратить в достоинство книги. Уточню: примеры в книге, конечно, есть, но или махонькие, бытовые, или примеры из истории / классической литературы, которые мне и так хорошо знакомы. Не встретила ни одной незнакомой фамилии, а ведь я ни разу не синолог и Китаем плотно занимаюсь всего года три. В общем, и с теоретической точки зрения ловить здесь нечего, это не тот случай, когда ты выписываешь себе имена и названия для продолжения знакомства. Ну и я в целом не вижу смысла в кратком изложении истории Китая и описании отдельных регионов, городов и достопримечательностей. Историю можно в других местах почитать, у профессионалов, а описания слишком общие, без изюминки (собственно, эти части пролистала, неинтересно).

Популярный сейчас в подобной литературе панибратский тон тоже не способствует чтению. Автор для чего-то ввёл в повествование двух персонажей - русского Сеню и китайца Суна, которые периодически берут слово, дополняют, спорят с автором или просто произносят парочку реплик. Вероятно, идея была в том, чтобы добавить «альтернативных» мнений, но получилась безвкусица. Сеня - хамоватый и борзоватый мужик, в лучших традициях лубка. Не дурак, но и мало симпатичен. Сун приятнее просто потому, что больше молчит, а рот раскрывает в основном для того, чтобы пофилософствовать. Китайца автор почему-то называет отшельником, хотя он нормально тусуется с русским, пьёт не только чай и периодически заглядывается на девиц, несмотря на свою седую бородку. Раздражают и постоянные описания, что приятели делают в момент разговора, потому что этому описанию может уделяться порой страница, а мне, знаете ли, не интересно читать про ресторан на такой-то улице Шанхая или пикник вымышленных героев в не художественной книге.

В общем, местами любопытно, но не вполне понятно, для кого написано (неслучайно на сайте у книги практически нет читателей). Человек, неплохо знающий Китай, не найдёт ничего нового. Новичок в теме вряд ли выберет для знакомства книжищу такого объёма.

Своим "Бегством из рая" Басинский открыл для меня две вещи: самого себя как достойного литератора и премию "Большая книга" с ее коротким списком, ориентируясь на который, можно знакомиться с современной русской литературой. К сожалению, в последнее время список этот процентов на 60-80 "бьет мимо" (книги, попавшие в него, после знакомства с аннотациями и отзывами просто не вызывают у меня интереса). Но это отдельный разговор.

Все, что написал Басинский о Толстом, читал. Конечно, тема неисчерпаема и строить повествования по принципу "Некто vs Толстой" можно почти бесконечно. И тут уже от мастерства и добросовестности исследователя будет зависеть - станет книга событием или нет. Другой вариант - рассказ о героях Толстого. Две книги о двух главных (одинаково главных) героях романа "Анна Каренина". Не могу не согласиться с Басинским, что Левин так же важен для романа, как и Анна.

Из своего читательского опыта.
"Анну Каренину" читал дважды. Первый раз в школе, летом, накануне девятого класса (именно в этом классе десятилетней школы изучался Толстой - "Война и мир"). При чтении герои виделись в образах еще свежей тогда первой серьезной экранизации Александра Зархи. Самойлова, Лановой, Гриценко (какой это был Каренин!). А вот Левин из фильма как-то не помнился, не был он в числе главных его героев. Сейчас уже вижу, что актер и грим подбирались под внешность Льва Николаевича времени его женитьбы на Софье Андреевне. В самом же романе видел в первую очередь историю Анны, но отметил, что её главы чередуются с левинскими. И никак не мог понять почему, женившись на любимой женщине и вроде бы успешно хозяйствуя в своем имении, он несчастлив.
Второе чтение - в 90-е годы. Теперь история Левина вышла для меня на первый план, а сама книга воспринималась не историей о трагической судьбе женщины, которая "не любила, да вышла замуж", и даже не история нравственных метаний Левина. После чтения возникло ощущение, что Толстой написал роман о современности. Той, его современности. Все, что происходит с его героями, разворачивается на фоне событий большой истории. "Анна Каренина" стала для меня книгой о времени.

Теперь о "Подлинной истории Константина Левина". Прочитал с интересом, обилие цитат - не в упрек. Согласен, что лишний раз, пусть фрагментарно, перечитать Толстого - никому не вредно. Да и кто лучше автора расскажет о своем герое. "Исповедь", как приложение, тоже уместна. Для постижения взглядов ЛН и того, что он хотел сказать через Левина. Сам давно собирался прочитать ее, но вряд ли бы это произошло в ближайшее время, а возможно и не произошло бы никогда. Схема "Анна и ..." переходит в схему "Левин и ...", и по-прежнему работает.

Что ждать от автора дальше? О главных героях рассказано. Мне был бы интересен Каренин. Но, может быть, стоит остановиться, и на бесконечной толстовской тропе поискать что-то принципиально новое, найдя какую-то не очень проторенную свою тропку.

А слона то он и незаметил – так можно охарактеризовать усилия автора этой книги. Нет, в целомработа Ричи полезная и правильная. Он описывает многие пороки современной наукии объясняет причины появления той ерунды, которая часто появляется под видомнаучных публикаций в «рецензируемых» журналах. К основным разновидностям причин«чуши» автор относит мошенничество, предвзятость, недобросовестность истремление к хайпу, приводя впечатляющие примеры проявления этого. КритикуетРичи и стимулы к появлению гор псевдонаучной макулатуры, количественныепоказатели («публикуйся или погибни» и грантоманию (с принципом Матфея, когдагранты выигрывают одни и те же кадры). Со многим можно согласиться.

По ходу дела, вчастности упоминается, что знаменитейшие эксперименты, вошедшие «во всеучебники» проводились не корректно. Так, Леон Фестингер (открытие когнитивногодиссонанса») непрапвильно считал, а Филипп Зимбардо )»стенфордский эксперимент)грубо вмешивался в ход исследования. Разоблачения последовали только недавно, атак десятилетиями на этих авторитетов некритически ссылались (Я бы добавил кэтим «иконам» еще Маргарет Мид, которая приписала островитянкам образ мыслиамериканских феминисток). Такая «наука». И дело не в том, что Фестингер или Зимбардо были не правы, их выводыдостоверны, но поулчены не «научными» методами. Последние в гуманитарнойобласти вызывают большие сомнения. Лучше уж согласиться с К.Г.Юнгом, которыйрассматривал жалобы отдельных пациентов как индивидуальные или уникальныеслучаи. «Научные» обобщения в социальной сфере часто банальная глупость. УМаркса, например, «прежде чем заниматься философией, люди должны есть и пить» ит.д. (как в детском анекдоте про птиц: «КлЯвать нечего, поэтому и улЯтели). Но,не будем отвлекаться от исследования Ричи.

Все-таки, в целом,его анализ можно сравнить с описанием различных видов правонарушений, но БЕЗ рассмотрения таких феноменов, какорганизованная преступность или государства, захваченные криминалом. Но ведь ив науке, фальсификация данных отдельными «учеными» или статистические ошибки –это мелочь по сравнению с липкой «политкорректностью», тенденциозной «культуройисключения» или влиянием левацкой идеологии. А порой стремление к науке,вопреки идеологии попросту смертельно опасно и институционально невозможно. То,что творилось в совке с истматом или лысенковщиной сейчас повсеместнораспространено. Автор упоминает про Лысенко или про «чудо лекарство» от ковида,но подает их как отдельные случаи, а не как «организованную преступность».Критику нерешительности в отзыве недостоверных статей ведущими журналами авторумогут простить, но вот прикосновение к расовой проблематике или материаловвокруг гендеров-трансгендеров, или фальсификацию истории по приказу или запрайс и т.п. – уже крайне опасно. Но раз так, то наука как институт не имеетпрочного социального фундамента, да и тот сейчас стремительно крошится. Неудивительно, что миллионы людей сомневаются в полете людей на Луну или вклонировании овечки Долли, а другие верят в передачу мыслей на расстояние илиАтлантиду.

Есть и другая проблема:в науке слишком много прилипал-шарлатанов, которые ничего не знают и не хотятзнать о добросовестности и стремлении к истине. Такой вот постмодернизм» спопулярностью безголосых певцов или не умеющих рисовать «художников» илиспециалистов по «гендерной социологии»...

Нет у автора иисторико-культурной глубины, он по-позитивистски скользит по поверхностисобытий, описывая факты подтасованных экспериментов или возмущаясь неправильнойинтерпретацией данных. Но могут ли люди за какое-то столетие другое привыкнутьк науке, как к организованному скептицизму, если тысячелетия культура опиралась на веру в миф, да и сейчас, восновном, строится по принципу нравится / не нравится или верю/не верю. (Никакоецитирование недостоверных статей не сравнится с миллионами текстов, основанных,к примеру, на историях евангелистов). Людям нужна вера, а не знание – таковудел большинства. Волны мракобесия, фундаментализма или оккультизма накатывают,несмотря на рост доли людей со средним и высшим образованием. Может быть,бежать от истины – это в природе сапиенсов и распространение науки – это лишькраткий эпизод в мутной истории вида?