Рецензии

Рассмотреть зыбкие, несколько размытые нравственные категории сквозь призму строгой науки - что может быть увлекательнее этого по определению? Несколько разочарованная предыдущей книгой на эту же самую тему ( Филип Зимбардо - Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев ), за научно-исследовательскую работу Ричарда Рэнгема бралась с некоторым опасением и минимумом ожиданий. Всё-таки есть в мире вещи, не поддающиеся в полной мере научному анализу, для которых трудно собрать доказательную базу и привести убедительные аргументы.

Порадовал ли меня в итоге "Парадокс добродетели"? Безусловно. Показался оригинальным и увлекательным, информация, представленная в книге, была для меня новой. Язык изложения - понятным (по стилю написания, кстати, вообще напомнило эталонный для меня сейчас подобный познавательный нон-фикшн - книгу Роберт Сапольски - Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки ). Такой и должна быть в сущности качественная научно-популярная литература. До высшего балла, правда, книга чуть-чуть не дотянула, о своих замечаниях - разумеется, субъективных, я ведь не эксперт в данной области - расскажу дальше.

В своей научной работе Рэнгем предлагает читателю увлекательный экскурс в мир эволюции человека с точки зрения формирования моральных констант, а перед этим, чтобы еще больше заинтриговать темой своего исследования, напомнит о двух любопытных философских взглядах на человеческое существо: Руссо и Гоббса. Так, один верит в изначальную доброту, второй - в жестокость, оба же признают существенное влияние общества, оказываемое на индивидов. Так какое же все-таки животное человек - добродушное и миролюбивое или же агрессивное? И главное - что сделало когда-то его именно таким?

Понятное дело, в подобных исследованиях не обойтись без всестороннего рассмотрения термина "агрессия" (взяла себе на заметку, кстати, еще одну книгу схожей проблематики - Конрад Лоренц - Агрессия, или Так называемое зло . И вот эту заодно - Ханна Арендт - Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме - слишком уж часто она упоминается авторами нон-фикшен изданий, только подогревая мой интерес к ней). И вот тут-то начинаются первые сюрпризы - книга вообще стала для меня настольным сборником неожиданных открытий.

Открытие №1. Так, оказалось, что существуют разные типы агрессии. Нет, вот это-то, в принципе, логично. Открытие и самое интересное здесь в другом - в том, что разные типы агрессии имеют различный нейробиологический механизм. Реактивный и проактивный типы агрессии имеют разные причины происхождения и протекают в мозге совершенно по-разному! Один результат - убитый человек, а механизмы и причины разные!

Открытие №2. Мы не так уж сильно отличаемся от представителей животного мира. Вернее даже, они от нас. Так, весьма логично было бы предположить до чтения соответствующих глав книги Рэнгема то, что проактивный тип агрессии (к примеру, заблаговременная и расчетливая месть) характерна исключительно для человеческих особей. Как бы не так! Автор развенчивает подобные существующие заблуждения, приводя массу примеров из животного мира, полных жестокости и страданий. Тяжело мне было читать про несчастных шимпанзе, раздираемых соплеменниками. Восьмером на одного...

Открытие №3. Мы не можем с точностью утверждать, злое или доброе животное человек, но зато практически с 99%-ной вероятностью мы можем говорить о том, что человек животное одомашненное. Именно благодаря одомашниванию нам и удалось когда-то снизить бытовавший высокий уровень реактивной агрессии.

Открытие №4. Агрессия тоже может быть во благо, утверждает автор. Например, по отношению к тем, кто грубо и систематически нарушает установленные обществом социальные нормы поведения (так называемая идея смертной казни). Групповая проактивная агрессия, таким образом, делает человека лучше. Люди (в идеале, конечно) боятся совершить преступление, зная и понимая, что их за него ждет суровая расплата.

Из любопытных (и отчасти даже забавных) фактов запомнилось и то, что широколицые люди более склонны к агрессии - разумеется, в условиях сопутствующей ситуации.

Были в книге Рэнгема и моменты, которые показались мне довольно спорными.

1) якобы убийство, совершенное сгоряча, а не планированное заранее, более прощаемо обществом.

2) людям, если верить автору, свойственно испытывать удовольствие от совершения убийств и издевательств над другими. Все-таки подобные утверждения должны подтверждаться более глубокими и систематическими исследованиями, а не ссылками на воспоминания нацистов, которые действительно (охотно верю, кстати!) находили особое, изощренное наслаждение в измывательствах над невинными жертвами.

3) несколько сбивает с толку и противоречивое отношение автора к смертной казни. Упорно приводит аргументы "за", чтобы в итоге, в заключении книги, вынести совершенно противоположный вердикт.

Получила ли я по прочтении книги то, на что рассчитывала? Вполне. Это добротное исследование на одну из основополагающих тем в истории человечества. Кроме того, автор не ограничивается исключительно прошлым. Подобно любому исследователю, он делает и смелые - в его случае еще и оптимистичные - прогнозы. Мы ведь не изучаем зло и добро в отрыве от существующей модели общества и мира. В абстракции и вакууме. Вовсе нет. Внимательно изучив прошлое, заглянув в процесс эволюции, Рэнгем со всей серьезностью заявляет читателям, что мы можем искоренить зло. Для этого, правда, надо очень-очень постараться, но всё-таки это возможно. Процесс одомашнивания человеческой особи не закончен, и через, скажем, 12 тысяч поколений люди, возможно, поймут, что убивать других не выход, научатся более гармонично сосуществовать друг с другом и все акты насилия и агрессии уйдут в небытие. Отчего-то даже хочется в это верить, хоть и кажется с позиций сегодняшнего дня некой утопией, но вдруг?.. ("Жаль только, в это время прекрасное жить не придётся ни мне, ни тебе..." или как там было у кого-то из классиков).

Как известно, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. С этим у Рэнгема проблем точно нет. Стройно изложенная и аргументированная система научных взглядов вызывает уважение, восхищение масштабами детально проделанной работы. Здесь точно есть над чем задуматься на досуге. Кроме того, книга позволяет посмотреть на привычные вещи под новым углом и увидеть при этом интересные аналогии между животным миром и человеческим сообществом, понять, откуда "ноги растут" у нашей склонности к агрессии (если верить автору, это все в нас есть). А вот гордиться тем, что мы люди, наверное, по мысли автора, пока еще все-таки рано - не столь далеко мы ушли от животных...

Любитель и полный дилетант архитектурного искусства, я заглядываюсь на творения человеческих рук и мысли всегда с восхищением и тонким восторгом, отмечая для себя в уме все необычно-непривычное мне, гадая, что может значить и символизировать тот или иной элемент декора, деталь украшения фасада, почему творец разместил их именно здесь, что обозначает вся композиция в целом и т. п. Но подмечала и анализировала все перечисленное я до сей поры более на интуитивном уровне или же просто в сравнении - одних архитектурных строений с другими.

В художественном отношении, кстати, данная тема меня тоже давно увлекает, правда, все-таки больше с точки зрения личности самого архитектора - вымышленного ли, реального - без разницы. Так, своей любимой книгой уже несколько лет считаю Айн Рэнд - Источник (в 2 книгах) , главный герой которой, Говард Рорк, как раз архитектор. Недавно познакомилась с замечательной биографической книгой, посвященной жизни и творчеству знаменитого архитектора и зодчего Огюста де Монферрана, на протяжении сорока лет возводившего Исаакиевский собор в Сант-Петербурге (если что, книга тоже вошла в число лучшего, но пока за месяц, дальше еще поглядим), - Ирина Измайлова - Собор. Роман о петербургском зодчем .

К чему я это все так подробно и детально рассказываю, к чему вообще мое это долгое вступление? Я читатель, которого архитектурным искусством заинтересовывать специально не надо. Я уже очарованный ею человек - на зрительном, не логическом уровне, - которому бы просто хотелось начать чуть лучше в ней разбираться. А потому и выбор мой в этот раз пал на прекрасно изданную "Анатомию архитектуры" известного искусствоведа Сергея Кавтарадзе. В предисловии книги черным по белому и недвусмысленно было указано, что данное издание для тех, кто в архитектуре совсем не разбирается, то есть для новичков в теме вроде меня. При всем уважении к автору и издательству мне так не показалось. Сразу предупрежу, что читалась книга сложно: запутанные цепочки умозаключений, избыток специальных терминов (и это при том, что читаю подобные книги всегда с карандашом в руке и непременно делаю записи-пометки для себя и лучшего усвоения материала). Все же "продвинутым пользователем" надо быть, чтобы в полной мере оценить всю прелесть данной книги, и хотя бы на минимальном уровне разбираться в стилях, архитектурных элементах оформления, схемах храмовой постройки и прочем.

Еще один существенный для меня минус книги (или скорее самого издания) - абсолютная нелогичность композиции изложения. Почему-то основополагающий, на мой взгляд, материал - о стилях, их развитии и отличиях меж собой - помещен в самом конце книги, логичнее и понятнее для читателя было бы разместить его в начальных главах.

Минусы книги с лихвой перекрывают ее плюсы, их здесь немало. Увлекательность самого повествования, многочисленные исторические примеры, цитаты-выдержки из книг знаменитых архитекторов, богатый иллюстративный и фотоматериал обеспечивают читателю глубокое погружение в заявленную автором тему.

Повторюсь, я читатель заинтересованный. Но если бы даже никогда в жизни архитектурой не интересовалась, то после прочтения этой книги точно бы ее полюбила или посмотрела на нее другими глазами. С каким придыханием, с какой любовью автор рассказывает о постройках, храмах, знаменитых архитекторах, течениях в искусстве!.. Это надо слышать! Сразу видно человека, по-настоящему этим увлеченного. Рассказывая, он проводит неожиданные параллели, задает интересные темы для размышлений.

Да, он рассказывает о сложном, часто - сложными же терминами и схемами, но до чего же увлекательно начинать после его рассказов и с его подачи потихоньку разбираться во всем этом многообразии, видеть логику строений, причину и следствие, понимать, почему вот здесь так устроено, а здесь - иначе, понимать, как соотносятся стили меж собой, как они менялись с течением эпох... Взаимосвязь храмов с представлением о Божественном, различия православных и католических храмов, появление и распространение стиля ампир, постмодернизм и другие его современные подвиды... Читаешь и "а ведь действительно! И как я об этом раньше не догадывался!" Внезапно оказывается, столько всего еще необъятно-интересного есть в этом мире и в этой теме.

Отдельное спасибо автору за подробный указатель литературы - для тех, кто желает продолжить знакомство с такой столь увлекательной темой (я как раз из тех, кто этого желает).

Не смею утверждать, что после прочтения данного издания я стала знатоком в области искусства архитектуры или же стала намного лучше в нем разбираться. Конечно же, нет. Думается, после всего одной лишь книги по теме, даже самой замечательной, это в принципе невозможно. Но в чем-то действительно стала лучше. Главное. поняла для себя, что именно по этой теме мне хотелось бы сейчас изучить подробнее. Несомненно, за период чтения книги существенно обогатился и мой словарный запас.

4/5. Это точно была одна из самых необычных книг в моем читательском багаже. И уж наверняка одна из самых красивых - что в плане содержания и языка, что в плане ее оформления.

"Я не могу себе вообразить, как построить жизнь, если свободы воли не существует. Невозможно думать о себе как о сумме биологических процессов..."

Умение рассказывать ярко и увлекательно, так, чтобы слушающие замирали от восторга, боясь пропустить хоть крупицу информации, - качество редкое. Не знаю уж, какой в жизни - среди коллег, друзей и родных - рассказчик Роберт Сапольски, но на страницах своей книги с громким заглавием "Биология добра и зла" он просто необыкновенный, классный популяризатор. Его хочется слушать, ему хочется внимать, с ним хочется спорить, за ним записываешь беспрерывно (да, я тоже боялась упустить что-то важное из цепочки его умозаключений), с ним делаешь удивительные открытия, поражаясь тому, какой увлекательной все-таки может быть наука. В школе не особо я любила уроки биологии, хотя и прилежно ту изучала, но не было никогда этого восторга "Ух ты, как интересно оказывается вот это или то...", "Надо же, какая любопытная закономерность...", "Никогда бы не подумала, что..." и так далее, и тому подобное. А вот Сапольски своими примерами, своим юмором, своим дотошным и понятным изложением материала делает для меня невозможное: мне и интересно то, что я читаю, мне и понятно. Автор ненавязчив в повторении сложных теорий, он делает это в деликатной манере, опять же с легким юмором и изложении в конце каждой из глав ключевых постулатов своих логических построений. Наука не кажется скучной или оторванной от жизни. Напротив, я все чтение удивлялась тому, сколь много полезного мы можем извлечь из нее, на микро- и макроуровне, для себя лично и для общества в целом.

Строение мозга, влияние генов и гормонов на наше поведение, межкультурные различия в моральных установках, вероятность существования свободы воли - о чем бы ни говорил знаменитый приматолог, все это кажется актуальным и дико интересным, хотя вроде бы эти темы и не входили особо в сферу моих интересов. Мне ведь по жизни психология и биология интересны в их практических аспектах: как укрепить мотивацию, силу воли и т.п. с обязательными рекомендациями авторов: делайте то-то и то-то, и да прибудет в вашу жизнь счастье. Сапольски не делает ничего из перечисленного, а оторваться от книги тем не менее нереально.

Он и оптимистичен на страницах своей книги (в том, например, что касается генов, их влияния - не всё определяется ими!, свободы воли - она существует!), и бывает жестким реалистом (вымершие виды умерли не от того, что были не приспособлены. Просто условия поменялись. Та же участь ждет и нас), и довольно категоричным товарищем (например, в одной из глав, посвященных религии и ее влиянию на наше поведение). Он разный. Он не оставит вас равнодушным к науке и открытиям, совершаемых в ней. Он найдет, чем увлечь именно вас (мне, к примеру, всегда интересны главы об обучении, настроении, депрессии, когнитивных способностях), и увлечет обязательно. По масштабам, степени охвата материала и понятности изложения мне книга живо напомнила труды Харари - тоже, кстати, рекомендую наряду с книгой Сапольски, равно как и прочитанную этой весной Анджела Ахола - Скрытые мотивы. Истинные причины нашего поведения .

Увлекательное и любопытное чтение. Не смотрите на объем - страницы летят быстро, когда читаешь что-то настолько интересное и поглощающее. Поэтому неудивительно, что книга сразу же по прочтении вошла в мой личный топ-3 лучшего за июль: аккурат между триллером и любовным романом) Книга стоящая, рекомендую)

ВОПРОС: Что помогло моему мозгу избежать своих основных глупостей? ОТВЕТ: Моя прилежная учеба в пединституте!

Уже какой раз я ловлю себя на мысли! Как же все-таки здорово, что я закончил в свое время пединститут. Не только, как говорится, хорошая и нужная профессия, но и для себя самого много выгоды. Сколько полезных предметов изучалось. Вы понимаете же, что речь идет сейчас не о научном коммунизме и философии? :)

Чем я был очень благодарен высшей школе, это тем, что мы изучали такие полезные для любого человека предметы, как физиология человека, возрастная психология, педагогика, этика и эстетика, основы медицины... В нашей учебной программе вообще было 220 часов основ медицины, изучали в течении двух лет - раз в неделю занятия были целый день по медицине - анатомия, общий уход за больными (мы называли просто "общий уход" - взяли, и рванули всем потоком с лекции), внутренние болезни, хирургия, ... мы даже проходили двухнедельную практику в поликлинике, сдавали экзамен комиссии.

Гоняли нас круто, как в мединституте. Я, например, до сих пор помню, между какими позвонками можно делать пункцию в позвоночник, смогу даже сейчас наложить человеку повязку Дезо (помнится, накладывал девушке на экзамене - не нашли в коридоре тогда ни одного парня). Но все же я рассказываю не об этом. Весь вопрос: а как же тебе, Женя, эта книга? Понравилась? Стоящая?

Могу сказать, что книга хорошая, интересная, но для меня лично она оказалась практически бесполезной. Ведь я еще тогда, в мои молодые годы интересовался медициной и психологией, а потому процентов 70 книги мне уже знакомо и было многократно использовано.

Могу порекомендовать книгу тем читателям, которые интуитивно понимают, как работают наши мозг, нервная система, гормональная деятельность, гены, но все-таки хотят для себя разобраться. Вот этим читателям эта книга откроет двери в тернистый путь объяснения особенностей реакции своего организма.

Молодые люди обычно не задумываются о своем здоровьи и относятся ко всем встряскам организма легкомысленно. Но если хотя бы на немного задуматься о том, что будет если я... уже получались бы небольшие результаты, позволяющие задумываться о себе и своем здоровье.

В книге рассматриваются три вида тем-проблем, которые головной мозг не хочет реализовывать/решать самостоятельно, а оставляет все на наши поведенческие инстинкты: секс и любовь, депрессия и стресс, дурные привычки. Ася Казанцева - недавняя выпускница биофака, пытается привести нам примеры, этакие ситуации-ловушки, в которых мозг поначалу приветствует наши решения, которые, правда, позже, могут не очень хорошо отразиться на общем фоне нашего здоровья.

Автор книги очень хорошо справилась со своей задачей, Ася - действительно настоящий популяризатор науки среди масс! Она подошла к написанию этой книги не как ученый-биолог, а как психолог-журналист. Очень понравилось то, что приводятся результаты опытов известных нейрофизиологов и психиатров не из прошлых отдаленных лет, а все свежие, новые, этого века. Уважение появляется к автору еще и потому, что Ася не приводит эти результаты как нудные цитаты, а обыгрывает их в нужных местах с понятными для рядового читателя пояснениями. И вообще, стиль книги действительно достаточно прост, читабелен, должен понравиться, стиль изложения материала импонирует, появляется личное, приятное, отношение к автору.

Мои 30 процентов были подсчитаны в моментах, относящихся к новейшим достижениям в нейробиологии (бедная луговая полевка). Занимательны были подглавы об иммунитете и стрессоустойчивости. Так чего же нет у Вашего мозга?

У мозга нет рта, поэтому он не может есть сладости. Зато вас он может заставить делать все, что ему вздумается.

Будьте с ним осторожны! ;)

Мы все сталкиваемся с людьми, которые не верят в вакцины, но клянутся эффективностью своей бутилированной, заряженной костью тираннозавра водой и гомеопатическими препаратами. Кто-то верит в призраков, кто-то доверяет астрологии. Возможно, после смерти все мы воплотимся в новом теле или отправимся на небеса, а лучшие из нас будут отбывать срок в адском пекле.
Все это наводит на мысль, что в нашем мире есть силы, которые мы не понимаем, их нельзя объяснить, но нельзя отвергать. Так вот, все это антинаучная чушь, пока не будет проведен слепой, рандомизированный эксперимент доказывающий обратное. В данной книге, приведены множественные исследования паранормальных явлений и все они не увенчались успехом.

Но как же, ведь у дедушки приятеля моей коллеги рак вступил в ремиссию, после «лечения» святой водой. Какие доказательства еще нужны? Нужно взять группу больных раком, получающих святую воду, сравнить с контрольной группой, не получающих святую воду, можно еще ввести третью группу и неистово за них молиться. И только на этом основании, мы можем сделать правильный вывод об эффективности святой воды. Подобные исследования и их неожиданные результаты также приведены в книге.

Экстрасенсы, гадалки, ведьмы, маги и прочие- опять-таки, в ходе эксперементов не порадовали…

Суеверия. Религия, гомеопатия, астрология, телегония, заряженная вода, духи, предрассудки- все это частные явления суеверия. Иными словами, это ложные ассоциации, возникшие путем апофении- удивительной способности (носящей и положительный характер) видеть связи и отношения в случайных или бессмысленных данных. Бог-суеверие? По мне, и слава ему. Не хочу в рай, судя по тому, что я читала (не в данной книге), это сумасшедший, мстительный эго-маньяк, а в отдельных случаях детоненавистник.

В общем работа замечательная, написана живым языком и в привлекательном стиле. Читается легко и заинтересовывает, начиная с введения. Список используемых источников (666) просто поражает. Автор сильно заморочился разрушая множественные лженаучные теории, паранормальные явления, волшебное, неопознанное и главное не впустую. Каждый из нас, в состоянии скорби или уязвимости, может стать жертвой обмана. Кто-бы не отдал последние деньги, чтобы еще раз вступить в контакт с умершим близким? Или потратил состояние на сомнительные процедуры в обмен на обещания избавить от мучительной болезни и упустить драгоценное время на эффективное лечение? К сожалению, очень многие. Вот почему скептицизм, разящий со страниц, так важен. Он в первую очередь призван защитить вас от темных искусств… А лишить некоторых ЧУДА, это уже второстепенная задача.

Рекомендую всем. Читайте, повышайте градус критического мышления. А что касается науки, в нее не стоит слепо верить, фальсификации встречаются в самых неожиданных сферах человеческой деятельности.

Как неживая природа породила человеческий разум?

Забегая вперёд — книга не раскроет механизм возникновения сознания, а лишь расскажет о том, как это вообще стало возможно. Это тонкая грань. Автор просто фиксирует факты из нашего эволюционного прошлого и ненавязчиво предполагает, что было причиной. То есть понятие причины в этой книге — это просто тенденция. 

Зачем я на этом сделал акцент? 

На выходе у нас получается обычный рассказ, коих довольно много в книжных магазинах.

Из плюсов авторского стиля можно выделить:

— Методичность, что из книги делает курс лекций по эволюции человека (стиль похож на Дубынина или Сапольски).

— Попытки объяснять явления с разных уровней понимания, это несомненно достоинство данной книги.

По структуре эта работа великолепна:

Часть 1. История возникновения органики на Земле, как основная и случайная априори предпосылка к Разуму.

Часть 2. Долгий путь эволюции многоклеточного организма до HomoSapiens.

Часть 3. Кульминация книги, как описание разума через машинерию мозга. И если бы эта часть была на уровне с книгой Грациано "Наука сознания", то оценка была бы 5.

Собственно почему я немного скинул оценку...

— Книга отличная, на скорости х2 в аудиоверсии она меня "подгрузила", но она не исключительна и есть книги лучше на данну тему. Хотя это не основная причина.

— Может я привык к хорошему, но автор недозированно, сухо и на протяжении всей книги вываливает на вас факты. Автор не разбавляет повествование метафорами, сравнениями и тому подобное.

Итог: по стилю учебная литература, по содержанию науч-поп и это на одну из самых популярных тем современности.

ХЛОПОК ОДНОЙ ЛАДОНЬЮ — книга о том, как неживая природа породила Разум. Автор доходчиво объяснил данное чудо, данный 'хлопок одной ладонью биологии' и это перестанет быть загадкой для всех, кто осилит данную книгу.

Настоятельно рекомендую тем, у кого на тему биологии в голове возникают лишь обрывочные знания. Книга прекрасно соберёт факты в одну цельную картину.

И вряд ли я ошибусь, сказав, что каждый, даже самый искушённых читатель, найдёт в ней что-то новое.

Повелся на несколько положительных рецензий, не раз размещенных на главной странице ЛЛ, и решился прочитать эту весьма распиаренную книгу. Сказать, что я рассчитывал на большее, чем в итоге получил, это значит совсем ничего не сказать.

Рецепт этой книги оказался довольно прост: небольшой опыт журналистской работы у автора, колоссальное количество самоуверенности у него же и бесперебойный интернет для копипаста статей с поисковика Google и Википедии. Подобрать актуальные темки, все тщательно перемешать, добавить пару-тройку пошлых шуток и сомнительных историй из собственной жизни, придумать эпичный заголовок и научно-популярная книга для массового читателя готова.

Главная проблема книги в том, что все гипотезы и исследования заданных проблем представлены однобоко. С того бока, который пришелся по вкусу самой Асе Казанцевой. Ничего не имею против автора, но если уж берешься за научный подход в освещении какой-то темы, то будь добр, предоставь полную выкладку по всем имеющимся исследованиям, а не только по тем, сторонником которых являешься сам.

Если первая часть книги про вредные привычки и наркотики, изученные наукой вдоль и поперек, представлена достаточно емко, так как подводных камней в этой теме уже просто нет, то вот обещанное "про любовь" во второй части скатилось к банальной теме секса, а потом и вовсе до подмышечных и вагинальных выделений. Вся любовь у автора оказалась лишь чувством банальной привязанности, а во всем остальном, как оказалось, главенствует секс ради продолжения рода. Ася видимо без ума от крыс и мышей-полевок, ибо в половине представленных исследований на предмет секса фигурируют исследования именно этих несчастных тварей. Что ж, по Сеньке и шапка, пусть ориентируется на грызунов в вопросах взаимоотношений с противоположным полом, а я, пожалуй, не соглашусь на такой подход. Что касаемо проблематики депрессии, освещенной в третьей части, то тут присутствует просто откровенное переливание из пустого в порожнее. Депрессия - это болезнь и ее надо лечить у врача и тому, кто привык к солнечному свету, без него никак. Все. Ах да, еще присутствует адаптированный учебник по биологии в конце книги.

Книга, конечно, не рассчитана на читателя-мужчину. В ней хоть и имеется в нескольких местах прямое обращение к мужчинам, а все же она написана женщиной по большей части для женщин. По крайней мере, у меня по ходу чтения не раз возникало неловкое чувство, будто я попал с правом безмолвного наблюдателя на женский междусобойчик, активно обсуждающий перипетии собственных менструаций.

Преамбула
Презентуемое нами исследование, по своей форме напоминающее отчет по гранту/кандидатскую, которую расширили и переработали для «массового читателя», ставит перед собой задачи деконструкции и анализа советской «городской легенды», определения психолого-социальных и культурологических основ функционирования «городской легенды» именно в советском социуме. У подобной задачи есть ряд плюсов (а у книги, вне всякого сомнения, плюсов много), но есть и весомый набор «подводных камней», и здесь надо быть честным — далеко не все камни авторы умудрились обойти.

Методический базис
Как любое исследование данную работу предваряет методический базис, где авторы закрепили свои начальные установки. Что «городские легенды» не просто страшилки, что у любой распространяемый легенды должна быть смысловая основа, которая комфортно закрепляется в социуме, и что у каждой легенды есть исторический, культурологический, психологический и (или) социальный базис. С одной стороны — факт наличия методического базиса уже радует. С другой — я не скажу, что авторы прям досконально придерживаются своих же декларируемых методических предпосылок. В середине книги всплывает концепция «мемов» от Докинза — я не против этой идеи, она достаточно интересная, но вот насколько она проверена, насколько она адекватна именно для этой темы? Признаться, здесь возникают ряд вопросов. Методический аппарат авторов достаточно обширен, но к адекватности применения отдельных инструментов в отдельных ситуациях есть вопросы.

Основная тема
Суть книги можно пересказать, в принципе, в рамках одного абзаца. Все «городские легенды» в СССР (и не только в СССР) представляют собой не что-то самостоятельное, а редуцированные страхи, которые, после того как были загнаны на подкорку, «преобразились» в некую более безопасную, и значительно более живучую форму. Чёрный воронок из 30-х превращается в машину ССД (Смерть Советским Детям); боязнь тотального контроля и прослушки превращается в «Красную плёнку», где человека видно голым (страшная вещь, конечно, голый человек — просто катастрофа); нагнетание агитпропа перед фестивалем молодежи и студентов 57-го (первая волна детей мулатов в СССР появилась именно тогда) и Олимпиады-80 (это уже не первая, а вполне себе третья или четвертая волна шоколадных детей) превращается в заразность негров, которые поголовно больны сифилисом (сифилис как страх тоже неслучаен), и ставят своей целью заразить как можно больше советских людей (через стаканчики в автоматах с газировкой) и, конечно же, детей. Каждую «городскую легенду» авторы старательно деконструируют, и находят там некий культуролого-исторический базис. Принадлежность «врагов» к «троцкистско-зиновьевской шайки» очень неявное а, следовательно, специальные знаки надо искать. Поэтому в огне на рисунке коробки со спичками присутствует «бородка Троцкого» — это самая что ни на есть «симпатическая магия» (привет Золотой ветви ) — враги хотят «зашкварить» (уголовный жаргон) обычных людей, и тоже сделать врагами путем метафизического «семиотического осеменения». Кто не скажет, что старики-культурологи были совсем уж неправы, а законы примитивных племен не законы граждан СССР (да и вообще, любых граждан).

Две неприятные вещи
В книге есть две глобальные проблемы, от которых, увы, не застрахован никто.
Первая — насильственная актуализация. Авторы не просто хотят быть фольклористами, культурологами, историками — они ещё активно влезают в сферу современной политики и масс-медиа. Примеры получаются достаточными натянутыми. Иллюстрировать «городские легенды» «распятым мальчиком», как по мне, всё-таки не совсем грамотно — это не городская легенда, это «фейк». Авторы не вводили в свою книгу такое понятие, а отождествлять феномен «городской легенды» и «фейка» я считаю всё-таки методически ошибочным шагом. В результате каждый раз, когда авторы хотят наступить в «современность» — они садятся в лужу. Зачем нужно было проводить эту насильственную актуализацию, кроме того, чтоб подпеть определённой тусовке, я не знаю. Да, в современной жизни полно фейков — но у них всё-таки иной корень, чем «городская легенда» в СССР. За этот абсолютно ненужный шаг книга получает минус.
Вторая — нагон текста. У авторов не было достаточно материала, методических выкладок и пр. чтоб обосновать имеющийся объём. Если убрать ссылочный аппарат, поубирать сноски, то мы получим от силы 350 страниц. А если избавить книгу от многочисленных повторов и самодеклараций — едва ли наберем 200 страниц. С одной стороны, понятно что иного пути нет, как «просто добавить воды». С другой — в этой воде барахтаться как-то не хочется. И редактор, который должен был бы повычеркивать повторы, такое ощущение что добавил своих.

Резюме
Это достаточно интересное исследование с научным приращением и авторским взглядом. Да, у работы есть проблемы, и если нагон текста ещё можно простить, то методические шероховатости и насильственную актуализацию простить уже сложнее — но это не отменят того факта, что читать это интересно. Да, где-то лучше, где-то хуже, что-то авторы упустили, где-то переборщили — но это исследование. Поэтому книгу я бы посоветовал всем, кто увлекается фольклором и культурологией. Остальным — даже не представляю, зачем вам брать в руки данную книгу.

Мы узнаём, что после окончания Второй мировой войны, с августа 1946 года по март 1948 года армейский корпус контрразведки США допрашивал Конрада Моргена. Чем же этот гражданин привлёк их внимание?
Из данной ему в книге характеристики:

Морген не был подвержен расистским, националистическим или тоталитарным настроениям. Все свои чувства, кроме любви к матери и невесте, Морген направил на профессиональную роль, которую играл с подлинной страстью. Роль судьи СС.

Книга знакомит нас с неоднозначным и довольно любопытным персонажем, как с исторического ракурса, так и с морально-этической точки зрения. Морген однажды охарактеризовал себя как «фанатика справедливости». В некотором роде так оно и было, но с определёнными оговорками. Его понимание справедливости то и дело спотыкалось, не могло не спотыкаться, о бесчеловечность системы, в которой он работал.

Любопытной судьбу Моргена сделали экстраординарные обстоятельства, которые он не выбирал и которые от него не зависели. Получив юридическое образование, Конрад начал работать в судебной системе Третьего рейха.
Морген станет эсэсовским судьёй, одной из задач которого будет расследование правонарушений в концентрационных лагерях. В ходе своей деятельности, Моргену доведётся расследовать случаи коррупции в Освенциме и «незаконные» убийства в Бухенвальде. Сама формулировка таит в себе какой-то моральный изъян, не правда ли?
В рассматриваемой уголовной системе убийства делились на законные, против которых судья СС ничего не мог сделать, и незаконные, против которых можно было что-то предпринять, по крайней мере, попытаться. Превышение жестокости не поощрялось, ибо всё должно было делаться по правилам. Полномочия эсэсовского судьи позволяли ему преследовать за незаконное присвоение имущества, отобранного у жертв концлагерей в пользу нацистского отечества. Он мог преследовать коменданта Коха и его подчинённых, обвинив их в хищении средств, несоблюдении субординации и преднамеренном убийстве заключённых.
Но, естественно, Морген не мог ставить под сомнение распоряжения Гиммлера или самого фюрера, санкционировавших массовые убийства и задумавших «окончательно решить еврейский вопрос».

Морген, по всей видимости, отдавался своей профессиональной деятельности с энтузиазмом и весьма добросовестно подходил к своим рабочим обязанностям. Хотя «столкновение с машиной массового убийства» заставило его задуматься, Морген не отошёл от дел. Он пошёл на своего рода компромисс с самим собой, сумел успокоить свою совесть, хотя, возможно, и не до конца. Быть может, сама жизнь в соответствующем социальном и политическом климате привила ему определённый цинизм, который, впрочем, не мешал ему проявлять порой наивность.
Как отмечается в книге, Конрад осуждал систему концентрационных лагерей «не в принципе, но из-за ее разлагающего воздействия на людей, приводившего к преступлению».
Действительно, в ситуации, когда расследование главных преступлений под запретом, судье остаётся заниматься только, так сказать, побочными правонарушениями.
Конраду могло казаться, что своими преследованиями тех, кто запачкан в страшных преступлениях, пусть он и преследует их не за эти преступления, он уменьшает уровень несправедливости в своей стране. Да, окольными путями, но он портит жизнь людям, на чьих руках много крови. Часто его легальные усилия кончались разочарованием, но иногда его ждал умеренный успех.

Мог ли Морген усыплять свою совесть тем, что малые дела в состоянии в какой-то степени компенсировать большое зло? И не способствует ли это созданию иллюзии нормальности?
Проблема, естественно, никак не в Конраде Моргене, а в системе, которая насквозь аморальна. Странно и немного жутко читать о косметических мерах по улучшению того, что сгнило на корню. Какой смысл бороться с коррупцией, если коррупция представляет собой наименее тяжкое из совершённых преступлений? С определённого временного расстояния и когда ты способен увидеть картину в целом, это кажется очевидным, но, вероятно, это не так или не совсем так, когда ты находишься непосредственно в моменте и наблюдаешь только небольшую часть масштабного полотна.
Следует также отметить, Морген не ограничил свой судейский фронт работ только преследованиями за коррупционные преступления. Он мог расследовать деятельность Вальдемара Ховена, главного врача в Бухенвальде, который превысил свои полномочия, по собственной инициативе убивая заключённых инъекциями фенола и другими методами. Морген пытался получить ордер на арест Адольфа Эйхмана.

Не стоит забывать, что за системой, её порядками и нормами, стояли люди, каждый из которых обладал своими личностными характеристиками и взглядом на мир. Речь не только о высших руководителях, но тех, кто организовывал работу концлагерей и многих других, без которых едва ли были бы возможны преступления такого масштаба.
Данная работа приглашает посмотреть поближе на некоторых из этих людей, включая Рудольфа Хёсса, коменданта Коха и Курта Миттельштедта, чина СС.

По сохранившимся свидетельствам, Морген никогда не был активным сторонником национал-социалистической идеологии и поклонником Гитлера. Он привык смотреть на то, что происходит вокруг, через призму своей профессии правоведа. Понимая, что поражение Германии становится всё более вероятным, он беспокоился о судьбе родных, о своей невесте и о друзьях, воюющих на фронте. В другое время нравственных качеств Моргена могло быть более чем достаточно для достойной жизни, но, к сожалению, моральные вызовы его времени требовали большего. К такому выводу приходят авторы книги. И с ними трудно не согласиться.

До тех пор, пока судья претендовал на проведение в жизнь нравственных установок народа и здравого национального сознания, он был относительно независим в определении правомерности применения того или иного закона.

За этим, возможно не слишком удачно, сформулированным предложением скрывается дилемма.
Высвечивается сложная взаимосвязь юриспруденции и этики, доминирующей в обществе. Юридический закон и мораль переплетаются, где-то пересекаются, где-то могут расходиться. Но законы не могут быть оторваны от нравственных установок. Этика и представления о порядочности заметны в трактовках настоящего и прошлого. Если исключить этические установки из уравнения, то можно, при желании, найти оправдание даже самым чудовищным деяниям.
Однако этические маркеры, как мы знаем, величина по определению непостоянная и заметно подверженная временным флуктуациям.
Что если эти установки таковы, что ради восстановления «украденного величия» допускают и поощряют убийства других людей, только по той причине, что они принадлежат к какой-то «категории»? Что если они допускают во имя «высшей идеи» смерти большого количества невинных людей?
И что значит делать своё дело, находясь в такой системе координат, которая нагло выдаёт «чёрное» за «белое»?

Мне показалось, что книга выиграла бы от небольшого редактирования. Повествование несколько прерывистое. Однако я решила не занижать сильно оценку, так как взятый ракурс и поднятые идеи, безусловно, заслуживают нашего внимания и приглашают к размышлению.

С большим трудом домучил лауреата премии «Просветитель» этого года «Корпорацию самозванцев» Олега Хлевнюка. Вроде уважаемый человек написал, профессор ВШЭ, член Королевского исторического общества Великобритании (кхм-кхм), доктор исторических наук, а книга совершенно несостоятельная. Я, конечно, понимаю, что расследования коррупционных схем — это модно, а критиковать Советский Союз — вечно, но это ведь можно и научно делать, верно? Не прибегая к алогичным умозаключениям и выводам из воздуха. Читатель ведь тоже не дурак.

«Корпорация самозванцев» — это триста страниц о деле «Управления военного строительства», неофициальной, как это позже выяснилось, строительной компании, возглавляемой Николаем Павленко 1912 года рождения. Суть дела была в следующем: товарищ Павленко дезертировал с фронта, мошенническим путем организовал строительную фирму, выдав ее за государственную и околовоенную, нарисовал себе и своим подельникам звания и был таков — работал, строил, давал взятки и разворовывал государственные деньги (но строил, к слову, хорошо). Когда об этом прознали органы, Павленко и его банду арестовали, главаря, как положено, расстреляли, а остальным дали большие сроки. Как-то так.

Но одним пересказом дела Павленко Хлевнюк не ограничился. Ему было необходимо что-то большее, что-то глобальное, такое, чтобы можно было войти со своим трудом в историю науки. Поэтому Хлевнюк поставил перед собой следующую цель: на примере банды Павленко понять — было ли подобное мошенничество и аферистские пути, применяемые Павленко, типичными для периода сталинской власти или нет? Замечательный проблемный вопрос! Есть только одна загвоздка: по заявлению самого Хлевнюка, данных о других таких делах нет — все в архивах, поэтому провести сравнение или произвести какие-то статистические выводы просто-напросто невозможно. Отлично. И что же тогда можно увидеть в финале такого исследования? Наверное, признание поражения? Закономерное отсутствие ответа на поставленный вопрос? Нет, мы читаем следующее: «В общем, на вопрос о типичности организации Павленко, особенно с учетом неполноты наших знаний о теневой экономике и уровне латентности экономических правонарушений, можно ответить положительно». Любопытно. То есть, получается, что неполнота знаний равняется положительному ответу? Интересно.

Ну ладно, с выводом ясно, но что там с оценкой действий Павленко? Хлевнюк, наверное, как настоящий историк нейтрален или поддался нормальному человеческому возмущению и порицает преступника? Читаем: «В тоталитарной системе чувствовать себя в безопасности не мог никто. Под удар карательного аппарата и постоянных репрессивных кампаний попадали рядовые рабочие, колхозники и члены Политбюро, ближайшие соратники Сталина. В отношении тех, кто вступал с государством в открытый или скрытый конфликт, это правило действовало с умноженной силой. Павленко и его сотрудники, несомненно, принадлежали именно к этой категории, т.е. входили в группу абсолютных рисков». Что ж. С тем, что Павленко и его друзья противостояли государству, я согласен, но насколько правильно в одном абзаце говорить о жертвах репрессий, невинно осужденных и настоящих преступниках, разворовавших государственные средства? Насколько это уместно? Или все-таки политические репрессии и противозаконные действия должны рассматриваться отдельно?

И хочу добавить, что мое неодобрение работой Хлевнюка вызвано не личными взглядами на исследуемый предмет — допускаю, что обладай мы всеми данными, вывод был бы таким же, — а нелогичными и ненаучными действиями Хлевнюка, раскрутившего из одного дела целый тип. Коррупция, конечно же, была, блат тоже был и все такое, но это же надо доказать в тексте, подтвердить документально, а не делать выводы без доказательной базы, это же вроде научная работа, а не фанфик народных умельцев.

С тем же успехом можно было бы взять какое-нибудь советское дело о педофилии, в котором фигурировал ну очень плохой человек и ну очень плохие следователи, написать об этом книгу и в концовке заявить: СССР был страной педофилов, а следователи были либо тупыми, либо брали взятки, — получилось бы ровно то же самое, что и у Хлевнюка — псевдонаучное попсовое чтиво для любителей коррупционных расследований и любых антисоветских исследований.

Причем с подборкой материала у Хлевнюка проблем не было, работа была проведена немалая и добротная, только вот предвзятость и заведомая убежденность автора в выводах подвела. Тезис выдвинул, сам в него поверил, а доказать забыл.