Рецензии — стр. 4

Пожалуй, это был один из самых больших долгостроев в моей жизни. Пока осилила только первую часть из трилогии. И раньше про войну было тяжело читать, а с годами легче ни капли не становится. Благо, здесь оказалось больше экшна, а не только лезвием по голым нервам. В какой-то момент словила себя на мысли, что все, что мне сейчас интересно - это сможет ли Синцов пересечься хоть с кем-то знакомым, который смог бы подтвердить его историю. Так и оставил меня Симонов болтаться в напряжении. Часто сводил автор героя с другими персонажами, с которыми до этого пересеклись дорожки Синцова, но костлявая рука судьбы не выкинула пока тому выигрышное число.

И сколько же имен, к которым только прикипишь душой, как их больше нет. Каждый раз, когда линза автора переключалась на очередного второстепенного геря, я замирала. "Ну вот и все, конец ему", - думала я. Вот они живые, а вот сразу же и мертвые.

В самом начале у меня были вопросы к герою, к его поступкам и решениям, но они объясняются тем хаосом, который описывает Симонов в первые недели войны. Ничего не понятно, ничего не известно, ничего невозможно точно предположить. В Синцове много из черт классического главного героя советской литературы - стоит за принципы, дорожит комсомольской честью и чист, как стеклышко, что, наверное, даже успокаивает - от советских книг про войну ждешь примерно этого. Ждешь, чтобы был герой и чтобы он себя вел соответствующе. Это и получаешь. Все остальное - это уж зависит от таланта автора. У Симонова он был - его слова легко читаются, а история - затягивает, с какими бы ожиданиями к ней не подходила.

Когда я училась в школе, роман «Поднятая целина» был программным произведением, и, мы должны были его прочитать, готовясь к урокам литературы. Текст у меня был, но читать я его не торопилась, принудительно что-то делать в юности трудно, тем более тогда еще в избытке были распространены мертвые идеологические лозунги, казалась книга сродни им. Но тогда, на уроке литературы, я текст все-таки открыла и помню, что зачиталась на все 45 минут урока (что-то про деда Щукаря).
Сейчас, прочитав роман полностью, я не знаю жалеть ли о том, что я не сделала этого раньше. Сегодня, в новых реалиях, книга меня поразила в самое сердце. И с идеологической точки зрения тоже. Прежде всего, поразили меня могучие мужские характеры, прямо богатырские образы, главных героев (Нагульнов, Давыдов, Разметнов): живые, красочные, мужественные.
Читала роман с полным погружением и в короткие сроки. Судьбы многих героев, как отдельные рассказы внутри большой красивой жизнеутверждающей истории.
В нынешние времена, в современной и возвращенной литературе, безмерно восхваляют белое движение, выставляют белогвардейцев, как борцов за самодержавную Россию. А у Шолохова белые офицеры – это враги, которые в своей злобе и жестокости не знают жалости. Шолохову я верю больше, чем современным писателям. Кстати, многие белогвардейцы, сбежавшие от революции за границу, потом вернулись вместе с фашистами убивать своих соотечественников, так велика была их «любовь» к родине. Мерзок Яков Лукич (то, что он мать уморил голодом – это вообще ни в какие рамки), напоминает он мне многих нынешних чиновников: жадный, подлый, трусливый, двуличный, поганый человек, такого не в Сибирь ссылать, а к стенке ставить, зачем Сибирь засорять?
В общем, потрясающая книга, всем рекомендую, сама буду перечитывать.

Сложный философский роман — сага о русском лесе, о его месте в жизни не только русского народа, но и всего Человечества.
В фундаментальной, сложной книге прослеживается несколько сюжетов.
Один из них — история юной Поли Вихровой, которая 22 июня 1941 года (буквально накануне войны), приехала в Москву, чтобы повстречаться со своим отцом, крупным ученым- лесоводом Иваном Матвеевичем Вихровым, ведущим, из-за неприятия его концепции о лесах, почти отшельнический образ жизни. Далее героине предстоят нелегкие испытания во время войны, выполнения заданий, плен, допросы.
Еще одна сюжетная линия — одиссея Ивана Вихрова, юноши с непростой судьбой, дерзнувшего, подобно былинному богатырю, вступиться за русский лес. Вихров показан практически одиноким рыцарем науки, который сражается за сохранность русской природы, в том числе и с неким хитрым, иезуитским «гением предательства», Азефом русской науки Александром Грацианским, ловким демагогом и карьеристом, все объясняющим с точки зрения выгоды.
Еще одним сюжетным пластом становится сам русский лес и пламенные речи автора в его защиту.
Роман похож на былинную сказку. В нем много красивых описаний, символики, образности, легенд, переплетения языческого и христианского. Читая его, вспоминаешь полотна Нестерова, Васнецова... Но важно одно — Леонид Леонов, одним из первых почувствовав изнанку пропагандируемых идей НТР, призывает к защите природы, т.е. к тому, к чему позже будут призывать масса природозащитных организаций.
Роман восприняли по — разному. Сначала он подвергался жесткой критике. А лишь затем, вдруг, был обласкан и награжден Ленинской премией.
Многие писатели — почвенники, мастера деревенской прозы, начинали отсчет главных идей своего творчества с этого романа. Но пока еще не превзошли его.

Шолохов и на этот раз не разочаровал. Отличная книга, ничем не хуже "Тихого Дона", который я перечитывала дважды. Богатейший язык, острейший юмор, а очень часто и черный сарказм, ядовитый и плохо прикрытый. Некоторые персонажи немного раздражали: Давыдов своей наивностью, ребячеством и мягкотелостью (несмотря на все его резкие шаги и поступки как председателя, все равно он мне почему-то казался слабым человеком, наверное из-за его душевного и житейского одиночества, которые делают человека беззащитным); Нагульнов - своим упоротым ура-патриотизмом, который выглядел почти глупо; Разметнов вообще казался недалеким. Понравился кузнец и даже чем-то Лушка - наверное, своей непосредственностью и нелицемерием - ну такая уж, какая есть.
Книга хороша, особенно тем, как эмоционально раскрывает истинную картину исторических событий прошлых лет.

Пронзительная книга. До боли, до слёз. Читается на одном, хоть и не лёгком, дыхании. Написана очень хорошо, простым языком. Писал душевный человек, сразу чувствуется. И ощущается, с каким старанием, с каким неимоверным желанием Сергей Смирнов собирал материал о героях Брестской крепости. Как сильно он хотел помочь им: живым - реабилитироваться, восстановиться в партии, мёртвым - подняться из забвения, чтобы остаться в сердцах живых целыми страницами подвига. Сколько их было - и молодых, и не очень; храбрых, отважных, принявших первый удар страшной войны, испытавших на себе всю мощь немецко-фашистских захватчиков в первые дни и месяцы войны. Родина "отблагодарила" своих героев: те, кто остался в живых, - попали в плен, а прямо оттуда - в лагеря. Их судили. Их лишали комсомольских билетов. Они не узнали, что такое слава, что значит быть живыми героями. Никого практически не осталось, поэтому единственное, что у нас есть - это книга. Автор ведёт повествование как от лица героев, так и от третьего лица. Читая, невольно переоцениваешь всю свою жизнь, смотришь с другой стороны. Не надо переживать из-за того, что плохая погода; незачем сокрушаться от нехватки денег. Не стоит волноваться по пустякам. Есть вода - это счастье, еда - тем более; чистое небо, мир, дети сытые и весёлые, - зачастую мы не ценим.
Тезой моей покойной бабушки, ветерана Великой Отечественной войны, всегда было: "Главное, чтобы больше не было войны, а там уж проживём как-нибудь". Давайте ценить каждое мгновение жизни и радоваться ему. Но иногда, например, проходя мимо братского захоронения или взяв в руки книгу о войне, задумаемся. Вспомним героев; не вспоминать не имеем права, мы ведь их дети, внуки и правнуки! Вспомним и тихо скажем "Спасибо" за их подвиг, хотя и не для такого будущего, как сейчас, они боролись.
Прочитайте эту книгу, её нельзя не прочитать. Это самая малость, что мы можем сделать для наших ветеранов, живых ли, мёртвых ли. Пусть память будет жить вечно и передаваться из поколения в поколение.

Я тут пару рецензий прочла, немного под впечатлением, во-первых, нескольким приглянулся дед Шукарь, с его "мудростью". Я извиняюсь товарищи вы может в переводе каком-то читали... этот дед невероятное трепло, и ходячая закостенелая дурь, о чем автор пишет прямо, не намеками. Чего стоит только покупка коня, я до слез смеялась над всей ситуацией, а идея курочку сварить в суп просто стырив ее со двора, ну "гениально" же. Я просто не верю что человек может реально прочитать вдумчиво роман и написать что Щукарь это ходячая житейская мудрость, может для детей каких то разве.

Во-вторых, Шолохов не просто писал что придумал или о чем слышал, он жил в то время, он ездил по колхозам и все наблюдал собственными глазами. Автор переписывался со Сталиным, описывал перегибы той самой полной коллективизации, в романе упоминается статья Сталина "Головокружение от успехов" и какие последствия она возымела. И автор не преувеличивает, если обратиться к истории так оно и было, многие пересмотрели свои методы, исправили подход, сделали выводы. Перед вами же не просто художественное произведение, а историческое полотно. И разве может кто то упрекать автора за одностороннее изложение событий, это было бы ложью, всем дал слово Шолохов. И сомневающимся, и кулакам, и бедноте и середнякам, и не возможно читателю остаться в стороне. Жалко кулаков, людей чьи вещи делят до последней рубахи, да, жалко. А кому раздают, женщине с кучей голых ребятишек, семье которая все жизнь батрачит, а не было у них жизни даже сытной. Но давайте посмотрим что толкнуло новое государство на такие меры, опять же Шолохов вам ответит однозначно:

...Без коллективизации сельского хозяйства, как и без индустриализации, без крупной промышленности, мы не смогли бы выстоять и победить в минувшей, чудовищной войне! Мы не смеем этого забывать!

Большинство не то что забыло, оно и не знало, зато ушат помоев все вылили на 30-е годы, одни ГУЛАГи перед глазами, да "бедные" кулаки, как же их без имущества то оставили, небось одним ленивым все раздали. Вот то что я слышу от молодых людей сегодня и от поголовья антисоветчиков, и ладно не любите, так хоть бы не врали.

Это замечательное произведение (мне даже больше "Тихого Дона" понравилось), познакомит читателя с теми огромными трудностями которые стали на пути крестьян и государства. Сейчас то хорошо размышлять как нужно было, а тогда, пришлось шишек то понабивать, постоянно учиться, а тут еще заведется сволочь которая ложь распускает, и везде нужно поспеть и объяснить людям что как и почему.

Роман не может оставить интересующегося и вдумчивого читателя равнодушным. Тяжело местами читать, очень, зло и негодование иногда брало за человеческую тупость и подлость. Но сколько же и человечности и доброты мы видим в героях, и хочется верить что люди когда-нибудь навсегда сбросят ярмо со своей шеи и пойдут единым фронтом за свои права.

"Это должен прочесть каждый" - стоит почти в каждой рецензии на этот роман. Что скрывается за подобной патетикой? Желание поделится сакральным и важным? Или яростное стремление показать всем "как на самом деле все было"? Советская военная проза особый фрукт, и сейчас в 21 веке, считается даже экзотичным. Мне роман Константина Симонова "Живые и мертвые" на вкус показался кислым и слегка уже перегнившим (учитывая современные реалии). Я взяла его с большим воодушевлением и честно купила сразу всю трилогию (хотя на самом деле это тетралогия). Роман-монумент, весь объем 1400 страниц мелким шрифтом, но толщина не так страшна, как сам сюжет. На первых аккордах романа сердце замерло – все разворачивается с момента, где родители отдыхают на курортах Кавказа, и тут новость-молния "война"! А у них годовалая дочь в Белоруссии. От страха и ожидания самого страшного крушилась голова, напряжение в романе все нарастало...но ...но. Про дочь за 400 страниц мы услышим всего лишь единожды. Родители даже не попытались узнать, что и как с дитём. Хотя отец и устремился на фронт рядом с тем местом, где его ребенок. Он как политрук и военный корреспондент (здесь чувствуется автобиографичность героя) хочет попасть в самый водоворот. Казалось бы, с целью узнать, где дочь, найти, разыскать, тем более есть знакомства в высших кругах...Но нет, у настоящих коммунистов сердце не болит о мирском, тут вопрос мирового порядка! И главный герой Синцов даже не поинтересовался, как и что. Если не вдаваться в детали, это мой самый не любимый сорт военной прозы - в этом романе очень много описаний сражений и битв, стратегические планы командования и реакция на них рядовых. Но самое грустное не это. За все этим не видно человека, обычного, маленького человека, который попал в жуткую мясорубку. Константин Симонов войну прошел корреспондентом, и это очень сильно чувствуется, не роман, а зарисовки, статьи о героях и их подвигах. Сухо, емко и по делу. Тут даже нет имен личных! Только по фамилии и по рангу. Я с большим трудом узнала, что главного персонажа Синцова зовут Ваня. А как зовут его дочь не знаю до сих пор (он и не думает о ней и о жене особо). Еще есть четкое деление на своих и чужих, и не о немцах и русских я вовсе. Любой шаг в сторону от линии партии воспринимается как самое страшное преступление. А еще?! А еще партия всегда права. Даже в том, что половина руководящего армейского состава отсидела по 4 года на Колыме (тут есть просто прекрасный диалог из серии "сам «дурак», а партия священна"). Сталин отождествляется с божеством, а простые мирные жители спрашивают у военных как же они(!) допустили такое стремительное начало войны (тот факт, что они только-только с лагерей не учитывался).
Апофеозом происходящего, костяк всего сюжета в лучших традициях индийского кино, только ищут тут не сестру или брата, а… (барабанная дробь) партийный билет! Синцов по нелепости его утратив, предпринимает все мыслимые усилия, чтобы доказать всем и себе в первую очередь, что он ярый коммунист, а не дезертир и предатель. Писатель со всей скрупулёзностью и тщательностью показывает все бюрократические препоны, встающие на пути героя. Синцов нарушает ради восстановления билета законы военного времени, тайком идет от фронта, добивается приема в военной прокуратуре и т. д. И вот этот контраст ребенка и «бумажки», сопоставимости их по важности никак не укладывается у меня в голове. Я понимаю, что с точки зрения автора, политическая верность - это основа человека той эпохи. Но для чего всем сейчас читать подобные книги? Цель? Если бы пропаганду в этой книге заменить водой, все бы страницы пошли волнами. Наверное, подобное чтение важно с точки зрения ощущения литературной конъюнктуры того периода. С точки зрения истории и морали — это вредная книга, где люди представлены картонно и шаблонно – этакие большеусые бравые большевики старой закалки, у которых правда одна - кто не с нами, тот против нас. Это четкое деление на черное и белое, отсутствие любых оттенков вынуждает меня окончить данную эпопею на первом томе и даже не глядеть в сторону двух оставшихся. Я искренне считаю, что у некоторых книг есть срок актуальности, не зря же многое из советской литературы кануло в лету, а этот роман в школьной программе стоит…

Не знаю, у одного ли меня так, но отзывы на книги о войне мне писать довольно тяжело. Тем более, когда речь идет о войне, в которой принимали активное участие жители нашей страны. Тем более, если книга про Великую Отечественную войну. Ведь про эту войну я не раз слышал от своих бабушки и дедушки, чьё детство пришлось на это ужасное время. И пускай они не воевали из-за того, что были детьми, но всё равно эта война их затронула. Да и кого она не затронула? Ведь почитать о том, какие человеческие потери понесла наша страна (разные версии есть по этому поводу, не знаешь даже, кому верить можно – от 27 до 42 миллионов человек) и не по себе становится. И когда читаешь книги про эту войну становится так же не по себе. И оценивать эти книги сложно, потому что «понравится»/»не понравится» - это не совсем подходяще слова. Тут скорее можно оценивать словами «проникся», «живо себе представил», «ощутил на себе этот ужас» и т.п. И вот про эту книгу можно всё это сказать.

Этот роман написал Константин (на самом деле – Кирилл) Симонов, который в годы войны работал военным корреспондентом, побывал на всех фронтах, поэтому он знал, о чём писал. Да, персонажи в романе вымышленные, но от этого Симонову не веришь меньше, ведь его персонажи являют собой собирательный образ, имели реальные прототипы, поэтому читая эту книгу, не воспринимаешь её, как художественную.

Симонов писал про войну без прикрас, поэтому читать книгу довольно трудно, потому как понимаешь, что это не просто художественный вымысел, а жестокая правда. В этом романе автор описывает первый год войны, когда немецкие войска уже захватили почти всю Европу, везде шли победоносно и беспрепятственно и это и им придавало сил, и на наших давило психологически. И наступление войны и первые дни удалось описать Симонову очень подробно и детально: постоянные отступления, хаос, суматоха, неразбериха, нехватка оружия и техники, командиры, которые не понимают, как воевать и как защищаться… И в таких условиях приходилось воевать с хорошо организованной и оснащенной армией противника. И Симонов и описал прекрасно, что творилось в рядах армии в те дни и как людям приходилось воевать, но даже несмотря на это в голове не укладывается, как люди нашли в себе силы противостоять в таких условиях такой сильной армии. И вряд ли я вообще когда то пойму это.

Симонов в своем романе рассказал о людях, готовых костьми лечь, лишь бы не пропустить врага. Которым будущее благополучие родины, или даже, хотя бы слабая надежда на это, дороже собственной жизни. Которые готовы последнее отдать человеку, попавшему в беду. Читая такое и гордость берёт за таких вот сильных духом людей, и задумываешься, смог бы я в такой вот ситуации поступить так же человечно и правильно.

Несмотря на то, что книга о подвиге людей, вставших на защиту нашей Родины, не все в этом романе изображены «белыми и пушистыми». Автор описал и трусов, и дезертиров, и некомпетентных командиров, и крючкотворцев (по ним автор не раз «проехал», изображая некоторых из них глупыми и слишком важными, которым бумажка дороже самого человека), и тех, кто готов лебезить перед начальством, стараясь и им угодить и свое положение улучшить. Ещё он показал, что таким ужасным временем охотно пользуются неблагонадежные элементы общества, или, как точнее выразился сам автор на страницах романа: «В такое время всё дерьмо наружу лезет!». Воры, грабители, мародеры и прочие преступники охотно пользовались тем, что основное внимание направлено на борьбу с внешним врагом и грабили, убивали и совершали другие зверства. Неприятно читать, что такие люди есть, но от этого никуда не деться. Если уж начал автор правду матку резать, то надо тогда говорить о всех проблемах, с которыми столкнулись люди в то ужасное время.

Досталось даже власть имущим. Например, не раз устами героев автор высказывает мысль, мол, как же так, что у них под носом готовили нападение, а они оказались ни сном не духом. Хотя, если верить различным источникам, Сталина информировали о готовящейся войне и подготовке к ней Германии. Почему решительных мер не было предпринято, остается неизвестным. Возможно, всего этого можно было бы избежать, подготовившись к этой войне лучше… Или нанести удар первыми, раз уж война была неизбежна… Но, в таком случае, всё могло окончиться ещё печальнее. Да, наши победили, но какой ценой… Впрочем, всё это тема для отдельных рассуждений и дискуссий.

Книга очень тяжелая. В неё Симнонов вложил свои мысли и рассуждения об этой ужасной войне, а так же свои эмоции. Это очень сильное и впечатляющее произведение, которое служит отличным памятником подвига советского народа.

Жвачка для идиота или мир идеальных людей

С первых страниц я начал воспринимать роман, как стеб над советской действительностью, балансирующий на грани с абсурдом и чем-то отдаленно напоминающий аксеновскую «Москва ква-ква». Но с каждой новой страницей всё больше осознавалась ошибка - никаким стебом тут и не пахнет и автор пишет всё на полном серьезе. И так на календаре июнь 41-го, а на блаженном острове коммунизма (в Москве) красные сочные ягоды падают прямо в рот – на улицах незнакомые люди улыбаются каждому встречному (прям страна душевнобольных), заботливо стараются помочь, искренне интересуются делами, чуть ли не все поголовно знакомы друг с другом в миллионном городе, делятся своими наболевшими проблемами (хотя проблем собственно нет, одни сплошные радости) и конечно занимаются партийно-просветительской работой, даже в перерывах между бомбежкой восемнадцати летние девушки не теряют тягу к самообразованию, да и образование на таком уровне, что все от школьницы и до пенсионерки могут поддержать разговор на абсолютно любые темы от философии и до экономики. Даже отрицательные герои, не законченные негодяи, а искренне заблуждающиеся советские люди, которые непременно осознают свою ошибку и исправятся или не смогут вынести позора и наложат на себя руки. Правда рай пока ещё до конца не обустроен, это видно на окраинах Москвы, но строительство идет в полную силу и непременно доберется и до глубинки. А для строительства нужны стройматериалы, в том числе и лес, который вырубаться и отец главной героини стал на его защиту, за что и был подвергнут порицанию со стороны заблуждающихся советских людей и даже собственной жены, которая вместе с маленькой дочкой покинула семейным очаг. В представлении дочки отец выглядит законченным негодяем не желающим из-за своей гордыни пойти на попятную и признавать ошибочность своих взглядов.

В общем довольно нудное идеализированное произведение находящиеся уже за чертой реальности, у самой границы абсурда. Постоянно ловишь себя на мысли, что подобные идеи и диалоги уже было в прошлой главе, но они всё не заканчиваются, а постоянно множатся и восстают из прошлых глав. Весь роман это переливание из пустого в порожнее – из главы в главу, сплошная словесная эквилибристика о комсомоле, общественном долге, чувстве патриотизма и русском лесе.

После прочтения таких романов и не удивляешься, что многие брезгуют советской литературой. Эта книга лишний повод еще раз убедится в том, чтобы что-то изгадить враги совсем не нужны, вполне достаточно своих патриотов.

Эта книга совершенно случайным образом попала в поле моего зрения, и я решила ее прочитать. Ничего не ожидая, я получила удовольствие.

Действия в книге происходят в Советском союзе, главный герой - коммунист, есть его воспоминания о годах войны, хоть и в тылу. Но при этом нет никакой угнетающей атмосферы, которой можно ожидать, видя перечисленные компоненты. Книга очень светлая и приятная. Тут есть рассуждения и споры о религии и коммунизме, ведь в палате, в которой лежат мужчины, перенесшие инфаркт, собрались писатель - коммунист, священник и атеист - беспартийник. Но почему-то это не отталкивает, а также создает настроение.

В этом произведении много чувств: в моей груди что-то разрывалось и хотелось плакать, когда я читала о судьбе сумасшедшей Марго. А судьба самого главного героя? И юношество, и взрослая жизнь... Его Мария. Очень трогательно. Даже сейчас, когда я вспоминаю, у меня возникает комок в горле.

Язык писателя ироничный, красочный и легкий. Я очень рада, что познакомилась с его творчеством, и думаю, что возьму на пробу еще какое-нибудь другое его произведение.

...Уж никак ни думал, ни гадал Петрок Богатька, хоть и привык смолоду к своему невезению, что настанет час, и его, немощного старика, со связанными руками поволокут с хуторского подворья в полицейский участок. Поволокут на тех самых вожжах, которые он пожалел сдать -были они тогда новые! - в общественное пользование при организации колхоза в Выселках. И будут его, уже обреченного ("За оскорбление полиции и фюрера"), нещадно подхлестывать прутом старший полицейский Гуж.

В этой повести писатель-фронтовик Быков, постоянно находившийся словно в центре боевых действий, решил вглядеться в другую жизнь, которая шла не на полях сражений и в партизанских отрядах, в тех людей, которым пришлось по полной испытать страдания и унижения от фашистских оккупантов и местных предателей.В центре повести подлинно народные характеры Петрока и Степаниды, мастерски созданные талантом автора и встающие перед тобой со страниц книги,как живые с открытыми до самого донышка душами. Быков показал значительную часть их жизненного пути на самых крутых поворотах.
Тяжелое, берущее за душу произведение.

Когда я пришла в районную библиотеку и сказала, что хочу взять «Русский лес» Леонова – видели бы вы её лицо. Получила книгу – формуляр пустой. Пришла домой, открыла – не все страницы разрезаны.

Количество читателей этой книги на ливлибе – это мистика. Чистой воды мистика. Мне было бы интересно послушать, что побуждает обыкновенного человека брать в руки эту книгу. Мистика.

***
Не могу лукавить: я взяла в руки «Русский лес» потому, что мне надо прочитать его по программе. Вообще список немал, но наш Александр Олегович так вдохновенно вещал о Леонове, что первую жертву я выбирала недолго.

Герои

Мне обещали Добро vs. Зло. Обещали характеры, странные под стать эпохе, замыслу и автору, но характеры.
А они оказались… скучными. Не то чтобы хорошими, плохими, глупыми, смешными, дурацкими. Просто очень скучными. Прочитал еще только сто страниц, а челюсть уже болит, а там страниц семьсот шестнадцать. Наверное, ей-богу, если читать долго, с наслаждением, например, летним отпуском, в таком зеленоватом сетчатом гамаке под сенью собственных яблонек, — думаю, можно совсем другое в романе вычитать. Думаю, можно и героев переживать, и характеры исследовать, и про соцреализм (порожденье совдепово) рассуждать. Но вечером после учёбы в автобусе и утром за завтраком перед кино – скучно. Простите.

Грацианский, устами которого, по словам А.О., вещал миру собственную истину Леонов (под шумок, конечно, и выяснилось это уже значительно позже) — кажется каким-то абсурдным глупцом. Не потому что нет ума, но потому что он зачем-то его засунул глубоко и теперь уныло паясничает. Я просто не люблю такого поведения. Как мальчик в средней школе, серьёзно.

Грацианский, который по лекциям представлялся титаном, не вызывает во мне большего чувства, чем Вихров, который должен был оказаться студенистым и никчёмным. Они оба малочестны (то есть нечистоплотны) и по сути слабы. Их характеры работают ТОЛЬКО в паре: не только критика-стервятника Грацианского не существовало бы без плодовитого учёного Вихрова, но и герой Вихрова бы не стоил выеденного яйца без злодея Грацианского. Никто не крутой и никто не хлюпик.

Скучные. Дело не в том, есть или нет положительных героев, а в том, что нет у Леонова – героев. То ли А.О. всё же перестарался на лекциях; то ли он и правда видит в романе больше, чем я, потому что умнее и опытнее, потому что читал больше и представляет это время и эту литературу лучше.

А в чём смысл? (Или немного постмодерна)

«Русский лес» — не эпопея, это не Толстой и не Шолохов. Это 716 страниц… — бесконечного, витого, тугого, скучного, смешного, медленного, красивого, несовременного — повествования. Фабулу можно переложить в нескольких фразах (Москва, канун второй мировой; поступать в институт приезжает дочка профессора лесного института Поля Вихрова, но вскоре 22 июня, и постепенно Поля сначала добивается отправки в полевой госпиталь медсестрой, а потом отправляется в немецкую оккупацию для исполнения секретного задания, которое успешно выполняет, и в итоге оказывается в госпитале вместе со своим сводным братом и возлюбленным. И всё это на фоне отношений Вихрова и Грацианского, первый из которых кричит, что лес вырубают нещадно и надо же что-то делать, а второй — что без вырубки нам никуда и вообще всё тлен; по итогам жизни Грацианский топится в проруби, а Вихров выбирает между кафедрой в Москве и счастливой старостью в местах детства).

Но всё это растянули вширь и вдаль, добавили немного демагогии, странных диалогов, перетасовали и шлёпнули в переплёт. Как будто разбили несколько цветных плиток, а потом наклеили на стенку как попало, не замечая, что вместо рисунка оказался абсурд. Однако именно об этом нам и говорил А.О.: как Леонов ползал по полу и раскладывал и перекладывал карточки с кусочками сюжета, будто бы пасьянс вёл по одной ему явленной логике. (Это – приём постмодерна.)

Я две недели эти его выкладки изучала, а теперь, закрыв глаза, ни одного почти фрагмента этого пасьянса воспроизвести не могу. Я читала текст, и он сыпался тут же у меня в руках, как песочная глыба. Во мне, по правде говоря, ничего не осталось. Но…

Если бы не лекции, я бы ни в жизни, наверное, не стала дочитывать «Русский лес» до конца. Во всяком случае, не стала бы искать в этом какой-то смысл. Однако университет своё дело знает всё-таки. И теперь… скажем так: это как мама досидела до конца «Трудно быть богом» из уважения к Герману. Александр Олегович сказал – и я Леонова уважаю.

Один из основных инсайтов, которые выносишь с лекций по литературе — что во всём есть смысл. В совершенно непонятной, абсурдной литературе иной эпохи – есть смысл. Начинаешь воспринимать это по-другому. Не за чистую монету (в таком случае читать не получается: в моей голове не помещается мир, где люди искренне такое пишут), а как игровой так или иначе текст. Такая глупенькая песня для постылых якобы друзей. И сразу становится как-то легче.

В начале заглянула на количество прочитанных и желающих прочесть, затем взглянула на количество рецензий, прочла их и решила что мне есть что сказать.

Эту книгу я читала в школе после Гоголя и поэтому единственной моей мыслью было "только бы не толстая", но она оказалась именно что большой, но очень мне в последствии понравившейся.

Я часами могу читать книги, без диалогов, где описывается устройство жизни, хозяйства, но при этом не слишком затянуто в описательной линии. Традиционная картина СССР - целина. Сколько лозунгов и призывов было в этом, чтобы молодые люди после вузов стремились осваивать её. С одной стороны были плюсы - поднятие энтузиазма, расширение посевных, но были и минусы, такие например как отсутствие жилья. Но тем не менее народ жил, и в чём-то он был счастлив. Немножко в этом плане перекликаются воспоминания Людмилы Петрушевской, в книге Маленькая девочка из "Метрополя", где она как раз рассказывала, как они молодые ездили работать и чем там занимались, на целине.

Но здесь речь идёт немножко о другой целине, а если быть точнее о колхозе и не паханной земле. Что собой представляет, если коротко сказать, колхоз. Есть председатель колхоза - Давыдов, есть земля, есть энтузиазм и крестьянство. Иногда складывается двойное представление о том, кем был председатель колхоза. Чаще всего представляется, как человек наделённый властью, чаще всего тираничный, который давит на людей. Но это не относится к герою книги. он скорее больше жалеет своих "подопечных" и идёт в ущерб себе. Добрый, искренний человек, конечно в чём-то наивный по части политики, но кто ей раньше не был подвержен. Кто-то может сказать, что он слишком был мягкий и великодушный, но если смотреть то время, то многие начальники были отнюдь не без гонора. А ведь председатель выполнял важную роль: следил за посевом, за убором урожая, чтобы крестьяне были обеспечены, чтобы выставлялись трудодни, ведь раньше для крестьянина выше этого не было ничего. Работа за палочки. Это с одной стороны просто - есть власть и делай что хочешь, но ответственности то огромная, ответственность за проступки всех. Для наглядности скажу, что мой прадедушка был председателем колхоза и он очень серьёзно пострадал из-за действий своей подчинённой. Вот как раз эта бескорыстность и искренность, стремление к справедливости и привели к смерти Давыдова.

На меня эта книга произвела большее впечатление, чем "Тихий Дон", поскольку мне больше импонирует именно такие взаимоотношения между людьми, именно сплочённость, именно такие взаимоотношения, не динамичные, а спокойные, такие какие привычно видеть в деревне, где ещё живёт много пожилых людей. Эта книга напомнила мне бросание камешка по воде, тихая гладь, камешек бросили и разводы. Вот и здесь - один человек на котором держится всё, казалось бы ушёл-пришёл и никому дела нет. Но если человек был искренним, то о нём ещё долго будут говорить.

Не бойтесь читать Шолохова, он пишет действительно живые произведения о людях которые нас окружают, о юности наших родителей и бабушек с дедушками, это действительно стоящие книги!

Русский лес – книга действительно про лес, это не переносное значение, не метафора, не загадка. Хотя, скорее даже не русский лес, а просто – лес. Чего стоит только лекция профессора о мировом лесе, его истории, перспективах, о влиянии на планету, климат, экономику. Все эти колебания с потеплениями связаны с лесом в том числе, с его количеством и влиянием на всякие там испарения, накопления воды и т.д.

Автор придерживается мнения, что лес необходимо беречь. На самом деле, я даже не представляла масштабы бедствия. Те места, которые ассоциативно связаны со степью, например, лет 1000 назад были лесом. Реки Волга и Дон были «одеты в зеленые шубы». Автор так убедителен, что самой хочется идти на баррикады, приковывать себя к деревьям-великанам, спасать белочек, Агафью Лыкову (в книге это Калина), выезжать в лес волонтером на посадки молодняка и все такое прочее. Это ж надо быть настолько глупыми созданиями (это я про человечество), что дальше носа своего не видим.

После такого внушительного героя идут помельче: профессор Вихров, его потомство, враги семейства, друзья семейства.

Книга начинается с приезда Поли Вихровой в Москву, половину книги она узнает о своем отце, мать ушла от него, когда Поля была совсем крошкой, меняет свое отношение к отцу, к его деятельности. И читатель вместе с Полей, сначала относится настороженно к Вихрову, все-таки не от каждого мужика, проживающего в Москве, жены убегают в глушь, а со второй половины книги мы узнаем и о его сыне. У Вихрова есть и настоящий враг, бывший как бы друг. О котором постепенно тоже можно узнать много «интересного». Враг такой, что мне лично хотелось прийти к нему в гости и выписать леща, пусть человек и пожилой, но таким гадким быть негоже.

События в пласте реального времени происходят накануне Великой отечественной, буквально за сутки. Для чего война? На мой взгляд, автору нужна была опасность. Не мог же он написать, что в мирное время в Стране Советов может быть опасно настолько, чтоб девушки-юноши могли понять на что именно они способны, из трусишек превратились в героев.

Книга то на самом деле хороша, всякие такие идейки, вроде такой: когда Поля приехала счастливая в Москву, все вокруг ей улыбались, в следующий раз она шла по улице в плохом настроении и люди тоже были мрачные. Т.е. вроде бы автор показывает, что внутренний мир человека гораздо важнее, но в то же время жестко долбит совком. И вот, пожалуй, именно из-за политической подоплеки читается с некоторой неприязнью, но, возможно, по-другому тогда нельзя было.

Очень давно хотела прочитать эту книгу, да все руки не доходили. В рамках борьбы с долгостроем наконец-то книгу одолела!
И очень рада этому, потому что роман этот очень глубокий и интересный. Здесь есть и любовь, и трагедия, и юмор.
Роман повествует нам о трудных годах коллективизации, о становлении советской власти и о всех проблемах, стоящих на этом нелегком пути. Эта книга о тех, кто за и тех, кто против, роман о простом народе, о жизни, о вере, о власти.
Благодаря потрясающему языку Шолохова такое ощущение, что находишься в центре событий, чувствуешь все запахи и звуки, бок о бок идешь с главными героями изо дня в день. Потрясающий русский язык :)
В коне романа даже всплакнула... очень жаль и Давыдова, и Нагульнова, которые душой болели за народ, стремились к лучшей жизни для колхоза. И деда Щукаря жаль, который сильно сдал, потеряв своих друзей...
Очень трогательный и стоящий роман. Советую почитать тем, кто еще не читал :)

Изумительная, пронзительная и душевнейшая книга!

Сергей Смирнов проделал просто колоссальную работу: не только собрал материал для написания этой книги и поведал всему миру о героизме защитников крепости, но и помог многим из них, кого Родина так или иначе "отблагодарила", реабилитироваться, восстановиться в партии. На страницах книги Сергей Сергеевич не раз восхищается скромностью защитников, которые не считают свое героическое поведение чем-то особенным, выходящим за рамки, а ведь сам ведет себя точно так же - ни разу в его повествовании не мелькнула даже искорка хвастовства.

Если начать расписывать все чувства, что возникли при чтении этой книги, не хватит слов. Назову только два: гордость и благодарность.

Гордость за этих людей, что по сию пору являются для всего мира воплощением стойкости и крепости духа; за то, что родилась в одной из стран, давших миру таких потрясающих людей. Бесконечную благодарность за их борьбу, силу и веру, за то, что не сдавались, за то, что защищали. Вечная слава героям!